Neue Planwirtschaft

@silberhauch

Da geht's um deutsches Monopolrecht, klar. Aber mit global agierenden Unternehmen wie Facebook kenne ich mich zuwenig aus. Wer sollte, könnte die beschränken?

@schtabea
Mein neues System funktioniert nur, wenn man das Global anwendet. Ansonsten wäre das der gleiche Kappes wie unsere Umweltstrategie. Deutschland ist sauber/ Holland stinkt. (Als Beispiel)

silberhauch schrieb:Mein neues System funktioniert nur, wenn man das Global anwendet.

Die Menschheit ist leider noch nicht reif dafür.
Es bräuchte eine weltumspannende Regierung, die für alle Menschen gleichwertig spricht und agiert.
Aber dann sehen ja zu viele nur das negative, dass "eigene Land" könnte ja weniger Wert werden und "die Anderen" würden evtl. auch noch was vom Kuchen abbekommen müssen. Leider alles noch eine Illusion.

Ich weiß, dass ich oft sehr plakativ wirke. Das liegt daran, dass ich Themen, die mich interessieren, über Jahre beobachte und irgendwann zu einem alles umfassenden Ergebnis komme.

Ich denke Situationen gerne bis zum Schluss durch.

Wenn man diese Schlussfolgerung dann einfach so hinklatscht, kommt das erstens nicht besonders gut an, und zweitens wird da so manch einer nicht unbedingt schlau draus.

Da ist die Forderung nach dem "wie kommt der auf den Schwachsinn", natürlich naheliegend.

Die Erfahrung (meine zumindest), hat aber gezeigt, dass es wenig Sinn macht, sich auf auf jahrelange Grabenkämpfe einzulassen, jedes und jedes Detail auseinander zu klamüsern, um dann am Schluss festzustellen, dass es ja doch so ist, wie ursprünglich angedacht.

Meist bringt das nur unnötige Zerstreuung und Zermürbung, womit ein Thema auch so manches mal dabei untergeht.

Als Reflex, um dem entgegenzuwirken, habe ich mir diese Art und Weise angewöhnt.

Sorry, wenn das bei manchen Leuten unprofessionell, oder nicht sittenüblich rüber kommt.

Bone02943 schrieb:Es bräuchte eine weltumspannende Regierung, die für alle Menschen gleichwertig spricht und agiert.

Daran haben sich ja schon einige abgearbeitet, in der Vergangenheit und da gab es bedeutend weniger Menschen, die unter einen Hut zu bekommen waren.
Das wird nur funktionieren wenn:

silberhauch schrieb:Die Erfahrung (meine zumindest), hat aber gezeigt, dass es wenig Sinn macht, sich auf auf jahrelange Grabenkämpfe einzulassen, jedes und jedes Detail auseinander zu klamüsern, um dann am Schluss festzustellen, dass es ja doch so ist, wie ursprünglich angedacht.

silberhauch schrieb:Als Reflex, um dem entgegenzuwirken, habe ich mir diese Art und Weise angewöhnt.

silberhauch schrieb:Sorry, wenn das bei manchen Leuten unprofessionell, oder nicht sittenüblich rüber kommt.

Kein Grund zur Entschuldigung, du befindest dich in guter Gesellschaft.

Planwirtschaft, ist einfach nicht so effizient.
Besser ist es, das effizienteste Modell zu nehmen und es auszunutzen.
So wie es ja auch teilweise getan wird.
Warum sollte man zb. Nahrungsmittel planwirtschaftlich herstellen, wenn es ohne Planwirtschaft effizienter ist?
Man muss nur die Gelder abfangen und der Allgemeinheit zuführen, damit alle genug zu essen haben.
Ist doch viel einfacher und effektiver, als Planwirtschaft.

So kann man die Gier für einen guten Zweck ausnutzen ohne einen neuen Menschen zu brauchen.

Abahatschi schrieb:
Das wäre gar nicht so schlimm, aber wenn sie alles vor ihrem Tod verschenken, funktioniert dein Plan nicht mehr mit „Erbschaften verbieten“.

Verschenken darf man erst Recht nicht, ist ja genau wie vererben. Darfst Du schon heute nur bis 20000 Euro steuerfrei. Und wenn @silberhauch erst mal Königin ist, musst Du sehr vorsichtig sein mit Geburtstagsgeschenken. Schachtel billige Pralinen geht gerade noch aber wehe Dir, da stecken 20 Euro drin.....

Aber Dein Einwand ist natürlich berechtigt : Erstens mal werden Menschen natürlich tricksen bis zum geht nicht mehr, um ihre Kinder noch zu Lebzeiten zu beerben. Legale, halblegale und illegale Tricks gibt es schon jetzt genug und ein Erbschaftsverbot wird die Kreativität in dieser Hinsicht rasant beflügeln.

Und wenn dann immer noch was übrig bleibt, werden Menschen entweder spenden oder ihr Geld vollständig ausgeben. Das geht einfach : den ganzen Besitz verpfänden und das ganze Geld in eine private Rentenversicherung investieren, dann ist alles weg und der Staat erbt nur die Zahnbürste.

Ich bin mir ziemlich sicher : mit einer 100% Erbschaftssteuer generiert der Staat WENIGER Steuereinnahmen als jetzt! Denn die jetzige Erbschaftssteuer mit hohen Freibeträgen und einer Steuer zwischen 7% und 50% wird akzeptiert und bezahlt. Eine 100% Steuer wird nicht akzeptiert und deshalb umgangen.

Und das bedeutet, Liebe @silberhauch : Houston, wir haben ein Problem. Denn Du hast ganz Deutschland enteignet und nach nur 60 Jahren ist die ganze Kohle verprasst. Und das gerade kurz vor dem 18. Geburtstag meines Urenkels, der jetzt auch sein Startkapital will. Und nun???

schtabea schrieb: Und nun???

Weiterbildung, Job wechseln, im Job aufsteigen, selbst unternehmerisch tätig werden (mit vielen Angestellen), Auswandern in einen gerechteren Land, (Auswandern und) Selbstversorger werden....
Ich weiß, das müsste man (auch die Königin@silberhauch ) selbst machen, das ist anstrengender als es jemand einfach wegnehmen.

schtabea schrieb:ausgerechnet die erfolgreichsten Unternehmen zu Enteignen.

Wieso enteignen? Ich will nur die Verfügungsgewalt darüber verteilen, es soll doch jeder sein Auskommen haben. Von mir aus kann der Zuckerberg in Rente gehen und ohne weitere Leistung von Facebook leben, so lange es das gibt....

Du meinst, ein Schuhmacher, der eine Schuhmanufaktur betreibt, mit 2-3 oder auch 10 Gesellen und Gehilfen, der gute Schuhe baut und das Geschäft vom Vater auf den Sohn zum Enkel zur Urenkelin...Du meinst, das hat keinen Wert, weil es nicht wächst? Kann doch jede Stadt ihre Schuhmacher haben und wem die in der eignen Stadt nicht gefallen, fährt halt in die andere um die Schuhe zu kriegen, die ersi will.

Warum ist der Handel mit Drogen so verpönt? Weil die Leute abhängig davon sind! Aber bei Wasser, Strom, Essen, Wohnung und Kleidung...da ist das kein Problem?

Hantierer schrieb:Und da ist es tatsächlich ungerecht, wenn dann immer noch einer alleine die Entscheidungen treffen kann, wie er das grade möchte und obendrein noch den Gewinn für sich abschöpfen kann.

Dafür gibts Steuern.
Er kann auch nicht machen was er will, dafür gibts Gesetze.

Ich sehe da wenig Wert drin, Planwirtschaft um der Planwirtschaft willen...

Hantierer schrieb:Wieso enteignen? Ich will nur die Verfügungsgewalt darüber verteilen, es soll doch jeder sein Auskommen haben. Von mir aus kann der Zuckerberg in Rente gehen und ohne weitere Leistung von Facebook leben, so lange es das gibt....

Ja, aber das Unternehmen ist eben durch seine Führung groß geworden, warum soll er dann mit 35 in Rente gehen? Ich schmeiß doch einen Fußballtrainer nicht raus, wenn er gerade Weltmeister geworden ist?

Hantierer schrieb:Du meinst, ein Schuhmacher, der eine Schuhmanufaktur betreibt, mit 2-3 oder auch 10 Gesellen und Gehilfen, der gute Schuhe baut und das Geschäft vom Vater auf den Sohn zum Enkel zur Urenkelin...Du meinst, das hat keinen Wert, weil es nicht wächst? Kann doch jede Stadt ihre Schuhmacher haben und wem die in der eignen Stadt nicht gefallen, fährt halt in die andere um die Schuhe zu kriegen, der ersi will.

Das mit dem Wurschteln habe ich etwas missverständlich formuliert, klar brauchen wir Mittelstand und Handwerker, bin selber einer.

Hantierer schrieb:Warum ist der Handel mit Drogen so verpönt? Weil die Leute abhängig davon sind! Aber bei Wasser, Strom, Essen, Wohnung und Kleidung...da ist das kein Problem?

Na, das ist ja jetzt mal ein Vergleich! Der Handel mit Drogen ist nicht deshalb verpönt, weil mit etwas lebensnotwendigem gehandelt wird. Sondern weil mit etwas Leben zerstörendem gehandelt wird.
Die eine Abhängigkeit ist künstlich und zerstörerisch, die andere Abhängigkeit ist naturgegeben und war immer da.
Und der moderne Staat hat die Gefahren dieser naturgegebenen Abhängigkeiten von Wasser, Essen, Kleidung und Höhlen im Prinzip auf Null reduziert, in Deutschland verhungert, und verdurstet und erfriert niemand mehr außer einem Obdachlosen, der sich weigert, die vorhandenen Unterkünfte auch zu benutzen.

Was mich immer wieder wundert ist, wie man kostenloses Essen, Wohnen, Strom FORDERN kann mit der Begründung, das sei ja schließlich lebensnotwendig. Man kann sich politisch dafür einsetzen und wenn sich dafür eine Mehrheit findet, wird ein Gesetz daraus und man kann es einfordern. Aber erst dann.

Stattdessen vergleichst Du Bauern mit Drogendealern, weil sie Geld für ihre Kartoffeln wollen. Mit der Begründung, sie würden ja schließlich genau wie Drogendealer mit etwas handeln, wovon Menschen abhängig sind.

Chapeau, darauf muss man erstmal kommen. Zum Glück muss mein Vater, der sein ganzes Leben lang Nahrungsmittel an Abhängige vertickt hat, das nicht mehr miterleben...

silberhauch schrieb:heute um 00:56
@schtabea
Mein neues System funktioniert nur, wenn man das Global anwendet. Ansonsten wäre das der gleiche Kappes wie unsere Umweltstrategie. Deutschland ist sauber/ Holland stinkt. (Als Beispiel)

Ich kann Dir das Ganze auch gerne global ausrechnen : Ich hatte Dir ja schon in dem anderen Thread gesagt, daß Du bei globaler Enteignung und Umverteilung auf etwa 9/10 Deines Besitzes und Einkommens verzichten müsstest. War geschätzt und nicht gerechnet. Mit viel Glück kommst Du auch mit 8/10 davon. Wenn Du genau wissen willst, was Du ausser Zahnbürste und Klopapier noch behalten darfst, rechne ich gerne.
Aber Deine goldene Krone müssen wir leider auf jeden Fall einschmelzen und umverteilen. Könige gibt's eh nicht in einer Welt, in der alle gleich sind.

schtabea schrieb:Erstens mal werden Menschen natürlich tricksen bis zum geht nicht mehr, um ihre Kinder noch zu Lebzeiten zu beerben

Sollen sie das doch machen!
Im Endeffekt verschiebt man ja nicht mehr Hab und Gut, als die Obergrenze hergibt.

Nur würde das irgendwann auffallen, wenn die Enkelin plötzlich ne Fabrik hat.
Alles andere, was man so unter der Hand verschenkt , wären eh nur Peanuts.

Mir geht es ja nur darum, dass das System nicht kollabiert und dass die Enkelin irgendwann (ohne großes Zutun) ein paar Milliarden auf'm Konto hat.

Davon hat die Allgemeinheit nichts.

schtabea schrieb: Das geht einfach : den ganzen Besitz verpfänden und das ganze Geld in eine private Rentenversicherung investieren

Von mir aus, nur darf die Versicherung dann auch nicht schwerer wiegen als die Obergrenze hergibt. Und weitergeben darf man die Versicherung nur, wenn sie jemand abkauft. Ansonsten geht das Vermögen über zum Staat*.
Interessant wäre dann zu beobachten, wer überhaupt noch in der Lage wäre, ohne dieses "kranke" System, durch eigene Leistung, an die Obergrenze zu gelangen.

schtabea schrieb:Ich bin mir ziemlich sicher : mit einer 100% Erbschaftssteuer generiert der Staat WENIGER Steuereinnahmen als jetzt! Denn die jetzige Erbschaftssteuer mit hohen Freibeträgen und einer Steuer zwischen 7% und 50% wird akzeptiert und bezahlt. Eine 100% Steuer wird nicht akzeptiert und deshalb umgangen.

*Man muss sich von dem Gedanken lösen, dass die Enteignung im Todesfall, keine Bereicherung für den Staat darstellt.

Das Vermögen eines Hinterbliebenen fließt in das Startkapital eines Neugeborenen.

Abahatschi schrieb:Weiterbildung, Job wechseln, im Job aufsteigen, selbst unternehmerisch tätig werden (mit vielen Angestellen), Auswandern in einen gerechteren Land, (Auswandern und) Selbstversorger werden....

Das sind ja Mechanismen die zum jetzigen System passen.

Denn, zieht man da nicht mit, landet man ganz schnell bei Hartz 4.
Mein System bringt erst einmal eine Erleichterung.

silberhauch schrieb:Im Prinzip wäre nichts anders wie jetzt auch. Der Unterschied wäre nur, dass das Lebensgefühl ein anderes wäre.
Man arbeitet nicht für die Bank, man arbeitet nicht für den Vermieter, man arbeitet nicht, um die Kinder vom Chef zu bereichern, usw..usw...
Ein völlig neues Lebensgefühl.

silberhauch schrieb:Wenn das Geld gerade so für eine Immobilie reicht, dann gibt es keinen Grund sich danach auf die faule Haut zu legen.

Selbst wenn es dabei noch eine Vermögensgrenze gäbe, würde das System nicht kippen.

1. nicht jeder Mensch hat Lust Müllmann zu sein.
2. die Vermögensgrenze ist so hoch angesetzt, dass es keinen Grund gäbe nicht zu studieren.

Hantierer schrieb:.Du meinst, das hat keinen Wert, weil es nicht wächst

Du sagst es! Im Prinzip hätten wir dann wieder Zustände, wie sie einst einmal waren. Kleine bis mittelständische Familienbetriebe, jeder hat die Chance etwas vom Kuchen abzubekommen.

Schaut euch doch mal um in den Shopping Malls: in jeder Stadt die gleichen Labels, und wahrscheinlich gehört das dann auch noch alles Familie Hotzenplotz.

schtabea schrieb:Ja, aber das Unternehmen ist eben durch seine Führung groß geworden, warum soll er dann mit 35 in Rente gehen

Wenn es jemandem gelingen sollte, durch eine glorreiche Idee, oder durch besonderes Talent, sofort an die Obergrenze zu stoßen, dann liegt es doch an ihm, wie er seine Zeit weiter verbringt. Nur sollte der Sohn oder die Tochter keinen (besonderen) Nutzen daraus ziehen können.
Vielleicht wäre dieser Effekt ein gutes Mahnmal , um den Leuten mal zu Augen zu führen, dass diese übertriebene Glorifizierung keinen Sinn macht. Ein Supersportler muss nicht nach einem Fernsehwerbungsdrehtag 1 Mio/3 Stunden Arbeit bekommen.

Da reicht auch der normale Satz, den ein unbekannter Darsteller auch dafür bekommt. Von mir aus etwas mehr.

schtabea schrieb:Hantierer schrieb:
Warum ist der Handel mit Drogen so verpönt? Weil die Leute abhängig davon sind! Aber bei Wasser, Strom, Essen, Wohnung und Kleidung...da ist das kein Problem?

schtabea schrieb:sich weigert, die vorhandenen Unterkünfte auch zu benutzen

Komisch ist nur, warum man gerade in der ganz unteren Gesellschaftsschicht plötzlich einsieht, dass man jemanden nicht erfrieren lassen sollte, da ja ein Dach über dem Kopf nötig ist.

Alle anderen Zahlungsfähigen Personen werden aber aus diesem Grund abgezockt.

schtabea schrieb:Ich kann Dir das Ganze auch gerne global ausrechnen : Ich hatte Dir ja schon in dem anderen Thread gesagt, daß Du bei globaler Enteignung und Umverteilung auf etwa 9/10 Deines Besitzes und Einkommens ver

Im jetzigen Zustand vielleicht, aber bei einer globalen Regierung, wo auch Äthopien was zum Bruttosozialprodukt beiträgt, neutralisiert sich das automatisch.

*Krone nehm und sich auf den Thron setz* 🤴

silberhauch schrieb: natürlich tricksen bis zum geht nicht mehr, um ihre Kinder noch zu Lebzeiten zu beerben
Sollen sie das doch machen!
Im Endeffekt verschiebt man ja nicht mehr Hab und Gut, als die Obergrenze hergibt.

Nur würde das irgendwann auffallen, wenn die Enkelin plötzlich ne Fabrik hat.
Alles andere, was man so unter der Hand verschenkt , wären eh nur Peanuts.
ts.

Oh, Du bist aber milde und nachlässig heute, so funktioniert das nicht! Alles unterhalb von Fabriken sind Peanuts? Genaue Zahlen müsste ich raussuchen aber ich bin mir ziemlich sicher, daß diese Peanuts den deutlich größten Teil des Erbvermögens ausmachen. Da musst Du wirklich härter durchgreifen, sonst reduziert sich das Startkapital dramatisch.

silberhauch schrieb:Von mir aus, nur darf die Versicherung dann auch nicht schwerer wiegen als die Obergrenze hergibt. Und weitergeben darf man die Versicherung nur, wenn sie jemand abkauft. Ansonsten geht das Vermögen über zum Staat

Hast Du nicht ganz verstanden, also : Ich habe ein schmuckes Häusle in einer teuren Gegend, eine Million wert,zudem noch 700000 Geld und sonstiges Vermögen. Die Kohle mauschle ich zu Lebzeiten meinen Kinder rüber, das Haus verkaufe ich zum halben Preis für 500000 und lasse mir davon Niesbrauch auf Lebenszeit einräumen. Die 500000 stecke ich eine private Rentenversicherung, die mir zusätzlich zu meinen staatlichen 2500 Rente nochmal genauso viel auf Lebenszeit auszahlt. Bescheiden wie ich nun mal bin reichen mir die 5000 monatlich.
Wenn ich dann morgen sterbe, sind die 500000 in der Rentenversicherung futsch, die Versicherung hat gewonnen. Wenn ich aber 100 werde, hat die Versicherung verloren und zahlt mächtig drauf. So funktioniert Rentenversicherung.

Was ich sagen möchte : Von meinen 1,7 Millionen sieht der Staat keinen Cent. Und so wird das bei allen anderen auch laufen. Das Startkapital für meinen Urenkel und alle anderen geht flöten, tu was, Königin!

silberhauch schrieb:Man muss sich von dem Gedanken lösen, dass die Enteignung im Todesfall, keine Bereicherung für den Staat darstellt.

Das Vermögen eines Hinterbliebenen fließt in das Startkapital eines Neugeborenen.
tamarillo schrieb:

So einsichtig und selbstlos sind wir leider nicht. Wenn Du am Ende Deines Lebens 200000 übrig hast, wirst Du die nicht dem Staat überlassen weil der Deinem Urenkel diese 200000 wieder auszahlt. Du wirst versuchen, das Geld Deinem Enkel direkt auf halbwegs legalen Wege rüberzuschieben.

Wir Menschen sehen zwar ein, daß wir Steuern zahlen müssen. Aber wir zahlen sie nicht freiwillig.

silberhauch schrieb:Davon hat die Allgemeinheit nichts.

Das kann man doch einfach über die Vermögenssteuer machen und/oder mit einer höheren Steuer auf Kapitalerträge.
Dann braucht man keine Systemfragen stellen und spart sich auch noch tausend Jahre auf eine globale Einheit zu warten.
Keine Ahnung, ob man das was du meinst in tausend Jahren machen kann, vielleicht gibts dann eh keine höheres Leben mehr auf der Welt, kann auch sein.

Das kann man dann in tausend Jahren besprechen.

Eine absolut utopische Gesellschaft wäre für mich:
Jeder kann was arbeiten aber muss nicht. Er bekommt selbstverständlich weniger...
Jeder der arbeitet, muss sich nicht kaputt machen (wer unbedingt will, darf natürlich) und bekommt gut.
Was das kaputt machen betrifft, hat sich ja auch schon was getan, damals wars definitiv schwerer.
Dein Startkapital ändert erstmal nur, dass alle Raubtiere die gleichen Waffen haben.

Die Kunst des sozialen Staates ist es, die Raubtiere etwas zu zähmen, nicht für die Bewaffnung zu sorgen.

schtabea schrieb:also : Ich habe ein schmuckes Häusle in einer teuren Gegend, eine Million wert,zudem noch 700000 Geld und sonstiges Vermögen

Wenn mein System dazu führt, dass man eben nicht mehr mal ebenso 2 Mio sein eigen nennt, ohne irgend etwas gravierendes dafür geleistet zu haben, dann sind das eh Einzelfälle.

schtabea schrieb:...zu meinen staatlichen 2500 Rente

schtabea schrieb: und Handwerker, bin selber einer

Interessant, interessant.

schtabea schrieb:Von meinen 1,7 Millionen sieht der Staat keinen Cent

Nö, denn auch die Versicherung muss irgendwann mal abdanken.

Yooo schrieb:Dein Startkapital ändert erstmal nur, dass alle Raubtiere die gleichen Waffen haben

Guter Satz! Lasst sie mal alle untereinander kämpfen und der Gewinner bekommt dann irgendwann alles. Ist Situation!

Yooo schrieb:Das kann man doch einfach über die Vermögenssteuer machen und/oder mit einer höheren Steuer auf Kapitalerträge

50% bei zig Millionen, mag zwar ärgerlich sein, für den, der die Summe erben soll, aber der Rest ist immer noch nicht zu rechtfertigen. Selbst 300000€ Erbmasse/Steuerfreiheit sind für Menschen, die dafür 10 Jahre hart arbeiten müssen und Steuern zahlen müssen, eine Unverschämtheit.

silberhauch schrieb:Du sagst es! Im Prinzip hätten wir dann wieder Zustände, wie sie einst einmal waren. Kleine bis mittelständische Familienbetriebe, jeder hat die Chance etwas vom Kuchen abzubekommen.

Oh, jetzt doch wieder Familienbetriebe??? Dürfen die dann auch vererbt werden? Du hast einfach ein viel zu gutes Herz für dieses harte Revolutionsgeschäft, Du musst konsequenter werden!

@schtabea
Ja natürlich möchte ich die Umverteilung des Geldes aufs Volk verwirklichen, um so etwas zu vermeiden:

silberhauch schrieb:Schaut euch doch mal um in den Shopping Malls: in jeder Stadt die gleichen Labels, und wahrscheinlich gehört das dann auch noch alles Familie Hotzenplotz.

Wie gesagt, nicht jeder möchte Müllmann werden, warum denn nicht ne Bäckerei betreiben, oder einen Gemischtwarenladen?

Wenn der Nachwuchs keine Ideen hat, oder zu faul ist, Pech gehabt!

Beschweren braucht sich trotzdem keiner, denn es gibt ja Startkapital!

schtabea schrieb:Hast Du nicht ganz verstanden, also : Ich habe ein schmuckes Häusle in einer teuren Gegend, eine Million wert,zudem noch 700000 Geld und sonstiges Vermögen. n

Haaalt! Das war ein komplett frei erfundenes Beispiel! Kein Haus, keine Kinder und auch keine zwei Millionen. Ganz im Gegenteil sehr einfacher Lebensstandard, sehr kleine Wohnung, habe aber alles, was ich brauche. Wollte Dir nur an dem Beispiel erklären, wie ich ganz elegant und legal Deine 100% Erbschaftssteuer umgehen würde.