Neue Planwirtschaft

@Fedaykin

Sanktionen sind der größte Witz innerhalb internationaler Abhängigkeiten, nur eben nicht lustig.

Fedaykin schrieb:Ach Russland hat sich selber Isoliert, und nein den Unterschied zwischen ein paar Gezielten Sanktionen und einer 500 Kg Bombe erklärt dir mal wenn du älter bist

Nicht wirklich, bei einer Isolation durch einen Krieg, bedeutet dies nicht einmal das ein Land selbst an diesem Krieg beteiligt ist. Ein Krieg zwischen Russland oder China und USA würde z.B. schlagartig den globalen Handel und Zugriff auf Ressourcen stark einschränken. Russland war nur ein kleines Beispiel aber sag das mal dem Irak. Glaube aber wir driften langsam zu weit vom Thema ab. Tatsache ist wir haben in allen hoch entwickelten Marktwirtschaften keine ausreichend Geburtenraten, auch in den damaligen Planwirtschaften war dies schon so. Es ist also nicht zwingend eine Frage des Modells, würden aber große Teile der Bevölkerung mehr Freizeit haben, dann wäre aus meiner Sicht eine Verbesserung der Geburtenrate zu erwarten. Mit einer dauerhaft schrumpfenden Bevölkerung haben wir aber langfristig ein Problem zumindest lokal, spätestens wenn dies global ebenfalls passiert, wird es Auswirkungen haben. Alles zum Glück wohl weitgehend nicht mehr in unserer Lebensspanne.

Noch einen Artikel der Welt zum Thema Japan, wohl im Moment die Spitze des Problems, wobei ein kleiner Bevölkerungsrückgang für einige Länder wohl nicht schlecht wäre, auch Japan und Deutschland. Allerdings wer soll dann die >40% der Anteile der Bevölkerung versorgen wo nicht mehr arbeiten können. Insofern kann man nur auf die Zukunft der Automation und Robotik hoffen.

http://www.welt.de/politik/ausland/article117397916/Japans-Bevoelkerung-stirbt-langsam-aus.html

SZKYBRNTKR schrieb:Sanktionen sind der größte Witz innerhalb internationaler Abhängigkeiten, nur eben nicht lustig.

Eigentlich ein Uraltes Werkzeug der Diplomatie und Außenpolitik.

taren schrieb:Nicht wirklich, bei einer Isolation durch einen Krieg, bedeutet dies nicht einmal das ein Land selbst an diesem Krieg beteiligt ist.

Äh doch, mir ist kein Land bekannt was sich nicht durch Beteiligung selbst Isoliert hat.

taren schrieb:Ein Krieg zwischen Russland oder China und USA würde z.B. schlagartig den globalen Handel und Zugriff auf Ressourcen stark einschränken.

Das wäre das geringste Problem in so einem Konflikt. Hat aber nix mit Isolation zu tun, nicht solange wir da nicht einen uneingschränkten Seekrieg haben.

taren schrieb:Russland war nur ein kleines Beispiel aber sag das mal dem Irak.

Ach, warum war der wohl Isoliert. Hatte er nix mit zu tun?

taren schrieb: Glaube aber wir driften langsam zu weit vom Thema ab. Tatsache ist wir haben in allen hoch entwickelten Marktwirtschaften keine ausreichend Geburtenraten

Das ist ne Frage wie man es Betrachtet. Hat aber nur indirekt mit der Marktwirschaft zu tun, liegt eher an der Post Heroischen Gesellschaft und guten Lebensumständen.

Nix was eine Marktwirtschaft nicht ändern könnte, denn letzendlich brauchen wir nur Geburtraten die leicht über 2 liegen.

taren schrieb: Es ist also nicht zwingend eine Frage des Modells, würden aber große Teile der Bevölkerung mehr Freizeit haben, dann wäre aus meiner Sicht eine Verbesserung der Geburtenrate zu erwarten.

ICh weiß ja nicht wie du drauf bist, aber Freizeit ist nicht das PRoblem da haben wir heute mehr als alle Generationen vor uns.

Nit einer dauerhaft schrumpfenden Bevölkerung haben wir aber langfristig ein Problem zumindest lokal, spätestens wenn dies global ebenfalls passiert, wird es Auswirkungen haben. Alles zum Glück wohl weitgehend nicht mehr in unserer Lebensspanne.

Äh da ist dein Problem du denkst Statisch.

Und wenn es Global passiert, das wäre durchaus Wünschenswert. Wenn in ein paar Generationen die Welbevölkerung sich bei 5 MRd einpendelt ist das mehr als Ausreichend.

Fedaykin schrieb:Eigentlich ein Uraltes Werkzeug der Diplomatie und Außenpolitik.

Klar, nur selten so verfehlt wie heute. Egal, another topic...

Fedaykin schrieb:Äh doch, mir ist kein Land bekannt was sich nicht durch Beteiligung selbst Isoliert hat.

Nun als Beispiel wäre da die Schweiz im 2. Weltkrieg.

taren schrieb:Nun als Beispiel wäre da die Schweiz im 2. Weltkrieg.

Soweit ich weiß, hat sich die Schweiz im zweiten Weltkrieg nicht gerade wirtschaftlich isoliert. Sie hat recht gut an den Kriegsparteien verdient.

taren schrieb:würden aber große Teile der Bevölkerung mehr Freizeit haben, dann wäre aus meiner Sicht eine Verbesserung der Geburtenrate zu erwarten

Das ist aber gerade nicht der Fall. gerade in Ländern mit wenig "Freizeit" (dafür aber großer Armut) steigt die Geburtenrate. Freizeit bedeutet nicht unbedingt, dass diese Freizeit mit Familienzuwachs "gefüllt" wird. Und viel Geld zur Verfügung zu haben, ebenso wenig.

Es muss eben eine Motivation geben, Nachwuchs in die Welt zu setzen. Und das kann vielerlei Gründe haben: Altersversorgung, Tradition, soziale Adäquanz, finanzielle Vorteile etc.

taren schrieb:Nun als Beispiel wäre da die Schweiz im 2. Weltkrieg.

War die Schweiz Isoliert?

Wikipedia: Schweiz im Zweiten Weltkrieg#Anrainerstaaten der Schweiz


Wikipedia: Schweiz im Zweiten Weltkrieg#/media/File:3D.chart.-.swiss.weapon,.ammunition.and.detonator.exports.in.WW2.1940-1944.jpg

@kleinundgrün

oder einfach das eine Hohe Motalitätsrate unter dem 10 oder 6 Lebensjahr herrscht.

Wir sehen gerade das mit hohem Wohlstand im Volk sowohl die Kindersterblichkeit sinkt als auch die Geburtenrate, weil es dann "Klasse statt Masse" heißt.

Hinzu kommt natürlich sowas wie Selbstbestimmung der Frau und Zugang zu Verhütungsmitteln. Ist ja nicht so als wären das auf der Welt alles so "Wunschkinder"

Fedaykin schrieb:oder einfach das eine Hohe Motalitätsrate unter dem 10 oder 6 Lebensjahr herrscht.

Auch, wobei dieser Aspekt vorsichtig bewertet werden muss. Bei einer hoben Kindersterblichkeit werden zwar viele Kinder geboren - ein Anteil stirbt aber, so dass die Auswirkungen auf den Bevölkerungszuwachs gering sind (solange die "Mehrproduktion" an Kindern die Sterblichkeit nur ausgleicht).
Relevant wird es aber, wenn Gesellschaften die Kindersterblichkeit verringern und die Geburtenrate noch nachhängt.

Fedaykin schrieb:Hinzu kommt natürlich sowas wie Selbstbestimmung der Frau und Zugang zu Verhütungsmitteln. Ist ja nicht so als wären das auf der Welt alles so "Wunschkinder"

Exakt. Je aufgeklärter eine Gesellschaft ist, desto weniger "Unfälle" oder fremdbestimmte Geburten finden statt.

@silberhauch

Das bedingungslose Grundeinkommen
heute um 13:15
Fedaykin schrieb:
Wie ich erwartet haben fehlen die wie den meisten die so schön über "Kranke Syteme" schreiben die Grundkenntnis um die Auswirkungen und Zusammenhänge zu verstehen.
Also ist alles krank, außer das Jetzige!?
Fedaykin schrieb:
Nein, das ändert herzlich wenig auf der Welt
Das sagst du! Also ist es von Vorteil, wenn 10% der Bevölkerung, fast das gesamte Kapital verwalten?

Da gab es mal eine Diskussion bei Günter Jauch, mit unter anderen auch der Eigner von Rossmann, der auch dieser Auffassung war, sich aber während der gesamten Sendung nur aufgeregt gewindet hat wie ein Aal. Keine Argumente, nur heiße Luft.
Fedaykin schrieb:
Wer bestimmt die und was erwartest du für Effekte
Wer die bestimmt ist doch uninteressant.
Das das Geld immer in die selbe Richting fließt ist doch ein Kernproblem. Hast du eins, hast du alles. Wie heißt es immer so schön: die erste Millionen ist die schwerste...

Letztlich führt dieser Sog nur zu dazu, dass irgendwann 10% der Bevölkerung fast das gesamte Kapital besitzen.
Fedaykin schrieb:
Und was ist an Erbschaften verwerflich ausser dein Neid
Das ist nun schon das dritte mal, dass du den Begriff "Neid" hier anwendest, obwohl ich ja nur der Allgemeinheit und einhergehend der Gerechtigkeit dienen möchte.

Für einen Wirtschaftsexperten, für den du dich hier ausgibst, ist das außerdem ein sehr dümmliches Argument und zudem noch sehr resistent gegen den Tatsächlichen Wirkungsgrad, den ich damit erreichen möchte.
Fedaykin schrieb:
Also wäre es nicht Sinnvoll du beschäftigst dich damit was in einer Volkswirtschaft so passiert, die Mechanismen, und das Grundsätzliche Verhalten von Menschen etc?
Dito!

Das Verhalten von Menschen ist wohl das Ausschlaggebende Element in dieser ganzen Kranken Machtverteilung.

Fedaykin schrieb:Also ist alles krank, außer das Jetzige!?

Nein, das behauptest du, nur sind die alle für den Wohlstand des Einzelnen nicht besser gewesen oder für andere Faktoren des Lebens

Fedaykin schrieb:Das sagst du! Also ist es von Vorteil, wenn 10% der Bevölkerung, fast das gesamte Kapital verwalten?

Ist so eine Sache mit Statistiken. Diesen Effekt wirst du aber immer haben das derjenige der klüger Wirtschaftet immer etwas mehr haben.

Fedaykin schrieb:Da gab es mal eine Diskussion bei Günter Jauch, mit unter anderen auch der Eigner von Rossmann, der auch dieser Auffassung war, sich aber während der gesamten Sendung nur aufgeregt gewindet hat wie ein Aal. Keine Argumente, nur heiße Luft.

Etwas konkreter sollte es schon sein.

Fedaykin schrieb:Das ist nun schon das dritte mal, dass du den Begriff "Neid" hier anwendest, obwohl ich ja nur der Allgemeinheit und einhergehend der Gerechtigkeit dienen möchte.

Nein du glaubst nur das deine Auffassung von Gerechtigkeit eine Gültigkeit besitzt. Dem ist aber eher weniger. Denk mal drüber nach was passiert wenn das Erben entfällt.

Und leider sehe ich bei dir in deinen Beiträgen eben den Neid raus. Liegt auch daran das du wenig Konkretes lieferst.

Fedaykin schrieb: zudem noch sehr resistent gegen den Tatsächlichen Wirkungsgrad, den ich damit erreichen möchte.

Och Expertenl, aber ich kenne zumindest einen ganzen Batzen von Volkwirtschaftlichen Grundkenntnissen. Und bitte benutze das Wort Wirkungsgrad nicht auch noch falsch.

silberhauch schrieb:Tja, das ist der "ist" Zustand. Der ist ja nicht so toll, schau dich mal um!

Mmh umgeschaut, sieht ziemlich gut aus, ich meine was juckt mich denn was ein Top Manager Verdient, mich interssiert es eher eher was der Staat mir abnimmt und wo es landet, denn da habe ich so keine Entscheidungsfreiheit.

Aha, hier kann man also weiter diskutieren.

Fedaykin schrieb:Nein, das behauptest du, nur sind die alle für den Wohlstand des Einzelnen nicht besser gewesen oder für andere Faktoren des Lebens

Das jetzige System mag für uns Deutsche ein einigermaßen erträgliches System sein, aber Global betrachtet ist das nicht nur eine Katastrophe, sondern irgendwann auch unser aller Untergang.
Aber die Problematik ist auch mittlerweile zu uns vor gedrungen. Nie waren die kritischen Stimmen lauter als heutzutage.

Aber wir können es ja gerne so lassen wie es ist, scheint ja besser und einfacher zu sein, als sich mal den Kopf zu zerbrechen, wie man es besser machen könnte. Nichts anderes versuche ich hier.
Darum kann ich auch die Haltung einzelner Personen diesbezüglich nicht nachvollziehen.

Mir wird Neid unterstellt, wohingegen so manche Reaktion auf meine Gedanken eher durchschimmern lassen, dass ihnen das so eine Angst einjagt, evtl. etwas verlieren zu können, was sie noch besitzen, dass da wohl eher ein Schuh draus wird.

Erinnert mich irgendwie an den Typ von Rossmann. Der war ja fast schon hysterisch geworden, als man ihm mit meinen Gedanken konfrontierte.

Da gab es mal eine Diskussion bei Günter Jauch, mit unter anderen auch der Eigner von Rossmann, der auch dieser Auffassung war, sich aber während der gesamten Sendung nur aufgeregt gewindet hat wie ein Aal. Keine Argumente, nur heiße Luft.

Die Sendung ist aber auch schon sehr lange her.

Fedaykin schrieb:Und leider sehe ich bei dir in deinen Beiträgen eben den Neid raus

Was soll man dazu sagen? Stehe ich hier um mir das Täschle vollzumachen, oder geht es mir um das Wohl der Allgemeinheit?

Wenn du das so siehst, muss ich annehmen, dass du gar nicht weißt, worauf ich überhaupt hinauswill.

Fedaykin schrieb:aber ich kenne zumindest einen ganzen Batzen von Volkwirtschaftlichen Grundkenntnissen

Du hast doch nun genug Gelegenheit um mich mit deiner Kompetenz vom Gegenteil zu überzeugen. Ich wäre wirklich der letzte Mensch auf dieser Welt, der diesbezüglich uneinsichtig wäre.

Nochmal:

1.Erbschaften abschaffen

2.Privatvermögen begrenzen

3.Startkapital für jedermann

Fedaykin schrieb: Denk mal drüber nach was passiert wenn das Erben entfällt

Da würde ich doch gerne mit dir mal drüber reden!

Fedaykin schrieb:Mmh umgeschaut, sieht ziemlich gut aus, ich meine was juckt mich denn was ein Top Manager Verdient

Naja, weit scheinst du ja mit deinem Überblick nicht zu kommen.

Fedaykin schrieb: mich interssiert es eher eher was der Staat mir abnimmt und wo es landet

Komisch, da bist du pingelig, aber der Privatmann, der kann ruhig die Sau rauslassen.

Verstehe wer will?

silberhauch schrieb:1.Erbschaften abschaffen

Alles komplett? Quasi alles wird von der allgemeinheit verwertet? Joah, dann gehe ich mal davon aus dass alle sehr sehr arm sterben werden, weil sie es vorher schon „verprassen“

silberhauch schrieb:2.Privatvermögen begrenzen

Auf wieviel?

silberhauch schrieb:3.Startkapital für jedermann

Wieviel? und wer ist jedermann? Deutsch, Europär, weltweit?

silberhauch schrieb:Das jetzige System mag für uns Deutsche ein einigermaßen erträgliches System sein, aber Global betrachtet ist das nicht nur eine Katastrophe, sondern irgendwann auch unser aller Untergang.
Aber die Problematik ist auch mittlerweile zu uns vor gedrungen. Nie waren die kritischen Stimmen lauter als heutzutage.

Nein, warum sollte es Global Betrachtet eine Katasstrophe sein. Problem ist das es Global gar nicht so weit verbreitet ist. China ist ein schönes Beispiel wie der Systemwechsel auf Marktwirtschaft den Wohlstand erhöht hat.

silberhauch schrieb:ls sich mal den Kopf zu zerbrechen, wie man es besser machen könnte. Nichts anderes versuche ich hier.
Darum kann ich auch die Haltung einzelner Personen diesbezüglich nicht nachvollzi

Sorry aber was du so Kopf Zerbrechen nennst reicht nicht mal für 2 Seiten. Das was du machst ist herzlich wenig. Allein schon weil du das System was du ändern willst nicht verstehst, noch die Mechanismen.

Du kannst zwar hier willkürlich Stellschrauben ändern, aber du verstehst nicht welche Effekt folgen können. Von daher sind deine Alternativen recht substanzlos

silberhauch schrieb:Mir wird Neid unterstellt, wohingegen so manche Reaktion auf meine Gedanken eher durchschimmern lassen, dass ihnen das so eine Angst einjagt, evtl. etwas verlieren zu können, was sie noch besitzen, dass da wohl eher ein Schuh draus wird.

Naja deine Aussagen implizieren den Neid, oder wie schon einer Frage, wieviel % von deinem Netto teilst du denn mit anderen.

silberhauch schrieb:Die Sendung ist aber auch schon sehr lange her.

GEnau, weswegen zb an Universätiten weniger Fernsehen sondern tatsächlich noch Bücherwissen erarbeitet wird.

Wie soll ich denn mit einen die Verbesserung der Weltvolkswirtschaft besprechen der nicht mal die Grundlagen kennt, von GEldunktionione, Komperativen Kostenvorteil, Gleichgewichtspreisen, Produktionsfaktoren etc.

silberhauch schrieb:Wenn du das so siehst, muss ich annehmen, dass du gar nicht weißt, worauf ich überhaupt hinauswill.

Nein, wie soll man bei deinen Buzzwordsätzen oder 3 Dingen das erahnen. ICh erbat mir ja deswegen mal etwas mehr System und Details bei deiner Darstellung. Ich schäzte spätestens dann zeigt sich das zu kurz denken.

silberhauch schrieb:.Erbschaften abschaffen

2.Privatvermögen begrenzen

3.Startkapital für jedermann
Fedaykin schrieb:

Diese Buzzwordauflistung soll mir was sagen? GUt fangen wir an. Was glaubst du was passiert wenn Erbschaften abgeschafft werden. Bleiben wir mal erst bei diesen Punkt. Erläuter das mal anhand von BEispielen.

A) Arbeitnehmers b) Handwerkers C) LAndwirtes.

silberhauch schrieb:Da würde ich doch gerne mit dir mal drüber reden!

Nee du wirst dir ja was gedacht haben.

Bin schon gespannt was für eine Art von Staat dir vorschwebt. Ein Rechtsstaat sehe ich da schon mal verschwinden.

silberhauch schrieb:Naja, weit scheinst du ja mit deinem Überblick nicht zu kommen.

Doch, ziemlich. Also wo ist das PRoblem was der Top Manger verdient? Wie beeinflusst das denn so mein LEben Negativ.

Du schwurbelst und führst keine Details aus. Also fang mit deinen Gedankengängen mal schön von vorne an, bezogen auf die Realität.

silberhauch schrieb:Komisch, da bist du pingelig, aber der Privatmann, der kann ruhig die Sau rauslassen.

Denk mal nach, der Privatmann kann mir mein Geld und sonstiges nicht nehmen kraft der Willkür oder des Gewaltmonopols. Er muss mir schon ein Produkt und eine Dienstleistung verkaufen, und dann ist er selten alleinanbieter, also kann ich mir aussuchen welchen Privatman ich meine Aktive zustecke.

Den Privatmann kann ich Boykottieren, beim Staat schon etwas schwieriger weil er eben das Gewaltmonopol besitzt.

Ach ja, segensreiche Planwirtschaft. So stelle ich mir die Hölle vor:

Erich Honecker ist gestorben und kommt in die Hölle. Zu seinem Erstaunen gibt es eine kapitalistische und eine sozialistische Hölle und er hat die freie Auswahl. Also lässt er sich erst mal die kapitalistische zeigen. Dort stinkt es nach Schwefel, die Sünder werden gebraten, gesotten und gespießt - alles ist überhaupt ziemlich widerlich.

Honecker ist sehr beeindruckt und sieht sich nun die sozialistische Hölle an. Dort ist es eher kühl, die Teufel sitzen gelangweilt in der Ecke. "Was ist denn hier los" fragt er. "Ach", antwortet einer der Teufel, "een Tach ham wa geen Schwefel, een Tach ham wa geen Feuer..."

Fedaykin schrieb:Naja deine Aussagen implizieren den Neid, oder wie schon einer Frage, wieviel % von deinem Netto teilst du denn mit anderen.

Nein, "Neid" wird immer von den Leuten vorgeschoben, denen es davor graut, wenn dass System mal kippen sollte. Außerdem ist das ein sehr schwaches Argument, denn das lässt eigentlich nur durchblicken, dass man "gedanklich" mit dem jetzigen System zwar konform geht, aber ohne es jemals hinterfragt zu haben.

Die Welt ist nun mal so wie sie ist. Die Starken siegen und herrschen über die Schwachen. Die Tierwelt ist unter Kontrolle, es gibt keinen natürlichen Feind mehr, außer vielleicht noch eine Naturkatastrophe und natürlich Menschen unter sich.

Nun wird jeder Mensch unter anderen Bedingungen geboren, dem einen gefällt das, so wie er leben muss, dem anderen nicht.

Hier jetzt schon zu argumentieren, dass "jeder seines Glückes Schmied" ist, grenzt schon an extremer Kurzsichtigkeit.
Das wird aber auch gerne von der "Euere Armut kotzt mich an" Fraktion vorgeschoben, um den Menschen vor Augen zu führen, wie dumm sie doch eigentlich sind.
Nach dieser Formel könnte jeder Staat in Wohlstand leben. Alle wären dann reich und wohlhabend.
Im Umkehrschluss wird aber argumentiert, dass gar nicht so viel Geld vorhanden ist um allen Menschen gerecht zu werden. Hier wurde schon mal eine Summe von 70000€/Kopf (Deutschland) genannt.
Dass heißt, die Menschen, die in diesem Kampf untergehen, aus was für Gründen auch immer, nagen am Zipfel des Wohlstands.
Noch besser ausgedrückt: diese Menschen werden benötigt um etwas zu leisten, dass einigen wenigen Menschen zu Reichtum und Ruhm verhilft.
Sklaverei?

Das Schlimme dabei ist, dass dieser zweifelhafte "Erfolg" eigentlich immer unehrenhaft von Statten geht.


Precht hat das in @Atrox Video gut formuliert:

Der Mensch ist von Grund auf dazu geneigt, jemandem mit (scheinbarem) Erfolg zu ehren.
Egal ob das Verhalten des Erfolgreichen dabei zutiefst asozial ist, nein, der Mensch ist von dem Erfolg geblendet.

Fedaykin schrieb:Allein schon weil du das System was du ändern willst nicht verstehst, noch die Mechanismen

Man sieht ja wohin das "System" führt.
Und nur, weil ein anders System auch kein gutes Resultat bietet, macht es das nicht besser.

Fedaykin schrieb:silberhauch schrieb:
Naja, weit scheinst du ja mit deinem Überblick nicht zu kommen.

Fedaykin schrieb:Doch, ziemlich

Fedaykin schrieb:Denk mal nach, der Privatmann kann mir mein Geld und sonstiges nicht nehmen kraft der Willkür oder des Gewaltmonopols. Er muss mir schon ein Produkt und eine Dienstleistung verkaufen, und dann ist er selten alleinanbieter, also kann ich mir aussuchen welchen Privatman ich meine Aktive zustecke

Ich weiß ja nicht wie alt du bist, oder welche Lebenssituation du erfährst, aber wenn dass dein "Weitblick" ist...

Fedaykin schrieb:Den Privatmann kann ich Boykottieren

Ja, wenn man draußen irgendwo im Wald lebt und sich selbst versorgt, aber selbst da kommt irgendwann einer und wird dich blöd anmachen.

Fedaykin schrieb: GUt fangen wir an. Was glaubst du was passiert wenn Erbschaften abgeschafft werden

Ich seh das ganz locker. Wieviele Unternehmer, die keine Kinder haben, veräußern ihr Hab und Gut an Fremde, vor ihrem Ableben. Ich selber wurde schon einmal gefragt ob ich Interesse an einen Fahradladen hätte. Mein ehemaliger Chef hat seinen Laden jedem Mitarbeiter angeboten, in dem ich noch tätig bin.

Und? What's the Problem?

Fedaykin schrieb:Neid

Fedaykin schrieb:Bin schon gespannt was für eine Art von Staat dir vorschwebt

Fedaykin schrieb:Ein Rechtsstaat sehe ich da schon mal verschwinden

Fedaykin schrieb:Gewaltmonopol

Für mich sind das

Fedaykin schrieb:Buzzwordauflistung(en)

Achso: dein hektisches Gezetere entlarvt dich ganz schnell. 😜

@silberhauch

Ich probiere mal einen anderen Ansatz : Angenommen wir machen Deine Enteignung und Umverteilung in der radikalsten Form.
5,9 Billionen Barvermögen und 11,5 Billionen Immobilienvermögen ergeben aufgeteilt auf 83 Millionen Bundesbürger 210000 Euro pro Nase. Nicht ganz Deine 300000, mehr als alles können wir nun mal nicht verteilen, aber immerhin.
Was machst Du nun damit? Und alle anderen, die von der Umverteilung profitieren? Zunächst Wohneigentum, hattest Du gesagt, okay. Du musst dann keine Kaltmiete mehr bezahlen, hättest einige hundert Euro mehr zur Verfügung im Monat. Würdest Du dann weniger arbeiten? Oder mehr ausgeben? Oder von beidem ein bisschen? Und was machen Deiner Einschätzung nach alle anderen? Vielleicht im Durchschnitt 10% weniger arbeiten und 10% mehr ausgeben. Das wäre bei 210000 Eigenkapital realistisch, das dürfte in etwa der erweiterte Spielraum sein, der einem Durchschnittsverdiener dadurch zur Verfügung steht. Wenn alle weiterarbeiten wie bisher und auch nicht mehr ausgeben, dann würde ja die ganze Umverteilung nix bringen.

silberhauch schrieb: Fedaykin schrieb:
GUt fangen wir an. Was glaubst du was passiert wenn Erbschaften abgeschafft werden

@silberhauch

Ich seh das ganz locker. Wieviele Unternehmer, die keine Kinder haben, veräußern ihr Hab und Gut an Fremde, vor ihrem Ableben. Ich selber wurde schon einmal gefragt ob ich Interesse an einen Fahradladen hätte. Mein ehemaliger Chef hat seinen Laden jedem Mitarbeiter angeboten, in dem ich noch tätig bin.

Und? What's the Problem?

Hm, hab ich da jetzt einen Denkfehler? Was ändert das an der Tatsache, dass es dort was zu vererben gibt? Oder hat der Chef den Laden verschenkt? Wenn er ihn zu Geld macht, wird das eben vererbt oder das was er damit angeschafft hat.

Sicher habe ich nicht viel Phantasie. Wie soll das denn praktisch aussehen, deiner Meinung nach @silberhauch, wenn Erbschaften abgeschafft werden? Wird das dann verstaatlicht? Ich bin auch der Ansicht, dass das Erbrecht grundlegend geändert werden sollte, und vorallem die Besteuerung des Erbes, denn es wurde ja schon mehrmals vorher besteuert. Aber es gleich ganz abzuschaffen, darin sehe ich weder eine irgendwie geartete Gerechtigkeit, noch erscheint es mir sinnvoll.

silberhauch schrieb:Das Schlimme dabei ist, dass dieser zweifelhafte "Erfolg" eigentlich immer unehrenhaft von Statten geht.

Gibt es dazu Quellen, oder ist das so ein Gefühl? Wenn Menschen zur richtigen Zeit am richtigen Ort waren, eine Portion Glück gehabt haben, und auch Einsatz gezeigt haben, kann ich da nix unehrenhaftes (alleine das Wort "Ehre" macht mich schon ein bißchen wuschig. Oder meinst du vielleicht unrechtmäßig.) erkennen. Das müsste sich ja dann nachprüfen lassen. Bei der Ehre ist das schon schwieriger.
Über welche Größenordnung reden wir denn, ab welchem Gesamtwert ist ein Erbe/Privatvermögen denn "unehrenhaft"?

@schtabea
Das ist eine grundsätzliche Frage, die man sich auch bezüglich des bedingungslosen Einkommens stellen muss.

Wenn das Geld gerade so für eine Immobilie reicht, dann gibt es keinen Grund sich danach auf die faule Haut zu legen.

Selbst wenn es dabei noch eine Vermögensgrenze gäbe, würde das System nicht kippen.

1. nicht jeder Mensch hat Lust Müllmann zu sein.
2. die Vermögensgrenze ist so hoch angesetzt, dass es keinen Grund gäbe nicht zu studieren.

schtabea schrieb: Wenn alle weiterarbeiten wie bisher und auch nicht mehr ausgeben, dann würde ja die ganze Umverteilung nix bringen

Von mir aus können dann alle sparen, was natürlich unmöglich ist, weil die Immobilie versorgt werden muss.
Mit der Voraussicht, dass man im Todesfall eh alles wieder verliert, macht es aber kaum Sinn, großartig zu sparen.
Im Prinzip wäre nichts anders wie jetzt auch. Der Unterschied wäre nur, dass das Lebensgefühl ein anderes wäre.
Man arbeitet nicht für die Bank, man arbeitet nicht für den Vermieter, man arbeitet nicht, um die Kinder vom Chef zu bereichern, usw..usw...
Ein völlig neues Lebensgefühl.