AfD (Petry) An den Grenzen auf Ausländer schießen?

@Geisonik

Geisonik schrieb:Sag schon, bin gespannt :)

Alle die damit argumentieren man solle konsequent zu ende denken was Schusswaffengebrauch betrifft und das in Verbindung mit bestimmten Gruppen bringen.

JoschiX schrieb:Als Ultima Ratio kann man auch auf Pegida-Demonstranten schiessen, wenn man das konsequent zu ende denkt.
Denn ansonsten überrennen sie die Polizei. Das ist es wie ihr den Sachverhalt der illegalen Grenzüberschreitung darstellt.

Denn was ist wenn ein Flüchtling nicht auf die Anordnungen der Grenzpolizei hört ? Als Ultima Ratio - Schusswaffengebrauch.

Und das gleiche trifft auf alle anderen Gruppen zu, Pegida Demonstraten, Kaninchenzüchter, Schwarzfahrer und Falschparker. Sollte ein Schwarzfahrer das Leben eines Polizeibeamten gefährden darf dieser natürlich von der Schusswaffe gebrauch machen.

Wie können wir das schwarzfahren verhindern ? Mehr Kontrollen und als Ultima Ratio mit Schusswaffengebrauch.

Denn die rechtlichen Grundlagen für den Schusswaffengebrauch sind dieselben, egal ob Schwarzfahrer oder Flüchtling.

@JoschiX

JoschiX schrieb:Alle die damit argumentieren man solle konsequent zu ende denken was Schusswaffengebrauch betrifft und das in Verbindung mit bestimmten Gruppen bringen.

Die Gruppen wären?

Geisonik schrieb:Die Gruppen wären?

In deinem Fall eben die Flüchtlinge.

@JoschiX
Und Flüchtlinge sind jetzt schon ne Gruppe?
Ich dachte immer das wären einzelne Menschen die sich aufgrund der Not zusammentun... :note:

Geisonik schrieb:Ich dachte immer das wären einzelne Menschen die sich aufgrund der Not zusammentun...

Genau wie Schwarzfahrer eine Gruppe entgeldloser Verkehrsteilnehmer sind.

Dazu wird es doch niemals kommen. Man beachte mal das Video als der LKW Fahrer aus Calais die Flüchtlinge ''aus Spaß'' anfahren wollte. Oh was war das schlimm. Da haben sich die Leute aber aufgeregt.

Also wenn man jetzt auf diese Leute schießen würde, gäbe es nur noch mehr Aufruhr

@Geisonik

Geisonik schrieb:Selbstverständlich

du solltest schleunigst einen Arzt aufsuchen...dein moralischer Kompass zeigt nicht gerade nach Norden.

Wenn bewaffnete Menschen auf unbewaffnete Menschen schießen, dann ist das Mord, vorallem wenn es sich dabei um Menschen handelt, die von einem Krieg flüchten, den sie nicht veursacht haben...

Also wenn ich mir den betreffenden Abschnitt des Interviews durchlese, war Petry zwar schon klar worauf der Interviewer aus will, trotzdem ging sie daruf ein. Das dies dann medial ausgeschlachtet wird, sollte Petry nicht verwundern.

"Mannheimer Morgen: Was passiert, wenn ein Flüchtling über den Zaun klettert?
Petry: Dann muss die Polizei den Flüchtling daran hindern, dass er deutschen Boden betritt.
Mannheimer Morgen:Und wenn er es trotzdem tut?
Petry: Sie wollen mich schon wieder in eine bestimmte Richtung treiben.
Mannheimer Morgen: Noch mal: Wie soll ein Grenzpolizist in diesem Fall reagieren?
Petry: Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.
Mannheimer Morgen:Es gibt in Deutschland ein Gesetz, das einen Schießbefehl an den Grenzen enthält?"


Hier ein Link der sich auch mit der Gesetzeslage beschäftigt und Petrys Argument sachlich zu wiederlegen versucht.

@JoschiX

Auf den Punkt gebracht!

@Geisonik

Geisonik schrieb:Und Flüchtlinge sind jetzt schon ne Gruppe?

Statt auf die Punkte von Joschie einzugehen, lenkst du jetzt ab...ziemlich schwach.

@235

235 schrieb:...ziemlich schwach

Nein, ziemlich schwach was hier für eine Empörung herrscht und wie ihr jetzt versucht auf mich einzuhauen :D

Ich habe nichts weiter gesagt als das man, wenn man die Grenzen schützen will, auch die Waffe benutzen muss wenn es nicht anders geht. Das ihr da andere Dinge lest (lesen wollt) das ist schwach ;)
Aber nun los, holt den nächsten an den Haaren herbeigezogenen Quatsch raus und stellt fragen die einen in die Moralische Ecke drücken sollen ;)

Sowas macht ihr nicht?
Moment, ich schaue noch mal:

Geisonik schrieb:Die letzte Konsequenz bei einer Absicherung ist nunmal der Schußwaffengebrauch.

235 schrieb:Schußwaffengebrauch auf unbewaffnete Zivilisten?

Geisonik schrieb:Selbstverständlich. Wie ich schon sagte, als letztes Mittel.

235 schrieb:du solltest schleunigst einen Arzt aufsuchen...dein moralischer Kompass zeigt nicht gerade nach Norden.

Und das nachdem ich ja bereits erwähnte

Geisonik schrieb:Natürlich ist der Gedanke der Grenzsicherung "nur" zu ende gedacht. Ansonsten kann man sich eine Grenzsicherung sparen, wenn es bedeutet nur zuzusehen wie alle durchlaufen.

Ich habe mich noch nichtmal für die Grenzsicherung ausgesprochen, nur ein Tipp zum verstehen. Helfe gerne wo ich kann ;)

@JoschiX

235 schrieb:Statt auf die Punkte von Joschie einzugehen, lenkst du jetzt ab...ziemlich schwach.

Und nochmal, warum sollte ich auf die Punkte eingehen wenn hier so oder so nichts gescheites bei rum kommt als blos der Versuch andere Diksussionsteilnehmer in die Ecke zu schieben?

Im übrigen, das was ihr hier veranstaltet, jeden Tag aufs neue, ist genau der Grund warum eben die "Rattenfänger" der Afd und ähnlichen, von Woche zu Woche wieder ein paar Menschen mehr einfangen. Jedenfalls hat es den anschein als würden sie derzeit Zulauf bekommen.

@Geisonik

Geisonik schrieb:Im übrigen, das was ihr hier veranstaltet, jeden Tag aufs neue, ist genau der Grund warum eben die "Rattenfänger" der Afd und ähnlichen, von Woche zu Woche wieder ein paar Menschen mehr einfangen.

Nein, nicht wirklich.

Bitte bleibt mal sachlich und unterlasst diese persönlichen Angriffe.Entweder gibt es etwas bei der Verwaltung zu melden, oder es gibt eine vernünftige Antwort


@Geisonik
Selbst in den USA ist der Schusswaffengebrauch gegen Unbewaffnete an der Grenze zu Mexiko nicht erlaubt. Es kommt trotzdem vor (und wurde auch in einem Einzelfall mal angeklagt). Die vielen Tausend Toten haben aber nicht diese Ursache, sondern weil die Illegalen auf dem Weg durch die unwirtlichen Gegenden, in denen die Grenzbefestigungen leichter zu überwinden sind (weil angenommen wurde dass es dort nicht so nötig ist), umkommen.
Und trotz Zaun und Schusswaffen und Wüste kommen immer noch Illegale nach den USA.

Der Schusswaffengebrauch ist in Deutschland nur dann zugelassen, wenn unmittelbare Gefahr für das Leben eines Polizisten oder Unbeteiligten besteht. Ein Grenzübertritt ist nicht unmittelbar lebenbedrohlich, also gibt es da auch keine rechtliche Grundlage, zu schießen. Ebenso wie bei Schwarzfahrern, Demonstranten u.s.w.. Erst, wenn die mit einer Waffe in der Hand jemandes Leben gefährden, oder mit bloßen Händen jemanden würgen oder dergleichen, kann geschossen werden.
Man darf sich auch nicht vorstellen, dass die Polizei dann erstmal in Beine schießen würde ... das ist praktisch nicht möglich, wenn man jemanden stoppen muss.
Ein Schuss in Notwehr oder um einen anderen Menschen zu schützen, wird immer auf den Körper gerichtet, damit er auch trifft.

@235
Österreich ist soweit ich weiß ein sicheres Land. Oder hast du da andere Informationen für uns?

@FF
@235

§ 11 Schußwaffengebrauch im Grenzdienst

(1) Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen. Ist anzunehmen, daß die mündliche Weisung nicht verstanden wird, so kann sie durch einen Warnschuß ersetzt werden.


Damit ist doch alles gesagt. Verstehe die Aufregung nicht.

Ja, liebe Frau Frauke, von der DDR lernen heisst siegen lernen. Warum beim Schiessbefehl stehen bleiben? Was ist mit dem antiasylantischen Schutzwall. Minenfelder und SM-70-Tötungsmaschinen? Haben Sie da nicht was vergessen? Da geht doch noch was.

@nullname
Richtig, Warnschüsse sind erlaubt, nicht aber der Schuss auf die Person.
Unter Schusswaffenbegrauch verstehen die meisten hier aber den Schuss auf die Person, um sie zu stoppen.

@nullname

Tja, aus dem Kontext gerissene Gesetze sind doch was tolles oder? Du solltest lernen, Zitate vollständig zu zitieren so das auch der Zusammenhang ersichtlich wird...sonst kommt da nur Wischi Waschi bei heraus...

§ 12 Besondere Vorschriften für den Schußwaffengebrauch

(1) Schußwaffen dürfen nur gebraucht werden, wenn andere Maßnahmen des unmittelbaren Zwanges erfolglos angewendet sind oder offensichtlich keinen Erfolg versprechen. Gegen Personen ist ihr Gebrauch nur zulässig, wenn der Zweck nicht durch Waffenwirkung gegen Sachen erreicht wird.
(2) Der Zweck des Schußwaffengebrauchs darf nur sein, angriffs- oder fluchtunfähig zu machen. Es ist verboten, zu schießen, wenn durch den Schußwaffengebrauch für die Vollzugsbeamten erkennbar Unbeteiligte mit hoher Wahrscheinlichkeit gefährdet werden, außer wenn es sich beim Einschreiten gegen eine Menschenmenge (§ 10 Abs. 2) nicht vermeiden läßt.
(3) Gegen Personen, die sich dem äußeren Eindruck nach im Kindesalter befinden, dürfen Schußwaffen nicht gebraucht werden.


§ 13 Androhung
(1) Die Anwendung von Schußwaffen ist anzudrohen. Als Androhung gilt auch die Abgabe eines Warnschusses. Einer Menschenmenge gegenüber ist die Androhung zu wiederholen.
(2) Der Einsatz von Wasserwerfern und Dienstfahrzeugen gegen eine Menschenmenge ist anzudrohen.

http://www.gesetze-im-internet.de/uzwg/BJNR001650961.html

235 schrieb:Tja, aus dem Kontext gerissene Gesetze sind doch was tolles oder? Du solltest lernen, Zitate vollständig zu zitieren so das auch der Zusammenhang ersichtlich wird...sonst kommt da nur Wischi Waschi bei heraus...

In wie fern widerspricht Dein Zitat dem vorgenannten?

Ultima ratio ist der tödliche Schuss auf den Flüchtenden - nämlich dann, wenn es das einzige Mittel ist, eine Flucht zu verhindern.
In der Realität wird das kaum vor kommen, da Menschen, auf die geschossen wird, in aller Regel eine Flucht abbrechen und da in aller Regel in so einer Situation (anders als ggf. bei einem Angriff) nicht tödliche Schüsse genügen.
Aber das ändert nichts daran, dass in letzter Konsequenz tödliche Schüsse legitimiert wären.