AfD (Petry) An den Grenzen auf Ausländer schießen?

Issomad schrieb:Naja, 10 % der Deutschen, soviele Rechtsextreme gibt es nicht. Deshalb ist es ja wichtig, dass potentielle AfD-Wähler mal gründlich darüber nachdenken, wohin die AfD sie führt ...

Fragt sich nur, wer dieser potenzielle AfD-Wähler sein soll und ob dieser noch darüber nachdenken muss, wohin die AfD das ganze steuern will.

@shionoro

shionoro schrieb:Doch, da tut sich so einiges.

Wir haben gerade erst angefangen, mit der türkei zu verhandeln. Es sieht so aus, als würde die türkei erlauben, dass zumindest ein teil der flüchtlinge dort arbeiten darf. Das ist eine der größten fluchtursachen von der türkei in die EU, dass sie dort nicht arbeiten dürfen.

okay, das wusste ich noch nicht, das ist ja echt gut.
Was ich aber weiß: Erst wollte Erdokan 3 Millarden -> wurde ihm nicht so richtig zugesagt, zumindest nich gezahlt.
Jetzt will er 5 M...
Und zudem: Wenn man ihm das schon geben würde, könnte man auch nicht sicher sein, dass er es nicht zweckentfremdet.

Aber das was in deutschland ankommt ist durchaus stemmbar, so ist es nicht.

Bis jetzt noch ja. Wenn es mit den Zahlen ab Frühjahr so weiter geht wie es 2015 geendet hatte (kapp 10000 pro Tag), dann sehe ich echt schwarz. Ich finde, die Zeit läuft davon und Verhandlungen (z.B. Türkei) dauern immer so lange.

Optimist schrieb:
Sehe ich alles genauso. Nur das "Wir" - meinst du damit die Regierungen oder uns alle?

--->
Bevölkerung und regierung sind eins.
Wo sind die proteste gegen die freihandelskommen mit afrika?
...
Bei ttip heulen alle rum, weil es gegen die bösen amerikaner geht.
Wenn wir afrika erpressen mit unseren freihandelsabkommen mit denen, wo ist da de raufschrei?
und dann wundert man sich über die böse wirtschaftsmigranten, wenn wir dort die wirtschaft vernichten.

Ja, da hast du schon Recht. Die Regierungen sind träge und das Volk ist auch bequem (nehme mich da nicht mal aus -> nun hab ich wieder Futter für jemanden geboten, aber was solls)

@Optimist

Soweit ich weiß hat er doch die 3 milliarden bekommen und will jetzt mehr.
Nicht ganz zu unrecht.
Erdogan ist keiner, dem man allzu sehr vertrauen sollte, aber dass die türkei mehr als 3milliarden braucht stimmt schon.

Da der bevölkerung zu vermitteln, dass flüchtlinge jetzt arbeiten dürfen und erstmal da bleiben ist noch wesentlich schwerer als hier.

Optimist schrieb:Bis jetzt noch ja. Wenn es mit den Zahlen ab Frühjahr so weiter geht wie es 2015 geendet hatte (kapp 10000 pro Tag), dann sehe ich echt schwarz. Ich finde, die Zeit läuft davon und Verhandlungen (z.B. Türkei) dauern immer so lange).

Bis dahin haben wir aber auch wesentlich stabiliere strukturen, um die menschen einzugliedern.
Außerdem bezweifle ich, dass die welle so groß ausfallen wird.

Bis dahin haben wir auch unter umständen eine gewisse verteilung auf EU länder erreicht.

Optimist schrieb:Ja, da hast du schon Recht. Die Regierungen sind träge und das Volk ist auch bequem (nehme mich da nicht mal aus -> nun hab ich wieder Futter für jemanden geboten, aber was solls)

Je größer die probleme, desto weniger träge.
Es ist auch keinem politiker und auch keinem aus der wirtschaft daran gelegen, wenn es in Deutschland spannungen gibt.

Bis jetzt hat man die entwicklungshilfe auch immer nur genau so hoch geschraubt, dass di eleut enicht rüberkommen.

Zur not macht man sie jetzt eben höher und verzichtet auf einige kniffe gegen die entsprechenden nationen.

Die flüchtlingskrise kann durchaus auch eine chance zu einem neuen selbstverständnis von europa (wengistens westeuropa) sein.

@shionoro

shionoro schrieb:Soweit ich weiß hat er doch die 3 milliarden bekommen und will jetzt mehr.
Nicht ganz zu unrecht.

Finde ich auch, zurecht. Denke sogar, 5 Milliarden sind noch bescheiden, es müssten noch mehr sein.
Jedoch meine letzte Info war, dass D nur einen Teil gezahlt hatte.

Optimist schrieb:
Bis jetzt noch ja. Wenn es mit den Zahlen ab Frühjahr so weiter geht wie es 2015 geendet hatte (kapp 10000 pro Tag), dann sehe ich echt schwarz. Ich finde, die Zeit läuft davon und Verhandlungen (z.B. Türkei) dauern immer so lange).

--->
Bis dahin haben wir aber auch wesentlich stabiliere strukturen, um die menschen einzugliedern.
Außerdem bezweifle ich, dass die welle so groß ausfallen wird.

Bis dahin haben wir auch unter umständen eine gewisse verteilung auf EU länder erreicht.

Hmm, du bist sehr optimistisch :) (das müsste ich doch eigentlich sein. :) ).
Ich wünschte echt, ich könnte auch so optimistisch sein und es würde mich sehr freuen, wenn es so eintreffen würde, wie du vorraussagst.

shionoro schrieb:Je größer die probleme, desto weniger träge.
Es ist auch keinem politiker und auch keinem aus der wirtschaft daran gelegen, wenn es in Deutschland spannungen gibt.

Bis jetzt hat man die entwicklungshilfe auch immer nur genau so hoch geschraubt, dass die leute nicht rüberkommen.

Ja, genauso arbeitet die Politik - immer nur "von der Hand in den Mund", ja nicht zu viel und keine Weitsicht. Ist doch echt traurig.

Mich wundert aber in diesem Zusammenhang, weshalb man die Gelder für Jordanien dermaßen zusammengestrichen hatte, dass nun die Menschen dort hungern und deshalb flüchten. Konnte keiner von den Regierungen ahnen, nein, nein.

Optimist schrieb:Hmm, du bist sehr optimistisch :) (das müsste ich doch eigentlich sein. :) ).
Ich wünschte echt, ich könnte auch so optimistisch sein und es würde mich sehr freuen, wenn es so eintreffen würde, wie du vorraussagst.

Gebe deinem Nick doch mal alle Ehre. ;)

Sicher wirtschaflich gesehen ist es nur ein Teil, aber die Stimmung macht auch was aus, ob es besser oder schlechter läuft.

@Bone02943

Bone02943 schrieb:Gebe deinem Nick doch mal alle Ehre. ;)

ich war früher echt optimistisch, deshalb nannte ich mich auch so. :)
Kann ja nun nichts gegen mein Empfinden machen, Wille alleine genügt da nicht. :)

Bone02943 schrieb:Sicher wirtschaflich gesehen ist es nur ein Teil, aber die Stimmung macht auch was aus, ob es besser oder schlechter läuft.

Ist schon richtig. "Glaube versetzt Berge usw.", aber auch das hat halt seine natürlichen und physikalischen Grenzen.

Ich finde es ja auch sehr gut, dass es noch einige (oder evlt. sehr viele) Optimisten gibt.
Wenn alle so pessimistisch wären wie ich, dann würde es erst recht nichts werden.
Also weiter so :)

@Roniz
Du hast es so dargestellt, als würde die Polizei auf flüchtende Fahrzeuge von Bankräubern oder Rasern, die den Verkehr gefährden, schießen, um Verkehrsunfälle zu vermeiden.
Das trifft aber nicht zu, außer in Filmen.
Selbst der Fahrer, der wochenlang Rennen mit bis zu 120km/h auf dem Kudamm in Berlin fuhr, wurde mit einer Straßensperre gestoppt.
Erstens ist es kaum möglich, präzise auf die Reifen eines schnell fahrenden Autos zu schießen (wie Du es darstelltest), zweitens würde man mit einem dadurch außer Kontrolle geratenen Fahrzeug erst recht eine Gefahr erzeugen.

Und Du hast geschrieben, man könne illegalen Grenzübertretern in die Beine schießen ... auch das ist nicht so. Wenn man aus der Entfernung auf eine Person schießt, um sie zu stoppen, dann muss man auf den Körper zielen, um sie überhaupt zu treffen.
Auch da ist alles andere Folklore aus Filmen.
Der deutschen Polizei und Bundeswehr ist es strengstens verboten, auf Unbewaffnete, Zivilisten, Flüchtende oder sonstwie sich nicht gerade akut lebensgefährlich verhaltende Personen zu schießen. Es gäbe überhaupt keine rechtliche Grundlage, mit der ein illegaler Grenzübertritt Unbewaffneter durch solche Mittel gestoppt werden dürfte.

"Kinder" sind auch Jugendliche, und man könnte wohl kaum aus der Ferne feststellen, welcher Flüchtling schon über 16 ist und damit ein legales Ziel darstellt.
Schon daran würde eine solche Regelung scheitern, wenn man ausschliessen wollte, dass auch auf Kinder geschossen wird.

Die allermeisten Länder schützen ihre Grenzen mit Zäunen und Patrouillen, wo nötig, und es ist tatsächlich nicht so, als würden täglich tausende Menschen an Grenzen erschossen. Vielleicht solltest Du Dich damit beschäftigen, wie das sonst überall abläuft, ohne dass es dauernd zu Blutbädern kommt, obwohl ständig Zehntausende Flüchtlinge über irgendwelche Grenzen wollen, und obwohl es sich mehrheitlich um "Wirtschaftsflüchtlinge" handelt.
Kleiner Tipp dazu: Normalerweise lassen sich Menschen von Uniformierten durch die reine Androhung von Schusswaffengebrauch stoppen und festnehmen.
Das mag jetzt unlogisch klingen, dass gedroht, aber nicht geschossen werden darf, aber de facto ist es genau so in Deutschland geregelt.
Was der Grund dafür ist, dass hier so wenige Menschen von Uniformierten erschossen werden und sich nur wenige Verbrecher genötigt sehen, sich zu bewaffnen und auf Uniformierte zu schießen.
Ich denke nicht, dass irgendjemand das Bedürfnis hat, hier so ähnliche Zustände wie in den USA zu erzeugen. Ausgerechnet die Methoden, die dort an der mexikanischen Grenze angewendet werden, sind wohl für Mitteleuropa kaum geeignet oder angemessen. Vielleicht solltest Du Dich dazu auch noch zu den Verhältnissen dort informieren, und wie erfolgreich die USA in den letzten Jahren illegale Einwanderung aus Mexiko stoppen konnte (nämlich nicht. Es kommen stetig mehr Illegale ins Land.

Nach Schätzungen des Ministeriums für Heimatschutz ist die Zahl nicht registrierter mexikanischer Zuwanderer zwischen 2000 und 2006 von 4,7 auf 6,6 Millionen gestiegen.

http://focus-migration.hwwi.de/Mexiko.5296.0.html
).
Übrigens sind die vielen Toten dort an der Grenze nicht in erster Linie auf den Schusswaffengebrauch zurückzuführen, und es ist auch den Border Patrols untersagt, auf Unbewaffnete zu schießen. Es wird nur kaum je angeklagt, wenn es passiert.
Wikipedia: Grenze zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko#Zusammenfassung

Es lässt sich sagen, dass auch eine Befestigung der Grenze und bewaffnete Patrouillen letztendlich keine Mittel sind, um illegale Einwanderung zu stoppen.

@Roniz
Du hast zuviele komische Filme gesehen in denen Chuck Norris,John Wayne,Lee van Clef oder Clint Eastwood.
Leichen pflastern seinen Weg,Chisum,Once upon a time in the west.
."du sollst nicht seinen namen nennen"...sind geile Filme,aber eben nur Filme,sie bilden nicht die Realität ab.

Diese Frau ist hochgefährlich und ich befürchte, das Alles ist nur ein kleiner Einblick in ihre Gedanken.

Gott bewahre, aber wenn solche Menschen an die Macht kommen sollten, irgendwann, dann wirds hier ziemlich düster und ungemütlich...

Trixi hat ja einen schönen Shitstorm abbekommen. Und bei den über 2000 Kommentaren sind nicht alle so nett wie die letzten beiden.

Original anzeigen (0,2 MB)

Die letzte Konsequenz bei einer Absicherung ist nunmal der Schußwaffengebrauch. Eine Grenzsicherung ohne Waffen macht ebenso viel Sinn wie die Absicherung bei politischen Besuchen ohne Schußwaffe. Nämlich keine.

Wenns so weitergeht ist irgendwann der Punkt gekommen an dem es nicht mehr anders geht als konsequent zu kontrollieren. Und wenn der Punkt gekommen ist muss man sich an der Grenze auch durchsetzen.

Sie hat ja nicht gesagt das man einfach auf jeden schießen soll. So wird es hier aber dargestellt. Wer sich anständig einreiht und "ordentlich" einreist hat ja nichts zu befürchten. So sollte es jedenfalls sein.

Was sie persönlich im Schilde führt sei mal dahingestellt, aber die Aussage an sich ist eigentlich nicht viel mehr als das Thema Grenzsicherung zu ende gedacht.

@Geisonik

Geisonik schrieb:Was sie persönlich im Schilde führt sei mal dahingestellt, aber die Aussage an sich ist eigentlich nicht viel mehr als das Thema Grenzsicherung zu ende gedacht.

Nein es ist nicht zu ende gedacht. Absolut nicht.
Von einem Flüchtling geht zuerst einmal, im Sinne aller Strafgesetze, keine Gefahr aus. Und das ist der Punkt.
Es wird hier lediglich was konstruiert um aus illegalen Grenzübertretern einen Verbrecher zu machen.

Die Polizeikräfte "können" auf Verbrecher schiessen, unter bestimmten Umständen. Aber nicht auf illegal einreisende.

@JoschiX
Natürlich ist der Gedanke der Grenzsicherung "nur" zu ende gedacht. Ansonsten kann man sich eine Grenzsicherung sparen, wenn es bedeutet nur zuzusehen wie alle durchlaufen.

@Geisonik

Geisonik schrieb:Die letzte Konsequenz bei einer Absicherung ist nunmal der Schußwaffengebrauch.

Schußwaffengebrauch auf unbewaffnete Zivilisten?

Geisonik schrieb:ist muss man sich an der Grenze auch durchsetzen.

heißt also Im Klartext, auch auf unbewaffnete unschuldige Zivilisten schießen?

@Geisonik

Geisonik schrieb:Natürlich ist der Gedanke der Grenzsicherung "nur" zu ende gedacht. Ansonsten kann man sich eine Grenzsicherung sparen, wenn es bedeutet nur zuzusehen wie alle durchlaufen.

Als Ultima Ratio kann man auch auf Pegida-Demonstranten schiessen, wenn man das konsequent zu ende denkt.
Denn ansonsten überrennen sie die Polizei. Das ist es wie ihr den Sachverhalt der illegalen Grenzüberschreitung darstellt.

@235

235 schrieb:Schußwaffengebrauch auf unbewaffnete Zivilisten?

Selbstverständlich. Wie ich schon sagte, als letztes Mittel.

@JoschiX

JoschiX schrieb:Das ist es wie ihr

Wer ist ihr?

Geisonik schrieb:Wer ist ihr?

In diesem speziellen fall du.

@JoschiX

JoschiX schrieb:Als Ultima Ratio kann man auch auf Pegida-Demonstranten schiessen, wenn man das konsequent zu ende denkt.
Denn ansonsten überrennen sie die Polizei. Das ist es wie ihr den Sachverhalt der illegalen Grenzüberschreitung darstellt.

Achja, ganz vergessen: Schwachsinn!

Aber wenn einem das Wort "Nazi" schon im Halse hängt und der Puls langsam steigt wird man schon mal unsachlich ;)

@JoschiX

JoschiX schrieb:In diesem speziellen fall du.

Nein, du meintest schon "ihr". Ich will nur wissen wen du meinst.
Bin ich jetzt Nazi?
Oder Pegida?
Oder Afd?
Sag schon, bin gespannt :)

@Geisonik

Geisonik schrieb:Achja, ganz vergessen: Schwachsinn!

Ganz genau das ist es. Indem man verbrecherische Merkmale als Grundlage für eine Gruppenbezeichnung heran nimmt um Schusswaffengebrauch in die Diskussion einzubringen.