AfD (Petry) An den Grenzen auf Ausländer schießen?

@Alt_und_naiv

Jo, findest Du aktuellere Zahlen?

Jedimindtricks schrieb:nun , es waren sowieso schutzzonen in syrien angedacht , da darf man ja dreimal raten woran es hakt

Mehr die Frage wenn du beschützen willst …… IS&CO ?, die standen kurz davor das Land sich unter die Krallen zu reißen.

Noch einmal: Ich freue mich, je mehr % der Stimmen die AfD kriegt, denn genau die gehen der CDU verloren. Da die AfD für bürgerliche Parteien unkoalitionabel ist, bedeutet das: Je mehr Stmmen die AfD kriegt, umso sicherer ist eine Neuauflage der GK - allerdings ohne Merkel.

TIch bin kein afdler. Ich vertrete die position von lindner.

@Alt_und_naiv
Völlig belanglos.
Hier wird so getan, als hätte irgendjemand Flüchtlinge hierhergelockt (und so getan, als gäbe es keine Gründe, zu flüchten).

Wenn aber entgegnet wird,
dass nicht mal kübelweise ausgeleerter Hass und Spekulationen mit Schießbefehlen Menschen von der Flucht abhalten kann,

heißt es "ich bin ja gar nicht dafür" "ich muss mal weg" oder "mich interessierts sowieso nicht"

:D :D :D

@Alt_und_naiv

Laut diesem Bericht vom Oktober haben einige Staaten u.A. auch GB nicht einmal Gelder zugesagt...keine Ahnung was Cameron mit den Zahlen überhaupt meint.

Im Kampf gegen die Flüchtlingskrise haben die EU-Staaten die zugesagten Zahlungsverpflichtungen bisher weit verfehlt. In hohen EU-Kreisen hieß es, "die beim Brüsseler Flüchtlingssondergipfel im September für das Treffen der EU-Staats- und Regierungschefs am Donnerstag vereinbarten Zahlungen seien bei Weitem nicht geflossen".

So gebe es bisher anstelle der zugesagten 1,8 Milliarden Euro für den Nothilfe-Treuhandfonds für Afrika zur Bekämpfung von Fluchtursachen lediglich Zusagen von 24,3 Millionen Euro – 8,9 Millionen Euro davon kommen allein von den Nicht-EU-Ländern Norwegen und der Schweiz.

Deutschland hat bisher, ebenso wie Frankreich, Großbritannien und Österreich, für den Treuhandfonds Afrika überhaupt keine Mittel zugesagt.

http://www.welt.de/politik/ausland/article147565321/EU-verspricht-Geld-fuer-Fluechtlinge-und-zahlt-nicht.html (Archiv-Version vom 19.01.2016)

@Durchfall

Durchfall schrieb:Petry hat mittlerweile gesagt, dass sie nicht auf Flüchtlinge schießen will.
Sie sagt, hier wird der Kontext missachtet.
Weil ich gerade ne Pizza hat und es mir gut geht, verzeihe ich ihr. Wer noch?

Was Petry sagt und eigentlich meint sind zwei verschiedene Dinge !

So so ! Der Kontext wird missverstanden ?!
Das ist doch immer so bei den Rechtspopulisten, man sagt irgendeinen Scheiß, und wenn dann nicht die erwartete Zustimmung kommt, muss man sich schnell davon distanzieren oder man wurde missverstanden !

Durchfall schrieb:Petry hat mittlerweile gesagt, dass sie nicht auf Flüchtlinge schießen will.
Sie sagt, hier wird der Kontext missachtet.

Und auf wen wollte sie und Frau von Storch dann an der Grenze schießen lassen?
Auf Heinzelmännchen?

canales schrieb:So gebe es bisher anstelle der zugesagten 1,8 Milliarden Euro für den Nothilfe-Treuhandfonds für Afrika zur Bekämpfung von Fluchtursachen lediglich Zusagen von 24,3 Millionen Euro – 8,9 Millionen Euro davon kommen allein von den Nicht-EU-Ländern Norwegen und der Schweiz.

Deutschland hat bisher, ebenso wie Frankreich, Großbritannien und Österreich, für den Treuhandfonds Afrika überhaupt keine Mittel zugesagt.

Wenn man die Verwendung der Gelder genauso gut kontrolliert wie bei den Förderungen zur Reinigung der Donau innerhalb der EU, dann wäre es besser keinen einzigen Cent auszugeben.

Sonst finanziert man da unten nur Boko Haram und sonstige Steinzeitaffen.

solangsam frag ich mich, aus welcher Klapsmühle diese Rechtspopulisten und noch schlimmer Rechtsradikalen entlassen wurden...


Ich wünsche mir echt, die geraten mal in die Situation der Asylanten und Migranten und erleben an eigenem Leibe, was die anrichten...

Leider nimmt das Phänomen Rechtsradikalismus und Fremdenhass, Weltweit zu... auch hier in Tschechien...

Gestern beim Einkaufen unten im Ort, hab ich Echt Leute gehört, die den Äußerungen der AfD zustimmen... Abgesehen davon, das der Braune Mop hier auch sehr gut Marschiert...

Leider nicht dalang wos hingehlrt... in die Latrienen...

Nerok schrieb:Und auf wen wollte sie und Frau von Storch dann an der Grenze schießen lassen?

Von Storch hat ja nun zurückgerudert. Schießen auf Frauen und Kinder schließt sie jetzt eindeutig aus. Na wie human, die gute Frau.

deja-vu. schrieb:Von Storch hat ja nun zurückgerudert. Schießen auf Frauen und Kinder schließt sie jetzt eindeutig aus. Na wie human, die gute Frau.

Also gestern war für sie noch okay auf Frauen zu schießen..nur nicht auf Kinder.

@Nerok
war das nicht Petry ?

@querdenkerSZ

Ich verwechsel die beiden andauernd.

@Nerok
@querdenkerSZ

Das war schon Storch. Ist schon richtig.

@aseria23
sicher ?

Zu ihren umstrittenen Äußerungen über den möglichen Gebrauch von Schusswaffen an der Grenze sei sie im Interview getrieben worden, klagt Frauke Petry - und stellt klar: Niemand wolle auf Flüchtlinge schießen, auch die AfD nicht

http://www.n-tv.de/politik/AfD-Chefin-Petry-verteidigt-sich-article16905771.html

@querdenkerSZ

Ich dachte es ginge explizit um Kinder bzw. Frauen..und das mit den Kindern hatte ja Storch explizit zuerst bejaht.

Aber keine Ahnung, vielleicht kann ich die beiden auch nicht auseinander halten :troll:

aseria23 schrieb:Ich dachte es ginge explizit um Kinder bzw. Frauen..und das mit den Kindern hatte ja Storch explizit zuerst bejaht.

Aber keine Ahnung, vielleicht kann ich die beiden auch nicht auseinander halten

zuerst hat Petry das gebracht, Storch hats dann mit Gesetzeszitaten zurechtzubiegen versucht

Alles in allem konnte ich also in dem Zitat NICHT erkennen, dass ein VERBOT besteht, auf BETEILIGTE zu schießen (eben NUR auf Unbeteiligte).
Im Gegenteil, es heißt "(2) Der Zweck des Schußwaffengebrauchs darf nur sein, angriffs- oder fluchtunfähig zu machen. "
(auch wenn es einem widerstrebt, der Gedanke, dass bei wehrlosen Personen die Schusswaffe gebraucht werden darf, aber so stehts ja nun mal hier).

Jemandem, der in schneller Bewegung ist und der 10-20 Meter entfernt ist, gezielt in die Beine zu schießen, ist aber für einen gewöhnlichen Beamten utopisch.
So viele Meisterschützen gibt es bei der Bundespolizei nicht ...

Bleiben eigentlich nur Warnschüsse über den Kopf, wenn man keinen Toten riskieren will ...

War das nach dem Anschiss des Partei-Vizes ?

Issomad schrieb:Jemandem, der in schneller Bewegung ist und der 10-20 Meter entfernt ist, gezielt in die Beine zu schießen

zumal ja auch noch eine reale Gefährdung vorliegen muss auf Unbewaffnete ballern ist sowieso nicht drin