Ich glaube dies ist in der Tat das Kernthema so manches Threads hier....sacredheart schrieb:Leben oder gelebt werden?
Konsequenterweise muss man sich diese Frage jedoch nicht nur in Bezug auf den Staat stellen, sondern auch im Hinblick auf ökonomische Verhältnisse. Ansonsten bleibt es bei einer liberalen Vulgärkritik am Dirigismus. Das Konfliktfeld von Macht, Autonomie, Individuum und Gesellschaft ist weitaus größer skaliert und keinesfalls auf den Gesamtgesellschaftlichen Teilaspekt staatlicher Institutionen beschränkt.
@paranomalparanomal schrieb:Das Konfliktfeld von Macht, Autonomie, Individuum und Gesellschaft ist weitaus größer skaliert und keinesfalls auf den Gesamtgesellschaftlichen Teilaspekt staatlicher Institutionen beschränkt.
Ja, den Fall bringe ich, weil daran deutlich wird, was das für Menschen sind, die da häufig sanktioniert werden, um es dir vor Augen zu führen. Denn es mag ein seltener fall sein, dass da jemand sofort stirbt.
Der Stern (eigentlich nur bekannt dafür, auf die Hitler Tagebücher reingefallen zu sein, sowie bis vor wenigen Jahren für Tittenfotos) verkürzte da völlig unzulässig.
Natürlich kann man das gesamte Sozialsystem nicht an wenigen Einzelfällen aufhängen. Es hat ja einen Grund, dass Du einen 15 Jahre alten Einzelfall aufwärmen musstest, nämlich ganz genau weil so ein Verlauf nicht typisch ist.
Wer gar keine Hilfe anfordern kann, wird ja auch nicht in der Lage sein, überhaupt einen Antrag zu stellen. Was willst Du daraus ableiten?
Entweder leitet man daraus ab, dass man vorsorglich jedem deutschen Kontoinhaber dauerhaft ALG II zusendet für den Fall, dass er Hilfe benötigt, die er nicht geltend machen kann, oder DU leitest daraus ab, dass Psychiater jeden Bürger alle paar Wochen unaufgefordet zu Hause aufsuchen, um zu schauen, ob alles in Ordnung ist, oder Du leitest wie ich daraus ab, dass es leider Menschen gibt, die keine Hilfe annehmen und dann auch keine erhalten.
In einer freien Gesellschaft darf sich jeder irrational verhalten und das kann dazu führen, dass er Schaden nimmt oder stirbt. Das gilt ja auch für jeden Süchtigen, der keine Hilfe annimmt. Das gilt genau so für jeden, der eine Straße unaufmerksam überquert. Soll ein ganzer Staat sich also ausschließlich auf die härtesten Härtefälle kaprizieren und vorsorglich alle seine Bürger so behandeln, als wären sie eine medizinische Absurdität?
Die Grundidee eines allmächtigen Staates und somit eines Staates, der auch weit ins Privatleben für das Wohlergehen jedes Einzelnen verantwortlich wäre, ist ja eigentlich mit der Aufklärung hinfällig.
Ich sehe da keine Korrelation zu den Strafen, sondern ein Ende einer 2 Jahren anhaltenden Krise, ausserdem könnten Aufstocker durch den gestiegenen Mindestlohn aus dem Anspruch raus fallen (heisst aber nicht dass sie jetzt mehr in der Tasche haben).shionoro schrieb:Die Zahl der Hartz 4 Empfänger sinkt stetig, obwohl man viel weniger bzw weniger hart sanktioniert als früher. Wie erklärst du dir das?
@shionoro
Nein, du müsstest mir erstmal belegen, dass sanktionen was bringen, wenn du sie behalten willst. Ich hab nur einen fakt genannt.
Wenn Du implizieren möchtest dass es an dem Wegfall der Sanktionen liegt, musst Du es belegen.
Anfang November 2019 erklärte das Verfassungsgericht jedoch Sanktionen von über 30 Prozent des Regelsatzes für verfassungswidrig.
. Ende 2019 entschied das Bundesverfassungsgericht nach herber Kritik von Sozialverbänden und Menschenrechtsorganisationen gegen das Fortbestehen von vollständigen Hartz IV Sanktionen.https://www.hartziv.org/news/20200120-erbarmungslos-statistik-beweist-haerte-von-hartz-iv-sanktionen/
"Der muss es halt nachweisen". Und dann? Auch ein schwer depressiver gitl als arbeitsfähig. Der wird dann ja noch lange nicht in Ruhe gelassen. Und viele können die bürokratischen hürden gar nicht nehmen, um diesen nachweis zu bringen. Sollen die dann hungern?
Es fängt damit an, dass ein Mensch kein Einkommen hat. Das ist erst mal nicht die Schuld des Staates.
Dann hilft der Staat dem Menschen in dieser Situation und erwartet minimale Gegenleistungen.
Ob der Mensch diese erbringt liegt ja in seinem Ermessen. Und da konnte er bisher mit 30% sanktioniert werden.
Bei vielen ALG II Empfängern wundere ich mich, wieviel Energie plötzlich da ist, wenn es darum geht -natürlich dank PKH ohne Risiko- den Staat zu verklagen. Würde man die gleiche Energie darauf verwenden, sich um Arbeit zu bemühen oder wenigstens nicht sanktioniert zu werden, hätten sie das Problem ja gar nicht.
Und wer krank ist und daher nicht arbeitsfähig, muss es halt nachweisen. Das gelingt AN die krank werden ja auch.
Der Staat ist in Deutschland durch die Verfassung daran gebunden jedem Menschen ein menschenwürdiges Dasein zu ermöglichen.
Es fängt damit an, dass ein Mensch kein Einkommen hat. Das ist erst mal nicht die Schuld des Staates.
@paxitopaxito schrieb:Der Staat ist in Deutschland durch die Verfassung daran gebunden jedem Menschen ein menschenwürdiges Dasein zu ermöglichen.
Es ist nicht „seine Schuld“ wohl aber seine Pflicht zu helfen. Auch widerwärtigsten Sozialschmarotzern, denn auch die sind Menschen. Und diese Regelung ist auch gut so.
Erstens muss auch nach Wegfall der Sanktionen jeder Empfänger erst mal einen Antrag stellen. Insofern bedeutet Wegfall der Sanktionen nicht den Wegfall jeder Bürokratie. Da fahren auch ab 1.6. keine Sattelschlepper mit Geldpaketen durch die Straßen und werfen Kamelle.
Es bedeutet aber wegfall von Rausekelung, also Menschen zusätzlichen Stress bereiten, damit sie den Weg letztendlich nicht mehr gehen.
Zweitens ist es sinnvoll, bei psychischen Erkrankungen Hilfe in Anspruch zu nehmen. Dann ist der Nachweis nicht schwierig.
Eine reine Selbstdiagnose kann natürlich nicht ausreichen.
Doch selbst wenn mehr Jobcenter eine solche Beratung im Haus hätten, an einem Punkt sind sie hilflos: wenn es darum geht, dass die Betroffenen sich nach der Beratung einen Therapieplatz suchen sollen für die leitliniengerechte Behandlung ihrer Krankheit. Vor allem bei der häufig indizierten ambulanten Therapie sind die Wartezeiten sehr lang. Zudem sind psychisch Kranke häufig mit einer intensiven Suche überfordert, sagt Psychologin Petra Rentz:Das ist unheimlich schwer, und selbst bei erfolg ist es ja nicht so, dass der reine fakt, dass einer schwer depressiv ist, ihn arbeitsunfähig macht. Der wird weiter gegängelt, außer er wird arbeitsunfähig geschrieben (und dazu braucht man eine krankheit, die nach ermessen des arztes länger als 6 Monate anhalten wird).
„Wenn Sie davon ausgehen, dass ein Mensch in der Depression ja schwer antriebsgestört ist und sich überhaupt eigentlich zu allem, was er tut, überwinden muss, der kann nicht 200 Mal anrufen, um endlich mal einen Kontakt zu einem Therapeuten zu haben. Der spricht möglicherweise gar nicht auf den Anrufbeantworter, der hebt gar nicht den Telefonhörer hoch.“
Dafür braucht es keine psychische Krankheit. Das gilt einfach für alle Menschen,
Naja, für mich sind das auch Leute die schlicht Null Bock auf Arbeit haben und es sich gut gehen lassen. Auch da ist der Staat eben in der Pflicht. Das sind glücklicherweise Einzelfälle, aber es gibt sie. Trotzdem sollten wir den Grundsatz das allen Menschen ein würdiges Leben zusteht nicht wegen Einzelfällen aufgeben.
Eine Depression diagnostiziert dir auch der Hausarzt, zumindest als Verdacht. Der schreibt dich auch solange krank, bis die zum Therapeuten oder in eine stationäre Einrichtung kommst. Das ist wirklich nicht schwierig.
