@Aldaris Das bleibt spekulation.
Islamisten haben es ohne weiteres geschafft länder zu destabilisieren wo die amerikaner nie waren. Dass die das mit dem irak auch geschafft hätte, davon gehe ich ehrlich gesagt aus.
Außerdem reden wir ja von afghanistan, und in Afghanistan ist die macht der taliban durchaus nicht so stark wie vor dem afghanistan krieg.
Aldaris schrieb:Die Kurden haben Unterstützung der USA bekommen. Vielleicht kann man den IS mit massiven, militärischen Interventionen vernichten, aber das wird nicht mal so eben gehen. Und vor allem steht es nicht außer Frage, dass derweil Anschläge organisiert werden.
Aber vielleicht kommen wir wieder zum Thema zurück.
Kaum. Was die amerikaner dort geleistet haben war pro forma und ehrlich gesagt eine schande.
Das was die Kurden geschafft haben haben sie allein geschafft, das mus sman ihnen lassen. Und sie machen ja schließlich sogar weiter und haben den IS aus anderen gebieten zurückgedrängt.
@FF Ich sehe keine andere wahl für die nato wenn es wirklich zu weiteren großen anschlägen hier kommen sollte.
Alles andere wäre innenpolitisch nicht zu verkaufen.
Was soll man denn sonst tun?
Wenn echt ein IS kämpfer über flüchtlinge eingereist wäre und hier einen anschlag z.b. mit einem flugzeug durchführt oder mit zügen oder ähnlichem, bei dem mehr als 100 leute sterben?
Sowas kann vielleicht einmal passieren, aber wenn es mehr als einmal passiert dann kocht hier die stimmung.
Dann kann man sich als politik entscheiden: Entweder man macht massenabschiebungen und lässt keinen mehr rein um die bevölkerung zu besänftigen, oder aber man greift irgendwen an.
Und ich gehe da eher von zweiterem aus, oder beidem zusammen.
Aber einfach dort die Leute machen zu lassen mit der begründung 'kein bock wegen unübersichtlicher lage' ist als nato nach afghanistan und irak und lybien einfach nicht mehr zu verkaufen.