Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

Fedaykin schrieb:Dann ist der Krieg eh unausweichlich

An Trumps Stelle hätte ich schon nach Warmbiers Rückführung so gepoltert wie er es heute macht.

wichtelprinz schrieb:Jetzt sag bloss das sich militärische Interventionen aus Deutschland bewährt haben. ;)

Wenn man es militärisch nicht kann, dann braucht man es diplomatisch auch nicht versuchen.  In Afghanistan hat man sogar benötigte Ausrüstung verweigert, weil es ja nicht den Eindruck eines militärischen Einsatzes machen sollte. Sowas kommt dabei raus, wenn Schönwetterpolitiker entscheiden.

China lacht sich wahrscheinlich ins Fäustchen und guckt sich sehr genau an, wo die USA wie reagieren. Kommt denen strategisch etwas weiter südlich im südchinesischen Meer alles sehr gelegen

Foss schrieb:Wenn man es militärisch nicht kann, dann braucht man es diplomatisch auch nicht versuchen.

Jo wenn man beides nicht kann dann sollte man vielleicht wirklich die Grossen das unter such regeln lassen ;)

wichtelprinz schrieb:Wie konnte ich nur annehmen das der Aussenminidter Deutschland der Mann sei der für Deutschland nach Aussen spricht.

Keine Ahnung? Mangelndes Hintergrundwissen?

Foss schrieb: In Afghanistan hat man sogar benötigte Ausrüstung verweigert, weil es ja nicht den Eindruck eines militärischen Einsatzes machen sollte. Sowas kommt dabei raus, wenn Schönwetterpolitiker entscheiden.

Ja, das ist die Halbherzigkeit gewesen. Deswegen sollte Deutschland klare Vorschläge bringen. Bin gespannt was der Siggi dem Kim so zu sagen hat.

@Fedaykin
Aber sie darf noch was sagen dazu oder muss man bei ihr auch in Deckung gehen?

Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) reagierte postwendend und warnte vor einem Einsatz des Militärs. «Ich sehe keine militärische Lösung des Konfliktes» und eine solche halte sie auch «nicht für geboten», sagte sie am Freitag in Berlin nach Trumps Drohung.

http://www.20min.ch/ausland/news/story/Trump-droht-Nordkorea-mit-Militaerschlag-16240123

Guten Tag,

schaut doch alle mal ein paar Jahre zurück was damals in Korea war.

Damals war der Koreakrieg mit den Hauptbeteiligten Nordkorea, Südkorea und den USA sowie China und Russland als Hauptunterstützer.
So 1953 gab es dann einen Waffenstillstand.

Seitdem haben wir völkerrechtlich in Korea einen Waffenstillstand.
Ein Friedensvertrag wurde niemals geschlossen.
Der Krieg wurde niemals beendet sondern nur durch den Waffenstillstand unterbrochen.
Wenn nun Nordkorea oder Südkorea oder die USA eine Angriff durchführen würden dann wäre es kein Beginnen eines Krieges sondern ein Fortführen eines Krieges der nur durch einen Waffenstillstand unterbrochen war.


Venerdi

wichtelprinz schrieb:Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) reagierte postwendend und warnte vor einem Einsatz des Militärs. «Ich sehe keine militärische Lösung des Konfliktes» und eine solche halte sie auch «nicht für geboten», sagte sie am Freitag in Berlin nach Trumps Drohung.

Klar sagen darf sie was sie will. Aber ich habe den Eindruck Deutschland hat eine recht einfache Vorstellung davon wie Menschen Ticken.

Deutschland muss sich einfach fragen ob sie ein Atomares Nordkorea wünschen.

venerdi schrieb:Damals war der Koreakrieg mit den Hauptbeteiligten Nordkorea, Südkorea und den USA sowie China und Russland als Hauptunterstützer.
So 1953 gab es dann einen Waffenstillstand.

Ich würde mal sagen Hauptbeteiligt war die ganze UN. Auch wenn die USA das groß der UN Truppen stellten.

venerdi schrieb:Wenn nun Nordkorea oder Südkorea oder die USA eine Angriff durchführen würden dann wäre es kein Beginnen eines Krieges sondern ein Fortführen eines Krieges der nur durch einen Waffenstillstand unterbrochen war.

Juristisch richtig, aber was ändert das?

Fedaykin schrieb:Juristisch richtig, aber was ändert das?

Die Fortführung des Korea-Kriegs wäre von der UNO gedeckt, da er eine UNO-Aktion war.

Fedaykin schrieb:Deutschland muss sich einfach fragen ob sie ein Atomares Nordkorea wünschen.

und wenn das nein bedeutet gibts nur eine Alternative, Feuer und Wut? äh sorry ich erweitere es gibt natürlich noch mehr Antworten wie geladen und entsichert.
Ich glaub dann doch noch das man sich seiner eigenen Rolle dazu bewusst sein sollte.
und was sagt dann China dazu? ah ja genau

China erklärt, die USA und Nordkorea sollten «vorsichtig» mit Worten und Taten umgehen. Beide Seiten sollten «die Spannungen abbauen».

@Fedaykin

Es ist wichtig für die Frage ob ein Angriffskrieg vorbereitet und oder durchgeführt wird.
Jedoch nur wenn die jeweiligen Machthaber die den Angriff befohlen haben überleben und vor Gericht gestellt werden.

Hier in diesem Fall wäre es ja nur die Fortführung eines Krieges.
Also juristisch etwas völlig anderes.


Venerdi

wichtelprinz schrieb:Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) reagierte postwendend und warnte vor einem Einsatz des Militärs. «Ich sehe keine militärische Lösung des Konfliktes» und eine solche halte sie auch «nicht für geboten», sagte sie am Freitag in Berlin nach Trumps Drohung.

Denkt auch mal jemand an das nordkoreanische Volk? Anders als mit Krieg kann es nicht befreit werden.

Fedaykin schrieb:Deutschland muss sich einfach fragen ob sie ein Atomares Nordkorea wünschen.

Atomwaffen sind doch anscheinend schon vorhanden ...
Da muss man sich eher fragen, will man ein verstrahltes Südkorea mit einer zerstörten Hauptstadt riskieren?
Japan ist auch in Gefahr, wenn Kim um sich schlägt, und diverse Pazifikinseln ...

Ich denke nicht, dass die USA wirklich weiß, wo man schnell zuschlagen muss, um die Gefahr zu beseitigen. Da war der Iran offener und man konnte die neuralgischen Stellen genau lokalisieren (seitens Israels) ... und da hatten die Iraner die Atomwaffen noch nicht mal gebaut ...

Man solltedie Rolle Russlands nicht unterschätzen. Little Kim ist der Buddy von Putin. Die Eisenbahnstrecke von Russland - Nordkorea wurde erneuert, eine Fährverbindung wurde eingerichtet. 50 000 nordkoreanische Sklaven schuften in Russland, was little Kim eine erkleckliche Summe einbringt. Und letztendlich sind die neuen nordkoreanischen Raketen auf russischen Mist gewachsen. Mit Triebwerken, anderen Teilen und Spezialisten aus Russland und der Ukraine war es Nordkorea möglich, eine Interkontinentalrakete herzustellen. Nur so wurde der erste Test ein voller Erfolg, wärend früher die Dinger fast immer explodierten.
http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/wie-kann-nordkorea-trotz-sanktionen-raketen-testen-15138294.html?GEPC=s2
https://www.nzz.ch/international/krise-um-kims-raketentests-russisches-doppelspiel-in-nordkorea-ld.1309848 (Archiv-Version vom 08.08.2017)

SomertonMan schrieb:Denkt auch mal jemand an das nordkoreanische Volk? Anders als mit Krieg kann es nicht befreit werden.

Wer kann das wissen? Theoretisch wäre auch der Rücktritt des Diktators eine Chance. Wobei es unwichtig ist ob dieser Rücktritt durch ihn selbst (äusserst unwahrscheinlich) oder andere (ziemlich unwahrscheinlich) erfolgt.
Allerdings arbeitet die Zeit für ihn, weswegen das Hinwarten auf diesen Fall immer unbefriedigender wird und eigentlich jetzt schon die Grenze der Erträglichen erreicht hat.

@Tripane

Nicht mal Assad tritt zurück, und der ist noch halbwegs zivilisiert. Und wer beim leisesten Zweifel selbst die Verwandtschaft mit Flak hinrichten lässt... Oder andersrum: Wer in seinem Umfeld lebt, MUSS extrem loyal zu Kim sein. Sturz ist ausgeschlossener als Rücktritt. Es geht vermutlich nur von außen. 

Narrenschiffer schrieb:Die Fortführung des Korea-Kriegs wäre von der UNO gedeckt, da er eine UNO-Aktion war.

Die Fortführung des Korea-Krieges wäre dann genaugenommen auch eine Auseinandersetzung mit den Nachfolgern der Kriegsgegner von damals. Das waren unter anderem Mao Zedong und Stalin...

Man erinenre sich. Die UN-Truppen standen damals kurz vor der vollständigen Eroberung ganz Koreas. China und später auch die Sowjetunion haben das verhindert.

Und China war es auch, die in der Folgezeit die Lösung des Nordkoreaproblems dauerhaft verhindert haben, weil sie unbedingt (allerdings nachvollziehbar) ihren Pufferstaat erhalten wollten. Allerdings hätte Nordkorea dafür keine Atomwaffen gebraucht. Das effektiv zu verhindern, hat China versäumt (und Russland sabotiert). Aber wenn das Pulverfass explodiert, haben sie die Sauerei vor ihrer Haustüre.

Und wie es scheint, haben die Chinesen Kim schon zu verstehen gegeben, daß er alleine dasteht, wenn er den ersten Schuss abfeuern sollte.

Was sind eigentlich die wirklichen Ziele von Kim Jong Un?

Will er Südkorea erobern?

Will er vor seinem Volk als starker Führer dastehen? Das tut er eh. Anders als Trump, kann er seinem Volk unwidersprichen jede Fake-News unterjubeln

Will er von einem innenpolitischen Problem ablenken?

Will er sein Regime und seine Leben in Luxus sichern? Das wird sicher nicht funktionieren, wenn er zuerst Feuer legt.

Quiron schrieb:...Was sind eigentlich die wirklichen Ziele von Kim Jong Un?...

So wie ich das sehe, aktuell eher die Sicherheit vor einer Invasion und die ist nur mit Atomwaffen zu erreichen und Interkontinentalraketen. Im Moment sind sie in einer kritischen Phase weil sie tatsächlich zu einem Atomwaffenstaat werden mit den Fähigkeiten weit entfernte Ziele anzugreifen und um diese Phase zu überschreiten versuchen sie es mit poltern und Konfrontation. Sie stehen an der Position das sie um glaubhaft als Atomwaffenstaat wahrgenommen zu werden diese auch zeigen müssen und gleichzeitig müssen sie verhindern das sie während dieser Phase angegriffen werden.

taren schrieb:So wie ich das sehe, aktuell eher die Sicherheit vor einer Invasion und die ist nur mit Atomwaffen zu erreichen und Interkontinentalraketen.

Eine Invasion fand schon in den letzten 60 Jahren nicht statt, obwohl Nordkorea über keine Atomwaffen verfügte. Anders als der Irak, der ja immer als Negativbeispiel dient, gab es aber mit China eine Schutzmacht, die offensichtlich abschreckend genug war. Wenn das den Nordkoreanern nicht ausreicht, bedeutet es, daß sie sich jetzt von China unabhängig machen wollen. Nicht daß die mal auf die Idee kommen, die Kim-Dynastie fallen zu lassen, und durch eine willigere Marionettenregierung zu ersetzen. Und schon wieder läuft es auf China hinaus.

Wie dem auch sei. Man stellt Kim gemeinhin gern als Irren dar, der mit Atomwaffen spielen will. Mir scheinein seine Motive aber recht rational zu sein. Darf man also erwarten, daß er sein Arsenal nicht einsetzt, solange er nicht mit dem Rücken zur Wand steht? Immerhin hat er ja eigentlich viel zu verlieren.

Donald Trump dagegen...