Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

Ich bin mit mir einig über Dein mangelndes Textverständnis.

Das wird mit Trump die größte Realsatire-Show der letzten Jahre. :'D

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/wirklich-humorlos-donald-trump-vs-alec-baldwin-14571332.html

Donald Trump vs. Alec Baldwin
Make the Witzischkeit great again
Donald Trump findet seine Parodie in der Show „Saturday Night Live“ nicht lustig und beschwert sich per Twitter ohne Unterlass. Dem Schauspieler Alec Baldwin kann das nur recht sein.

Scox schrieb:Deiner abstrusen Sicht dieses eindeutig rassistischen Artikels (bzw. der insgesamt rassistischen Kolumne) schließe ich mich trotzdem nicht an, und ich weiß auch nicht, wie lange du dich noch winden willst, um dir nicht eingestehen zu müssen, dass deine Sicht abstrus ist.

Den von mir verlinkten taz Artikel rassistisch zu nennen, ist abstrus.

Die Frage ist nur, ob es dir einfach nicht gegeben ist, Rassismus zu erkennen, oder ob es absichtliches Getrolle ist.

Du kannst mir natürlich auch einen reinwürgen und mal so eine rassistische Passage zitieren, damit wir konkret in medias res gehen können.


@Lambach
Wenn du persönlich nicht der Meinung bist, dass die Atombombenabwürfe in Ordnung waren, dann habe ich dich falsch verstanden und nehme, was ich gesagt habe zurück.

Groucho schrieb:Den von mir verlinkten taz Artikel rassistisch zu nennen, ist abstrus.

Es ist doch ganz einfach:
Rassistische Artikel zu verlinken, widerspricht den Forumsregeln und der Meldebutton ist bekannt.

Wer der Meinung ist, hier sei ein rassistischer Beitrag gepostet / verlinkt worden, kann die Entscheidung der Verwaltung überlassen.
Vielleicht erreicht derjenige auch noch, dass die TAZ als unerwünschte extremistische Quelle eingestuft wird.

Was haltet Ihr von dem Vorschlag?

Ich finde es einfach bedenklich, dass Leute so eine absurde Umkehrlogik vertreten und öffentlich propagieren.

@paranomal

Was ist daran nicht sexistisch und nicht rassistisch wenn man es als Problem ansieht, dass in einer Regierung zu viele weiße Männer vertreten sind?
Ich finde es eher bedenklich, dass es augenscheinlich viele Leute gibt, die das als normal empfinden.

Deepthroat23 schrieb:Was ist daran nicht sexistisch und nicht rassistisch wenn man es als Problem ansieht, dass in einer Regierung zu viele weiße Männer vertreten sind?

Wenn du meine Beiträge gelesen hättest, hättest du gemerkt, dass ich dies selbst zur Diskussion gestellt habe. Mir ging es jedoch um den falschen Vorwurf, es handele sich dabei (statt um eine möglicherweise falsche Analyse) selbst um Rassismus. DAS war der Punkt.

Diese Kolumne scheint "rassismusfrei" zu sein...hatte Marx am Ende doch recht?

Donald Trump ist noch gar nicht Präsident - und schon straft er alle Kritiker Lügen: dieser Mann ist nicht so schlimm wie befürchtet, er ist schlimmer. Sein Kabinett, so weit es bislang feststeht, sieht aus wie der wahrgewordene Alptraum eines linken Sozialkundelehrers: Jedes linke Vorurteil über "Staatsmonopolkapitalismus" und "militärisch-industriellen Komplex" wird wahr. Militärs und Milliardäre übernehmen im Herzen der westlichen Welt die Macht.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-militaers-und-milliardaere-in-der-us-regierung-kolumne-a-1126021.html

canales schrieb:"Staatsmonopolkapitalismus" und "militärisch-industriellen Komplex"

Nur das Marx nie von sowas geredet hat oder hätte. Das sind Kampfbegriffe des leninistischen Vulgär-Marxismus.

@paranomal

Es geht wohl um das Ende des bürgerlichen Zeitalters...

Deepthroat23 schrieb:Was ist daran nicht sexistisch und nicht rassistisch wenn man es als Problem ansieht, dass in einer Regierung zu viele weiße Männer vertreten sind?

das ist deine Behauptung.

kannst du die nun mit einem Zitat belegen oder trollst du nur?

Lambach schrieb:Und mal erklären, warum es moralisch okay ist, in Nagasaki und Hiroshima mit zwei Atombomben tausende von Familien auszulöschen, um letztlich mehr Menschenleben zu retten aber es im Falle von ISIS für dich offensichtlich moralisch völlig zu verwerfen ist.

Ganze Einfach, A=) Wir haben nicht mehr 1945, B) wir sind nicht in einem Totalen Weltkrieg verstrickt mit klaren Seiten.

Aber ist oft so, wenn nix mehr Einfällt kommt der 2 Weltkrieg bzw ein Heutiger Blick auf die Atombombenabwürfe..

@canales

canales schrieb:Donald Trump ist noch gar nicht Präsident - und schon straft er alle Kritiker Lügen: dieser Mann ist nicht so schlimm wie befürchtet, er ist schlimmer. Sein Kabinett, so weit es bislang feststeht, sieht aus wie der wahrgewordene Alptraum eines linken Sozialkundelehrers: Jedes linke Vorurteil über "Staatsmonopolkapitalismus" und "militärisch-industriellen Komplex" wird wahr. Militärs und Milliardäre übernehmen im Herzen der westlichen Welt die Macht.

:D die westliche, demokratische Antwort auf Putin ;)

@paranomal
@Deepthroat23
Ich würde jetzt hier glatt behaupten, dass es nur rassistisch und sexistisch wäre, wenn dort tatsächlich nach Geschlecht und Hautfarbe ausgewählt würde. Das allerdings kann ich mir kaum vorstellen. Viel mehr geht es doch bei solch hohen Posten um irgendwelche Seilschaften und politische Deals, nehme ich an, und damit wäre dieser Vorwurf wenig haltbar.

Naja, weiß nicht. Ich halte ihn hier eher für pragmatisch, wenig ideologisch oder gar tatsächlich in diesem Ausmaß für so vorurteilsbeladen.

@Scox

Von einem "klaren umfassen belegten und bewiesenen JA" (sic!) kann also keine Rede sein. Somit besteht immerhin die legitime Möglichkeit, den anthropogenen Klimawandel zu bezweifeln.

Nein, da kommen wir auf keinen grünen Zweig.
Das ist unwissenschaftliches Gelaber. Du findest wohl aktuell kaum ein Feld in der Wissenschaft, dass in der Fachwelt weniger umstritten ist als der anthropogene Klimawandel.
Ihn anzuzweifeln entbehrt einfach jeglicher wissenschaftlicher Grundlage.
Die Tatsache, dass nun ein amerikanische Präsident diese absolut abwegige Position vertritt ist ein Armutszeugnis für die USA und die amerikanische Demokratie.

Scox schrieb:Aus rein politischer Perspektive ist Trump's Position nichts Ungewöhnliches.

Trotzdem ist sie absolut unehrlich. Es ist eine Taktik um Diskussionen aus dem Weg zu gehen.
Umso absurder ist es, dass so viele hier im Diskussionsforum die selben Taktik übernommen haben.
Wenn ihr nicht diskutieren wollt, wozu seid ihr dann hier?

Nein, er will es nicht abschaffen, sondern zum Teil revidieren und erneuern.

Das hat er nie gesagt. Seine Worte waren "repeal Obamacare". das bedeutet Obamacare wird restlos abgeschafft.

Scox schrieb:"Kürzungen im Bereich von Social Security, Medicare und Medicaid lehnt Trump hingegen strikt ab,[223] womit er sich von den meisten republikanischen Mitbewerbern abhebt."

Das sagt er öffentlich. Aber er wird sich im klaren sein darüber, dass mit der Abschaffung von Obamacare indirekt auch medicare und Medicaid gekürzt werden.

Falsch, Rex Tillerson ist kein Klimaskeptizist.

"Der gebürtige Texaner, der seit 41 Jahren für Exxon Mobil arbeitet, anfangs als einfacher Ingenieur, seit 2006 als oberster Chef, ist - selbstverständlich - ein Anhänger der Nutzung fossiler Energien. Aber unter Amerikas Ölmanagern stach er damit hervor, dass er die Risiken des Klimawandels anerkennt und sogar eine CO-2-Steuer-Steuer befürwortet. Er unterstützt das Pariser Klimaabkommen, von dem Trump sich verabschieden möchte."

Exxon vertritt schon lange die Ansicht, dass plumpes leugnen allein nicht reicht.

Deswegen fahren sie 3 Gleisig.
Exxon, bzw. ihre Vertreter, PR-Leute und Experten wechseln zwischen 4 Positionen die sie öffentlich vertreten.
1. Klimawandel gibt es nicht.
2. Klimawandel gibt es, aber der Mensch hat keinen Einfluss darauf.
3. Klimawandel gibt es und er ist menschgemacht, aber etwas dagegen zu tun wäre zu schlecht für die Wirtschaft.

Tillerson macht das was für Exxon am besten ist und vor dem Hintergrund, dass Exxon Mobil momentan Untersucht wird wegen dem Vorwurf ihre Anteilseigner Jahrzehntelang über die Forschung zum Klimawandel misinformiert zu haben, war es nur angebracht wenn die Unternehmensführung öffentlich nicht den Ergebnisse widerspricht, die die eigenen Wissenschaftler gefunden haben.

Tillerson has voiced support for the Paris agreement, unlike many of the other Trump cabinet nominees, and even came out in support of a carbon tax in 2009. But many critics dismiss those policy positions only as politically expedient decisions made to defray criticism of the company in the face of what once seemed like inevitable regulation. Indeed, ExxonMobil has not made a carbon tax a focus of its massive lobbying efforts and has supported a number of candidates and organizations that oppose measures to tackle the issue. And, unlike several of its chief competitors including BP and Shell, ExxonMobil’s support came nearly a year after the conclusion of the Paris talks.

International talks about the future of the Arctic would also fall to Tillerson should he be confirmed by the Senate. In that position, he would be responsible for working with other countries to protect the region. As CEO of ExxonMobil, Tillerson pushed to open the Arctic to oil drilling.

Beyond specific regulatory measures, Tillerson has questioned the severity of climate change to argue that the world should not move too fast on the issue. “What if everything we do, it turns out our models are lousy, and we don’t get the effects we predict?” Tillerson said at a shareholders meeting last year. “Mankind has this enormous capacity to deal with adversity, and those solutions will present themselves as those challenges become clear.”

http://time.com/4598499/rex-tillerson-donald-trump-exxon-mobil-climate-change/

Reiner Opportunist. Er wird keinen Finger krum machen um Umweltschutz voran zu treiben, nicht in den USA und schon gar nicht international.

Scox schrieb:Vermutlich in erster Linie Loyalität, die sie Trump gegenüber bewiesen haben.

Das ist ziemlich arm.

Scox schrieb:Seine lange Erfahrung im Finanzsektor

Sowas sollte man nicht als Qualifikation sehen. Ganz im Gegenteil.
Ein Mafia-Boss ist ja auch nicht geeignet als Justizminister, nur, weil er jahrelange Erfahrung mit organisiertem Verbrechen hat.

Scox schrieb:Tulsi Gabbard

Inwiefern wäre die denn als Kandidat geeignet gewesen? Sie ist unerfahren und ihre Position zu Muslimen geht eigentlich gar nicht.

Scox schrieb:Nö, das ist nicht dämlich, sondern aufklärend.

Die schlechtesten Amtsinhaber der letzten Jahre, aus zig verschiedenen Kabinetten, können halbwegs mithalten mit diesem einen Kabinett, dass Trump zusammen gestellt hat.

Hätte Trump einen oder zwei Kasper nominiert und ansonsten vernünftige Leute, dann wäre die Aufregen überschaubar, aber sein gesamtes Kabinett besteht aus mehr als fragwürdigen Picks. Darum regen sich die Leute auf.

Scox schrieb:Bisher ist es schwer, Trump anhand von Ereignissen zu kritisieren, die noch gar nicht stattgefunden haben.

Das was kritisiert wird ist das was Trump gesagt hat, dass er tun wird.
Ist das nicht legitim?

Scox schrieb:Mit seinem vertraglichen Lobbyismusverbot stellt er völlig neue Voraussetzungen. Ich versteh' gar nicht, warum dieses Argument bisher dauernd ignoriert wird? :ask:

Wäre Korruption wirklich ein Thema, dass Trump stört, dann würde er es bei der Wurzel packen und eine Campaign Finance Reform anstoßen.
Der meisten Einfluss auf die Politik wird über Geld genommen, nicht über Lobbyarbeit.

Scox schrieb:Sollte Trump mit seiner Ankündigung einer Revitalisierung von Glass-Steagall Ernst machen

Die Regulationen müssten viel, viel weiter gehen als Glass-Steagall. Ich weiß nicht wieso der Act immer erwähnt wird. Es besteht praktisch kein Zusammenhang zwischen dem Glass-Steagall repeal und der Finanzkrise.
Und eine "Revitalisierung" würde weitere Finanzkrise dementsprechend auch nicht verhindern.

Scox schrieb:Ich gebe dir in einer Sache 100% Recht, nämlich, dass das Geld bestimmt, wo's langgeht. Goldman Sachs & Co. waren nichtsdestominder die Hauptspender der Clinton-Kampagne und hätten nach wie vor viel lieber sie als Präsi gehabt als Trump.

Da bin ich mir nicht so sicher. Ich denke Goldman dachte einfach Clinton ist das sicherere Pferdchen.

Scox schrieb:"Trump setzt sich für school choice ein, die Möglichkeit, dass sich ein Schüler die Schule selbst aussuchen kann. Er beabsichtigt dahingehend 20 Milliarden US-Dollar zu investieren, damit insbesondere Kinder aus ärmeren Verhältnissen auf bessere Schulen gehen können. Dafür soll ein Gutscheinsystem initiiert werden, was ebenfalls zu einem offeneren Markt und so mit mehr Wettbewerb zu besseren Schulen insgesamt führen soll. Außerdem unterstützt Trump Charter-Schulen, Schulen, die durch öffentliche Gelder finanziert werden, aber weitgehend unabhängig agieren und so beispielsweise die Lehrer selbst einstellen oder erfolgsabhängige Löhne zahlen können.[227]"

Das klingt alles nicht so schlimm, ist aber alles schlecht.
School Choice ist ein anderes Wort für Kürzungen bei den öffentlichen Schulen.
Dass Chrater Schools in irgendeiner Form ärmern Kindern zu gute kommen ist längst widerlegter Unsinn.
Im Endeffekt geht es darum Privatschulen mit öffentlichen Geldern zu finanzieren.
Die Privatschulen stehen aber nicht für bessere Bildung, sondern für befangene Bildung.
Christliche Gruppen betreiben nicht umsonst viel Lobbyarbeit in diese Richtung, denn eine solche Politik auf nationalem Level würde es ihnen ermöglichen über christliche Privatschulen deutlich mehr Einfluss auf die Bildung zu nehmen.

In Michigan hat DeVos ihre Plan ja schon teilweise realisiert und die Ergebnisse sind nicht gut.
Es passiert genau das was man erwarten konnte. Kreationismus statt Evolution. Enthaltsamkeitspredigten statt Sexualkunde. Hasspredigten gegen Homosexualität statt Aufklärung. Und natürlich hochgradig politisierte Lehrpläne.
Standard sind nicht mehr Wahrheit und Wissenschaft, sondern die Meinungen der Besitzer der Schulen.

Scox schrieb:...um zu dem zu kommen, was mit DeVos kommen könnte...

Ja, alles was da steht ist deckungsgleich mit der Position Trumps.

Scox schrieb:Aussage vs. Aussage.

Eigentlich nicht.
Das Voucher-System und die Charter-Schools, die Trump erwähnt hat, sind genau die Mittel zur Privatisierung, die DeVos in Michigan angewandt hat.
Und wir WISSEN, dass das auf keinen Fall den armen zu Gute kommt. Im Gegenteil.

Scox schrieb:Von Kreationismus in Schulen keine Spur.

Das ist genau das was du kriegst wenn du Bildung privatisierst.


Ein gutes Bildungssystem MUSS öffentlich sein. Privatisierte Bildung führt zu einem Absinken der durchschnittlichen Bildungsqualität und zu einem ungleichen Zugang zu qualitativ hochwertiger Bildung.
Kurz: Arme Menschen können sich nur schlechte Bildung leisten. Die gute Bildung bleibt reichen vorbehalten.
So wie es auch bei den amerikanischen Universitäten ist.

Scox schrieb:Könnte man 1:1 auf Good Ol' Germany projizieren. Ich vermisse hier auch Minister mit Migrationshintergrund, die vollkommen unabhängig von den Tentakeln des Kapitals Entscheidungen zugunsten der heterogenen Bevölkerung treffen können. Liegt wahrscheinlich daran, dass es zwar in beider Länder optisch geeignete Kandidaten gibt, aber eben keine Kandidaten, die gleichzeitig auch das notwendige Vitamin B oder Moos haben, um oben mitmischen zu können.

Und es ist in beiden Fällen schlecht. Also warum ist es falsch wenn ich es kritisiere?

Scox schrieb:In den USA ist es nun mal so, dass die Kandidaten von 2 Big Parties gestellt werden, die beide bis ins Letzte korrumpiert sind, was es schlussendlich egalisiert, ob die Kabinettsbesetzung bunt ist oder nicht, denn wenn sie nicht unabhängig entscheiden kann, nützt der ethnische Spiegel der Gesellschaft im Kabinett, abgesehen von dessen Political Correctness, null.

Ich denke nicht, dass das so aussichtslos ist. Siehe Kanada, da hats ja auch funktioniert.
Hätte Bernie gewonnen, dann hätten wir sicher auch ein buntes und qualifiziertes Parlament bekommen.

Scox schrieb:Ach, du warst dabei? Ja, kannst du denn noch mehr Infos aus dem Nähkästchen plaudern?

Sie hat ihre empfehlung öffentlich gemacht.

wisst ihr was ich mich die ganze zeit frage, was wäre wenn die partei "die partei" 50% bekäme was würde das über unsere demokratie aussagen.
In den USa wurde ja jemand der der spaßpartei sehr nahe ist, zumindest bei dem was gesagt wird gewählt. Das fast alles nicht so wie gesagt gemeint ist sollte man ja wohl wissen.

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Die Tatsache, dass nun ein amerikanische Präsident diese absolut abwegige Position vertritt ist ein Armutszeugnis für die USA und die amerikanische Demokratie.

was will man dazu überhaupt noch sagen? Game over?

nicht nur das Klima wird wohl abnippeln, sondern auch der Glaube an die politisch verantwortungsvolle, demokratische Vernunft liegt auf der Intensivstation und röchelt nach etlichen Tiefschlägen nur noch so komatös vor sich hin.

Irgendwas scheint man da auf dem weltpolitischen Parkett nicht ganz richtig verstanden zu haben. Wir sollten uns um die Probleme kümmern, die wir aus der Vergangenheit in die Zukunft mitnehmen werden und nicht gelöste Probleme aus der Vergangenheit in die Zukunft tragen. Vielleicht will man ja aber sich auch nur die Möglichkeit offen lassen einfach einen Zaun zu sparen.

Brakteatenzeit schrieb:wisst ihr was ich mich die ganze zeit frage, was wäre wenn die partei "die partei" 50% bekäme was würde das über unsere demokratie aussagen.

Das die Demokratie funktioniert ?

So, eine Redenschreiberin hat Trump auch gefunden...Monica Crowley soll es werden, bisher beim Sender Fox beschäftigt. Sie wird dann Chefin der strategischen Kommunikation im nationalen Sicherheitsrat.
Aufgefallen durch eine eigene Twitter-Meldung an der Berliner Mauer..."Walls Work"

Zumindest im Medienbereich scheint die Dame einige Erfahrung zu haben.

Wikipedia: Monica Crowley

http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-ernennt-monica-crowley-zur-sicherheitspolitischen-sprecherin-a-1126160.html