Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

@cheroks

Du kannst ja mal offen erkennbar als Jude durch Neukölln laufen, da weisst du dann wie das mit dem unerwünscht ist. Oder wie ist das mit der Lage der Christen in deiner Türkei? Oder Saudi Arabien?

Deepthroat23 schrieb:Der Artikel hat überhaupt nichts mit 14 Words zu tun (oder wo siehst du den Bezug).
Er ist eher angelehnt an Michael Moores "Stupid White Men", so heisst schliesslich der Artikel.

Um Bezüge gehts vorläufig noch gar nicht, obwohl der Bezug vorhanden ist.
Es geht darum,
dass Beiträge, die Rassismus thematisieren, als rassistisch bezeichnet werden.
Dazu müssen die Beiträge nicht mal etwas mit einander zu tun haben. (Wenn doch, um so besser.)

eckhart schrieb:Wenn Beiträge, die Rassismus thematisieren, rassistisch sein sollen.

Deepthroat23 schrieb:Er ist eher angelehnt an Michael Moores "Stupid White Men", so heisst schliesslich der Artikel.
Und der ist immer noch Rassistisch, weil er Wert darauf legt, welche Hautfarbe in den ministerien vertreten ist. Rassistischer gehts gar nicht.

Ach ja?
Soll dann Michael Moores "Stupid White Men" ebenfalls rassistisch sein?
Oder nur die Kolumne der TAZ(?),
die an "Stupid White Men" angelehnt sein soll?
@Deepthroat23
Wo genau ist der Unterschied?

@eckhart

Stell dich nicht doof ;)
Der Titel des Buches ist provozierend, damit sich das Buch besser verkauft. Ich habe alle seine Bücher gelesen, auch die in DE unbekannten, alle Filme gesehen, ich habe sogar schon Bier mit ihm getrunken. (Damals haben wir uns über die Wahl Bush/Kerry unterhalten, die bevorstand)
Nein, er ist kein Rassist und seine Bücher sind auch nicht Rassistisch.
Moore stört sich auch nicht an der Hautfarbe von Ministern und Kabinettsmitgliedern, wäre mir zumindest nicht bekannt.

Groucho schrieb:Soso, der Abwurf von zwei Atombomben war "moralisch okey".....

Bei dir wundert mich zum Glück nichts mehr, aber leider bestätigst du meine übelsten VTler Klischees immer wieder aufs Neue

Weil ich die Doppelmoral aufzeige?

http://www.pewglobal.org/2015/04/07/americans-japanese-mutual-respect-70-years-after-the-end-of-wwii/us-japan-report-12/ (Archiv-Version vom 15.12.2016)

Daher meine Frage, wie man das eine (Nagasaki/Hiroshima) rechtfertigen kann aber das andere (ISIS) verdammen, nur weil es Trump sagt?

Und das hat jetzt nicht mal was mit meiner persönlichen Meinung zu tun:
https://www.allmystery.de/fcgi/?m=mposts&user=167853&thread=pr126307

Deepthroat23 schrieb:Nein, er ist kein Rassist und seine Bücher sind auch nicht Rassistisch.
Moore stört sich auch nicht an der Hautfarbe von Ministern und Kabinettsmitgliedern, wäre mir zumindest nicht bekannt.

Dann sind wir ja einer Meinung,@Deepthroat23 :)

Warum ist dann Deiner Meinung nach eine TAZ-Kolumne
http://www.taz.de/Kolumne-Dumme-weisse-Maenner/!5365403/ ,
die sich Deiner Meinung nach an "Stupid White Men" anlehnt,
im Detail oder im großen und ganzen rassistisch, dass es rassistischer gar nicht geht? @Deepthroat23 ?

@eckhart

Der ganze Artikel bemängelt die Hautfarbe der Kabinettsmitglieder im Speziellen. Es wird pauschal geurteilt und vorrangig die Hautfarbe (und das Geschlecht, sowie der Kontostand) benutzt um die Leute als Ungeeignet darzustellen.
Und das ist -da widerhole ich mich- Rassismus.
Ebenso wie man Obama die Kompetenz abspricht, weil er schwarz ist.

@Durchfall

Mal zu Deiner Version 2.0, die es nun auch nicht besser macht, obwohl Du Deine Sicht da verklausulierst:

Trump distanziert sich ja davon. Er hat sich entschuldigt. Politisch eine korrekte Entscheidung.

Was Du so unter Entschuldigen auch immer verstehen magst. Eine Entschuldigung bringt selbst wenn sie ernst gemeint ist nichts bei einem sexuellen Übergriff. So hilfreich wie bei einem sehr kräftigen Tritt in die Eier.

Ich ordne es aber als Geplänkel unter Männern ein. Die waren damit unter sich in diesem Bus. Offenbar konnte Trump die Typen mit solchen Geschichten beeindrucken. Von daher nicht sehr aussagekräftig.

Wie "Du " das einordnest ist egal, Du versuchst es zu bagatellisieren, tust so, als ob solche Aussagen unter "Männern" normal sein, ich bin ein Mann und ich unterhalte mit "unter" anderen Männern nicht so. Und sollte in einem "Männergeplänkel" einer solche Aussagen treffen, würde ich da sicher nicht so kichern und lachen, wie man es in der Aufzeichnung hören kann, sondern mich sehr deutlich davon distanzieren. Der "Mann" der so eine Aussage getroffen hat wäre bei mir auch unten durch.

Das ist nicht witzig, ist kein "Geplänkel unter Männern" und wer versuchst so etwas zu bagatellisieren ist meiner Meinung nach sexistisch und menschenverachtend. Zur Info, Frauen sind oh Wunder auch Menschen.

Die amerikanischen Wähler haben es wohl auch so eingeordnet.

Die haben ihn nicht mehrheitlich gewählt oder? Gewonnen hat er durch ein dubioses Wahlrecht, welches von den Republikanern missbraucht wurde, in dem diese vor einiger Zeit die Wahlbezirke so gelegt haben, dass man eine Wahl auch gewinnen kann, wenn man gar nicht die Mehrheit des Volkes hinter sich hat, oder?

Eben.

Durchfall schrieb:Der gemeinsame Schnittpunkt ist, dass beide daran arbeiten das Leben der Menschen zu verbessern.

Trump wie auch die Mehrheit der Personen dort war nie daran interessiert das Leben der Menschen zu verbessern, bis auf ihr eigenes.

Deepthroat23 schrieb:Der ganze Artikel bemängelt die Hautfarbe der Kabinettsmitglieder im Speziellen. Es wird pauschal geurteilt und vorrangig die Hautfarbe (und das Geschlecht, sowie der Kontostand) benutzt um die Leute als Ungeeignet darzustellen.

Nein,
Er beschreibt lediglich den Ist-Zustand.
Und wenn ausschließlich nur weiße Männer in der Regierung wären, könnte ich die Regierung nicht rassistisch nennen!
Und der Beitag der TAZ tut das auch nicht.

Und die Kolumne der TAZ für rassistisch zu halten, finde ich völlig verfehlt.
Die Kolumne beschreibt ledglich den Ist-Zustand!

@eckhart

Der Artikel beschreibt nicht den Ist Zustand, er bemängelt ihn scharf!

Maite schrieb:Der Artikel beschreibt nicht den Ist Zustand, er bemängelt ihn scharf!

Das ist der Sinn und Zweck von Kolumnen, Essays und dergleichen!

@eckhart
@Maite

E: Die Kolumne beschreibt ledglich den Ist-Zustand!

-->M:
Der Artikel ... bemängelt ihn scharf!

-->E:
Das ist der Sinn und Zweck von Kolumnen...

@eckhart du stimmst hier sozusagen zu, dass der Ist-Zustand bemängelt wird. Andererseits hattest du geschrieben " er beschreibt lediglich den Ist-Zusand" (demnach nichts darüber hinaus?)

Ich sehe nun noch nicht ganz durch:
Beschreibt er nun lediglich den Ist-Zustand oder bemängelt er ihn darüber hinaus AUCH?

Wenn er die Zusammenstellung der "Hautfarben" bemängelt, dann ist das mMn tatsächlich rassistisch eingefärbt.

Wenn er die Zusammenstellung der "Hautfarben" bemängelt, dann ist das mMn tatsächlich rassistisch engefärbt.

Lesen hätte geholfen:
Die Kolumne bemängelt die fehlende Qualifikation!
Als, wenn weiß eine Qualifikation wäre...

Vielleicht ist sie es ja auch für manche?
Man kann ja nie wissen.

@eckhart

ich kenne den Artikel nicht, ich ging jetzt NUR von EURER Unterhaltung aus und da kam für mich das zum Ausdruck:

Optimist schrieb:Wenn er die Zusammenstellung der "Hautfarben" bemängelt, ...

Wenn ich mich da geirrt hab, nehme ich es hiermit zurück.

Hier noch mal Eure Aussagen in größerem Zusammenhang, damit klar wird, weshalb das für mich so hervorging:

Der ganze Artikel bemängelt die Hautfarbe der Kabinettsmitglieder im Speziellen. Es wird pauschal geurteilt und vorrangig die Hautfarbe (und das Geschlecht, sowie der Kontostand) benutzt um die Leute als Ungeeignet darzustellen.

-->E:
Nein,
Er beschreibt lediglich den Ist-Zustand. ...

-->M:
Der Artikel ... bemängelt ihn scharf!

-->E:
Das ist der Sinn und Zweck von Kolumnen...

"Der Artikel ... bemängelt ihn scharf!" -> gemeint war der IST-Zustand bezüglich der Hautfarbe, sh. 1. Zitat
--> Du hattest darauf geantwortet "Das ist der Sinn und Zweck von Kolumnen..."

Ich musste also zwangsläufig denken, du hattest auch den Ist-Zustand bezüglich der Hautfarbe gemeint.
Offensichtlich dann wohl nicht, also nehme ich es zurück.

Optimist schrieb:ich kenne den Artikel nicht,

Der Link ist nur Zentimeter entfernt...
Aber gut,
ich stehe auch vor so ner Möhre, die beim Anklicken mancher Links abstürzt...

@eckhart
ich mache grundsätzlich nicht immer alle Links auf (habe dafür meine Gründe) und hatte eben jetzt nur alleine aufgrund Eures Gesprächs geurteilt. Da kams halt so für mich raus wie beschrieben.

cheroks schrieb:und das unterstüzt du ? Muslime unter Generalverdacht stellen also In Sippenhaft nehmen, pauschal bestrafen (also die Einreise nicht erlauben), solange, bis Offizielle herausgefunden hätten, was zum Teufel los sei.

Wo hab' ich denn geschrieben, dass ich das unterstütze? Ein Strohmann...

cheroks schrieb:Wo brüll ich den rum, ein User (scox) hat die Fakten geleugnet und ich habe ihm die Fakten samt Quelle und BEWEIS (das Zitat in Form eines Videos von Trumps MUND) nochmal vorgehalten, was jeder damit macht ob er diese Fakten ignoriert, sich irgendwelche Ausreden dazu erfindet oder sonst was dami anstellt, ist jedem selber überlassen.

Alter. Du hast Donald Trump mit Adolf Hitler verglichem, einem Mann, der im Laufe seiner Karriere um die 20 Millionen Menschen umbringen ließ. Damit hast du das Nazi-Regime mehr als verharmlost.
@Lambach hat vollkommen Recht - ich hab' nirgendwo iwas aus dem Video geleugnet. Was du alles auffährst, um von deinem unsäglichen Nazivergleich abzulenken, eieiei...

Groucho schrieb:Soso, der Abwurf von zwei Atombomben war "moralisch okey".....

Bei dir wundert mich zum Glück nichts mehr, aber leider bestätigst du meine übelsten VTler Klischees immer wieder aufs Neue

Ganz schön hartes Stück, das du @Lambach da unterstellst. Zum Glück hast du ihn ja zitiert, sodass man deinen miesen Strohmann direkt sehen kann.

@eckhart

Keine Sorge, ich melde dich schon nicht. ;)

Deiner abstrusen Sicht dieses eindeutig rassistischen Artikels (bzw. der insgesamt rassistischen Kolumne) schließe ich mich trotzdem nicht an, und ich weiß auch nicht, wie lange du dich noch winden willst, um dir nicht eingestehen zu müssen, dass deine Sicht abstrus ist.

@eckhart

Warum betont der Artikel die Hautfarbe eines Ministers?
"Donald Trump hat seinen Außenminister gekürt, einen weißen Mann"

Warum wird das nochmal extra so betont:
"Und auch sonst sieht Trumps Kabinett nicht annähernd aus wie das vielfältige Land von Einwanderer_innen ... Von 15 bisher verteilten Posten gingen zehn an weiße Männer."

Warum ist Ben Carson nur "irgendein Schwarzer", was ausrücklich nicht ausreicht, so jemanden im Kabinett zu haben?

Das witzigste ist aber:
Wärend der Schreiberling noch ausführt, dass nach der Logik der Diversity Politik "Leute nämlich Posten weil sie kompetent sind und außerdem noch einer Minderheit angehören", hat selber Schreiberling schon diesen Satz im Kopf:
"Offensichtlich reicht es aus, ein superreicher weißer Mann zu sein, um an Posten zu kommen – selbst wenn man ansonsten völlig ungeeignet und inkompetent ist."
Das ist der klare Hinweis darauf, dass die Minister ihre Posten unter anderem wegen ihrer Hautfarbe bekommen haben.
Dreh es einfach mal um und überlege mal, der Artikel würde bemängeln, dass zu viele Schwarze im Kabinett Obama wären. Wäre das dann auch nicht rassistsich?

Du musst nur mal weiter Artikel aus der Reihe lesen, alle pikieren sich über Weiße Männer. Der Titel ist also weder mit einem Augenzwinkern zu sehen, noch um die Quote zu steigern, sondern er ist Programm.
Einfach auch hier mal umdenken:
Dumme Schwarze Männer
Schwarze tun dieses und jenes Böses, Weiße würden das viiieeeel besser machen. Auch nicht Rassistisch? Ok.

Deepthroat23 schrieb:Einfach auch hier mal umdenken:
Dumme Schwarze Männer

Dazu brauch ich nicht umzudenken, das erlebe ich täglich sowohl in den USA wie auch in Deutschland,
letztens erst von den Fans der Zwickauer Fußballmannschaft.

@eckhart

Ok, dann sind wir uns ja jetzt einig, dass das Rassismus ist.