Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

@Scox

Scox schrieb: Er mag sprunghaft in seinen Meinungen sein, aber das kann sich auch als Vorteil erweisen. Jedenfalls ist ihm wohl sehr wichtig, dass er seine Wähler befriedigt.

Was n das fürn Widerspruch? Wie soll man den jemanden wählen der sprunghaft in seinem Meinungen ist? VOr der Wahl sagt er xy und nach der Wahl sagt er ah nee doch anders. Ist ja super vorteilhaft für einen Wähler und befriedigt mit SIcherheit ungemein.

Ich bin absolut kein Trump Anhänger, aber

mojorisin schrieb:Was n das fürn Widerspruch? Wie soll man den jemanden wählen der sprunghaft in seinem Meinungen ist? VOr der Wahl sagt er xy und nach der Wahl sagt er ah nee doch anders. Ist ja super vorteilhaft für einen Wähler und befriedigt mit SIcherheit ungemein.

- kann man das nicht überall in der Politik beobachten?

Und ja, lasst ihn doch erstmal anfangen und uns sehen, was er macht oder nicht macht. Weiterhin ziemlich blöd, dass noch vor Wahlergebnis, viele parteiische Äußerungen seitens der hiesigen Politikter getätigt wurden, ohne wissen zu können, mit wem sie sich am Ende rumschlagen müssen. Das ist sicherlich nicht sonderlich clever gewesen und auch nicht sehr förderlich für die politischen Beziehungen.

Hätten die Demokraten einen anderen Kandidaten als Hillary aufgestellt, würde u.U. nicht Trump als Sieger hervorgegangen sein und Hillary nur als besseren Part zu betrachten, weil sie "Demokratin" ist, ist eh strange!

@Scox
sorry. und wieder einmal völlig verfehlte Medienkompetenz und einseitiges gelabber.

schon allein der Satz reicht eigentlich aus:

Scox schrieb:So sieht also Diplomatie in der deutschen Politik aus. Man versaut sich die Beziehungen zu den USA, bevor sie angefangen haben.

Wohl nie eine Rede im Wahlkampf von Trump gesehen bzw. gehört. Wohl nie seine ständigen Beleidigungen gehört, wohl nie seine Rhetorik gegen über widersachern gehört - unglaublich. ein deutscher Politiker sagt einen Satz und schon sei die Beziehung gefährdet. Klar - Trump teilt über Monate gegen alles und jeden (auch Deutschland) aus - aber wenn er gewählt wird muss man sofort kuschen? Ist das hier gefordert?

DearMRHazzard schrieb:Einstecken kann er noch besser. Was wurde er beschimpft, was wurde er lächerlich gemacht. Der Mann hatte praktisch die gesamte Presse gegen sich und sogar zeitweise die Führungsspitze seiner eigenen Partei.

Hast du dich gefragt warum? Inhaltsloser Wahlkampf, Kampfparolen und Beleidigungen, dazu noch jeden Verklagt oder beleidigt der nicht für ihn waren. Warum haben mehrere hochrangige Wahlkampfmanager geschmissen? Warum - alle gekauft vom Establishment, dessen Trump angehört, und genau so wird er weiter verfahren.

Trump ist jetzt schon voll auf Politikkurs - mal die härtesten Forderungen von der Homepage nehmen. Dem Obama, von dem Trump aus sicherer Quelle weiß das er kein Amerikaner ist die Hand schüttlen und der Gegnerin Gratullieren für einen tapferen Wahlkampf (obwohl wie war das mit "ich werde sie dann ins Gefängniss stecken!!!???)
Wie solll man über einen Berichten der permanent von Anfang an austeilt schreiben?

Ungefähr so: "Super, Trump will Rubio in die Fresse hauen"
oder: "Trump, der Mann der Wahrheit ist endlich für einen vom Volk geforderten Doping test?"
oder: "Lesen sie heute in Bild, wie sehr sich Trump über den Zuspruch des KKK freut?"
oder: "Trump erklärt der Welt endlich wie das mit den Frauen läuft!!! Yippie"
oder: "Trump lässt rotzfreches gekauftes störendes Baby entfernen, und es ist super toll das er keine Kinder mag..."

wie soll man da berichten? oder ist es gewünscht das das ignoriert wird? oder kann man an vielen seiner Aussagen einfach wegschauen? Oder ist er monate lang falsch verstanden worden? kann das sein? Muss man die Aggression in einem Satz wie diesem suchen; Ob ich Waterboarding erlauben würde? Darauf könnt ihr euren Arsch verwetten! Die Typen haben es verdient. Und es funktioniert. Und sollte es nicht funktionieren, hätten sie es trotzdem verdient!?

oder Syrien, muss man hier Aggression oder Gewaltbereitschaft suchen?

„Ich mag Assad überhaupt nicht, aber Assad tötet den IS.“ (über Syrien und die Gefahr des „Islamischen Staates“)

zum Thema Syrien hat er sich ja auch geäussert: "I have a bigger heart than anybody in this room. What we do is take an area, or areas, of Syria and build safe zones." Aha. das wird natürlich durch liebes schauen und pussygrabschen eingerichtet?
oder sein Atombomen gelabber:

"Der IS schlägt zu, und Sie würden sich nicht mit Atombomben wehren?", fragte Trump den Moderator. "Warum bauen wir sie dann?" Einen Tag später antwortete er auf eine ähnliche Frage über einen Atomwaffeneinsatz in Europa: "Europa ist ziemlich groß. Ich werde keine Option vom Tisch nehmen."

natürlich, darüber sollte der Spiegel lachend berichten? Lobend? Europa ist groß d.h. uns trifft weder ne Bombe noch nen Fallout.
Aggressiv? Nein nicht in euren augen, nur die Presse die darüber berichtet. Oder gar der Fragesteller?

Trump sagte ja auch das die Opfer von Charlie Hebdo noch leben würden hätten Sie waffen. und es war ja auch total friedliebem von ihm Clinton für ein zwei kleine Einschnitte im Waffengesetz ständig zu beleidigen und seinen Anhängern zuzurufen: DIe will euch die Waffen weg nehmen.

Natürlich, wenn Freund und Weggefährten sich abwenden von ihm - ist das alles allen Schuld der Medien und Gegner und Trump ist nur das Opfer.

Würde mich echt interessieren wie ihr über den Pussyskandal berichtet habt. Oder wie steht ihr zu den aggresiven äusserungen? Nicht erwähnenswert? Leute deshalb ist er gewält worden.
Von seinem Geschwätz mit USA wieder groß machen - klar das wird dann laufen weil man Chevy subventioniert und mit China verbindet immerhin das eine chinesische Bank in seinem Tower sitz.
Was war noch gleich seine These mit tausenden tanzenden Moslems? Aggresive Stimmungsmache oder haben sie die tausenden Moslem in Jersey einfach gut versteck bei 9/11... so was kann man ignorieren - nein die MSN MÜSSEN solche Sätze ignorieren, weil Donald hat sie nicht gemeint.

Es ist natürlich auch total unfair, einen populistischen Showman als solchen zu titulieren. Das er mit schundbüchern und Shows Geld verdient hat, um andere runter zu butter zeigt auch diesen friedlichen Charakter, der die Clinton ja definitiv nicht hat.

Leute, Leute.... dieses ständige geheule über diese böse Presse ist nur noch lächerlich, jeder der auch nur mal 2.5 minuten googled finded so viel potential. Lest ihr alle nur noch rechte Seiten bei denen es egal ist was jemand vor Kameras gesagt?
Oder handelt ihr einfach nach dem Motto: Trump stellt sich zur Wahl auf - überspringt sämtliche Aussagen von ihm und Ereignisse zwischen drin - Wahl gewonnen -> Juhu Trump gewinnt zurecht, weil er super ist und unfair behandelt wurde?

Hätte es die Medien nicht gegeben - wäre er aus aller Munde verschwunden. Er kann sagen was er will - die Medien haben dazu beigetragen das er gewählt wurde: Ihr sagt trotzdem das die bösen ihn nicht wollten. Ich sage: er wurde gewählt, weil jeder dadurch in den USA seine einfachen 5KLässerbotschaften zu hören bekommen hat.

Und klar, nur weil Clinton ein paar Umgangsformen an den Tag legt und deshalb einfach naturgemässiger weniger Assiskandale produzierte ist die Presse einseitig. Natürlich hat sie täglich und wiederkehrend über die Emailaffaire, ihren UNtreuen ehemann, ihre aggresive aussenpolitik, tagelang über ihren schwächeanfall inkl. fehrnanalyse ob sie deshalb zur Präsidentin geeignet wäre - das alles wissen wir ja nur von Breitbart, Jepsen und Heil-Hilter-net oder was?? ehrlich jetzt?

Sorry - nächster Schwachsinn:

Optimist schrieb:Trump ist in meinen Augen zumindest ehrlicher

Wahlkampf nicht mitbekommen? Die Wahlen waren manipuliert (inkl. Klage), so lange er hinten lag.
Obama ist kein Ami, die Schotten wollten den Brexit, wie man an Paris erkennen kann liegt Deutschland am Boden....
Clinton ständig falsche Aussagen in den Mund gelegt?! Ehrlich? Dem Mann wurden Kredite verwährt weil er sie nicht zurückgezahlt hat? der Kerl führte ständig Klagen gegen alles und jeden? Der Mann kennt den KKK nicht obwohl sein Vater gerüchteweise dort teilnahm? Der Kerl schreibt in seinem Buch das er aus dem Nichts millionär wurde (klar unter 200 Mio Eigenkapital ist man ne kirchenmaus).
Oh aber er ist ja der mann der gegen das Establishment ist und dem kleinen Mann hilft.
Natürlich, deshalb drastisch runter mit der UNternehmens und Reichensteuer, immerhin der kleine mann unter 25.000 sollte keine Steuern zahlen - wie Reichensteuer? Unternehmessteuern? Ahjo, der Mann fürs Volk. Wenn den Millionären steuervergünstigungen eingeräumt werden geben sie viel mehr Geld aus. Warum überhaupt noch steuern? Der Mittelstand - halt gefickt. Hey - alles gut - man hat ihn nur falsch verstanden.... er ist ja ein Wahrheitsmann: Hillary hat ja für den Irakkrieg gestimmt - klar ein Krieg den sein Freund Bush gestartet hat, und nur weil man ja nicht sofort abzieht und das land in ruinen lässt - böse Clinton - sie ist ja schuld das der eine Soldat da getötet wurde.

mir fällt bei solch einer naiven Weltanschauung nichts aber auch garnichts mehr ein... nichts - ihr lest was ihr wollt - und sobald ihr eine Information nicht eingetrichtert und aufbereitet bekommt - ist sie Falsch, Hetzerisch, kaputt, Böse.
Böse böse medien.
Ich hab erst gestern in 1 Minute zig Seiten aus den MSN gepostet die negativ über Clinton berichteten - scheißegal, als ihr durch den Zeitschriftenladen gelaufen seit hat euch das nicht angesprungen. Nachrichten oder INternetseiten von MSN darf man auch nicht aufmachen - weil böse.
Aber dann sagen: Wurde ja garnichts berichet....

nööööö.....
https://www.google.com/search?q=clinton+schw%C3%A4cheanfall&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b-ab
ich frag mich echt warum ich beide nicht abhaben konnte - ich hab keine Ahnung woher ich die ganzen Infos über Clintons Tätigkeiten, schwächen, eigenarten und pläne habe.... MSN sicherlich nicht - weil die sind böse... Rechte Seiten oh sorry - alternative Seiten mit tatsächlichen Weltuntergangsszenarien (Stichwort Infowars.... die verkaufen ja nur permanent Weltuntergangsausrüstung - hat wahrscheinlich noch keiner gemerkt mit was die ihr Geld verdiene und WER Untergangszenarien verbreitet, verkauf Bild nen Volkszelt, dann nur weil sie befürchten Trump legt die Welt in Asche)

geschissen drauf - weiß eh das keiner meinen Post liest oder mal darüber nachdenkt....

Interested schrieb:- kann man das nicht überall in der Politik beobachten?

die Tenzdenz ist vorhanden: Trump wurde mit dem Sieg zum Politiker. Deutliches anzeichen für Wahlkampf = Handlung.

Freundlich zur Konkurenz, Forderungen von der Homepage nehmen (nicht alle, nur ein paar), einem Feind die Hand schütteln... usw.
Ok, seine Familie in das nächst beste Gremium einbauen (ach Gott das hätte Clinton mal machen sollen, Elite, Establishment, MJ12, Illuminati, Geldadel, was weiß ich...)
Aber ich hoffe inständig das er sich zu einem Politiker entwickelt.

Scox schrieb:. So sieht also Diplomatie in der deutschen Politik aus. Man versaut sich die Beziehungen zu den USA, bevor sie angefangen haben. Helmut Schmidt beging diesen Fehler ja auch schon mal, als er vor der Wahl über Jimmy Carter lästerte und nach der Wahl das deutsch-amerikanische Verhältnis belastet war.

Ich dachte das Freut alle hier das die BRD nicht mehr den USA "Bedingungslos folgt" (scnr)

2. Ja Steinmeier ist schon ne Granate, allein wir er sich von Putin so frei verarschen lässt

3) Steinmeier ist nicht wichtig für das Verhältnis USA BRD. Wenn die USA einen hier im Auge haben, dann was die Chefin sagt und denkt.

3) Helmut Schmidt hat auf erschreckende Weise Recht behalten.

Nochmal ein kurzer Nachtrag zu Syrien und Friedlich....

Auch Trump würde gerne in Syrien bomben: "Ich würde den IS restlos wegbomben"
Mit Schokobomben oder was? Kann das keine Probleme mit Putin/Assad geben? Aktuell geben die zwei ja eher vor wer die IS ist - oder irre ich mich? und wer wieder sagt, das wurde von den bösen Medien erfunden - hier seine Rede
https://www.welt.de/politik/video149050819/Ich-wuerde-den-IS-restlos-wegbomben.html

Scox schrieb:m Gegenteil: das, was Clinton auf ihrer Agenda hatte, war genau das, wovor sich die Trump-Basher so fürchten. Sie wollte harte Sanktionen gegen Russland.

Richtig, denn man sollte Russland nach der Anexion, der Hybriden Kriegsführung auf der Krim und den wiederholten potentiellen Kriegsverbrechen in Aleppo, inklusive Bombadierung eines Hilfkonvois nicht das Gefühl geben sie kommen mit so einem Verhalten wirklich weiter.

Scox schrieb:Sie sah Russland, China, Iran und Nordkorea als große Bedrohung, der sie "begegnen" wollte.

Tja, was sagte Trump doch so schön über China. Ist ja nicht so das sich die Geopolitische Lage durch Trump ändert.

Glaubt ihre Echt die Republikaner machen eine Politik der Tauben? Er sagt USA First, und wenn wir das auf den Pazifik münzen sind Konflikte mit China vorprogammiert

Nordkorea ist nur bedingt einen Wirkliches oder akutes Problem

Scox schrieb: Sie strebte eine No-Fly-Zone in Syrien an, die selbst alte US-Generäle zu hart fanden, da diese als Kriegserklärung an Assad verstanden werden könnte.

Ja wenn die UN das durchsezten würde, wäre einiges Möglich. Das man die Reaktion von Assad fürchtet halte ich nicht einen Grund. Die Syrischen Kräfte sind eine Sammelsurium von Resttruppen, Hisbollah, und ohne Russland rührt sich da eh nix

Sie kündigte mehr Bombardierungen in Syrien und Irak an.t

Ach so, einfach mal Sinnlos bomben? Oder ging es um mehr Ressourcen im kampf gegen den IS:

Was Russland und Assad ganz unten auf der Agenda haben. Im Irak hat man ja gute Fortschritte erzielt, nicht so unübersichtlicher Lage dort wie in Syrien

Trump wollte doch dem IS "die Scheiße aus dem Leib" Bombadieren.

Scox schrieb: Sie wollte in Cyberspace- und Weltraummilitärtechnik investieren.

Vernünftige Entscheidung, wenn man sich die heutige Welt so Betrachte.t

Wollte Trump nicht auch das US Militär aufrüsten?

Scox schrieb:Trump verkauft, der laut eigener
Aussage mit jeder Nation ein gutes Verhältnis führen und die Spannungen mit Russland abbauen möchte.

TRump war schon als Geschäftsmann ein Falke.

Er sagte überigens folgendes:

Den Menschen anderer Länder wolle er die Partnerschaft der USA anbieten, nicht die Feindschaft des Landes, sagte Trump. „Wir werden uns mit allen anderen Ländern verstehen, die willens sind, sich mit uns zu verstehen“, sagte er.

http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-11-09/fear-of-transatlantic-disintegration-as-trump-wins-white-house#media-2


Einfach mal alle Statements Durchlesen

Glünggi schrieb:Und dann will ich noch wissen wieso ein Flynn , Mnuchin, Thiel, Priebus, Gingrich, Carson oder Giuliani nicht zum Establishment zählen sollen.

Das will ich auch Wissen.

Ebenso trifft das ja auch die Senatoren und Repräsenten zu... oder sind die auch alle Ausgetauscht?

Wie ich gestern in einen gelöschten Beitrag schrieb. Trump kann das Establisment gar nicht "Rauswerfen/Austauschen/Ersetzen " oder was auch immer.

Ich bin dennoch sicher, diejenigen die ihn jetzt Bejubeln werden ihn irgendwann hassen, ich werde ihn wohl schätzen lernen weil er letzendlich doch ein Harter Hund sein wird, also mehr Falke als man denkt.

Wenn Obahama ein 2 Kennedy sein sollte, dann könnte Trump ein 2 Nixon werden. Geopolitisch nicht das schlechteste. Die Fähigkeit den "Mad Man" zu spielen hat er jedenfalls.

Fedaykin schrieb:Ich bin dennoch sicher, diejenigen die ihn jetzt Bejubeln werden ihn irgendwann hassen

:D ja, da gehe ich auch ganz schwer von aus.
Es geht ja schon los. Wahlkampfbehauptungen von der Homepage gelöscht.
Obamacare teilweise doch behalten.

Fedaykin schrieb:ich werde ihn wohl schätzen lernen weil er letzendlich doch ein Harter Hund sein wird, also mehr Falke als man denkt.

Das verstehe ich nicht ganz. Genau so hat er sich doch auch die ganze Zeit dargestellt, als harten Hund

Ja, eben.

Auch Hilldog war ein harter Hund. Bezieht sich auf klare Ansagen in der Außenpolitik und konsequentes Handeln.

Es geht um den Aberglauben so einiger Trump wäre eine Taube. Gegen Intervention auf Ausgleich bedacht, ? Gegen Aufrüstung?

Scox schrieb:
Sie sah Russland, China, Iran und Nordkorea als große Bedrohung, der sie "begegnen" wollte.

Womit sie das "Können" des amerikanischen Militärs maßlos überfordert hätte.

Russland alleine wäre schon ein viel zu harter Brocken. Also kriegerisch gesehen, fährt Amerika tatsächlich mit Trump besser - aber das spiegelt nur meine Meinung wieder.

@Groucho

+ Hat dem schwarzen Obama die Hand geschüttelt und ihn auch noch gelobt.

+ Die neue First Lady Melania ist Ausländerin. Merkt man so wirklich erst jetzt :o

= Wo ist denn jetzt schon plötzlich seine ganze Kritik, sein ganzer Populismus geblieben? Als Trump Wähler wäre ich schon jetzt genervt und enttäuscht.

Redox schrieb:Russland alleine wäre schon ein viel zu harter Brocken. Also kriegerisch gesehen, fährt Amerika tatsächlich mit Trump besser - aber das spiegelt nur meine Meinung wieder.

Konventionell wäre Russland wohl chancenlos aber das ist auch davon abhängig wer angreift und wie man sich in Stellung gebracht hat. Weder kann die USA jetzt am Boden Russland angreifen noch umgekehrt aber die Lufthoheit würde Russland schnell verlieren und damit auch den Krieg, gleiches für China und Nordkorea.

@Redox

Wie kommt man bei solchen Aussagen eigentlich darauf das man einen Militärischen Konflikt sucht?

Das hat damit wenig zu tun.

kofi schrieb:+ Hat dem schwarzen Obama die Hand geschüttelt und ihn auch noch gelobt.

+ Die neue First Lady Melania ist Ausländerin. Merkt man so wirklich erst jetzt :o

= Wo ist denn jetzt schon plötzlich seine ganze Kritik, sein ganzer Populismus geblieben? Als Trump Wähler wäre ich schon jetzt genervt und enttäuscht.

Ja, das ist der Spaß, den ich seiner Wahl im Moment abgewinnen kann.
Galgenhumor oder so. :D


Wobei ich an der Stelle anmerken möchte, dass ich die Reaktion einiger (weniger) Amerikaner völlig daneben finde, die bei Demos gegen Trump gewalttätig werden.

@DearMRHazzard

Direkt nach seinem Sieg verschwanden die Punkte "Einreiseverbot für Muslime"´und "Kündigung des Pariser Klimaabkommens"

Ah, Gott-sei Dank! Da bin ich sehr erleichtert!
Danke vielmals für die Info!

@Interested

Interested schrieb:- kann man das nicht überall in der Politik beobachten?

Normalerweise wird, zurecht kritisiert, das Politiker sgaen wir mal "sprunghafter Meinung" sind, besonders eklatant zu beobachten vor und nach einer Wahl.

@Scox macht es aber jetzt bei Trump plötzlich zu einem Vorteil. Das kritisiere ich. Sprich wenn der herkömmliche "Eliten-"politiker nach der Wahl was anderes sagt als vor der Wahl dann isses Establishment, Lobbyismus usw.

Bei Trump sollen "sprunghafte Meinungen" nun plötzlich was positives sein. Das verstehe wer will.

@mojorisin
Wenn 2 das gleiche tun ist es doch noch lange nicht das selbe. ...
Das haben wir doch auch schon beim Thema aufhängen oder gegen den Wahlsieger zu demonstrieren gesehen. ....

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Wie kommt man bei solchen Aussagen eigentlich darauf das man einen Militärischen Konflikt sucht?

Das hat damit wenig zu tun.

Es tut mir leid.
Wie konnte ich nur die USA mit militärischen Konflikten in Verbindung bringen?

Ich hatte wohl ne schwache Denkminute

@taren

taren schrieb:Konventionell wäre Russland wohl chancenlos aber das ist auch davon abhängig wer angreift und wie man sich in Stellung gebracht hat. Weder kann die USA jetzt am Boden Russland angreifen noch umgekehrt aber die Lufthoheit würde Russland schnell verlieren und damit auch den Krieg, gleiches für China und Nordkorea.

Nana... Lufthoheit ist nur die halbe Miete. Sieht man jetzt schön an der ISIS und Syrien.
Außerdem hat die russische Bevölkerung einen stark ausgeprägten Patriotismus - nochmals stärker als jener in Amerika - was jegliche Bodenoperative fast unmöglich macht. Hinter jedem Zivilisten könnte eine potentielle Gefahr ausgehen. Das würde ein Vordringen nur im Schneckentempo ermöglichen und bei den unendlichen Weiten Russlands ist die Zeit dann dein größter Feind die dich dahinraffen lässt.

Aber wir schweifen zuuu sehr ab. Trotzdem toll zu lesen wie jeder die Lage strategisch anders einschätzen würde

Redox schrieb:Es tut mir leid.
Wie konnte ich nur die USA mit militärischen Konflikten in Verbindung bringen?

Ich hatte wohl ne schwache Denkminute

Nein, es bezog sich auf die Aussagen von Russland Nordkorea und China und dem Wort "begegnen"

Wie schlussfolgert man daraus so einen Unsinn wie direkten Schlagabtausch? Zumal Russland Ökonomisch quasi Bedeutungslos beim "Great Game"

Man darf nicht erwarten das die Leute dort so denken wie der normale Allmyuser, denn dann wäre die Welt so im schnitt 2 mal die Woche zu Asche geworden..