Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

obilee schrieb:Das war die genaue Aussage von Biden, die du dir anscheinend nicht anhören willst.

Das war eben nicht die genaue Aussage, weil dein ungenaues Zitat implizierte, dass der Statsanwalt gegen Hunter Biden ermittelt hätte. Das war aber nicht der Fall.

https://www.wsj.com/video/opinion-joe-biden-forced-ukraine-to-fire-prosecutor-for-aid-money/C1C51BB8-3988-4070-869F-CAD3CA0E81D8.html

Erwähnt Joe Biden hier irgendwo seinen Sohn? Offensichtlich nicht..

Tatsächlich hat das britische SFO (Serious Fraud Office) gegen Burisma und dessen Besitzer Mykola Slotschewski wegen Geldwäache ermittelt und dabei fortlaufend beklagt, dass sie von Seiten der ukrainischen Behörden nicht genug Unterstützung bekämen. Nicht von Wiktor Schokin und auch schon nicht von dessen Vorgänger Witalij Jarema. Die Untätigkeit Wiktor Schokins war allgemein bekannt:
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-05-07/timeline-in-ukraine-probe-casts-doubt-on-giuliani-s-biden-claim

Jeder Wechsel in diesem Amt war ein Risiko für die Firma Burisma. Wieso hätte Joe Biden für die Absetzung Schokins einsetzen sollen, wenn es seine Absicht war, den lukrativen Job für seinen Sohn zu erhalten

Quiron schrieb:Das war eben nicht die genaue Aussage, weil dein ungenaues Zitat implizierte, dass der Statsanwalt gegen Hunter Biden ermittelt hätte. Das war aber nicht der Fall.

Sag mal ist das alles was dir dazu einfällt? Keine Einflussnahme, keine Erpressung, keine Gelder die zurückgehalten werden, mit der Aussage das es von Obama unterstützt wird. Nichts fällt dir auf.

Wie soll man dir diskutieren wenn selbst das offensichtlich gesagte die komplett egal ist??

Quiron schrieb:Jeder Wechsel in diesem Amt war ein Risiko für die Firma Burisma. Wieso hätte Joe Biden für die Absetzung Schokins einsetzen sollen, wenn es seine Absicht war, den lukrativen Job für seinen Sohn zu erhalten

Das weiß man nicht wie kommst du darauf, ist dir das Ergebnis seines Nachfolgers denn bekannt?

obilee schrieb:Sag mal ist das alles was dir dazu einfällt?

Nein, deswegen ja der ganze Rest meines Beitrags. Du hast aber versucht, implizit in deiner Frage, eine Fehlinformation unterzubringen, nämlich dass der betreffende Staatsanwalt gegen Hunter Biden ermittelt hätte. Das ist aber unwahr, weswegen ich deine Frage komplett nicht bestätigen wollte und konnte.

obilee schrieb:Keine Einflussnahme, keine Erpressung, keine Gelder die zurückgehalten werden, mit der Aussage das es von Obama unterstützt wird. Nichts fällt dir auf.

Unstrittig ist, dass Joe Biden (im Einvernehmen mit der Obama Administration und den europäischen Partnern) die Absetzung eines als ineffektiv oder sogar korrupt wahrgenommen Generalstaatsanwalts verlangt und durchgesetzt hat. Ja und? Druck auszuüben auf andere Länder an sich ist nicht ungewöhnlich oder gar verwerflich. Joe Biden tat es zum Vorteil des amerikanischen Volkes, welches seine Steuergelder nicht in einem ukrainsichen Korruptionssumpfes verschwinden sehen wollte.

Trump dagegeb wandte erpresserische Methoden gegen die Ukraine an, allein um einen persönlichen Vorteil zu erhalten, nämlich eine offizielle Verlautbarung, dass gegen Joe Biden ermittelt wird. Eine ähnliche Verlautbarung im Wahlkampf 2016 über Hillary Clinton war ja auch schon mal erfolgreich. Warum also diesen Trick nicht wieder anwenden? Die Korruption in der Ukraine ist Trump völlig egal, die Ukraine an sich ist ihm völlig egal. Auch das wissen wir aus den Zeugenaussagen vor dem Ausschuss. Ich hoffe, dir fällt der Unterschied zum Vorgehen von Joe Biden auf.

Das allerdings ist Amtsmissbrauch und zieht notwendigerweise ein Amtsenthebungsverfahren nach sich.

obilee schrieb:Das weiß man nicht wie kommst du darauf, ist dir das Ergebnis seines Nachfolgers denn bekannt?

Es war zumindest damals nicht bekannt, als Biden die Absetzung seines Vorgängers betrieben hat. Ich wüsste zumindest nicht, dass er Einfluss auf die Personalie der Nachfolge genommen hätte, oder liegen dir dazu etwa Informationen vor?

qlogic schrieb:Wenn man zuhört geht es aber immer darum etwas gehört zu haben was jemand gehört hat was jemand angenommen hat das der Präsident in Abwesenheit gesagt haben sollte. Nix was vor Gericht halten würde. Speziell Sondland ist unglaublich.

Wahnsinn ... kann man Fox News in D auch sehen?

obilee schrieb:Soweit ich weiß, hat es das bei mehren Ländern getan, gehört vllt. auch zu seiner Sparpolitik sich aus vielen Ländern zurück zuziehen. Aus Trumps Sicht ist das eine Sache Europas und gehört nicht zu seinem "Amerika first" Programm.

Wenn er sich brüsten kann, dem amerikanischen Steuerzahler etwas zu ersparen, dann wird er das mit 100 Tweets und 10 Verbrüllungen im Rosengarten bei laufendem Helikopter (der die Rückfragen reduziert) tun.

@Quiron

Quiron schrieb:Nein, deswegen ja der ganze Rest meines Beitrags. Du hast aber versucht, implizit in deiner Frage, eine Fehlinformation unterzubringen, nämlich dass der betreffende Staatsanwalt gegen Hunter Biden ermittelt hätte. Das ist aber unwahr, weswegen ich deine Frage komplett nicht bestätigen wollte und konnte.

Ich verstehe deine Abneigung gegen Trump wirklich, er ist mit allen seinen Aussagen schwer verdaulich, trotzdem zeige ich dir mal die andere Sicht auf die Dinge. Damit vielleicht irgendwann mal eine echte Diskussion entstehen kann. Und nicht die eine Seite kennt die eine Variante und die andere Seite eine Andere.
Aber ich impliziere nichts, ich gehe davon aus das Hunter Biden auch Teil der Ermittlungen ist. Sogar der ehemalige polnische Präsident Aleksander Kwasniewski der jetzt auch, genauso wie Hunter Biden im Aufsichtsrat von Borisma Holding sitzt hat laut dem Artikel der Epochtimes gesagt, dass die ukrainischen Oligarchen hinter Hunter Biden nur wegen seines Namens und seinem direkten Draht zur Obama-Administration angestellt und ausbezahlt haben. Kenntnisse im Energiesektor besitze er keine, also offensichtlich haben die Bidens ihre Machposition ausgenutzt.

https://www.theepochtimes.com/ex-polish-president-says-hunter-biden-was-put-on-burisma-board-because-of-his-name_3160900.html

Und der Zufall meint es im Moment auch nicht grade gut mit den Bidens in alldem
Trubel wurde Joe Biden Sohn nun auch noch von der Stripperin Lunden Roberts auf Unterhalt für ihr 16 Monate altes Kind verklagt, das er offenbar ungewollt gezeugt hat. Bei der
Gerichtsanhörung kam es bereits zu dramatischen Szenen Hunter Bidens Anwalt hat kurz an vor Gericht hingeschmissen, denn der Richter verlangte zunächst nur die persönlichen Finanzdaten der letzten drei Monate von beiden Elternteilen wogegen sich Biden vehement wehrt vermutlich wie,l dadurch das Ausmaß der ausländischen Bestechungsgelder bekannt werden würde.

Doch der Richter hat nicht klein beigegeben und kurzerhand alle Daten der letzten fünf Jahre gefordert, also auch alle Transaktionen zu der Zeit er noch Aufsichtsratsmitglied bei Burisma war. Jedenfalls hat er jetzt zehn Tage Zeit die Dokumente vorzulegen. Sonst drohen weitere Maßnahmen.

https://deepclips.com/clip/2884/exclusive-hunter-biden-will-now-have-to-hand-over-five-years-of-financials-including-time-at-burisma

..aber trotzdem bleibt natürlich alles nur Spekulation ;)

Also all das hat Trump dann aus purem Eigennutz getan, das wird sich vielleicht rausstellen sobald die Republikaner im Senat eigene Zeugen einberufen können und Ermittlungen zu starten aber da sind wir leider noch nicht.
Der Vorsitzende im Justizausschuss Lindsay Graham hat jetzt schon alle Dokumente zu Joe Bidens Arbeit in der Ukraine angefragt.

Es ist alles noch ein bisschen früh aber soweit kann man schonmal sagen, das man hinter Trump noch nicht die Tür zuknallen kann.

Quiron schrieb:Ein Vergehen, dass - wie wir heute gehört haben - nach Ansicht von Rechtsexperten ein Impeachment-Verfahren allemal rechtfertigt.

Die Demokraten haben vier Verfassungsrechtler eingeladen von denen nur einer von den Republikanern ausgesucht werden durfte. Die Aussagen der von den Demokraten vor geladenen Rechtsexperten waren auch wie erwartet unspektakulär, sowohl nur Feldmann von der Harvard Universität, als auch Pamela Kahlen von der Stanford Universität und Michael Gerhardt von der University of North Carolina sprachen sich für ein Amtsenthebungsverfahren und somit für eine Abstimmung aus. Da Trump laut ihn sein Amt missbraucht habe.

Nur der von den Republikanern eingeladenen Johnson Turley von der George Washington University hatte den Mut etwas gegen die politische Agenda der Demokraten einzuwenden.
Er mahnte die demokraten dass sie ihre Macht im repräsentantenhaus ausnutzen und die Kriterien für eine Amtsenthebung viel zu niedrig ansetzen, nur um ihren
politischen Rivalen los zu werden und das Ruder in Washington wieder an sich zu reißen aber er war eben nur einer von vier Rechtsexperten und wurde daher gekonnt von den ignoriert. Das mal der Vollständigkeit halber.

@azalee

Vielleicht weiß er nicht warum man über offensichtliches diskutieren muss. ;)

obilee schrieb:Ich verstehe deine Abneigung gegen Trump wirklich, er ist mit allen seinen Aussagen schwer verdaulich, trotzdem zeige ich dir mal die andere Sicht auf die Dinge. Damit vielleicht irgendwann mal eine echte Diskussion entstehen kann. Und nicht die eine Seite kennt die eine Variante und die andere Seite eine Andere.

Und eine Seite arbeitet gerne mit Fehlinformationen, z.B. dass gegen Hunter Biden ermittelt wurde. Da kann man natürlich keine echte Diskussion erwarten, da geb ich dir recht.

obilee schrieb:Aber ich impliziere nichts, ich gehe davon aus das Hunter Biden auch Teil der Ermittlungen ist. Sogar der ehemalige polnische Präsident Aleksander Kwasniewski der jetzt auch, genauso wie Hunter Biden im Aufsichtsrat von Borisma Holding sitzt hat laut dem Artikel der Epochtimes gesagt, dass die ukrainischen Oligarchen hinter Hunter Biden nur wegen seines Namens und seinem direkten Draht zur Obama-Administration angestellt und ausbezahlt haben. Kenntnisse im Energiesektor besitze er keine, also offensichtlich haben die Bidens ihre Machposition ausgenutzt.

https://www.theepochtimes.com/ex-polish-president-says-hunter-biden-was-put-on-burisma-board-because-of-his-name_3160900...

"Du gehst davon aus"...hast du auch irgendwelche Quellen, die belegen, dass Hunter Biden (damals) Ziel von Schokins Ermittlungen war? Ich habe jedenfalls noch keine belastbaren Belege gesehen.

Was Kwasiniewski da erzählt, ist auch nicht sehr überraschend. Ich denke auch, dass Mykola Slotschewski Hunter Biden nicht ohne Hintergedanken diesen Posten gegeben hat. Aber das ist nicht verboten, ebensowenig, dass Hunter Biden diesen Posten angenommen hat. Es war sicher nicht klug, aber wer hätte ernsthaft behauptet, dass Hunter Biden ein Mensch wäre, der besonders klug handelt. Und der Vater kann es ihm letztendlich auch nicht verbieten, und wenn es ihm noch so gegen den Strich geht.

Die Frage ist doch eher, ob Hunter Biden Slotschewskis vermutete Erwartungen erfüllt hat, und dazu müsste man Hinweise haben, dass der Sohn den Vater beeinflusst hätte. Aber dafür gibt es nicht den geringsten Hinweis oder Anfangsverdacht, der eine Ermittlung rechtfertigen würde.

obilee schrieb:Und der Zufall meint es im Moment auch nicht grade gut mit den Bidens in alldem
Trubel wurde Joe Biden Sohn nun auch noch von der Stripperin Lunden Roberts auf Unterhalt für ihr 16 Monate altes Kind verklagt, das er offenbar ungewollt gezeugt hat. Bei der
Gerichtsanhörung kam es bereits zu dramatischen Szenen Hunter Bidens Anwalt hat kurz an vor Gericht hingeschmissen, denn der Richter verlangte zunächst nur die persönlichen Finanzdaten der letzten drei Monate von beiden Elternteilen wogegen sich Biden vehement wehrt vermutlich wie,l dadurch das Ausmaß der ausländischen Bestechungsgelder bekannt werden würde.

So, und was hat das alles mit dem Thema hier zu tun? Macht das die Untaten von Trump irgendwie besser? Hunter Biden hat sich nicht um ein öffentliches Amt beworben, daher sind seine privaten Streitigkeiten völlig irrelevant. Wie tief wollen die Trump-Fans eigentlich noch sinken?

obilee schrieb:Nur der von den Republikanern eingeladenen Johnson Turley von der George Washington University hatte den Mut etwas gegen die politische Agenda der Demokraten einzuwenden.
Er mahnte die demokraten dass sie ihre Macht im repräsentantenhaus ausnutzen und die Kriterien für eine Amtsenthebung viel zu niedrig ansetzen, nur um ihren
politischen Rivalen los zu werden und das Ruder in Washington wieder an sich zu reißen aber er war eben nur einer von vier Rechtsexperten und wurde daher gekonnt von den ignoriert. Das mal der Vollständigkeit halber.

Warum bringst du nicht irgendwelche Quellen? Drei Rechtsexperten haben das Impeachmentverfahren also für angemessen erklärt? Sehr gut.

Was sagt der vierte?
https://www.washingtonpost.com/politics/2019/12/04/early-takeaways-judiciary-committees-first-impeachment-hearing/

Zitat:
“Why do you want to set the record for the fastest impeachment?” he asked the Democrats on the panel. “Fast is not good for impeachment.”

Da fragt sich natürlich, woran man messen kann, welches die angemessene Geschwindigkeit für so ein Verfahren ist. Naja, wenn er nicht mehr vorbringen kann...Oder wüsstest du noch eine substanziellere Aussage von seiner Seite?

Quiron schrieb:Und eine Seite arbeitet gerne mit Fehlinformationen, z.B. dass gegen Hunter Biden ermittelt wurde. Da kann man natürlich keine echte Diskussion erwarten, da geb ich dir recht.

Das ist jetzt ein bisschen schwierig, weil dir die sachliche Ebene fehlt aber man könnte ja daran arbeiten. - Ich habe jetzt glaube ich lang genug erklärt warum ich davon ausgehe.

Quiron schrieb:"Du gehst davon aus"...hast du auch irgendwelche Quellen, die belegen, dass Hunter Biden (damals) Ziel von Schokins Ermittlungen war? Ich habe jedenfalls noch keine belastbaren Belege gesehen.

Du hast sie nicht gesehen, weil noch gar keine Zeugen angehört worden sind, die nicht von den Demokraten in den Ausschuss berufen worden sind. Und mit ein bisschen Glück ladet das Ganze im Senat. Dort können dann auch weitere Zeugen vernommen werden oder sogar weitere Untersuchungen starten. Ich will mich da auch nicht immer weiter wiederholen.

Quiron schrieb:Es war sicher nicht klug, aber wer hätte ernsthaft behauptet, dass Hunter Biden ein Mensch wäre, der besonders klug handelt. Und der Vater kann es ihm letztendlich auch nicht verbieten, und wenn es ihm noch so gegen den Strich geht.

Oh, dich trifft die Einsicht. Also von einem komplett fehlbesetzten Aufsichtsratsmitglied zu einer handfesten Korruption ist es aber auch nicht mehr sehr weit.
Wäre es seinem Vater so sehr gegen den Strich gegangen, hätte er grade in der Ukraine auch andere Wege gefunden das zu unterbinden.

Quiron schrieb:So, und was hat das alles mit dem Thema hier zu tun? Macht das die Untaten von Trump irgendwie besser? Hunter Biden hat sich nicht um ein öffentliches Amt beworben, daher sind seine privaten Streitigkeiten völlig irrelevant. Wie tief wollen die Trump-Fans eigentlich noch sinken?

Mein Gott willst du meine Zeit verschwenden? Die Antwort steht im zweiten Absatz.

obilee schrieb:Doch der Richter hat nicht klein beigegeben und kurzerhand alle Daten der letzten fünf Jahre gefordert, also auch alle Transaktionen zu der Zeit er noch Aufsichtsratsmitglied bei Burisma war. Jedenfalls hat er jetzt zehn Tage Zeit die Dokumente vorzulegen. Sonst drohen weitere Maßnahmen.

Und bitte such deine Trump-Fans wo anders, ich teile nicht die Euphorie mit der du die US Politik beobachtest.

Quiron schrieb:Da fragt sich natürlich, woran man messen kann, welches die angemessene Geschwindigkeit für so ein Verfahren ist. Naja, wenn er nicht mehr vorbringen kann...Oder wüsstest du noch eine substanziellere Aussage von seiner Seite?

süß substanziell

https://www.welt.de/politik/ausland/article204056798/Impeachment-Mehrere-Verfassungsrechtler-fuer-Verfahren-gegen-Trump.html


Quiron du ziehst die Unterhaltung so dermaßen ins Persönliche, das langweilt mich. Wir können die Diskussion hier besser lassen, in einem Monat kann man mehr sagen.

obilee schrieb:Mein Gott willst du meine Zeit verschwenden? Die Antwort steht im zweiten Absatz.

Nein, steht sie nicht. Was du offenbar nicht einsehen willst, ist dass Hunter Biden ein Privatmann ist, der von einem privaten Unternehmen angesetllt worden war. Wenn du meinst, dass Hunter Biden nicht das Talent (wenn auch die Qualifikation als Jurist in Yale) für diesen Job mitbringt, dann bleibt das immer noch das Privatvergnügen des Besitzers von Burisma. Mit Korruption hat das also nichts zu tun. Mit disen Spielchen um Hunter Bides private Probleme verschwendet man also nur unser aller Zeit. Billige Ablenkung. Bleibt nämlich immer noch die Frage, was das alles mit Donald Trump und seinen Verfehlungen im Amt zu tun. Die werden nämlich dadurch nicht besser.

obilee schrieb:süß substanziell

Falsch, es ist der entscheidenden Punkt. Wenn nämlich Johnson Turley nur die Geschwindigkeit des Verfahrens bemängeln, sich aber nicht sachlich zu den Vorwürfen gegen Donald Trump äußern kann, wirkt er eben nur wie ein hohler Schwätzer. Da hilft dein Link auch nicht viel weiter. Süß sind dagegen seine Versuche, sich als kritisch gegenüber Trump darzustellen. Hofft er damit, seinem leeren Vortrag etwas mehr Gewicht zu verleihen? Er wirkt da wie die Typen, die ab und zu in verschiedenen Foren anzutreffen sind: "Ich bin ja wirklich kein Trump-Fan, aber..."

Dazu noch:

obilee schrieb:Soweit ich weiß, hat es das bei mehren Ländern getan, gehört vllt. auch zu seiner Sparpolitik sich aus vielen Ländern zurück zuziehen. Aus Trumps Sicht ist das eine Sache Europas und gehört nicht zu seinem "Amerika first" Programm. Oder er will einfach eine andere Russlandpolitik hat man ja auch schon gesehen.

Soso, seine Sparpolitik. Nur dumm, dass er vergessen hat, diese sowohl den Empfängern in der Ukraine mitzuteilen, als auch den Verantwortlichen im Pentagon. Die sind nämlcih aus allen Wolken gefallen. Und seltsam, dass er seine Sparpolitik dann plötzlich vergessen und die Gelder freigegeben hat, zwei Tage nachdem die Vorwürfe des Whistleblowers allgemein bekannt wurden. Da fühlte sich wohl jemand ertappt.

@obilee


Ich verstehe nicht, was Du hier "faktisch" zu konstruieren versuchst.

Der damalige Staatsanwalt war korrupt und hat gerade NICHT gegen ausreichend gegen Burisma ermittelt - und genau weil er wohl immer wieder Untersuchungen verschleppte wollte die USA und die EU diesen Mann nicht mehr im Amt, wenn weiter Gelder fliessen sollen.
Die nachfolgende Staatsanwältin hat dann die Ermittlungen gegen Burisma aufgenommen und das ganze ging noch etwa ein Jahr.

Diese Dekonstruktion der angeblichen Biden-Korruption wurde auch in diesem Thread schon mehrmals auch mit Links unterfüttert, nun hier zu kommen und anderen Vorzuwerfen, die Fakten nicht zu kennen sind mehr als albern.

Hier noch eine echt interessante Quelle für Informationen zur Ukraine, auch dieser Herr hat über korruption der Obama Administration mit den Bidens zu berichten. Er beleuchtet auch die Zusammenhänge mit den Diplomaten und den Politikern die involviert waren.

https://www.glennbeck.com/glenn-beck/all-the-evidence-for-ukraine-the-scandal-explained


Dazu seine wesentlichsten Ausführungen in Videoform (englische Originalversion)

Glenn Beck on Ukraine

Und hier noch eine gute deutsche Übersetzung die ich gerade gefunden hab:

Glenn Beck über die Ukraine


...möchte jedem der über die Ukraine Sache bescheid wissen will empfehlen sich das Video anzusehn, es ist echt gut gemacht

Hahahaha, Glenn Beck. Deine "Quellen" sind wie immer der Hammer.

"Doch dann verstieg sich TV-Polemiker Glenn Beck in immer abstrusere Apokalypse-Szenarien. Das war selbst dem erzkonservativen Sender Fox News zu viel."

https://m.spiegel.de/politik/ausland/tv-demagoge-glenn-beck-fox-feuert-endzeit-prediger-a-755761.html

Man liest und hört ja immer wieder darüber, dass die USA wohl einige oligarchische Strukturen aufweisen, was man durch Trumps "Herrschaft" durchaus bestätigt sehen könnte.
Deshalb denke ich, dass ich hier einen Gedanken weiter spinnen könnte, der kürzlich in einem anderen Thread auftauchte. Ist die USA wirklich eine beginnende Oligarchie, und woran genau ließe das fest machen, gerade auch im Hinblick auf Trumps evtl erneute Wiederwahl?

Zunächst müsste man genauer prüfen, was es mit dem Begriff der oligarchischen Strukturen auf sich hat, und woher diese Meinung kommt:

Das politische System der USA weist heute in vielem die Wesensmerkmale einer Oligarchie auf, weil eine kleine Zahl an Milliardären nicht nur das Wirtschaftsleben, sondern auch die Politik bestimmt. "Einen kompletten Umsturz unseres politischen Systems" diagnostizierte jüngst der frühere US-Präsident Jimmy Carter. Auch für ihn sind die Vereinigten Staaten "nur noch eine Oligarchie". "Unbegrenzte Summen an Bestechungsgeldern" seien Voraussetzung, um in politische Ämter zu gelangen.

https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-138379369.html

... Jeffrey A. Winters, Professor für Politik an der Northwestern University sieht dies allerdings anders. In seinem Buch Oligarchy beschreibt er wieso Oligarchie auch heute noch existiert. Im Zuge dieser Arbeit soll die von Winters beschriebene Oligarchie in Amerika untersucht werden und die Frage, ob Amerika Strukturen dieser Oligarchie aufweist beantwortet werden. Die Betonung liegt bewusst auf Strukturen einer Oligarchie. Denn während der Recherche zu diesem Thema fällt folgendes auf: Es fehlt an einer grundsätzlichen Kartographie zu modernen Oligarchien. Das Thema wird wenig behandelt und scheint auch wenig empirische Studien zu enthalten. Deswegen, sollen Ansätze eine Oligarchiestruktur in Amerika nachgewiesen und eine abschließende Handlungsempfehlung zu weiteren Erforschung dieses Themas gegeben werden. Hauptaugenmerk wird dabei auf Wealth-Defense gelegt.

https://www.grin.com/document/352133


Was denkt ihr, konnte Trump nur deshalb Präsi werden, weil das System kaum was anderes als solche Gestalten zulässt?

Gestern Abend auf Phoenix sagte ein Gast einer Talkshow das die Reallöhne in den USA das erste mal seit 30 Jahren gestiegen sind.
Hat da jemand Infos dazu? War für mich neu die Aussage.

Geisonik schrieb:Gestern Abend auf Phoenix sagte ein Gast einer Talkshow das die Reallöhne in den USA das erste mal seit 30 Jahren gestiegen sind.

Das ist nur die halbe Wahrheit, Guckst du hier:

Since 2006, wages have risen 14.4 percent overall in the U.S. But when you factor in inflation, “real wages” have actually fallen 9.8 percent. In other words, the income for a typical worker today buys them less than it did in 2006.

Quelle: https://www.payscale.com/payscale-index (Archiv-Version vom 18.12.2019)

@pluss
Es ging ja um die Reallöhne. Das die seit 2006 insgesamt gesunken sind heißt ja nicht das die Aussage, sie wären jetzt (während Trumps Amtszeit) das erste mal seit 30 Jahren gestiegen, falsch sein muss.

Geisonik schrieb:heißt ja nicht das die Aussage, sie wären jetzt (während Trumps Amtszeit) das erste mal seit 30 Jahren gestiegen, falsch sein muss.

Du hättest ruhig mal 2mm weiter runter scrollen können, um zur Grafik Real Wage Index zu gelangen:

pluss schrieb:Das ist nur die halbe Wahrheit

Der Grafik nach ist das nicht mal die halbe Wahrheit

Geisonik schrieb:Der Grafik nach ist das nicht mal die halbe Wahrheit

Der Unterstrichene Teil der Aussage ist wahr.
(Wenn es überhaupt ein Gast so formuliert haben sollte wie du es in Erinnerung hast.)

Geisonik schrieb:Gestern Abend auf Phoenix sagte ein Gast einer Talkshow das die Reallöhne in den USA das erste mal seit 30 Jahren gestiegen sind.

@pluss
Ab 29:30
https://www.phoenix.de/sendungen/gespraeche/phoenix-runde/der-umstrittene-praesident---wie-eng-wird-es-fuer-donald-trump-a-1341270.html

Wieder ein typischer Trump.



Man achte auf den Hinweis: "Under Obama MIs unemployment rate hit 14,6 %."

Kleiner Faktencheck:

2009 Obama wird Präsident:

Arbeitslosenquote: 13,7 %

2017 Ende Obama:

Arbeitslosenquote: 4,6 %

https://www.statista.com/statistics/189438/unemployment-rate-in-michigan-since-1992/

Was für eine billige Propaganda.