Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

Zarastro schrieb:Bush hat den Saudis aber nie so einen Blankoschein ausgestellt wie es Trump getan hat, deshalb hinkt der Vergleich.

uninformiert oder fehlinformiert?

House of Bush and House of Saud verbindet eine lange persönliche Beziehung.

Mal ein paar Lesetipps:
https://nypost.com/2016/04/17/how-us-covered-up-saudi-role-in-911/
https://www.nytimes.com/2003/07/29/politics/bush-refuses-to-declassify-saudi-section-of-report.html
https://www.dailysabah.com/mideast/2018/04/08/bush-family-hosts-saudi-crown-prince-salman-as-riyadhs-attempt-to-toss-911-lawsuits-fails
http://prospect.org/article/bushs-saudi-connections

Zarastro schrieb:Trump ist in dieser Hinsicht aber schon eine Ausnahme, da er seine Freundschaft mit solchen fragwürdigen Gestalten sowie seine Sympathie für Despoten ganz offen zur Schau stellt. Es drängt sich schon der Eindruck auf, dass er mit Diktatoren besser auskommt, als mit den langjährigen demokratischen Verbündeten der USA.

back_again schrieb:Ist halt seine Art um Despoten einzuwickeln... die Masche kennt er vielleicht noch von früher, wer weiß mit wem der schon alles Geschäfte gemacht hat als er noch Casino`s baute.

seine Art...
Ach so, dann ist das natürlich entschuldigt....(Ironie,schreib ich mal vorsichtshalber dazu)

Ich glaube, man würde hier klarheit bekommen, wenn man wüsste durch wen er sich- (oder seine familie) finanziell bereichert.

frauZimt schrieb:Ich glaube, man würde hier klarheit bekommen, wenn man wüsste durch wen er sich- (oder seine familie) finanziell bereichert.

naja, die Spenden des saudischen Königshauses an Präsidenten in den USA haben ja schon lange Tradition, Geschenke erhalten die Freundschaft. Mindestens seit Jimmy Carter hat jeder US Präsident freundliche Zuwendungen aus dem Hause Saud erhalten, egal ob Carter, Reagan, Bush sn, Clinton, Bush jr, Obama oder aktuell Trump...

@otternase

naja, die Spenden des saudischen Königshauses an Präsidenten in den USA haben ja schon lange Tradition, Geschenke erhalten die Freundschaft. Mindestens seit Jimmy Carter hat jeder US Präsident freundliche Zuwendungen aus dem Hause Saud erhalten, egal ob Carter, Reagan, Bush sn, Clinton, Bush jr, Obama oder aktuell Trump...

und dasss kannst du auch wie in den Regeln gefordert belegen ?

@querdenkerSZ
gerne, aber es bezieht sich ja nicht nur auf Präsidenten, sondern auch auf viele Kongressmitglieder beider Parteien:

https://www.voanews.com/a/report-says-saudi-hired-lobbyists-give-millions-to-influence-us-congress/4635576.html

U.S. lobbyists on Saudi Arabia's payroll gave more than $2.3 million to U.S. political campaigns in late 2016 and 2017 as they mounted a massive influence operation to blunt anti-Saudi congressional action and promote other Saudi interests in the United States, according to a new study of federal lobbying records.

The analysis of 2017 Foreign Agents Registration Act filings conducted by the Center for International Policy found that while a quarter of the money was given to political action committees, more than $1.5 million of the contributions were funneled to individual campaigns, with nearly $400,000 going to 75 members of Congress whom the lobbyists contacted on behalf of Saudi Arabia.

Among members of Congress, Kevin McCarthy, the Republican House Majority Leader, was the top Republican recipient of campaign donations from the Saudi lobbyists while Senator Bill Nelson was the top recipient on the Democratic side.

In 12 instances, members, both Republican and Democratic, received campaign contributions on the same day their offices were contacted by the Saudi lobbyists, in many cases about pending legislation that would allow victims of the 9/11 attacks on the United States to sue Saudi Arabia.

The members included Bob Corker, the Republican chairman of the Senate Foreign Relations Committee; Richard Burr, the Republican chairman of the Senate Intelligence Committee; and Rep. Cedric Richmond, a Democrat who chairs the Congressional Black Caucus.

...

According to the report, 29 firms and individuals were registered under FARA to represent Saudi Arabia last year, carrying out more than 2,500 “political contacts.” The activities, ranging from contacting members of Congress to reaching out to media outlets to push a pro-Saudi narrative, were carried out by more than 100 individuals working for these firms, the report said.

The Senate was the most contacted institution, followed by the media, the House of Representatives and the Executive Branch. House and Senate offices were contacted a total of 1,409 times, nearly three times per member. The congressional outreach was “overwhelmingly” aimed at party leaders and members on key committees such as the Senate Foreign Relations Committee, the report said.

@querdenkerSZ
aber falls Du nicht auf Aktuelles aus warst, denn die Spenden heute an die Ivanka Trump foundation, die Clinton Foundation, die engen persönlichen Beziehungen von Bush zum saudischen Königshaus, das ist ja alles allgemein bekannt, interessanter sind die "alten Geschichten":

https://www.wnd.com/2006/06/36437/

Former President Jimmy Carter’s center in Atlanta received more than $1 million from the family of Osama bin Laden, according to an investigative report.

A brother of the al-Qaida terrorist leader, Bakr M. bin Laden, funneled the money to the Carter Center in Atlanta through the Saudi Bin Laden Group

Carter's Arab financiers https://www.washingtontimes.com/news/2006/dec/20/20061220-092736-3365r/

To see Jimmy Carter's true allegiances, just follow the money http://www.nydailynews.com/opinion/jimmy-carter-true-allegiances-follow-money-article-1.281609

For example, Saudi Arabia, the source of 15 of the 19 plane hijackers on 9/11 and whose royal family has funded terrorism outside the kingdom, has channeled tens of millions of dollars into the Carter Center over the years. In 1993 alone, the late King Fahd gifted $7.6 million, while more recently, the king's nephew, Prince Alwaleed Bin Talal, donated at least $5 million to the Carter Center. The Carter Center has a $36 million annual budget; these amounts are hardly insignificant to its ongoing operations.

frauZimt schrieb:seine Art...
Ach so, dann ist das natürlich entschuldigt....

Du ich glaube keiner von uns muß Trumps Verhalten entschuldigen, wäre auch nicht in seinem Interesse, die Empörung der Gegenseite gehört zum Konzept. Trump darf niemas langweilig für die Öffentlichkeit werden, sonst ist ein Teil seines Erfolgsrezeptes weg, also wird auch weiterhin ein Skandal den nächsten jagen.

Mich persönlich empört sein Verhalten absolut nicht, ich finde es eher interessant wie seine Berater und Leute die Medien und öffentliche Meinung benutzen um zu polarisieren, so Wählerstimmen und letztendlich an Macht gewinnen. Ohne das entsprechende Verhalten der "Gegenseite" wäre das so niemals möglich gewesen. Dieses Konzept funktioniert ja auch in Deutschland zu einem gewissen Teil... wie man sieht bringt anprangern, verurteilen und ächten in der heutigen Zeit den Populisten Wählerstimmen.

@otternase
Spenden an Non-Profit-Organisationen, die von Präsidenten gegründet worden sind, kann man wohl kaum mit persönlicher Bereicherung, bzw. der Familie vergleichen. Du bist den Beleg weiterhin schuldig.

Quiron schrieb:Spenden an Non-Profit-Organisationen, die von Präsidenten gegründet worden sind, kann man wohl kaum mit persönlicher Bereicherung, bzw. der Familie vergleichen.

sehe ich ganz anders. Alle Genannten Empfänger haben doch Geld genug, die brauchen keine Spenden, um sich ihre Frühstücksbrötchen leisten zu können. Mit einfachen direkten Spenden kann man die nicht ködern. Aber sie wollen Macht und Einfluss. Sie wollen, dass man sie "wichtig nimmt".

Egal ob es um Spenden an die Ivanka Trump Foundation, die Clinton Foundation oder das Carter Center geht, es geht Spender wie Empfänger darum, Macht und Einfluss auszuüben.

Ich zitiere nochmal aus dem Artikel oben:

In 2001, Carter received the $500,000 Zayed International Prize for the Environment and, the following year, praised the efforts of the Abu Dhabi-based Zayed Center for Coordination and Follow Up.

The Zayed Center has repeatedly hosted anti-Semitic Holocaust deniers, supported terrorism and asserted that there is an international conspiracy of Jews and Zionists for world domination, and that a Jewish-American conspiracy perpetrated the atrocities of 9/11.

It would seem that all of this money is not without its influence. Contrast Carter's relentless criticism of Israel, the most modern and democratic country in the Middle East, to his appreciation of such authoritarian countries as the UAE, which he described as an "almost completely open and free society."

und aus dem Artikel:

https://www.washingtontimes.com/news/2006/dec/20/20061220-092736-3365r/

A quick survey of the major contributors to the Carter Center reveals hundreds of millions of dollars from Saudi and Gulf contributors. But it was BCCI that helped Mr. Carter established his center.

BCCI’s origins were primarily ideological. Abedi wanted the bank to reflect the supra-national Muslim credo and “the best bridge to help the world of Islam, and the best way to fight the evil influence of the Zionists.”

Shortly after assuming office, in March 1977, Mr. Carter made his first public statement regarding a Palestinian “homeland.” Since then, he has devoted much of his time to denouncing Israel’s self-defense against Palestinian terrorism, which he claims is not only “abominable oppression and persecution” of the Palestinians, but also damages U.S. interests in the region.

...

Since then, Mr. Carter repeatedly provided legitimacy to Arafat’s corrupt regime, and now, like the Saudis, he even sides with homicidal Hamas as the “legitimate” representative of the Palestinian people.

In a recent interview with the Los Angeles Times, Mr. Carter again laid responsibility for U.S. bias against the destitute, depressed and (consequently) violent Palestinians on American policy makers’ helplessness, over the last 30 years, against the menacing tactics of the powerful American-Israel Political Action Committee (AIPAC).

However, it seems that AIPAC’s real fault was its failure to outdo the Saudi’s purchases of the former president’s loyalty. “There has not been any nation in the world that has been more cooperative than Saudi Arabia,” the New York Times quoted Mr. Carter June 1977, thus making the Saudis a major factor in U. S. foreign policy.

Evidently, the millions in Arab petrodollars feeding Mr. Carter’s global endeavors, often in conflict with U.S. government policies, also ensure his loyalty.

otternase schrieb:es geht Spender wie Empfänger darum, Macht und Einfluss auszuüben.

volle Zustimmung. Ein Hand wäscht die andere, war schon immer so, wird auch immer so bleiben ;)

otternase schrieb:sehe ich ganz anders.

Klar siehst du das anders. Nämlich ohne fassbare Grundlage.

otternase schrieb:Alle Genannten Empfänger haben doch Geld genug, die brauchen keine Spenden, um sich ihre Frühstücksbrötchen leisten zu können.

Die Spenden sind wohl auch kaum dazu da, denen das Frühstück zu finanzieren. Du bist dir über den Zweck von Stiftungen und Non-Profit-Organisationen offensichtlich nicht im Klaren. In deinen zitierten Artikeln finde ich nach wie vor keinen Beleg, dass Carter sich persönlich bereichert hätte. Vielleicht kannst du die Stelle hervorheben.

Aber wir driften hier isn Off-Topic ab. Kommen wir auf Trump zurück. Ich finde es interessant, dass du auf die Spekulation von @frauZimt, Trumps Familie würde sich durch das Amt bereichern, nicht mit Leugnung genatwortet hast oder mit der Nachfrage nach Belegen. Nein, die Reaktion war: "alle anderen machen das doch auch". Ganz schlechte Verteidigung. Und tief blicken über deine Ansichten über Trumps Finanzgeschäfte lässt das auch.

Quiron schrieb:Ich finde es interessant, dass du auf die Spekulation von @frauZimt, Trumps Familie würde sich durch das Amt bereichern, nicht mit Leugnung genatwortet hast oder mit der Nachfrage nach Belegen. Nein, die Reaktion war: "alle anderen machen das doch auch". Ganz schlechte Verteidigung. Und tief blicken über deine Ansichten über Trumps Finanzgeschäfte lässt das auch.

so naiv zu glauben, dass irgendein Präsident der USA sein Amt nicht auch zur eigenen Bereicherung, zum Ausbau der Macht seiner Familie, zur Begünstigung seiner "Freunde" uvm. ausgenutzt hätte, bin ich nicht.
Ich lege da keinen strengeren Maßstab an Trump an als an alle anderen Präsidenten.

Was Skandale u.ä. angeht, scheint mir Trump es momentan mit Harding aufnehmen zu können:
Wikipedia: Warren G. Harding#Scandals

@-VOLLSTRECKER-

Besonders Obama war doch als Präsident ein Vollversager und Totalausfall.

Darf ich auch erfahren, wie Du zu dieser Einschätzung kommst?

@Africanus
Du hast nicht mich angesprochen, aber ich antworte mal aus meiner Sicht: ich denke, dass Obama mit unangemessen großen Vorschusslorbeeren gestartet ist und daher gemessen an den Erwartungen am Ende nur als "Versager" dastehen konnte.

Obama war ein toller Redner, er war um Ausgleich bemüht, aber vielleicht war gerade das sein Problem. Mit dieser Politik konnte er viele Versprechen nicht einlösen, musste in vielen Dingen stärkeren Kräften in der Partei nachgeben oder konnte nichts bewegen.

Dass bei ihm die Verschuldung der USA sich verdoppelte, will ich nicht zum Vorwurf machen, weil die Verschuldung in den USA bereits seit den 1950ern unter jedem Präsidenten exponentiell gewachsen ist (und unter Trump ebenso weiter wachsen wird...)

Wenn ich an Obama denke, denke ich an Guantanamo, denke ich an Aufstockung der Truppen in Afghanistan, denke ich an NSA, denke ich an Drohnenmorde, denke ich an Arabischen Frühling, denke ich an den "Kalten Krieg reloaded" Krim, denke ich an die Verschärfung der Rassismusdebatte, denke ich an fehlende Konsequenzen für die Bankenregulierung nach der Wirtschaftskrise, denke ich an Obamacare, welches wohl gutgemeint, aber schlechtgemacht war, denke ich an den wertlosen Deal mit dem Iran, denke ich an die Stimmenthaltung im Sicherheitsrat bei einer höchst israel-feindlichen Resolution...
Und ich denke daran, dass die Bevölkerung am Ende offenbar seiner Partei so überdrüssig war, dass sie Trump gewählt hat (wobei das aber meiner Ansicht nach mehr "Verdienst" der Gegenkandidatin war)

Vielleicht war auch das Problem von Obama, dass er viel erreichen wollte. Es gibt das schöne Sprichwort, dass, wer zuviel will, am Ende garnichts erreicht. Das könnte hier zutreffen. Es ist immer schwer zu sagen, wie bei einer anderen Entscheidung alles weitere ausgegangen wäre, aber vielleicht hätte Obama mehr erreicht, wenn er angesichts der Wirtschaftskrise, die ihn ja früh in seiner Präsidentschaft erwischte, alle Kraft auf die Vermeidung einer Depression, auf den Erhalt von Arbeitsplätzen gesetzt hätte und beispielsweise die Gesundheitsreform aufgeschoben hätte.

@otternase

Obama musste sich acht Jahre lang mit einer republikanischen Partei herumschlagen, die eine Totalopposition betrieb! Unter solchen Umständen bringt kein einziger Präsident viel zustande. Es wäre interesant, wie sich Trump verhielte, wenn die Demokraten bei den Midterms die Mehrheit im Parlament oder/und im Senat bekommen und dann ähnlich stur vorgingen.

@Africanus
jein.
- Die ersten zwei Jahre hatte Obama eine Mehrheit der eigenen Partei. Zumindest in dieser Zeit hätte er mehr bewegen können.
- Das Instrument der Executive order hat er zunächst wenig genutzt, auch verglichen mit anderen Präsidenten vor ihm (Obama nutzte dieses Instrument insgesamt 276mal, Bush jr. zuvor zB. 291mal, Reagan 381mal, Carter 320mal, Eisenhower 484mal, Truman 907mal, Roosevelt ist "Spitzenreiter" mit 3522 orders, allerdings vielleicht etwas ausser Vergleich, weil er 3,5 terms Präsident war und das zur Zeit des 2.WK). Noch deutlicher wird die Diskrepanz, wenn man bedenkt, dass ein signifikanter Anteil der executive orders Obamas erst nach der Wahl Trumps getätigt wurden. Eine Art "Torschlusspanik"
- ich denke, er hat auf Obamacare zuviel Wert gelegt. Spätestens als erkennbar wurde, dass dort vieles schieflief, hätte er nachgeben und auf eine gemeinsame Kompromisslösung mit der Opposition setzen müssen... In so manchen Punkten hat Obama ja sein Ziel einer bipartisan Politik durchaus erreicht, aber Obamacare war das, was die Opposition zusammenschweißte

So ganz stimmt das mit Totalopposition nämlich keineswegs, ein paar Beispiele, wo Obama auch signifikant Stimmen der Republikaner im Kongress oder Senat erhalten hat:
Recovery Act
Dodd-Frank Wall Street reform bill
USA Freedom Act (mit 3/4 Zustimmung!)
repealing “Don’t Ask, Don’t Tell"
Food Safety and Modernization Act
Fair Sentencing Act

otternase schrieb:Du hast nicht mich angesprochen, aber ich antworte mal aus meiner Sicht: ich denke, dass Obama mit unangemessen großen Vorschusslorbeeren gestartet ist und daher gemessen an den Erwartungen am Ende nur als "Versager" dastehen konnte.

Das kann man wohl kaum Obama selbst vorwerfen.

otternase schrieb:Guantanamo...Aufstockung der Truppen in Afghanistan...NSA...Drohnenmorde...Verschärfung der Rassismusdebatte...fehlende Konsequenzen für die Bankenregulierung...Obamacare...wertlosen Deal mit dem Iran

Und nichts davon ist unter Trump besser geworden. Im Gegenteil. Obamacare könnte besser sein, aber es ist das, was gegen die republikanische Mehrheit zu ereichen war. Trump wollte das, was immerhin da war wieder abschaffen, ohne dass er die geringste Idee hätte erkennen lassen, was den Besseres kommen sollte. Der Drohenekrieg, der übrigens nicht Obamas Erfindung war, geht unter Trump ungehemmter weiter, denn je. Guantanamo existiert immer noch, wenns nach Trump ginge, wahrscheinlich noch mit regelmäßigen Foltersitzungen. Bankenregulierung unter Trump ist der Witz des Jahres, er fährt die Kontrollen zurück. Mit Volldampf in die nächste Krise. Was an dem Deal mit dem Iran wertlos war, möchte ich dich bitten, zu belegen, bitte aber diesmal fundierter, als beim letzten Mal.

Und der Rassismus ist dank Trumps hetzerischer Rhetorik stärker, denn je zuvor.

Mal eine Frage: Gibt es irgendeinen akzeptablen Grund, warum man nicht vorbehaltlos, ohne Relativierung, ohne erkennbaren Widerwillen und ohne Einschränkung deutlich gegen den Antisemitismus Stellung bezieht Wenn nein, warum tut Trump das nicht?

Natürlich hat er einen Grund dafür, wenn auch keinen akzeptablen. Er schielt auf die Stimmen der weißen Rassisten. Und die denken sich natürlich auch, wenn ihre Stimme so wichtig ist, warum sollten sie dann ihre Gesinnung nicht auch offen zeigen dürfen, autorisiert vom Commander in Chief höchstpersönlich, dem Präsidenten der Vereinigten Staaten.

otternase schrieb:naja, die Spenden des saudischen Königshauses an Präsidenten in den USA haben ja schon lange Tradition, Geschenke erhalten die Freundschaft. Mindestens seit Jimmy Carter hat jeder US Präsident freundliche Zuwendungen aus dem Hause Saud erhalten, egal ob Carter, Reagan, Bush sn, Clinton, Bush jr, Obama oder aktuell Trump...

Ich habe nicht Geschenke gemeint. Ich meinte Geschäfte, die er, seine Familie, seine Firmen während seiner machen.
Ich glaube nämlich, es geht Trump vor allem um eins: er will der reichste Mann der Welt werden.
Die Spitze der Reichstenliste zu besetzen, würde ihn befriedigen.
Auch wenn er diese Position nicht erreichen kann: er arbeitet sich dran ab und ihm ist niemand zu schmutzig und nichts heilig. Er würde jeden herzen, wenn es sich für ihn finanziell lohnt.

back_again schrieb:die Empörung der Gegenseite gehört zum Konzept. Trump darf niemas langweilig für die Öffentlichkeit werden, sonst ist ein Teil seines Erfolgsrezeptes weg, also wird auch weiterhin ein Skandal den nächsten jagen.

Ja, das ist klar. Er hat immer die Einschaltquoten im Sinn. Er ist halt ein Fernsehmann und war mit seiner Show wohl auch recht erfolgreich..
..auch wenn die Menschen schlecht über mich reden....Hauptsache man spricht über mich...

back_again schrieb:Meinung benutzen um zu polarisieren, so Wählerstimmen und letztendlich an Macht gewinnen.

back_again schrieb:Dieses Konzept funktioniert ja auch in Deutschland zu einem gewissen Teil

Ja, allerdings. Es gibt sogar eine Partei, die ihn ziemlich gut kopiert....
"Lügenpresse..." und anderes Vokabular.
Kanzlerin Merkel....Sie gehört vor Gericht

Africanus schrieb:Obama musste sich acht Jahre lang mit einer republikanischen Partei herumschlagen, die eine Totalopposition betrieb! Unter solchen Umständen bringt kein einziger Präsident viel zustande. Es wäre interesant, wie sich Trump verhielte, wenn die Demokraten bei den Midterms die Mehrheit im Parlament oder/und im Senat bekommen und dann ähnlich stur vorgingen.

Wie sich Trump verhielte? Er würde sich eine Brechstange besorgen.
Er würde die Leute durch hetzerische Reden aufpeitschen, bis an den Rand eines Bürgerkriegs. Er würde die Demokraten fragen, ob sie einen Bürgerkrieg riskieren wollen...und die würden nachgeben.
Trump interessiert sich nicht für Spielregeln.

@otternase

Wenn ich an Obama denke, denke ich an Guantanamo,

Ich weiss jetzt nicht was schlimmer ist; Die Schliessung Guantanamos anzukündigen und es nicht hinzukriegen, oder das Bestehen auf weitere 25 Jahre zu beschliessen.
Wenn ich an Guantanamo denke, dann denke ich mit Zorn auf Bush, mit Wehmut auf Obama und mit Frustration auf Trump.

-VOLLSTRECKER- schrieb:Besonders Obama war doch als Präsident ein Vollversager und Totalausfall.

Das sehe ich auch so. Ein eingebildeter Blender, der letztlich nichts erreicht hat. Trump ist ja nicht grundlos Präsident geworden...