1) absolut richtig, dass sehr viel Leid und Hunger durch politische und wirtschaftliche Machtspiele verursacht wird. Über die bösen Folgen der europäischen Landwirtschaftssubventionen hatten wir ja schon diskutiert. Die durch politisch ideologische Experimente verursachten Hungersnöte in China sind berühmt, aber Ähnliches (in kleinerem Maßstab) passiert weltweit fast zu jeder Zeit, aktuell zB in Zimbabwe und SüdafrikaGroucho schrieb:Wenn es gewollt wäre, müsste auch heute niemand hungern.
Das ist keine Frage der Technik.
Keine Frage, das wollte ich ja auch nicht bestreiten.otternase schrieb:aber dass Jahr für Jahr weltweit die pro Kopf Nahrungsmittelproduktion steigt, obwohl ebenso Jahr für Jahr die Pro Kopf Landwirtschaftsfläche sinkt, ist sehr wohl Ausweis einer technologisch bedingten Effizienzsteigerung.
Weil die republikanischen Senatoren, auf die es ja nunmal ankam, in der Mehrheit ebenso reaktionär sind, und sich dadurch natürlich nicht beeindrucken lassen. Ein Vergewaltigungsvorwurf ist da von größerem Kaliber, insbesondere bei den Senatorinnen.
Ich habe dir schon früher in dieser Diskussion zu erklären versucht, das diese Entscheidung für ein fünfzehnjähriges Mädchen nicht einfach zu treffen ist. Ich habe dir auch ein Beispiel verlinkt, was geschehen kann, wenn sich ein solches Mädchen gegen einen Jungen aus wohlhabendem Hause zu wehren versucht. Offensichtlich hat das bei dir keinen Eindruck hinterlassen, sonst würdest du dich nicht abermals so herablassen über diese Frau äußern.
Er wird nicht wirklich abgelehnt. Das geben deine Links nicht her. Im Seven Sky Fall z.B. lehnt Kavanaugh nicht die Entscheidung des Richters an sich ab, sondern bezeifelt nur dessen Zuständigkeit. Dazu hat er ein über sechzig Seiten langes Elaborat verfasst, voll mit wirren Gedanken, denen selbst erzkonservative Rechtsexperten nicht folgen konnten. Er war ihnen also nicht zu wenig reaktionär, sie hielten ihn schlicht für unfähig.
Ich äußere mich nicht herablassend über diese Frau, sondern die Entscheidung, diesen Vorwurf jetzt vorzutragen. Über die Zeit als armes 15-jähriges Mädchen war sie ja schon deutlich länger hinaus.
Den Vorwurf jetzt vorzutragen gründet darauf, dass der Mann JETZT ein national bedeutsames Amt zu erlangen drohte. Ein Amt, das er nicht verdient hat und für das er charakterlich nicht geeignet ist, wer wüsste das besser als Christine Blasey Ford.
Solange er also kein solches Amt erlangte, war der Übergriff unwichtig? Ist eine Vergewaltigung für das Opfer nur schlimm oder zumindest schlimmer, wenn der Täter vierzig Jahre später ein bedeutendes Amt zu erlangen versucht? Ist die Vergewaltigung durch einen bedeutungslosen Täter auch bedeutungslos?
Blödsinn. Der Übergriff ist unerträglich, damals wie heute. Aber damals musste sich eine Fünfzehenjährige entscheiden, ob sie das Risiko öffentlicher Demütigung und Verleumdung auf sich nehmen wollte, für ein Verfahren mit unsicherem Ausgang.
Deshalb sage ich ja auch, dass sie damals unmittelbar nach der Tat wohl gute Gründe gehabt haben mag, nicht unmittelbar eine Anzeige zu schreiben.
War es eigentlich ihre Entscheidung, dies gerade jetzt vorzubringen? Es gab dazu irgendwie unterschiedliche Darstellungen.
Sie hat einen Brief an Dianne Feinstein geschrieben. Sicher nicht, damit die untätig bleibt. Und welchen anderen Sinn könnte dieser Brief haben, als Kavanaugh als Richter am Obersten Gericht zu verhindern?
Die niederen Motive unterstelle ich im Zweifel eher Dianne Feinstein.
Nö, schau mal nach worum es in den Vertrag ging. Um Mittelstreckenraketen, wäre nur Spielrei von den USA dort wieder aufzurüsten.Glünggi schrieb:Ka auf die Einhaltung des Vertrages bestehen...
Auf das Bestehende aufbauen und die Gelegenheit nutzen es auszubauen... denn wirklich abgerüstet hat keiner von beiden.
Wenn nichts aus nem neuen Abkommen wird, dann haben sie nichts mehr wogegen sie verstossen können.. dann können sie sich wieder gegenseitig hemmungslos überbieten.
das wird leider nie wirklich klar. Auch der entsprechende Absatz bei Wikipedia ist eher irritierend denn aufklärend:
Keine Angst, Du musst Dich im Falle eines ungerechtfertigten Angriff´s nur den selben Mitteln bedienen, Angriff ist halt leider die beste Verteidigung. Nehmen wir an Du hast vor 30 Jahren eine abblitzen lassen und sie behauptet aus Rache, Du hättest sie angegrapscht, dann kannst Du auch ohne weiteres behaupten, sie hätte Dich angegrapscht, zwischen die Beine und Dich dann ausgelacht, weswegen Du immernoch ein Trauma hast :D ;) Oder eine Psycho-Ex behauptet grundlos man habe sie vergewaltigt... keiner hält einen davon ab zu sagen das das Gegenteil der Fall war, man ist mit ihren Fingern im Hintern aufgewacht, habe sich als Mann aber immer geschämt darüber zu reden. Der Spieß lässt sich nun wirklich einfach umdrehen und raus kommt am Ende nicht mehr als eine für außenstehende unterhaltsame Schlammschlacht, welche juristisch zu rein garnichts führt ;) Rein öffentlichkeitstechnisch führt das dann eher zur einer Blamage für beide, aber wenn keine eindeutige Opferrolle identifizierbar ist sollte die Karriere erhalten bleiben ;)cejar schrieb:Unabhängig von Kavanaugh macht es mir als Kerl tatsächlich Angst, das jemand kommen kann, sagen das ich vor 30 Jahren sexuell übergriffig wurde und es meine Karriere zerstören kann, ohne das diese Vorwürfe nachprüfbar wären. Wie hier, oder auch bei Kachelmann, scheint es in so einem Fall die Unschuldsvermutung nicht zu geben, eine Vorverurteilung findet statt.
Der Fall ist 35 Jahre her. Er war an der High School. Nachvollziehbar ist der Sachverhalt neutral gesehen nicht mehr.
eben. Seien wir mal ehrlich, auch die Richter am Deutschen Bundesverfassungsgericht werden politisch eingesetzt.mchomer schrieb:Aber so funktionieren das in den USA eben nicht. Bei uns übrigens auch nicht.
wäre nur Spielrei von den USA dort wieder aufzurüsten.Nun angekündigt wurde es zumindest, für den Fall dass Russland und China bei einem neuen Vertrag nicht mitspielen wollen.
Naja und wie lange würde Russland denn ein Wettrüsten standhalten?Keine Ahnung... wie lange schätzt Du?
Die Aufkündigung des bestehenden, aber nicht eingehaltenen Vertrages ist ein notwendiger Schritt, wenn man einen neuen Vertrag verhandeln will.Er hätte auch einen neuen Vertrag ankündigen können, der den alten mit Russland ablösen und China integrieren soll... das wäre auch fliessend gegangen.
