Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

@Bone02943 Ist es nicht schlecht für die deutsche Bevölkerung wenn es Gesetze gibt die uns nichts nutzen? Muß es immer so bleiben, nur weil es einmal so aufgeschrieben wurde?

@hotrocket
Iwann musst auch du vielleicht mal fliehen und woanders um Asyl betteln, dann bist du vielleicht froh über solche Gesetze.

@hotrocket

Nicht das ich dir das wünsche, aber bei solchen Gesetzen geht es nunmal in erster Linie um HIlfe für andere sich in Not befindliche Menschen.

Ein solches Gesetz muss deswegen keinen Nutzen haben, sollte es auch gar nicht.

Das sehe ich anders. Je mehr Gesetze es gibt bei denen die Nachteile überwiegen, desto mehr geht die Gesellschaft kaputt (Siehe AFD-Zuwachs, Terrorismus, Geburtenrückgang etc.)

Statt die ganze Welt retten zu wollen sollten wir uns zunächst selbst retten.

@hotrocket

Wenn also eine dringend notleidende Person an deiner Haustür um Hilfe bittet, lässt du die Hunde los ?

Wenn er einen Sprengstoffgürtel trägt, dann schon.

Kommt immer drauf an. Wenn man sich damit selbst nicht gefährdet hilft man selbstverständlich. Jedoch muß man (sofern man dazu in der Lage ist) alles zuende denken. Was für Folgen hat mein helfen? Nutzt es mir auf lange Sicht oder schadet es mir. Niemand sollte gezwungen werden sich selbst zu schaden.

hotrocket schrieb:Wenn er einen Sprengstoffgürtel trägt, dann schon.

hotrocket schrieb:Wenn man sich damit selbst nicht gefährdet hilft man selbstverständlich.

Du pauschalierst ganz schön. Zum einen siehst du keinem Asylanten an, ob er evt. was schlechtes im Sinn hat oder ein Terrorist ist und zum anderen - was hat der Rückgang der Geburten mit dem Asylrecht zu tun ?

Wenn wir aber davon ausgehen können das die Hälfte oder mehr Wirtschaftsflüchtlinge sind und höchstwahrscheinlich ein paar Terroristen unter ihnen sind, wozu sollten wir sie dann in unser Land lassen? Mir tun die armen Syrer leid deren Land zerbombt wird. Denen helf ich gern wenn ich den Eindruck habe sie kommen in friedlicher Absicht.

Probleme auf der Welt hin oder her, wir müssen zuerst auf uns schauen. Das machen die anderen Länder genauso.

Der Rückgang der Geburtenrate hat mit Gesetzen zu tun, die uns mehr schaden als nützen. Genauso wie das Asylrecht uns mehr schadet als nützt. Wenn dumme Gesetze überhand nehmen führt das zwangsläufig zum Kollaps.

hotrocket schrieb:Denen helf ich gern wenn ich den Eindruck habe sie kommen in friedlicher Absicht.

Steht denen das auf der Stirn ? Du siehst niemandem an, ob er ein Terrorist ist oder hier Probleme machen will/wird. Also was willst Du machen ? Du wirfst hier zig Dinge (Wirtschaftsflüchtlinge, Kriegsflüchtlinge, Umgang mit kriminellen Asylanten usw.) in einen Topf.

hotrocket schrieb:Der Rückgang der Geburtenrate hat mit Gesetzen zu tun, die uns mehr schaden als nützen

Daß es viele Menschen gibt, die einfach keine Kinder wollen, läßt Du völlig außen vor ?

Genauso wie das Asylrecht uns mehr schadet als nützt. Wenn dumme Gesetze überhand nehmen für das zwangsläufig zum Kollaps.

Es wurde ja eben schon geklärt, daß es uns nicht nutzen muß, sondern es da um ganz andere Dinge geht. Wenn Du das Gesetz deswegen als "dumm" ansiehst, ok, Deine Meinung.

Ihr werdet schon sehen das die Gutmenschen am Ende die Doofmenschen sein werden.

hotrocket schrieb:Ihr werdet schon sehen das die Gutmenschen am Ende die Doofmenschen sein werden.

Aha, keine weiteren Argumente mehr, sondern nur noch Polemik. :Y:

@hotrocket
Das Grundrecht auf Asyl ist der Geschichte und dem Humanismus geschuldet.
Wenn du Kant,Spinoza,Hegel,Schopenhauer,Leibniz usw als Idioten und Doofmenschen bezeichnest,dann hast du ein Kulturproblem,ein Problem mit deutscher Kultur

Photographer73 schrieb:Es wurde ja eben schon geklärt, daß es uns nicht nutzen muß, sondern es da um ganz andere Dinge geht. Wenn Du das Gesetz deswegen als "dumm" ansiehst, ok, Deine Meinung.

Viel wichtiger ist es, dass es "uns" nicht schaden darf.
Denn sowas akzeptieren die Menschen nicht und der User kommt dann seinem Wunsch näher.

Kein Gesetz ist in Stein gemeißelt.

Das Asylrecht steht doch nicht auf dem Prüfstand weil Kriegsflüchtlinge Zuflucht suchen. Das diese jetzt auch mit im Focus stehen resultiert doch aus den Straftätern und der großen Anzahl von Wirtschaftsflüchtlingen. Wir haben kein Problem mit dem Gewähren von Schutz sondern mit den Personen die sich unrechtmäßig auf dieses Recht berufen.
Quintessenz daraus muss doch einfach sein genau zu schauen wer Schutz aufgrund der Asylgesetze genießen kann und wer nicht. Dies sollte also an erster Stelle stehen, bevor freizügiger Aufenthalt in Deutschland möglich ist . Dies sollte nach meiner Meinung in sogenannten Zentren stattfinden, idealerweise in der Nähe des Herkunftslandes, solange dies politisch nicht möglich müssen solche Zentren in Deutschland gewidmet werden (stillgelegte Kasernen oder ähnliches).
Dadurch werden auch alle rechtmäßigen Flüchtlinge geschützt, sowie die hier schon lange lebende migrantische Bevölkerung.

Dieses wird doch nur von einer kleinen doch einflussreichen Bevölkerungsschicht verhindert, die sogar Bleiberecht für alle fordert. Diese besteht aus meiner Beobachtung größtenteils von Leuten die sich auch unseres Sozialstaates bedienen müssen. Wenn ich dann noch lesen darf das kein Hartz IV Empfänger weniger hat weil Flüchtlinge kommen zeigt es mir welchen Geistes Kind diese Personen sind. Anspruchsberechtige müssen und sollen von dem Sozialstaat profitieren. Personen die diesen ausnutzen sind einfach zu entfernen, denn sie verhalten sich asozial.

@Warhead

Wenn wir schon bei Pauschalierungen sind, glaube ich nicht, dass man sich einfach auf Kant und Schopenhauer berufen kann, was die Bewältigung aktueller Probleme angeht. Die haben unsere aktuelle Situation kaum im Kopf vorausberechnet.

Das schwierige ist doch zu unterscheiden: Hat hier jemand wirklich ein Anrecht auf Asyl, weil er sich in akuter Gefahr befindet oder flieht er nur vor wirtschaftlicher Perspektivlosigkeit. Im Wesentlichen muss man sich ja auf die Angaben der Asylbewerber selbst stützen, und von denen wird keiner sagen: Ich bin Wirtschaftsflüchtling. Es sat ja auch keiner: Ich bin Schaulustiger

Nein, es wurde immer weiter verschärft (sichere Herkunftsstaaten, Syrer nur noch subsidiärer Schutz, 2Jahres-Fristen für Familiennachzug, versuchte Schließung der Balkanroute, Türkei-Deal usw.) ...

@Issomad
in amerika wird jetzt unter trump auch eine 2jahres frist kommen.
für illegale einreise in die USA gibt es jetzt 2 jahre gefängnis.
minimum und ohne bewährung.
sowas nenne ich eine verschärfung.
aber ich gehe jede wette ein, das bekommen unsere politiker nicht hin.
wer bei uns illegal einreist wird sogar noch mit einer duldung belohnt.

egaht schrieb:in amerika wird jetzt unter trump auch eine 2jahres frist kommen.
für illegale einreise in die USA gibt es jetzt 2 jahre gefängnis.
minimum und ohne bewährung.
sowas nenne ich eine verschärfung.
aber ich gehe jede wette ein, das bekommen unsere politiker nicht hin.
wer bei uns illegal einreist wird sogar noch mit einer duldung belohnt.

Ist auch nicht pauschal zu beurteilen. Wer reist illegal ein? Ein Familie mit Kindern? Dann die Eltern einsperren? Die Kinder ins Heim?

Oder irgendwelche halbstarken Afghanen, Marokkaner, Albaner, Tschetschenen,... kurz gesagt egal woher.

Auch 2te gehören nicht eingesperrt. Die gehören in Zentren außerhalb des Landes (oder noch besser EU) damit klar wird, dass man keinen Sohn oder sonst wen herschicken muss, wenn man Asyl will.

Das jetzige System hat genau das hervorgebracht. Gefährliche unsichere teure Reise, die von jungen Männern angetreten wird.

Die Antwort an die Zustände die mit diesem Klientel nicht ausbleiben ist nicht, dass man schaut, dass man das System von Grund auf ändert, sondern man erschwert mal den Familiennachzug und hat die jungen Männer dann bei sich.

Toller Plan.

@insideman Das mit der hohen Männerquote birgt auch erhebliches Konfliktpotential. Auf immer mehr junge Männer kommen weniger junge Frauen (geburtenschwache Jahrgänge). Vielleicht war Sylvester in Köln schon ein Vorbote auf einen zunehmend harten Konkurrenzkampf um die Frauen.