Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

neugierchen schrieb:"Deutschland hat die Zahl von ausländischen Studierenden in den letzten 20 Jahren verdoppelt. Wenn es uns gelingt, diese Gruppe nach Studienabschluss zu halten, ist das auch ein Gewinn für die deutschen Steuer- und Sozialsysteme" https://www.zeit.de/gesellschaft/2015-09/migration-deutschland-migranten-bevoelkerung

Das ist der Punkt den ich meine. Entweder man verstärkt die Zuwanderung von Qualifizierten oder man bildet Niedrigqualifizierte entsprechend aus, damit sie bleiben dürfen. Ich sehe garnicht mal primär ein kulturelles Problem, sondern eben eher ein finanzielles.

Realo schrieb:Das mit dem Zuwanderungsüberschuss ist primär de,m Jahr 2015 zu verdanken, stellt also einen Einmaleffekt dar. Wir haben nach wie vor, wie schon bei der Wiedervereinigung, rund 82 Millionen Menschen, und ohne Zuwanderung in diesen knapp 30 Jahren hätten wir ergo nur noch rund 73 Millionen (knapp 6 Millionen durch natürliche negative Demografieentwicklung und noch mal rund 3 Millionen Verlust durch Abwanderung in den knapp 30 Jahren, wenn man mal knapp 100.000 Abwanderung pro Jahr zugrunde legt).

Man könnte es jetzt noch weiter vom Thema weg spinnen und die Frage aufwerfen, ob es so schlimm wäre, wenn es 9 Millionen weniger wären. Aber ich denke dann sind wir wieder im Bereich "bezahlbarer Wohnraum" und hier aus dem Thema komplett raus. Trotzdem danke für die Erläuterung, wie du was gemeint hast.

Optimist schrieb:unterstellst du ihnen automatisch, dass sie rassistisch sind

Schweizer, Deutsche, alle Europäer, weil sich ja herausgestellt hat, dass die Trefferquote hier am höchsten ist. Aber es belastet eben auch diejenigen, die stets herausgefischt werden, die Schweizer, deutsche etc. "mit Migrationshintergrund" sind. Allein weil es überdurchschnittlich erfolgreich ist, bleibt das rassistische Auswahlprinzip erhalten.

Realo schrieb:Aber es belastet eben auch diejenigen, die stets herausgefischt werden, die Schweizer, deutsche etc. "mit Migrationshintergrund" sind.

natürlich belastet es diese, hab ich nirgends in Abrede gestellt. Es belastet z.B. auch Menschen, die wie Penner aussehen usw...

Soll man nun deswegen Alle kontrollieren, damit niemand benachteiligt werden kann?
Geht ja wohl kaum - das ist doch der Punkt - die Machbarkeit.

Optimist schrieb:Soll man nun deswegen Alle kontrollieren, damit niemand benachteiligt werden kann?
Geht ja wohl kaum

Man könnte z.B. stichprobenhaft jedes 20. Auto kontrollieren, aber dann wäre die Trefferquote nicht so hoch. Also bleibt man beim Rassismus.

Realo schrieb:Man könnte z.B. stichprobenhaft jedes 20. Auto kontrollieren,

das wäre das gleiche wie ich weiter oben schrieb - das Prinzip Augen zu machen und "ene mene mu und raus bist du" -> was soll das denn bringen wenn es um die Effektivität der Kontrollen geht?
Dann kann man Kontrollen auch gleich sein lassen.

Realo schrieb:aber dann wäre die Trefferquote nicht so hoch

genau.

@Realo

Da ist die Frage, was einem mehr Wert ist. Mehr erwischen oder weniger unbescholtene belästigen.

Atrox schrieb:Man könnte es jetzt noch weiter vom Thema weg spinnen und die Frage aufwerfen, ob es so schlimm wäre, wenn es 9 Millionen weniger wären.

Es wäre mit Sicherheit nicht schlimm, so weit ist es nicht vom Thema entfernt. Hier wird ja laufend Asyl mit Migration in einen Topf geworfen

Die Zuwanderung für Qualifizierte ist doch über die blaue Karte möglich und gewollt. Das einige es begrüßen das die Zuwanderung über Asyl gesteuert wird ist doch mehr als fraglich.

neugierchen schrieb:Ich glaub Du hast sehr große Probleme damit, anders nicht erklärbar

Was für ein Bullshit Du wieder frivol ablieferst.

neugierchen schrieb:Deutschland, Belgien, Dänemark, Estland, Finnland, Frankreich, Griechenland, Island, Italien, Lettland, Liechtenstein, Litauen, Luxemburg, Malta, Niederlande, Norwegen, Österreich, Polen, Portugal, Schweden, Schweiz, Slowakei, Slowenien, Spanien, Tschechische Republik und Ungarn

Sind jetzt alle Deine

neugierchen schrieb:Mitteleuropäer

?

Nein, natürlich hattest Du nun 2. Klasseneuropäer mit Deinem dahingerotzden

neugierchen schrieb:Mitteleuropäer sind durch Schengen eher selten der illegalen Einreise verdächtigt, oder?

kreiert. Vorallem an was erkennst Du einen "Mitteleuropäer" bevor Du seinen Pass siest? Eben -.-

shionoro schrieb:Da ist die Frage, was einem mehr Wert ist. Mehr erwischen oder weniger unbescholtene belästigen.

ja, das ist tatsächlich die Grundfrage, die sich auflösen lässt nach der Wahl zwischen ethischer Prinzipientreue und Erfolgswerten nach rassistischer Erfahrung. Ich persönlich bin für ethische Prinzipientreue, aber damit kann man wohl "keinen Staat machen".

Dann sollten wir aber bitte aufhören, unsere "westlichen Werte" als Monstranz immer besonders dann hoch zu halten, wenn es gegen Muslime geht, deren Werteskala eine andere ist, solange wir ihnen selbst nicht treu sind. Weil es sonst wie immer nach Doppelmoral schmeckt.

@Realo

Ich finde es nicht unethisch und prinzipienlos, wenn man es wichtiger findet, verbrecher zu schnappen, solange die fälschlicherweise untersuchten nicht weiter beeinträchtigt werden.
Ich finde auch nicht, dass das westlichen Werten widerspricht.

Ich fände es ebenfalls ethisch vertretbar, eher männer als frauen zu durchsuchen bei verbrechen, bei denen Männer eben häufiger beteiligt sind.

Realo schrieb:ja, das ist tatsächlich die Grundfrage, die sich auflösen lässt nach der Wahl zwischen ethischer Prinzipientreue und Erfolgswerten nach rassistischer Erfahrung. Ich persönlich bin für ethische Prinzipientreue, aber damit kann man wohl "keinen Staat machen".

wenn du nach eP gehen willst, dann kann man Kontrollen auch gleich sein lassen, weil sie nichts bringen würden (bzw. verschwindend gering)

shionoro schrieb:Ich fände es ebenfalls ethisch vertretbar, eher männer als frauen zu durchsuchen bei verbrechen, bei denen Männer eben häufiger beteiligt sind.

das isses

@Optimist
@shionoro

Es geht aber nicht um Verbrecher und Kriminalitätsunterdrückung - dies nur als Beiprodukt -, sondern um Flüchtlinge, die ihr Zielland erreichen wollen.

Das vergesst ihr leider immer sofort, bis man mal wieder dran erinnern muss, um was es hier geht (Topic).


Edith: Die Grenzkontrollen wurden nicht zur Kriminalitätsbekämpofung wieder eingeführt, sondern zur Einwanderungsabwehr von Flüchtlingen.

Realo schrieb:Es geht aber nicht um Verbrecher und Kriminalitätsunterdrückung - dies nur als Beiprodukt -, sondern um Flüchtlinge, die ihr Zielland erreichen wollen.

ja ist mir völlig bewusst.

Nun muss man sich - wie immer - entscheiden -> ein "weiter so" (alle reinlassen die es möchten) oder halt Kontrollen.
Und bei Kontrollen gehts nun mal nicht anders als über bestimmte Kriterien.

Optimist schrieb:ach so, ist mir ja neu, dass Tussinelda sowas befürwortet.

es ging auch nicht darum, was ich befürworte

Realo schrieb:Es geht aber nicht um Verbrecher und Kriminalitätsunterdrückung - dies nur als Beiprodukt -, sondern um Flüchtlinge, die ihr Zielland erreichen wollen.

Das vergesst ihr leider immer sofort, bis man mal wieder dran erinnern muss, um was es hier geht (Topic).

Ist halt wieder die Frage, inwiefern Deutschland dazu verpflichtet sein soll, diesen Ziellandstatus zu akzeptieren.
Schlichtweg: Wenn man kontrolliert, darf man durchaus so kontrollieren, dass es möglichst effektiv ist, solange die Strapazen, die für unschuldige entstehen, annehmbar sind.

Realo schrieb:Es geht aber nicht um Verbrecher und Kriminalitätsunterdrückung

Wir hatten es ja schon oft hier, es kann durchaus kriminell sein sich in Deutschland einen Aufenthaltstitel verschaffen zu wollen

Realo schrieb:sondern um Flüchtlinge, die ihr Zielland erreichen wollen.

daher steht es durchaus im Einklang. Gerade die Diskussion um Wiedereinreisesperren hat es doch zum Ausdruck gebracht.

Tussinelda schrieb:es ging auch nicht darum, was ich befürworte

weiß ich. Realo war ironisch geworden und ich auch :)

Darum geht es, dazu würde mich jetzt auch mal noch deine Meinung interessieren:

Realo schrieb:Es geht aber nicht um Verbrecher und Kriminalitätsunterdrückung - dies nur als Beiprodukt -, sondern um Flüchtlinge, die ihr Zielland erreichen wollen.

ja ist mir völlig bewusst.

Nun muss man sich - wie immer - entscheiden -> ein "weiter so" (alle reinlassen die es möchten) oder halt Kontrollen.
Und bei Kontrollen gehts nun mal nicht anders als über bestimmte Kriterien.

Und auch das:

Ist halt wieder die Frage, inwiefern Deutschland dazu verpflichtet sein soll, diesen Ziellandstatus zu akzeptieren.

@shionoro
Also umkehr der Beweislast. Wieso nicht jeden PC anzapfen vom Staat, tut ja keinem weh und nur die Verbrecher müssen sich fürchten. Adios Bürgerrechte -.-

@wichtelprinz
dann wäre ich auch mal gespannt, wie deine Meinung dazu ist?
Beitrag von Optimist (Seite 1.826)

Man muss sich schon entscheiden was man will oder?

Interessant wäre es auch noch von den Grenzkontrollgegnern zu erfahren, sollte sich nicht ein Asylbegehrender direkt an der Grenze melden das er Asyl begehrt? Oder sollte er sich noch den Ort innerhalb Deutschlands aussuchen dürfen?

wichtelprinz schrieb:Also umkehr der Beweislast.

Welch Schwachsinn. Anträge hat man zu begründen und deren Richtigkeit nachzuweisen....