Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

Cachalot schrieb:Bei Reicher ist immer alles ein Superlativ.

was mich bei diesem Video allerdings auch skeptisch werden ließ, dass er eine ausführliche Werbung für ein Produkt machte, was in den Medien ziemlich umstritten ist und seitens des ZDFs als Abzocke entlarvt worden ist.

bei diesem Video

also das das 1. Video in diesem Post meine ich: Beitrag von Zz-Jones (Seite 810)

Natürlich kann eine mehr oder weniger unseriöse Werbung keinen Aufschluss auf den Inhalt des Videos geben, aber auch auf mich machte er den Eindruck, dass er bei allem ziemlich euphorisch rüber kommt und die Frage ist, ob das auch seine Berechtigung hat.
-----------------------------------------

Jedimindtricks schrieb:Dachte bis eben grad ohne richtigen wumms in Russland bringt das alles nix . Jetzt doch wieder Entscheidung der Ukraine, aber ohne wumms sinnlos alles?!

lies doch bitte mal den Kontext richtig, in dem ich etwas schreibe.
Wo hatte ich denn geschrieben, dass "wir" (also Deutschland und die westlichen Länder) richtig zuschlagen sollten? Das kann doch selbstverständlich nur die Ukraine selbst (halt mit Hilfe von unseren Waffen).
Ich hatte z.B. auch Taurus erwähnt und dass man sich da so hat wegen der möglichen Reichweite... (alles gut durchgelesen, wie ich es meinte oder vielleicht doch nicht?).

Wo hatte ich denn geschrieben, dass "wir" (also Deutschland und die westlichen Länder) richtig zuschlagen sollten?

schrieb ich nicht, sh oben.
Und deswegen schrieb ich ja auch das hier:

Optimist schrieb:Außerdem sollte das eigentlich alles die Entscheidung der Ukraine und nicht unsere sein, ob auch in Russland Militärbasen zerstört werden sollten oder nicht.

----------------------------------

Optimist schrieb:oder es sein lassen, das fänd ich halt besser - nein - nicht "oder", sondern BEIDES wäre vielleicht am Besten.

Berryl schrieb:Aha.
Zuschlagen und sein lassen wäre beides am besten.
Ok.
Intressant.

auch hier - bitte mal den Kontext richtig lesen. Mit "Beides" meinte ich Militärbasen in Russland angreifen und Waffenlieferungen an die Ukraine.

Optimist schrieb:Entweder mal richtig zuschlagen - aber dann IN Russland -

Berryl schrieb:Das stellst du dir wie vor?.

schrieb ich doch - z.B. Militärbasen oder auch Infrastruktur in Russland angreifen.
Aber selbstverständlich seitens der Ukraine (nicht durch unsereins)

Berryl schrieb:Wer bezahlt schafft an.

verstehe nicht wie du das meinst.

Optimist schrieb:was mich bei diesem Video allerdings auch skeptisch werden ließ, dass er eine ausführliche Werbung für ein Produkt machte, was in den Medien ziemlich umstritten ist und seitens des ZDFs als Abzocke entlarvt worden ist.

Die Werbung nervt mich auch (ebenfalls so bei Torsten Heinrich u.a.).
Er unterteilt seine Videos aber fairerweise noch in Kapitel, so, dass sich diese Passage mit nur einem Klick überspringen läßt.
Ja, diese Menschen verdienen mit YouTube ihr Geld, daher ja dann zusätzlich auch noch dieses permanente erinnern an das Abo und die Glocke.
Machen aber leider fast alle Youtuber inzwischen so, am besten einfach ignorieren.

Berryl schrieb:Also meine Unkenrufe ziehen sich seit Anfang durch.
Nix mit Momentaufnahme.

Ja, Du bist quasi sogar der König der Unkenrufer.

Berryl schrieb:Wenn kann man sich an Profis wie Reissner und andere halten was das anbelangt.

Der "Profi" Reissner bezieht sein "Wissen" jetzt woher?

Ich berufe mich stattdessen doch lieber auf so Leute wie dem Generalmajor Freuding. Bei dem kann man sich nämlich zumindest dahingehend sicher sein, dass er auch tatsächlich über ein dementsprechendes Hintergrundwissen verfügt und sich nicht lediglich bloß irgendetwas zurechtspinnt:

Munitions-Maschine "kommt ins Laufen" - Generalmajor blickt optimistisch auf die Ukraine | ntv

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Laut deinen hier genannten Einschätzungen muss der Mann aber anscheinend wohl lügen, oder?

Zz-Jones schrieb:Der "Profi" Reissner bezieht sein "Wissen" jetzt woher?

Wahrscheinlich von seinem Arbeitgeber.
Schonmal besser als irgendwelche Online Think Thanks.

Zz-Jones schrieb:Bei dem kann man sich nämlich zumindest dahingehend sicher sein, dass er auch tatsächlich über ein dementsprechendes Hintergrundwissen verfügt und sich nicht lediglich bloß irgendetwas zurechtspinnt:

Zurechtspinnen tut sich jeder was.
Ich, besonders du und natürlich auch ein Stabsoffizier fern vom eigentlichen Schuss.
So Reissner, so Freuding.

Zz-Jones schrieb:Laut deinen hier genannten Einschätzungen muss der Mann aber anscheinend wohl lügen, oder?

Von dem redet niemand.
Man kann aber ruhig die faktische Lage miteinbeziehen.

Zz-Jones schrieb:Was hat Trump denn mit einem erfolgreichen Einsatz von KI im Jahr 2024 zu tun?

Du redest recht general.
Und ich halte es auch so.
Überhaupt wird diese ominöse überlegene ukrainische KI innert eines gewissen Zeitfensters sowieso gekontert.
Quelle: War noch bei jeder militärischen Innovation so.
Siehe Geschichte.
Desweiteren.
Kannst du diese umgliederung etc. der Ukraine in Stichpunkten erklären?.
Sprich in Zugewinn von Kampfkraft, erreichen offensiver Ziele, Schonung der Manpower der Armee.

Zz-Jones schrieb:Ja, Du bist quasi sogar der König der Unkenrufer.

Und hatte selten unrecht.
Tja.
Das wars auch schon mit Userbezug.

Ich würde nicht auf solche Hypes wir KI u d co setzen.

Dieser Krieg ist ziemlich groß, die Front ist weit und wenn etwas den Verlauf beeinflusst muss es auch in entsprechender Menge vorhanden zu sein.

Und da reden wir eben schon über ziemlich viel Granaten

Auch smart Munition muss schon eben in Mengen vorhanden sein.

Also ehrlich diese YouTube Videos.

Galileo Niveau,oder PM .

Zz-Jones schrieb:In der Entscheidungskette steht aktuell immer noch der Mensch als Bremsklotz

Bla bla Aussage.

Zz-Jones schrieb:KI kann eine gegnerische Artilleriegranate bereits schon in dem Moment erkennen, wo es das Rohr verlässt.

Nope. Das kann nicht die KI, das Können verschiedene Sensoren. Der Ort des Abschusses wird dann berechnet, weitergeleitet an die Ari oder Drohnen und dann bekämpft. Das kann und wird tatsächlich immer besser. Und ist keine UA Geheimwaffe. Die Russen arbeiten übrigens auch daran

Zz-Jones schrieb:. Es kann sich dann blitzschnell für die richtige Munition, Schussstärke/Frequenz/Winkel etc entscheiden und den Schuss/die Salve selbständig auslösen. Das ganze noch unter Berücksichtigung von Wind und Wetter sowie der Frage, ob es sich dabei überhaupt um lohnenswertes Ziel handelt.

Das hat mit KI auch wenig zu tun. Solche Entscheidungsprozesse sind bereits in den heutigen Systemen implementiert. Und auch hier, sie werden, mit der Erfahrung die man macht, optimiert

Zz-Jones schrieb:Es geht ja vor allem auch um die Zielauswahl (und sei es ein neues, lohnenswertes als das ursprünglich geplante) und die wesentlich höhere Reichweite, da keine Verbindung zum Drohnen-Operator mehr bestehen muss

Das Drohnen aktuell schneller verbessert werden als andere Systeme ist nicht erstaunlich. Sie werden zum ersten Mal großflächig in einem Krieg genutzt.

Zz-Jones schrieb:Womit er auch nicht unbedingt Unrecht hatte. Ein Hauptproblem, welches wohl dann u.a. auch zur Absetzung von Saluschnyj geführt hat, ist, dass die Rotation einfach nicht zufriedenstellend läuft.

Ach ja? Er hatte Unrecht oder wo waren denn diese frischen und frei verfügbaren Einheiten. Zumindest sind sie nirgendwo in Frontnähe aufgetaucht

Heute, am 14. Februar 1943 verstarb Ceasar Kunikov.
Heute, am 14. Februar 2024 versank die Ceasar Kunikov im Schwarzen Meer.

@Fichtenmoped

Interessant.

Zufall oder Absicht? Wohl eher zweiteres. Symbolik halt.

Optimist schrieb:Wo hatte ich denn geschrieben, dass "wir" (also Deutschland und die westlichen Länder) richtig zuschlagen sollten?

Das ergibt der Kontext. Denn wenn wir bzw die Ukraine nicht richtig zuschlägt bringt das alles nix und es schadet unserer Wirtschaft.

Jedimindtricks schrieb:Das ergibt der Kontext.

nein - du hast meinen Kontext immer noch falsch interpretiert.

Jedimindtricks schrieb:Denn wenn wir bzw die Ukraine nicht richtig zuschlägt bringt das alles nix und es schadet unserer Wirtschaft.

SO hatte ich das eben nicht zum Ausdruck gebracht.
Du hast hier einfach mal "wir" und "die "Ukraine" in einem Atemzug genannt, was eben dem nicht gerecht werden kann, was ich wirklich meinte.

Hiermit jetzt eine letzte Erklärung wie ich das alles meinte:

- wir (also D und "der Westen") können in Russland gar nicht direkt zuschlagen.
Das ist nur ganz indirekt über Waffenlieferungen möglich.
Ganz direkt zuschlagen kann also NUR die Ukraine.

- Waffenlieferungen kosten uns viel Geld -> ergo finanzielle und somit wirtschaftliche Schwächung -> Deshalb: Wenn wir helfen, dann vor allem richtig und effektiv. Denn zu geringe und ineffektive Hilfen nützten mMn nicht viel und verpuffen mehr oder weniger ... und außer Schwächung unserer Wirtschaft bleibt dann nicht viel von solch einer halbherzigen (weil ineffizienter) Hilfe.

- ergo wäre es in meinen Augen besser, wenn man der Ukraine auf solch eine Weise helfen würde, dass sie befähigt wäre, auch mal in Russland strategische Ziele (z.B. Militärbasen) vernichten zu können.
Zum Beispiel mittels Taurus (war doch mal gefordert und angedacht) -> aber da wurden ja Bedenken angemeldet - nein, lieber nicht, die Reichweite ist zu hoch...

- und ob in Russland Ziele angegriffen werden sollten, dass sollten und müssten wir der Ukraine überlassen -> denn die ist ganz direkt in den Krieg verwickelt worden.
Nicht wir sind im Krieg mit Russland - und dabei sollte es auch bleiben.
Ergo sollte man der Ukraine das geben was sie fordert was sie meint zu brauchen (eben z.B. Taurus) und es ihr überlassen, was sie dann damit macht.
--------------------------------------------------------------------------

Diese Punkte waren das was ich die ganze Zeit zum Ausdruck gebracht hatte und nun kann das von mir aus wieder falsch interpretiert oder sonst was damit gemacht werden, das werde ich dann nicht wieder korrigieren.

Optimist schrieb:wir (also D und "der Westen") können in Russland gar nicht direkt zuschlagen.

Optimist schrieb:Zum Beispiel mittels Taurus (war doch mal gefordert und angedacht) -> aber da wurden ja Bedenken angemeldet - nein, lieber nicht, die Reichweite ist zu hoch...

Optimist schrieb:Nicht wir sind im Krieg mit Russland - und dabei sollte es auch bleiben.

Das ist ein Trugschluss, jeder sagt dir was anderes. Nich zuletzt hast du dich im hybriden thread wiedergefunden. Ich würde gerne die Bundeswehr zitieren .....

Für Deutschland kommt es vor allem darauf an, hybride Kriegführung als ganzheitliches Phänomen zu begreifen. Das beginnt mit der Einbeziehung aller relevanten Domänen und Dimensionen wie Politik, Information, Wirtschaft, Energie, Finanzen, Gesellschaft und Kultur, aber auch Militär, Infrastruktur, Technologie und Fragen der Legitimität. Wichtig ist dabei, die Logik und Muster des Zusammenspiels der verschiedenen Domänen und Dimensionen hybrider Kriegführung zu erfassen. Die Frage, auf welchem Feld ein Hybridakteur in einer bestimmten Phase des Krieges eine Entscheidung anstrebt – das heißt die Frage nach dem Gravitationszentrum seines Ansatzes –, ist dabei von zentraler Bedeutung.

https://zms.bundeswehr.de/de/ukraine-dossier-das-ende-hybrider-kriegfuehrung-fragezeichen-5542116

Beitrag von Jedimindtricks (Seite 799)

Jeder der denkt wir sind nicht in einer Konfrontation mit Russland ist eine Gefahr ob er will oder nicht .
Von daher weiss ich nicht wer sagt das wir nicht zuschlagen können in Russland, vielleicht machen wir es schon .Bei den Taurus geht es glaub mehr um die verbaute Technik als wie die Reichweite.

Fichtenmoped schrieb:Heute, am 14. Februar 1943 verstarb Ceasar Kunikov.
Heute, am 14. Februar 2024 versank die Ceasar Kunikov im Schwarzen Meer.

Solche Meldungen, die manchen Nachrichtenseiten sogar eine Newsticker-Meldung wert sind, finde ich immer schwierig einzuschätzen.
Inwiefern ist das ein signifikanter Erfolg?
Wie viele Schiffe (allgemein und derartige) befinden sich in der Region?
Was ist die unmittelbare Nutzung hier bei dem Konflikt für Landungsschiffen?
Wie viele dieser Schiffe werden pro Jahr hergestellt?
Oder wirklich nur Symbolik?

Bei den raketenfähigen Schiffen konnte ich ja noch den Zusammenhang herstellen, dass diese unter anderem für den Beschuss der Städte "zuständig" waren und damit jeder Verlust für die UA ein konkreter Erfolg ist.

MrOchmoneck schrieb:Solche Meldungen, die manchen Nachrichtenseiten sogar eine Newsticker-Meldung wert sind, finde ich immer schwierig einzuschätzen.
Inwiefern ist das ein signifikanter Erfolg?
Wie viele Schiffe (allgemein und derartige) befinden sich in der Region?
Was ist die unmittelbare Nutzung hier bei dem Konflikt für Landungsschiffen?
Wie viele dieser Schiffe werden pro Jahr hergestellt?
Oder wirklich nur Symbolik?

Bei den raketenfähigen Schiffen konnte ich ja noch den Zusammenhang herstellen, dass diese unter anderem für den Beschuss der Städte "zuständig" waren und damit jeder Verlust für die UA ein konkreter Erfolg ist.

Man weiss nicht so genau was dieser Post eigentlich bezwecken soll, ist es ein Aufruf an die Ukraine, aufzuhören den Feind auf See zu bekämpfen oder nur eine Zuschaustellung militärischen Nichtwissens?

Die Reduzierung der Marine ist in jedem Fall eine strategische Schwächung des Gegners und reduziert die Gefahr einer Invasion. Warum konnte Napoleon nie England angreifen? Weil die Flotte bei Trafalgar vernichtet wurde. Warum scheiterte die Battle of Britain? Weil die Deutsche Marine der Englischen nicht ebenbürtig war. Warum gelang Operation Overlord? Weil die Alliierten die weit überlegene Marine hatten. Bisher sind noch fast alle Kriege zugunsten der Seite mit der strategischen Seeherrschaft ausgegangen. Wieso konnte England überhaupt so ein riesiges Imperium aufbauen? Weil es die absolute Seeherrschaft hatte. Insofern ist jedes Kriegsschiff auf dem Grunde des schwarzen Meeres ein gutes Schiff. Aktuell sind schon 12 Schiffe, also fast ein Viertel der gesamten Schwarzmeerflotte ausgeschaltet worden, das ist schon ein enormer Erfolg für einen marinelosen Staat, und Dank Schliessung der Dardanellen kann da auch kein Nachschub an Schiffen reingebracht werden. Also jedes Schiff weniger zählt. Weiter so, Ukraine!

MrOchmoneck schrieb:Inwiefern ist das ein signifikanter Erfolg?

Größere gibt's momentan nicht.
Das dürfte ein Teil der Antwort sein.
Ein anderer dass sich sowas fast immer gut anhört.
'Schiff versenkt'.
Wobei mir persönlich solche Meldungen lieber sind als, ich weiss nicht mehr die Newssite war auf FB, wo es sozusagen als Erfolg dargestellt wird wenn so ne arme Sau mit einer Drohne um einen Panzer gejagt wird die dann samt dem Typen irgendwann hochgeht.

passato schrieb:reduziert die Gefahr einer Invasion.

Und erhöht die Gesamtkosten für Russland! Die sollen zahlen für diesen Angriff!

Schon komisch das China den gleichen Vortrag hält wie afd , wagenknecht & Co 🤔

"Certain countries should immediately stop pouring oil on the fire and stop undermining the diplomatic efforts of the international community," Zhang said while pointing at the U.S. at the U.N. Security Council review of the Ukraine issue on Monday in New York.

Zhang's comments come as the Kremlin has signaled an interest in diplomatic dialogue to end the conflict in its third year. At the same time, Ukraine is seeking additional funding from the U.S. to launch a counter-offense against Russia to secure the territories in the east lost to the Kremlin.

Quelle: https://www.newsweek.com/china-russia-ukraine-mink-agreement-weapons-1869726

Irgendwie muss das an mir vorbei gegangen sein das der kreml Bereitschaft erklärt hat den Konflikt diplomatisch zu lösen 🙃
Certain countrys Gießen Öl ins Feuer ist das Motto von sahra wagenknecht, ich seh langsam echt schwarz was die Europäische Unterstützung für die Ukraine angeht. Keine Führung, kein Wille das Problem anzugehen . Jetzt quatscht halt China auch noch mit .

Jedimindtricks schrieb:Irgendwie muss das an mir vorbei gegangen sein das der kreml Bereitschaft erklärt hat den Konflikt diplomatisch zu lösen 🙃

Doch, hat er ja schon mehrfach: Die Ukraine muss sich nur vollkommen unterwerfen, komplett entwaffnen und sich von nun an für alle Zeiten als Sklavenvolk ausbeuten lassen. Also diplomatischer geht's doch kaum, oder?

Jedimindtricks schrieb:Jetzt quatscht halt China auch noch mit .

Jetzt? Ich würde eher sagen, dass die schon Jahre "mitquatschen".

passato schrieb:Doch, hat er ja schon mehrfach: Die Ukraine muss sich nur vollkommen unterwerfen, komplett entwaffnen und sich von nun an für alle Zeiten als Sklavenvolk ausbeuten lassen. Also diplomatischer geht's doch kaum, oder?

Vielleicht haette man direkt nach Ausbruch des Krieges eine Loesung finden sollen.

Am Ende bestimmt meist der Sieger, was Phase ist.

vx110 schrieb:Vielleicht haette man direkt nach Ausbruch des Krieges eine Loesung finden sollen.

Da stand sich nur dasselbe zur Auswahl.

Mal ehrlich du glaubst die ganzen Fake Begründungrn der Russen?

Bei dir hat Polen auch 1939 den Krieg begonnen. Oder was?