Putin braucht sich doch nur aus der Ukraine zurückziehen und schon ist der Krieg vorbei.vx110 schrieb:unsere Kriegsgeilen
Die wir halt auch nicht bieten, und das zeigt sich in der Ukraine.Ahmose schrieb:Andere Länder, zumal in Afrika, wollen und brauchen handfeste Hilfe, wenn es hart auf hart kommt
Aber sie zeigt an, und das Versagen des Westens summiert sich.
Nene.Jedimindtricks schrieb:Die Frage stellt sich für mich nicht , die Frage ist wie bereit ist die Gesellschaft auf Standard zu verzichten wenn man freiwillig westbindung , Europa und diverse Dinge abwählt um auf Kreml Satelliten zu setzen.
Wie sieht es denn mit deiner individuellen Bereitschaft auf auf Verzicht und Einsatz?.
Menschen, Prestige, Bodenschätze.
Naja die Geilheit auf Krieg und Verzicht, und das find ich per se nicht schlecht, ist ja recht niedrig ausgeprägt.
Würde ich so pauschal gar nicht sagen. Da wäre zum einen der derzeit beliebteste Politiker Deutschlands Pistorius, der für eine Kriegstüchtigkeit bis 2029 wirbt. Zum anderen die CDU als Ganzes, die prozentual in Umfragen nicht schlecht dasteht, aber sich offen für eine schrittweise Rücknahme der Aussetzung der Wehrpflicht einsetzt. Ich denke schon, dass viele verstanden haben, dass ...
Kleiner Disclaimer: Das will aber keiner.
Wir müssen Abschreckung leisten, um zu verhindern, dass es zum Äußersten kommt.“Quelle: https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2024/kw23-de-regierungsbefragung-1002264
Naja nach solchen Gesichtspunkten kann man nicht gehen, denn der ganze Krieg wäre unter der Prämisse über
Da Putin immer mehr Waffen, Raketen und Panzer herstellen lässt und schon längst auf Kriegswirtschaft umgestellt hat, gehen die Nachrichtendienste davon aus, dass er Ende des Jahrzehnts einen Krieg gegen die NATO führen kann und dies voraussichtlich auch vorhat. Was Deutschland betrifft, so hofft er parallel und zusätzlich darauf, dass pro-Putin-Parteien sich mittelfristig durchsetzten könnten und schürt die bekannten Konflikte, die von diesen Parteien (AfD, BSW) zur Polarisierung eingesetzt werden (Flüchtlingskrise seit 2015, Brexit, Coronapandemie und Gegenmaßnahmen, "Friedensbewegung"). Wenn er den Krieg nur gegen Europa oder gar die EU führen muss, hätte er natürlich deutlich leichtere Hand. In seiner Siegesrede vom September 2022 ging er mehrfach auf Deutschland ein und hat dies als "besetztes Land" bezeichnet, in dem sich ein größerer Teil der Bevölkerung gegen den Besatzer auflehne -> er strebt, wenn möglich, die "Befreiung" an.
Würde mich in dieser Kombination sehr überraschen, da Putin dies immer ausgeschlossen hat. Wenn es zu einer europäischen Friedenstruppe käme, bedeutete dies keine NATO-Mitgliedschaft. Somit ist es fast sicher, dass Putin versuchen wird, in den nächsten Jahren die Ukraine erneut zu überfallen, um die Regierung durch eine Vasallenregierung zu ersetzen, da sie das schwächste Glied wäre. Insbesondere wenn sich nach dem Brexit England daran nicht beteiligt, sondern es bei einer EU-Truppe bleibt, die dann mehrheitlich aus deutschen Soldaten besteht. Somit würde Deutschland sehr wahrscheinlich direkt in einen Krieg in Europa hineingezogen werden, mit allen Konsequenzen bis hin zu den gezielten Bombardements von Geburtskliniken.
Aufgrund der NATO-Mitgliedschaft konnte Deutschland mit unter 2% des BIP Rüstungsausgaben effektiv eine Abschreckung aufrecherhalten. Fallen die USA, evtl. auch England weg, müsste sich dieser Betrag ungefähr um das 3-fache erhöhen (5-6% Minimum). Putin gibt aktuell 8% des BIP für das Militär aus. Dies müsste nicht aus einem "Sondervermögen", sondern aus dem regulären Haushalt bezahlt werden. Der aktuellen Regierung war es nicht möglich, sich auf einen solche zu einigen. In diesem Fall wäre es einer Friedenstruppe in der Ukraine vielleicht möglich, Europa zu verteidigen.
ADF/bsw Gequatsche.
Lol. Welche Invasion in Lybien?
Komplexes Thema, in erster Linie weil du Afrika pauschal betrachtest, 2 eben wegen einem Mangel an Struktur.
Du willst i. Erster Linie relativieren und gleichsetzen.... nichts neues.
Im Kriegsfall sowieso..
das sehe ich etwas anders:
So hat das auch Benito Mussolini formuliert: O con noi o contro di noiFedaykin schrieb:he that is not with me is against me
Ein Ausscheiden aus der NATO steht doch für die USA noch gar nicht zur Debatte. Dafür gäbe es im Kongress auch aktuell gar keine Mehrheit.
Möglich, aber indes kann Putin auch gestorben und/oder Russland wirtschaftlich und politisch zerfallen sein. Wichtig ist wie gesagt, dass Europa nun mal endlich für sich rote Linien definiert und eine gemeinsame Verteidigung organisiert.
Sein Argument ist auch eher, dass er trotz der Verträge ggf. nicht intervenieren will mit der Begründung, dass Länder wie Deutschland zumal in der Vergangenheit sich nicht an das 2%-Ziel gehalten haben. Wenn Deutschland oder Polen vor einer full scale Invasion steht, liegt natürlich ein anderer Fall vor, als wenn eine anfängliche hybride Kriegsführung immer weiter eskaliert und es zu ersten vereinzelten militärischen Schlägen kommt, ohne direkte Gebietseinnahmen. Das Bundesamt für Bevölkerungsschutz mahnt ja schon batteriebetriebene Radios in jedem Haushalt an usw.
Russland hat mit China, Nordkorea, Iran einige Unterstützer, außerdem teilweise die BRICS-Staaten. Ein Nachfolger muss nicht besser sein als Putin, wenn Putin Erfolg hat, wird ein Nachfolger dort anknüpfen. Wenn gleichzeitig Konflikte in Taiwan, der Südchinasee, Israel und Südkorea auftreten, ist die USA ohnehin anderweitig gebunden. Seit dem Brexit wird es zwar irgendwann auf eine irgendwie EU-weit koordinierte Verteidigung hinauslaufen - trotzdem ändert das nichts an der möglicherweise sehr steilen Kurskorrektur der Verteidigungsausgaben nach oben - mit allen Folgen.
Es ist kein komplexes thema. Es ist leicht einsehbar das Afrika (in erster Linie) vom Westen nach wie vor ausgebeutet wird.
Das Russland Unterstützung von Hardlinern dort was ändert unwahrscheinlich, ebenso gehen die Chinesen noch wilder vor..
Wikipedia: Internationaler Militäreinsatz in Libyen 2011
Verzicht ist schon lange da , anstatt ein Produktives Leben zu führen unterhalten wir uns über Krieg.
Das ist doch eine ganz legitime Fragen.
Meine ist definitiv durchwachsen.
Oftopic. Bitte nicht den Thread entführen.
Zu sagen die Chinesen gehen wilder vor ist absolut haltlos. Natürlich wollen die auch profitieren und wirtschaftliche Abhängigkeit schaffen. Aber was im Moment in Afrika passiert ist einfach, dass jeglicher Wohlstand aus dem Land abgezogen wird.
China bietet Aufbau von Infrastrukturen und Arbeitsplätze gegen wirtschaftliche Abhängigkeit und Kredite. Ich sage damit in Leinster Weise, dass China irgendwie selbstlos helfen will es ist aber die sehr viel humanere Form der Ausbeutung.
Fedaykin schrieb:
Lol. Welche Invasion in Lybien?
Wikipedia: Internationaler Militäreinsatz in Libyen 2011
Hiervon. Und wie gesagt wir nennen es nicht Invasion. Sondern Unterstützung einer widerstandsbewegung.
Aber wenn es wirklich darum ginge gäbe es sehr viele Länder in Afrika in denen man viel dringlicher hätte eingreifen müssen. Aber wenn man die Rohstoffe dort sowieso schon kontrolliert sind die Zustände in diesen Ländern egal.
Genauso sinnfrei ist so ein Eingreifen wenn man gar keinen Plan für die Zeit nach der „Befreiung“ hat.
Punkt 1 Afrika ist ein Kontinent
Und genau da ist der Denkfehler, die Chinesen machen das noch schlimmer
Tja wenn du den Unterschied nicht kennst, noch die damaligen Zeitstrahl macht es wenig Sinn
Menschen zuerstmal, dann strategische Positionen, Rohstoffe natürlich auch, das Ende eines freien, demokratischen Staates direkt an seinen Grenzen, usw, usf. Die Vorteile für Russland wären vielfältig und in einigen Fällen auch dringend notwendig, wenn der Kreml seinen aktuellen Expansionskurs beibehalten will.
Ja, aber das nützt ja Russland nichts. Nur weil andere auch unfähig sind, beseitigt das ja nicht die eigene Unfähigkeit.
Nochmal ja. Aber was nützt das denn dem Kreml? Putin will Russland wieder zum Imperium machen. Und das geht nur, wenn er massiv Finanzen, Ressourcen und Menschen einsammelt. Ansonsten wirds nichts mit Großrussland.
Meiner Meinung nach wird er andauernd Krieg führen müssen, wenn er einen Kollaps der Wirtschaft aufhalten will. Nach einem Frieden in der Ukraine dürften andere Länder an der Reihe sein. Putin kann es sich nicht leisten das Militär unbeschäftigt zu halten. Jedenfalls nicht, wenn er seinen Expansionskurs beibehalten will. Er könnte uns auch alle überraschen und abrüsten. Aber das glaube ich nicht.
Wenn die Friedenstruppe groß genug ist und genug Nato-Länder mitmachen, dann wäre ein Angriff auf sie auch ein Angriff auf die Nato. Das würde Putin meiner Meinung nach nicht riskieren. In dem Fall könnte die Ukraine auch noch Jahrzehnte ausserhalb der Nato bleiben. Problematisch für die Ukraine wäre es meiner Meinung nach, wenn keine Friedenstruppen kommen und auch kein Beitritt zur Nato möglich ist. Dann ist ein Nachfolgekrieg wohl nur eine Frage der Zeit.
Laut den Plänen soll die Überwachung dieser Zone bei den Europäern liegen. „Wir senden keine amerikanischen Männer oder Frauen, um den Frieden in der Ukraine aufrechtzuerhalten“ sagte ein Trump-Vertrauter. „Lasst die Polen, Deutschen, Briten oder Franzosen das machen.“Quelle: https://www.handelsblatt.com/politik/international/geopolitik-friedenstruppen-fuer-die-ukraine-waere-europa-dazu-bereit/100089705.html
Schaut euch mal die Demographie der Ukraine an. Rechnet die Folgen von Krieg, Flucht, Besetzung dazu. Das ist kein Vorteil.
Klar, Russland braucht ganz dringend rohstoffreiche Gebiete, die erstmal erschlossen werden müssen.
Können wir unter Symbol subsumieren.
Ist nur ein Vorteil, wenn Russland tatsächlich Krieg mit der NATO führen will. Okay, das ergäbe Sinn.
