Gewinnt der islamistische Terrorismus?

abberline schrieb:Eine andere Frage ist sicher, warum auffällig viele Täter sich auf den Kampf gegen unser Wertesystem beziehen und gleichzeitig auf eine Religion.

wenn westl Werte abgelehnt werden, und das werden sie (sie bokoh haram, siehe der Angriff der Dschihadisten auf die Universität Kabul) -- was will man mit diesen Leuten machen??
Man muss doch endlich mal die heilige Kuh beim Namen nennen-- es ist ein Kulturkampf -- was nicht gleichbedeutend damit ist, das alle Muslime und alle Europäer im Kampf gegeneinander antreten. Es ist vielmehr so, dass extremistische Kräfte beider Seiten gegeneinander kämpfen -- und dabei hauptsächl Unschuldige, nicht Involvierte in den Tod reißen.

calligraphie schrieb:Und nun Frau Merkel , was sagt Seehofer ? Was sagt der Verfassungsschutz ? 300 Gefährder Minimum hier

Nach Informationen von WELT AM SONNTAG gibt es bundesweit noch 630 islamistische Gefährder, hinzu kommen 510 sogenannte relevante Personen. Im Juli 2019 hatte das BKA noch 702 islamistische Gefährder gemeldet. Das entspricht einem Rückgang von etwa zehn Prozent.

110 der islamistischen Gefährder sind aktuell in Deutschland inhaftiert,

Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschland/article211015095/Bundeskriminalamt-Zahl-islamistischer-Gefaehrder-in-Deutschland-sinkt.html

abberline schrieb:Eine andere Frage ist sicher, warum auffällig viele Täter sich auf den Kampf gegen unser Wertesystem beziehen und gleichzeitig auf eine Religion.

die Frage aller Fragen.
beliebteste Anwort: Hat nichts mit dem Islam zu tun

wahre Antwort: Doch, hat es .

Habe dazu erst die Tage einige Beiträge, auch von Muslimen, zitiert und verlinkt

Egi schrieb:Kleines Beispiel aus dem "Tagesspiegel":

Bei einem islamistischen Anschlag in Wien sind mindestens fünf Menschen gestorben, es gab zahlreiche Verletzte.

Quelle: https://www.tagesspiegel.de/politik/5-tote-17-verletzte-2-festnahmen-terror-in-wien-was-wir-wissen-und-was-nicht/2658433...

Nein, diese Menschen sind nicht einfach "gestorben", sie wurden ermordet. Gestorben ist eine mediale Verharmlosung. Vielleicht haben sie sich ja erschrocken und erlitten einen Herzstillstand oder sind den Strapazen des Weglaufens erlegen? Ein "versagensbereites Herz" lässt grüßen.

das typische framing.

ist im Migrationspakt festgeschrieben im Ziel 17

Ziel 17: Beseitigung aller Formen der Diskriminierung und Förderung eines auf nachweisbaren Fakten beru-henden öffentlichen Diskurses zur Gestaltung der Wahrnehmung von Migration

A/CONF.231/318-1260623/32e)Arbeitsmigrantinnen stärken, indem geschlechtsspezifische diskriminierende Hindernisse für die formelle Beschäftigung beseitigt werden, das Recht auf Vereinigungsfreiheit gewährleistet wird und der Zugang zu Grund-leistungen erleichtert wird, mit dem Ziel, ihre Führungsfähigkeitenzu fördern und ihre volle, freie und gleich-berechtigte Teilhabe in Gesellschaft und Wirtschaft zu garantieren;
....
f)auf lokaler Ebene kommunale Zentren oder Programme zur Förderung der Teilhabe von Migranten in der Aufnahmegesellschaft einrichten, in denen sich Migranten, Mitglieder der örtlichen Gemeinschaft, Diaspora-organisationen, Migrantenverbände und lokale Behörden an einem interkulturellen Dialog, dem Austausch von Geschichten, Mentorenprogrammen und der Entwicklung geschäftlicher Beziehungen beteiligen, die die Integrationsergebnisse verbessern und den gegenseitigen Respekt fördern;

g)aus den Fertigkeiten und kulturellen und sprachlichen Kenntnissen von Migranten und Aufnahmegemeinschaf-ten Nutzen ziehen, indem Programme der Peer-to-Peer-Ausbildung und geschlechtersensible, berufsausbil-dende und der bürgerschaftlichen Integration dienende Kurse und Workshops entwickelt und gefördert werden;

h)multikulturelle Aktivitäten durch Sport, Musik, Kunst, kulinarische Feste, ehrenamtliches Engagement und andere soziale Veranstaltungen unterstützen, die das gegenseitige Verständnis und die Wertschätzung der Kul-turen von Migranten und Zielgesellschaften fördern;
i)ein schulisches Umfeld fördern, in dem Kindermigranten sich wohlfühlen und sicher sind und das ihre Bestre-bungen unterstützt, und zu diesem Zweck die Beziehungen innerhalb der schulischen Gemeinschaft verbes-sern, faktengestützte Informationenüber Migration in die Lehrpläne aufnehmen und für Schulen mit einer hohen Konzentration von Kindermigranten gezielte Mittel für Integrationsaktivitäten bereitstellen, um die Achtung von Vielfalt und Inklusion zu fördern und alle Formen der Diskriminierung, einschließlich Rassis-mus, Fremdenfeindlichkeit und Intoleranz, zu verhüten.Ziel 17: Beseitigung aller Formen der Diskriminierung und Förderung eines auf nachweisbaren Fakten beru-henden öffentlichen Diskurses zur Gestaltung der Wahrnehmung von Migration

33. Wir verpflichten uns, im Einklang mit den internationalen Menschenrechtsnormen alle Formen der Diskriminie-rung zu beseitigen und Äußerungen, Handlungen und Ausprägungen von Rassismus, Rassendiskriminierung, Ge-walt, Fremdenfeindlichkeit und damit zusammenhängender Intoleranz gegenüber allen Migranten zu verurteilen und zu bekämpfen. Wir verpflichten uns ferner, in Partnerschaft mit allen Teilen der Gesellschaft einen offenen und auf nachweisbaren Fakten beruhenden öffentlichen Diskurs zu fördern, der zu einer realistischeren, humaneren und konstruktiveren Wahrnehmung von Migration und Migranten führt. Wir verpflichten uns außerdem, im Ein-klang mit dem Völkerrecht das Recht der freien Meinungsäußerung zu schützen, in der Erkenntnis, dass eine offene undfreie Debatte zu einem umfassenden Verständnis aller Aspekte der Migration beiträgt

...
...)Aufklärungskampagnen fördern, die an die Gesellschaften in den Herkunfts-, Transit-und Zielländerngerich-tet sind und den Zweck haben, auf der Grundlage von Beweisen und Fakten die öffentliche Wahrnehmung des positiven Beitrags einer sicheren, geordneten und regulären Migration zu gestalten und Rassismus, Fremden-feindlichkeit und die Stigmatisierung aller Migranten zu beenden
Quelle:

https://www.un.org/depts/german/migration/A.CONF.231.3.pdf

wir haben uns verpflichtet, Migration ausschließlich positiv zu werten

Egi schrieb:Noch so ein "mutmaßliches" kleines Versehen:

https://www.focus.de/politik/deutschland/verurteilung-eines-syrers-mutmasslich-auslaender-ard-tagesschau-irritiert-mit-f...

hatte ich auch sofort bemerkt als ich diese Nachrichten sah
leider typisch.

Glünggi schrieb:Jo und wieviele haben die zwei Anschläge, diese Woche auf Universitäten in Kabul durch den IS mitbekommen, bei denen 40 Menschen starben?

Glünggi schrieb:Es ging mir darum, dass 40 Tote und über 60 Verletzte bei zwei Anschlägen auf eine Universität, bei denen auch sehr viele Kinder umgekommen sind, bei uns nur ne Randnotiz wert sind.

ich schreibe meistens vom weltweiten islamistischen Terror und hatte zB den Anschlag auf Kinder in Afghanistan verlinkt.

in der Tat: wenn man jeglichen Anschlag von Islamisten hier kommentieren wolllte, wäre der thread um einiges länger. REine Faktensammlungen im Sinne "alle Anschläge werden hier protokolliert" sind aber nicht gewollt

ribster schrieb:Die Anfänge europäische Länder in islamische gottesstaaten zu verwandeln zu wollen, haben ja schon angefangen. Siehe Belgien.

siehe Deutschland, der sog. Kalifat Staat.

wer sagt, der Islam gehört zu Deutschland meint auch solche Auswüchse
Wikipedia: Kalifatstaat

abberline schrieb:Und von den Linken kommt ausgerechnet heute nicht mehr als das hier https://www.spiegel.de/politik/deutschland/islamismus-linke-streiten-ueber-antimuslimischen-rassismus-a-d0784978-80a6-4992-972e-7c205cfd95e7

Egi schrieb:Der Begriff antimuslimischer Rassismus ist doch Quatsch. Islam ist keine Rasse. Mal angenommen, ich als weißer deutscher Mann würde zum Islam konvertieren – dann könnte ich jegliche Kritik an mir als antimuslimischen Rassismus delegitimieren. Prima Idee. Und die Scharia wäre wirklich ein probates Mittel gegen Graffiti-Schmierfinken. Einziger Nachteil: Habe nur keinen Bock, dafür fünfmal am Tag zu beten.

Das ist Blödsinn da von Rassismus zureden, da gebe ich dir Recht. Dann nennt man halt Islamisten in Zukunft muslimische Rassisten. Gewonnen wird dadurch allerdings nichts.

Muslime schaden sich mit der Bezeichnung antimuslimischer Rassismus aber selbst, da sie damit Mohammed als muslimischen Rassisten bezeichnen müssten, wenn sie fair zu ihrer eigenen Religion sind und den Koran als Buch mit rassistischen Stellen. Da es dort Diskriminierungen gegen Nichtmuslime zu Hauf gibt.

Klar muss man sich als Gläubiger und auch als Nichtgläubiger von den negativen Stellen in den religiösen Büchern distanzieren. Das sehen aber viele nicht so und sie sehen es als Glaubensfreiheit an diese Stellen zu relativieren. Jeder sollte diese negativen Stellen kritisieren, das sollte selbstverständlich sein. Das sollten nicht nur Muslime und Christen und sonstige Religiöse, sondern auch Atheisten. Selbst dort bei Atheisten gibt es viele, die die negativen Stellen gut finden und/oder relativieren, obwohl sie gar nicht religiös sind.

Wie man allerdings auf Rassismus kommt ist fraglich. Mit Rassismus im Sinne der Nazis haben diese Diskriminierungen aber nichts zutun.

Die Frage ist dann warum Muslime überhaupt in ihrer Religion bleiben wenn sie Diskriminierung als rassistisch sehen, da ihre Religion eben dann rassistische Elemente hat. Das wäre die logische Konsequenz.

Islamfeindlichkeit gibts doch bloß, weil es diese Stellen in deren religiösen Büchern gibt und man sich nicht davon distanziert. Ich weiß nicht was darn für viele Menschen vor allem für Muslime so schwer zu verstehen ist. Eine Religion die keine solchen Stellen hat, wird auch nicht attackiert, die ist aber dann auch nicht diskriminierend.

Seidenraupe schrieb:Muslime verstehen sich weltweit als eine Einheit, die sog Umma. Dafür braucht es keine einende Institution.

Die Umma ist in ihrer ursprünglichen, also der nicht von Religion verfälschten Form, die Gemeinschaft Aller, also auch der Nichtmuslime (jedes Lebewesen). Viele Muslime sehen das nur als Gemeinschaft der Muslime. Das ist dann ausgrenzend und eben diskriminierend.

Und natürlich muss man sich als Muslim davon dann distanzieren und alle einschließen. Das ist eines der großen Probleme, die der Islam hat. Das ist eine weitverbreitete Interpretation.

Glünggi schrieb:Musst unbedingt die Amerikaner informieren, damit sie die Friedensverhandlungen abbrechen können.
Friedensverhandlungen sind doch völlig unnütz wenn es gar keine Kriegsparteien gibt?

Sie sind auch unnütz. Im übrigen schau mal wer da mit wem verhandelt

Die amerikaner verhandeln da nicht ihren Frieden

yong schrieb:Siehst Du da was über Opferzahlen?

Ja, ganz eindeutig.

Deine Wahrnehmung sei dir aber ungenommen.

xsaibotx schrieb:Kriegsberichterstatterin

Ist sie nicht eher als "Nah-Ost-Expertin" bekannt?

pattimay schrieb:Ist sie nicht eher als "Nah-Ost-Expertin" bekannt?

Tatsächlich eher für Berichterstattung in Kriegs und Krisengebieten so hatte ich das auch im Kopf.

Antonia Rados studierte Politikwissenschaft in Paris und Salzburg. Die promovierte Politologin[1] arbeitete von 1978 bis 1991 für den Österreichischen Rundfunk (ORF) als Korrespondentin unter anderem in Chile, Südafrika, Somalia und im Iran. Im Jahre 1989 wurde sie in Österreich mit ihrer ORF-Berichterstattung der rumänischen Revolution bekannt und dafür 1991 als „Frau des Jahres“ ausgezeichnet. Im selben Jahr wechselte sie als Sonderkorrespondentin zum WDR. Von 1995 bis 2008 war sie für die Sender der Mediengruppe RTL Deutschland als Auslandskorrespondentin in Kriegs- und Krisenregionen unterwegs. Hinzu kamen zahlreiche Reportagen für RTL und n-tv.

Im Irakkrieg 2003 gewann sie die Aufmerksamkeit eines großen Publikums, als sie für die Fernsehsender RTL und n-tv live aus Bagdad berichtete. Für ihre Reportagen (zum Beispiel aus Bosnien und Herzegowina, Südafrika, Somalia, Iran und Afghanistan) wurde sie mehrfach ausgezeichnet, unter anderem mit dem Deutschen Fernsehpreis und dem Hanns-Joachim-Friedrichs-Preis für Fernsehjournalismus. Außerdem wurde sie für ihre RTL-Dokumentation Unser Freund Saddam 2003 mit dem österreichischen Medienpreis Romy ausgezeichnet.

Quelle: Wikipedia: Antonia Rados

Fedaykin schrieb:Haben schon andere geschafft.

Eben nicht. Das ist nach wie vor einer der Hauptkritikpunkte an Huntington.

Fedaykin schrieb:Verbindlich... Sagen wir mal dominant und vorherrschend. Die Religion scheint ein Kriterium zu sein... Wenn ich so sehe bzgl der anti Frankreich Proteste. Wie können wir also die komplett aus der Thematik ausklammern

Diese Fixierung auf ein isoliertes Kriterium macht diese Kulturdiskussion ja so problematisch. Wer nun so tut als sei das transnationale Kalifat bereits Realität, wiederholt ja nur die Propaganda der Islamisten mit umgekehrten Vorzeichen. Tatsache ist ja, dass der Islamismus (analog zum europäischen Faschismus) zu einer Zeit erstarkte als die Region einen Sprung in die Moderne erlebte. Diese seit den 70ern durchaus hegemonial gewordene Denkfigur der Restauration vormoderner Verhältnisse nun zum Wesenskern ganzer Ethnien zu verklären löst das Problem nicht, es verewigt es.

@sacredheart
Wie gesagt, es ist ein individuelles Problem und es ist verdammt komplex.
Ne Vulkankraterabschiebung, wär bei mir zbsp. einen Syrischen "Oppositionellen" an Assad auszuliefern.
Afghanistan, ist halt sehr ambivalent. Schwer abzuschätzen wie sich die Lage dort entwickelt.

@Seidenraupe

Seidenraupe schrieb:wenn man jeglichen Anschlag von Islamisten hier kommentieren wolllte, wäre der thread um einiges länger.

Damit meinte ich jetzt weniger dieses Forum, als vielmehr so allgemein.. gesellschaftlich und medial.

Fedaykin schrieb:Die amerikaner verhandeln da nicht ihren Frieden

Soweit ich informiert bin, handelt es sich um Friedensverhandlungen der offiziellen Regierung mit den Taliban.
Und naja nicht ihren Frieden... weiss halt nicht wie gut die USA mit einem talibanischen Afghanistan leben können.
Wenn mal eben 20 Jahre in den Sand gesetzt werden.

12:12 Uhr

Die bundesweit größte Islam-Organisation Ditib hat den Terroranschlag von Wien scharf verurteilt. "Der brutale Terrorakt in Wien hat uns auch in Deutschland bis ins Mark getroffen", teilte die türkische Ditib in Köln mit. "Wir stehen in voller Überzeugung an der Seite der Österreicherinnen und Österreicher." Die Terroristen und ihre Sympathisanten seien eine "verachtenswerte Gruppe gescheiterter Individuen". Terroristen handelten aus Hass und wollten Hass verbreiten. "Wir gewähren ihnen keinen Millimeter", so die Ditib.

Quelle: https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-anschlag-oesterreich-101.html#Islam-Verband-Ditib-verurteilt-Terroranschlag-scharf (Archiv-Version vom 03.11.2020)
damit es nicht untergeht, dass sich muslimische Institutionen vom Terror distanzieren

@Seidenraupe
Wikipedia: Türkisch-Islamische Union der Anstalt für Religion
Wenn Vereine, die Comics für Kinder rausbringen, in denen der Märtyrertod verherrlicht wird etc., sich "distanzieren", können die sich ihre Distanzierung sonst wohin stecken.

Der Mörder von Wien hat lt der Welt an einer Maßnahme teilgenommen und eine Deradikalisierung vorgetäuscht.

Es wird ja jetzt allenthalben relativiert, der Terror hätte per se nichts mit dem Islam zu tun...

Wenn ich mir jetzt aber diese Liste anschaue komme ich zu einem anderen Schluss.

Die Umstände in verschiedensten Ländern lassen sich durch uns hier in Europa nur sehr schlecht beeinflussen, was wir aber tun können ist den Gefährdern innerhalb unserer Gesellschaft klar zu machen, dass der politische Islam in unseren Gesellschaften KEINEN Platz hat!
Moscheen müssen durch die Nachrichtendienste viel stärker überwacht werden, dass Problem muss an der Wurzel gepackt werden. Und das sind die Hassprediger die junge Leute ohne Perspektive radikalisieren.

Die moderaten, säkularen Muslime in Europa müssen ihre religiösen Einrichtungen wieder in den Griff bekommen. Wenn sie dazu nicht in der Lage sind ist das Aufgabe der Staatsgewalt.

@Masterofarch
Dann bleibt die Frage, ob es einen unpolitischen Islam überhaupt geben kann, einen Islam, der kein gesetzgeberischer ist. Ich denke, das wird unmöglich.
Ansonsten stimme ich Dir zu, den Extremisten muss auf die Füße getreten werden.

abberline schrieb:Dann bleibt die Frage, ob es einen unpolitischen Islam überhaupt geben kann, einen Islam, der kein gesetzgeberischer ist.

Den hat es in der Vergangenheit doch bereits gegeben. Siehe Türkei, Persien, Syrien.

@paranomal
Das war für die Fanatiker ja auch kein richtiger Islam und das ging oft nur mit Hilfe des Militärs, siehe Türkei zb
In Europa geht es um was anderes, wir wollen ja nicht muslimisch werden, sondern es muss der Boden für Extremisten entzogen werden und diesen Extremisten muss die Lust vergehen, sich in Europa abzumühen

abberline schrieb:Dann bleibt die Frage, ob es einen unpolitischen Islam überhaupt geben kann, einen Islam, der kein gesetzgeberischer ist. Ich denke, das wird unmöglich.

Das weiss ich nicht... dafür kenne ich den Islam ehrlich gesagt zu wenig gut.
Falls ja müssen diese Kräfte mit allen Mitteln unterstütz werden.

Falls nein... ja dann gehört der Islam halt eben nicht zu Europa und hat in der politischen Form, so das denn seine Einzig denkbare Form ist, keine Daseinsberechtigung in unserer Gesellschaft. Natürlich kollidiert das mit der Glaubens und Gewissensfreiheit, btw. mit der Religionsfreiheit.
Aber wir stellen ja gerade in der Corona-Krise fest, dass solche Rechtsansprüche 1. nicht absolut sind und 2. auch zum Schutz der Allgemeinheit eingeschränkt werden können.

abberline schrieb:den Extremisten muss auf die Füße getreten werden.

Keinen Millimeter sollten wir zurück weichen!

abberline schrieb:Das war für die Fanatiker ja auch kein richtiger Islam

Das kann ja nicht der Maßstab sein. Dann argumentiert man ja auf demselben Level wie diese.

abberline schrieb:In Europa geht es um was anderes, wir wollen ja nicht muslimisch werden, sondern es muss der Boden für Extremisten entzogen werden und diesen Extremisten muss die Lust vergehen, sich in Europa abzumühen

Das wird aber ohne langfristige Liberalisierung der Herkunftsstaaten kaum möglich sein.

@paranomal
Es geht aber nicht um langfristige Maßnahmen und Liberalisierung arabischer Staaten, sondern um uns hier und jetzt

@Masterofarch
Beitrag von abberline (Seite 418)

Hier wird der Unterschied zwischen Islam, Christentum und Judentum gut von Herrn Scholl-Latour erklärt

abberline schrieb:Es geht aber nicht um langfristige Maßnahmen und Liberalisierung arabischer Staaten, sondern um uns hier und jetzt

Und genau wegen dieser Denkweise bekommt man das Problem nicht in den Griff.

.

Glünggi schrieb:Afghanistan, ist halt sehr ambivalent. Schwer abzuschätzen wie sich die Lage dort entwickelt.

Eigentlich leicht, die Taliban übernehmen den Laden wieder

Glünggi schrieb:Und naja nicht ihren Frieden... weiss halt nicht wie gut die USA mit einem talibanischen Afghanistan leben können.
Wenn mal eben 20 Jahre in den Sand gesetzt werden

Das wird vermutlich so kommen

paranomal schrieb:Den hat es in der Vergangenheit doch bereits gegeben. Siehe Türkei, Persien, Syrien

Mmh in allen Ländern würde das durch Repression erreicht