Gewinnt der islamistische Terrorismus?

wichtelprinz schrieb:Ich halte mich an nüchterne Tatsachen. Und die besagen das in den letzten 15 Jahren der islamische Terror zugenommen hat. Trotz zweier Kriege in zwei verschiedenen Ländern gegen den Terrorismus.

Und sind diese Kriege beendet? "Krieg gegen den Terror" ist erstmal nur ein Schlagwort. Und Iraqui Freedom hat damit schon gar nix zu tun.

Auf den Höhepunkten gab es sogar erfolge. Vor allem unterschätzt man die Zeiträume die nötig sind.

wichtelprinz schrieb:Dieses Ergebnis sagt eigentlich genug aus in wie weiz militürische Intervention fühig ist dem Herr zu werden.

Eigentlich nicht, so haben wir mit Nordirland zb ein Erfolgreiches Beispiel. Ebenso mit Malaysia.

Da Terrorismus oftmals nur das Werk einige Individiduen ist kann man es so gar nicht aufhalten.

Du machst den Fehler und glaubst das Irak 2003 und Afgahnistan einfach 2 abgeschlossene Kriege gegen den Terrorismus waren und damit die Sache Fertig ist.

Das ganze läuft permanent und noch auf ganz anderen Ebenen.

Dann kommt natürlich die Permanente Veränderung der Welt hinzu, wie zb der Arabische Frühling.

In Afgahnistan haben die Taliban zb ordenlich an Macht und Einfluss verloren, ihre diesjährige Frühjahrsoffensive war recht erfolglos.

daher die hübsche Tat in Kabul vor 2 Wochen.

Aber auch hier sieht man das es ein permanenter Prozess ist der nicht einfach nach 5 Jahren beendet werden kann.

Terroristen und Islamsiche Terroristen werden immer wieder auftauchen, solange jeder die Religion nach Gutdünken auslegen kann.

Den Terroristen ihren Willen lassen ist aber eben keine Lösung.

BTW hast du die Russischen und andere Anti Terrorkrieg vergessen. Zb Tschetschenien.

wichtelprinz schrieb:Gewaltverzicht bis zum ultima Ratio ist eine grundsätzliches Werteverhalten unserer Gesellschaft auch wenn einige dies aufzuweichen oder zu relativieren versuchen.

Nö, wir sind keine Pazifistische Gesellschaft. Wir sind nur eine Gesellschaft mit einem Ordnungsystem und einem eigentlich festgelegte Gewaltmonopol.

Gesellschaftlich intern und Extern ist zweierlei. Nur weil die Leute sich an der Supermarktkasse nicht totschlagen ist es deswegen eine Pazfistische Gesellschaft.

Wäre dem so, hätten wir wohl kaum Gewaltaten und Mord als Straftaten.

@Fedaykin
Jo, nüchtern betrachtet ist der Afghanistankrieg und der Irakkrieg beendet für die Atiterroristen wenn nicht gelinde gesagt verlohren.

Und doch Gewaltverzicht hat mitlerweile in der ganzen Gesellschaft einzugehalten Fedy. Weder zu Hause noch in der Schule noch sonst wo in der Gesellschaft wird Gewalt als geduldetes Mittel zum Zweck betrachtet. Komm mal bitte in dem neuen Jahrtausend an.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Den Terroristen ihren Willen lassen ist aber eben keine Lösung.

Nüchtern betrachtet haben Terroristen ein Ziel durch Angst und Schrecken ihre Ideologie durchzusetzen. Aus Angst auf Gewalt zu setzen ist somit schlichtweg ein Sieg.

Jo, nüchtern betrachtet ist der Afghanistankrieg und der Irakkrieg beendet für die Atiterroristen wenn nicht gelinde gesagt verlohren.

Irak ist beendet, das schon Afgahnistan nicht. Afgahnistan ist auch nicht verloren. Oder Weht über Kabul wieder die Flagge der Taliban?

wichtelprinz schrieb:Und doch Gewaltverzicht hat mitlerweile in der ganzen Gesellschaft einzugehalten Fedy. Weder zu Hause noch in der Schule noch sonst wo in der Gesellschaft wird Gewalt als geduldetes Mittel zum Zweck betrachtet.

Ja die Anwendung von Gewalt ist Juritisch Reglementiert. Das Gewaltmonopol liegt beim Staat. Dennoch ist das keine Pazifistische Gesellschaft.

Und natürlich wird Gewalt als Mittel zum Zweck betrachtet wenn auch immer im Rahmen der Gesetze und der Verhältnismäßigkeit.

Dennoch verstoßen immer wieder unzählige in der Gesellschaft dagegen.

Wie Lukistar schon schrieb. Wenn ein Gewaltmonopol oder sonstiger die Rechte durchsetze und beschützt, dann kann der Rest relativ einfach einen Gewaltlosen Lebenstil fröhnen.

wichtelprinz schrieb:Komm mal bitte in dem neuen Jahrtausend an.

Komm du mal ins Land der Definitionen an. Immer von Hölzchen auf Stöckchen.

Vor allem nicht das Thema verlieren. Pazifismus passt zum Thema nur im Sinne "wie soll eine Gesellschaft" auf Terror reagieren.

wichtelprinz schrieb:Nüchtern betrachtet haben Terroristen ein Ziel durch Angst und Schrecken ihre Ideologie durchzusetzen. Aus Angst auf Gewalt zu setzen ist somit schlichtweg ein Sieg.

Nein, ein Sieg ist es nicht. Erst wenn die Anwendung von Gewalt das Leben der Gesellschaft ins negative beeinflusst.

Ihren Ziel kommen sie im GRunde dadurch nicht näher das mit Gewalt gegen sie vorgegangen wird. Oder wie hat der Widerstand der YPG zb dem IS sein Ziel nähergebracht.

Deswegen ist es ja erstmal wichtig die Ziele von Islamischen Terror zu betrachten. Und da gibt es unzählige, bis hin zur völligen Ziellosigkeit, die da nur drin besteht den Terror auszuführen aus Individuellen Gründen und Befriedigung, der jeweilige Aberglauben spielt auch noch mit ein.

@wichtelprinz

Würdest du als Entscheidungsträger also lieber zusehen wie Terroristen manchmal hunderte Menschen umbringen?
Und wenn dir der Nachrichtendienst mitteilt das man einige ihrer Ausbildungslager kennt und eine Liste der bekannten Mitglieder, dann wartest du einfach ab? In der Erwartung das durch diese Haltung die Terroristen in ein paar Jahren aufhören und sich auflösen werden.

Könntest du es wirklich verantworten? Wenn der nächste Anschlag wieder unzählige tötet und du weißt, du hast nichts unternommen um die Gefahr zu reduzieren.

@wichtelprinz

1. Nüchtern betrachtet haben Terroristen ein Ziel durch Angst und Schrecken ihre Ideologie durchzusetzen.
2. Aus Angst auf Gewalt zu setzen ist somit schlichtweg ein Sieg.

1. Richtig!

2. Hm...was assozierst du mit dem Begriff Gewalt ...
...und welche gewaltfreien Alternativlösungen wären denn deiner Meinung nach geeignet, um den Terror, das Morden u. Töten zu stoppen , für die Terrororganisationen wie Al Qaida + Ableger, Boko Haram, IS usw. verantwortlich sind?
Oder soll die Weltgemeinschaft einfach untätig zuschauen, wie Millionen von Menschen weltweit unter den brutalen Übergriffen leiden und sterben müssen?

Da schließt sich der Kreis.

Wenn wir also Gewalt einsetzen um zb die entführten Schulmädchen der Boko Haram zu befreien, dann ist das ein Sieg für die..

Bestechende Logik. Die Alternative? Boko Haram einfach das Gewaltmonopol überlassen. Die bekommen ihren Islamischen Staat, und hätten ja eigentlich gewonnen.

Aber das man das nicht mit Gewalt verhindert hat, war es ja kein Sieg für die, also hat Boko Haram verloren obwohl sie jetzt ihre Ideologie und Willkür über Mio Menschen ausüben.

Tja, das sagte schon ja schon Clausewitz, Der Krieg beginnt strengenommen erst wenn einer anfängt sich zu verteidigen.

Verteidigt sich niemand gegen die Terroristen dann gibt es folglich auch kein Krieg.

Wo ist jetzt das Problem?

gibt keine probleme , nur das wir zuwenig tun .
boko haram , ja sry , da muss ich halt mal die freifallmunition der russen drüber werfen , die soll ja sehr präzise sein .

@buntervogel
Die Weltgrmeinschaft sollte mal die zur Verantwortung ziehen welche für das totale Chaos verantwortlich sind.

Man kann aber weiterhin so tun als wären natürlich die Pazifisten und die nicht Geealtbereiten das Problem und das grosse übel an der Sache. -.-

Mir zeigt solches Denken nur wie Machtlos man selbst mit den eigenen Methoden fühlt wenn man jene zum Problemklientel erklärt die am wenigsten mit Gewalt zu tun haben wollen.

Ach die Terroristen wollen am wenigsten mit der Gewalt zu tun haben?

Ihre Sympatisanten auch?

Oder geht es um die erschreckende Logik das Terroristen keine Pazifisten sind?

Klar in einer "Besseren Welt" wären ja alle Pazifisten.

Also klar es geht dir eigentlich nur darum die Schuld für alles den USA und den Westen zu geben.

Möglich das Saddam erfolgreich noch die Shiiten Sunniten unter kontrolle gehalten hätte, wobei der Arabische Frühling zeigt das es wohl nicht wirklich geht, außer man lässt die Typen mal wieder ihre Sarinbestände nutzen.

@Fedaykin
Textverständnis nicht Deine stärke ne?

"Gewalt erzeugt Gegengewalt hat man Dir das nicht erklärt? oder hast Du dabei wie so oft..."

Doch, sofern es nicht ständig so Kryptische Aussagen wie deine sind geht das Gut.

Aber ich kenn ja so langsam auch deine Motivation, und welches Ergebnis du anstrebst.

Also welcher böser Mann ist jetzt schuld, das der kleine Mohamed und Yussuf mit der AK durch die Fußgängerzone gehen, sich in die Luft sprengen oder Schulmädchen entführen um sie auf den "Heiratsmarkt" zu verkaufen zwecks Finanzierung ihre ach so edlen Ziele.

Also Pazifistisches Reagieren auf Terroranschläge wäre also eine Schritt in die Richtige Richtung. Die Logik dahinter haben wir ja oben schon mal vorgestellt.


Wie erwähnt ich halte für den Terrorismus in erster Linie den Terroristen verantwortlich.

Denn ich halte grundsätzlich jeden Menschen bis zu einen gewissen Grad für Mündig.

Kommt jetzt noch die große Antwort?

Also wer der Verantwortliche ist für den Islamischen Terror?

Den die Weltgemeinschaft verantworten soll.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Die Weltgrmeinschaft sollte mal die zur Verantwortung ziehen welche für das totale Chaos verantwortlich sind.

Ja, aber wo anfangen, wo aufhören - das ist hier die Frage! Da müsste dann erstmal eine Weltgemeinschaft geschaffen werden, die am gleichen Strang zieht.

wichtelprinz schrieb:Man kann aber weiterhin so tun als wären natürlich die Pazifisten und die nicht Geealtbereiten das Problem und das grosse übel an der Sache. -.-.

Wer tut dies denn?

wichtelprinz schrieb:Mir zeigt solches Denken nur wie Machtlos man selbst mit den eigenen Methoden fühlt wenn man jene zum Problemklientel erklärt die am wenigsten mit Gewalt zu tun haben wollen..

...und auch hier, wer tut dies denn?


Schade, du hast mir leider keine konkrete Antwort auf meine konkrete Frage geliefert, wie man den aktuellen Terror, dem Millionen Menschen weltweit zum Opfer fallen, gewaltfrei beenden könnte.

@Fedaykin

Gemäß meines modernen Menschenbildes sind aber Menschen für ihre eigenen Taten durchaus verantwortlich, zumindest Moralisch

Nur bedingt. Eine moralische Verantwortung könnte nur mit dem Beleg der Willensfreiheit einhergehen. Moral ist aber nichts messbares noch genau definiertes was jetzt moralisch sei und was nicht.

@buntervogel
Wenn das Haus brennt muss man sich nicht mehr fragen wie mans ohne Wasser löschen kann.