Gewinnt der islamistische Terrorismus?

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Ich dachte eigentlich du hast so Grundkenntnisse der Geschichte.

das ist schon zu lange her ;) und außerdem hatte unser Geschichtslehrer so spannend erzählt, dass es immer wie Märchen klang.
Der Geschichtsunterricht war echt schön, aber leider habe ich mir nur das Wichtigste und Gravierendste gemerkt.

Deshalb danke ich allen für die Aufklärung hier ;)

@buntervogel

Ok, sorry, hab von hinten nach vorne gelesen und nicht die ganze Vorgeschichte mitgekriegt. Ich stehe zwar zur Schweizer Neutralität, aber ebenso zur eigenen Armee für Selbstverteidigungszwecke.

Fedaykin schrieb:Dafür müssten wir überhaupt mal feststellen ob es eine Pazfisitische Gesellschaft per Definition gab.

Ich haber aber zig Beispiele für Vergangene Kulturen, Ausgestorbene Kulturen die aufgrund Mangelnder Wehrfähigkeit vergangen sind.

Das ist auch gar nicht nötig. Im Grunde erschließt sich das Szenario der Chancenlosigkeit von bedingungslos pazifistischen Kulturen versus Kulturen mit militärischer Kriegsmacht schon ganz von selbst.

Ersteres kann nur funktionieren wenn Letzteres mit gleicher Weise auf globaler Ebene mitzieht. Jedes Ungleichgewicht solcher Verhältnisse führt jedoch früher oder später zum Untergang einer solch friedvollen Homogenität.

@Fedaykin
Also lass uns doch an Deinem nicht OT gespäme und Deiner militärischen Weisheit hier Teilhaben. Wie siehts mit der nachaltigen, militärischen Konfliktlösung der nächsten 10 Jahre gegen den Terrorismus und den dazugehörenden vorbehaltenen Entschlüssen aus? Deine Bühne...

Zum anderem "mangelnde Wehrfähigkeit" ist nicht pazifismus. Auch wenn Dus natürlich gern in Deinem gängigen Argumentationsmuster wiedereinmal zu verwursteln versuchst.

Es ist gelinde gesagt logischer Stumpfsinn. Jedem ist klar das ein schwächeres Individuum einem stärkeren unterlegen ist. Aber so argumentieten Menschen vor rund 100 Jahren. Mittlerweile ist man im Denken Survival of he fittest doch schon ein wenig darüber hinweg - nicht alle wie es scheint.

@Optimist
Doch doch ich find den WK II und die Argumentation hier drin sehr interessant. Wehret den Anfängen und so, weisst. Innerer Widerstand und Kampf gegen das böse weisst, das ist doch mal Geschichtsverständnis -.-

Und natürlich sind die Norweger die Dänen und die Holländer selber schuld gewesen mit ihrer mangelnden Wehrfähigkeit.

Vom Thema islamistischer Terrorismus seid ihr mit eurer "Diskussion" zu weit entfernt, finde ich zumindest.

Ich weiss, zum Thema trägt mein Beitrag jetzt auch nicht wirklich bei, aber ein freundlich gemeintes, kleines "Stop, bitte." empfinde ich grad als angebracht :)

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Und natürlich sind die Norweger die Dänen und die Holländer selber schuld gewesen mit ihrer mangelnden Wehrfähigkeit.

So kann man es natürlich auch sehen, wenngleich die These war, dass ihre Neutralität sie nicht davor bewahrt hat besetzt zu werden.

Fedaykin schrieb:Warum dann Belgien?

Ja warum eigentlich Belgien.
Belgien war auch in der Vergangenheit für palästinensische Terroristen ein wichtiges Transitland.
Belgien ist ein kaum bewachtes Einfallstor in die EU.
Die Behörden sind klein, schwach und haben anscheinend nicht gerade den großen Durchblick bei dem was um sie herum passiert.
Es heißt Belgien wird auch von ausländischen Geheimdiensten genutzt, um von dort unauffällig ihre Agenten in die EU einzuschleusen.
So unterhält angeblich der Mossad in Belgien eine Operationszentrale und unterstützt auch die belgischen Behörden beim Terrorabwehr.

In Worten der IT, die Software EU hat offensichtlich in der Funktion Belgien gravierende Sicherheitslücken, am besten zügig fixen.

Survival of The fittest kommt erst langsam ins laufen , bis dato nur Geplänkel auf dieser ebene .

wichtelprinz schrieb:Wie siehts mit der nachaltigen, militärischen Konfliktlösung der nächsten 10 Jahre gegen den Terrorismus und den dazugehörenden vorbehaltenen Entschlüssen aus? Deine Bühne...

Militärisch Gewalt ist nur ein Werkezeug in der Gesamstrategie die nötig ist um den Terrorismus in seinen Grenzen zu halten.

Wie man ja in Syrien sah ist es nicht damit getan mal eben 4 Monate wie wild um sich zu bomben.

Militärische Mittel dienen in erster Linie dazu eine Sicherheit zu bieten wo der Terrorismus den Alltag und den Politischen Prozess nicht negativ stören kann.

Entscheident ist es eine Struktur zu schaffen wo Terroristen keine Chance haben signifikante Anhängerschaften zu gewinnen.

Das hängt aber sowieso ab von der Zielsetzung der Terroristen an sich. Was wir momentan erleben sind ja eher surrealistische Ziele die nicht von einer Mehrheit getragen werden und nur durch Gewaltherrschaft durchgedrückt werden können. Das scheitert natürlich sobald ein Militärischer Widerstand erfolgreich ansetzt.

wichtelprinz schrieb:Zum anderem "mangelnde Wehrfähigkeit" ist nicht pazifismus. Auch wenn Dus natürlich gern in Deinem gängigen Argumentationsmuster wiedereinmal zu verwursteln versuchst.

Das liegt unter anderen daran das du keine Pazifistische Kultur benennen kannst. Pazifismus ist ja sogar die komplette Abwesenheit von Wehrfähigkeit gegen Militärische Mittel.

wichtelprinz schrieb:Es ist gelinde gesagt logischer Stumpfsinn. Jedem ist klar das ein schwächeres Individuum einem stärkeren unterlegen ist.

Ja das sollte klar sein. Trifft aber eben auch auf rivalisierende Gruppen zu.

Aber so argumentieten Menschen vor rund 100 Jahren. t

das ist schlicht eine allgemeingültige Tatsache.

wichtelprinz schrieb: Mittlerweile ist man im Denken Survival of he fittest doch schon ein wenig darüber hinweg - nicht alle wie es scheint.

Sorry aber du vermischt es mit Evolution, das ist falsch. Btw bedeutet das nicht zwingen überleben des Stärksten. Aber ich will dir jetzt nicht noch die Evolutiontheorie darlegen.

wichtelprinz schrieb:Und natürlich sind die Norweger die Dänen und die Holländer selber schuld gewesen mit ihrer mangelnden Wehrfähigkeit.

Das sie letzendlich besetzt wurden. Ja. Auch ihre Befreiung verdanken sie dem Einsatz von Militärischen Mitteln, den sie auch selber beisteuerten und Widerstand leisteten.

@lukistar

Ja, aber Belgien "Mischt" sich ja auch nicht überall ein. Gemäß der Logik hießt es ja das die Länder dadurch Frieden hätten.

Also warum suchen dann die Terroristen ausgerechnet Belgien aus? Wie du bemerkt hast weil es wohl ein recht leichtes Ziel war.

Vielleicht auch weil Islamische Terroristen nicht groß Differenzieren. Vergessen wir nicht am meisten bringt sich der Moslem ja noch gegenseitig um. Der Sunnit ist des Shiiten Wolf und vis a vis.

@canales
Klar - am ende gehts aber um die Frage, und das wurde auch die letzten Jahre klar, ob es wirklich eine Vernünftige Handlung ist die Menschentechte mit menschenrechtsfeindlichen Methoden zu verteidigen. Bislang dachte ich dies sei nicht die Logik Europas. Geht ja in etwa das selbe Thema wie die Todesstrafe. Was macht einem denn zu was "besserem" wenn man die selben Methoden benützt?

@Fedaykin
Schön geredet doch nichts gesagt zu meiner Frage. Soll ich sie nochmals stellen oder lohnt es sich einfach nicht weil Du sie nicht zu beantwirten vermagst.

Und schön das Du rinsiehst das es keine pazifistische Gesellschaft gab. Jetzt nur noch auf die Reihe bekommen das somit jegliche Aussage wie nichtsbringend das sie sei darüber ins Reich der Spekulation gehört

wichtelprinz schrieb:Geht ja in etwa das selbe Thema wie die Todesstrafe. Was macht einem denn zu was "besserem" wenn man die selben Methoden benützt?

Ne bei der Todesstrafe ist das ein Argument von Leuten für die Töten in jeder Form gleich ist. Es gibt einen Unterschied zwischen Hinrichtung nach fairen Prozess, oder ob das Willkürlich erfolgt, ebenso ist Mord eine bestimmte Form des Töten.

Der Unterschied findet Juristisch statt.

@wichtelprinz

ist ja einfach die Frage, ob Abschreckung als Mittel taugt.

Desweiteren ist es mir eigentlich lieber, wenn sich Länder in einem Militärbündnis befinden, welches der Abschreckung dient...im Gegensatz dazu haben sie ja in der Vergangenheit lieber Kriege geführt.
So gesehen hat uns das in Europa seit 1945 keinen Krieg mehr beschert...(Ausnahme Jugoslawienkonflikt)

wichtelprinz schrieb:Schön geredet doch nichts gesagt zu meiner Frage

Klar, vielleicht weißt du auch gar nicht was du genau Fragen willst.

Deine Frage hat ja schon einen Fehler, weil niemand die These aufgestellt hat das Militärisch alleine der Terror auf der Welt besiegt werden kann.

Dafür muss man Terrorgruppen, Orte, Motivationen und co schon differenziert betrachten.

WAs möchtest du jetzt? Eine Nachhaltige Lösung gegen den IS?

Du willst einfache Antworten auf Komplexe Fragestellungen, aber gut vielleicht kann der Rest ja folgen.

Darf ich dich fragen wie du Terroismus mit "Pazifismus" per Definition besiegen willst?

Vor allem wo liegt der Konflikt, offenbar darin das es unvereinbare Gegensätze bei der Gestaltung der Gesellschaft gibt.

wichtelprinz schrieb:Und schön das Du rinsiehst das es keine pazifistische Gesellschaft gab.

Habe nie was anderes Behauptet. Ander brachten hier Länder mit vermeidlich Pazifistischer Haltung ins spiel.

wichtelprinz schrieb:Jetzt nur noch auf die Reihe bekommen das somit jegliche Aussage wie nichtsbringend das sie sei darüber ins Reich der Spekulation gehört

Nein, das ergibt sich schon aus der Gesellschaft. KLar kann man sich die Realtitä zurechtbiegen das Pazifismus einseitig den Terrorismus den Wind aus den Segeln nimmt.

Die Geschichte zeig aber eher gegenteiliges.

@wichtelprinz

Wenn es in den tausenden von Jahren bis heute keine echte pazifistische Gesellschaft gegeben hat, dann sagt das doch viel aus.
Der Lebensraum der Menschheit ist zu chaotisch um alle in den Zustand des Gewaltverzichts zu versetzen. Es würde absolute Kontrolle über alle Menschen voraussetzen oder eine wundersame Überzeugungskraft, beides illusionistisch.
Die Natur hat auch zerstörerische Kräfte und das wird sich immer auch im menschlichen Verhalten äußern.

Vor allem ist unsinnig die Lösung zwischen den Extremen "Gewalt als einzige Lösung" und "Gewaltverzicht als einzige Lösung" zu wählen.

Schwarz Weiß funktioniert nicht bei Komplexen Ausgangsituationen. Weswegen wir wohl auch in einer Welt der Kompromisse leben.

@Fedaykin
@canales
Ich halte mich an nüchterne Tatsachen. Und die besagen das in den letzten 15 Jahren der islamische Terror zugenommen hat. Trotz zweier Kriege in zwei verschiedenen Ländern gegen den Terrorismus. Dieses Ergebnis sagt eigentlich genug aus in wie weiz militürische Intervention fühig ist dem Herr zu werden.

Meines erachtens wird mans nur mit einer inneren Haltung schaffen das der Terrorismus nicht gewinnt. Und diese innere Haltung sollte sich dann Grundsätzlich von den Wertvorstellungen eines menschenverachtenden Weltbildes unterscheiden und nicht mal ansatzweise ähneln sonst wird für mich zur puuren Häuchelei.

@Fedaykin
Gewaltverzicht bis zum ultima Ratio ist eine grundsätzliches Werteverhalten unserer Gesellschaft auch wenn einige dies aufzuweichen oder zu relativieren versuchen.