Du findest also, dass die Schäden am Flugzeug zu einer Detonation des Sprengkopfes einer BUK ca. einen Meter neben dem Cockpit passen?paco_ schrieb:Wie der der BUK aufgebaut ist, haben wir hier doch schon durchgekaut, die Wirkungsweise desgleichen!?
das ist/war auch meine Meinung.emodul schrieb:Der Sprengkopf muss unmittelbar neben dem Cockpit platziert werden, damit man die Schadensbilder irgendwie halbwegs zur Deckung bringen kann. Und das kann nicht sein, weil die Schäden dafür einfach zu "mickrig" sind.
Das ist jetzt aber eine allgemeine Aussage und bezieht sich nicht auf die BUK, nehme ich einmal an? Oder hast du Infos dazu, dass der Sprengkopf einer BUK über diese Fähigkeit verfügt?
Ja, das war nur als allgemeine Info gedacht, der BUK-Kopf kann das nicht.
Vorsicht mit dieser Analogie. Bei einer Explosion von chemischen Sprengstoffen braucht es nicht unbedingt ein Medium, sonst gäbe es z.B. gar keine Raumfahrt. Bei einer Explosion dehnen sich die Gase mit hoher Geschwindigkeit aus, dazu braucht es kein umgebendes Medium.holzauge schrieb:Die Energie die als Druckwelle auf das Flugzeug wirkt ist sicherlich um einiges geringer als auf 0m
die selbe Ladung unter einem Schiff mit 30 mm Stahlboden verdämmt durchs Wasser reißt den Stahlboden auf
Einspruch Euer Ehren! ;)
Natürlich braucht es ein Medium. Im Falle des Chemischen Antriebs sind Antriebsernergie und Rückstossmasse identisch.
Du hast zwar prinzipiell Recht, die Impulsübertragung wäre aber auf Grund der geringen Dichte sehr gering. Die (wirkamen) Schockwellen entstehen durch Impulsübertragung auf das Umgebungsmedium, je dichter diese, desto effizienter die Schockwelle.Mein Punkt ist ein ganz anderer. Bei einer Explosion entstehen Gase, welche sich mit grosser Geschwindigkeit ausdehnen. Dazu braucht es keine umgebende Luft oder Wasser. Natürlich hat Holzauge recht, wenn er darauf hinweist, dass Wasser (welches sich praktisch nicht verdichten lässt) den Impuls besser überträgt als Luft. Aber die reine Druckwirkung nur durch das sich ausdehnende Gas in _einem_ Meter Entfernung zum Cockpit dürfte bei einer BUK trotzdem massiv sein.
Die Druckwelle spielt bei Gefechtsköpfen in dieser Höhe nur eine unergeordnete Rolle - und MH17 weist auch die typischen nzeichen einer solchen auf.
Wo habe ich von einem Geschoss geschrieben. Wo habe ich von Panzerabwehr gefaselt. Lies dir halt bitte durch, was ich geschrieben habe!
Sowas ist kein Geschoss oder zur Panzerabwehr konstruiert.
Sorry, aber mach mal Pause und gönn dir einen Kaffee. Die ausgestossenen Gase erzeugen sehr wohl einen Impuls und das auch im Vakuum, es braucht kein (umgebendes) Medium dazu.
Ein sich mit tausenden von m/s ausdehnendes Gas überträgt den Impuls. Und dieses Gas entsteht bei der Explosion. Das Gas hat Masse, es hat eine hohe Geschwindigkeit und natürlich erzeugt das einen Impuls. Dazu braucht es kein (umgebendes) Medium. Wie soll eine Rakete im All sonst überhaupt funktionieren?
hatte Paco ja erklärt.
Was du schreibst, ist unbestritten - nur der Vergleich mit dem Raketentriebwerk hinkt gewaltig.
Hat er ja nicht - die Aussenhaut ist zwischen den Spanten und Stringern stark eingedrückt, genau so, wie es eine Druckwelle erwarten lässt.
Die BUK muss unmittelbar neben dem Cockpit platziert werden, sonst passt das von der Geometrie her einfach nicht. Und bei dieser geringen Distanz dürfte die Wirkung der Explosion einer BUK auf das Ziel eben sehr wohl massiv gewesen sein. Dass die Auswirkung der Explosion aufgrund der geringen Luftdichte lokal begrenzt ist, das wird auch von mir nicht bestritten, aber wir sprechen hier von einem Meter Distanz zum Ziel.
Natürlich entsteht bei der Detonation ein extrem heisses Gas, das sich ausdehnt - nur nimmt dessen Dichte, und damit der übertragbare Impuls, mit der Entfernung extrem ab, deswegen sind die Auswirkungen einer Detonation im All, natürlich in Abhängigkeit von der Masse des detonierenden Sprengstoffs, nur über geringe Strecken nennenswert.
Zum Vergleich: Der Abgasstrahl eines Raketentriebwerkes hat auf die Umgebung innerhalb der Atmosphäre wesentlich größere Auswirkungen, als im All, dort ist er bereits kurz hinter der Austrittsdüse so weit aufgefächert, dass er kaum Schäden erzeugen kann.
Ich würde hier nie von einer Druckwelle schreiben, wenn die Rakete nicht in unmittelbarer Nähe zum Flugzeug detoniert wäre. Das muss aber passiert sein, wenn man bei der Theorie BUK und Treffer von vorne bleiben will. Bei dieser geringen Distanz kann man die Druckwelle nicht vernachlässigen.
und grob geschätzt gehen 80% der Druckwelle am Flieger vorbei
Wenn wir eine Rakete voraussetzen, dann muss es aber so gewesen sein, sonst passt es von der Geometrie her einfach nicht mehr. Schau dir Tarens Ausführungen dazu mal an.
