@Fedaykin 
Fedaykin schrieb:Ach so viele Su25 bekam die UA gar nicht mehr in die Luft.
Und? Eine alleine reicht schon aus. Ich habe paco_ bereits versucht zu erklären, dass dann erfahrungsgemäß schon bei nur einem Loch Dir das Flugzeug in dieser Höhe und dieser Gschw. auseinander reißen wird (Ließ den Thread).
Fedaykin schrieb:aber ja deine Frage hat sich schon seit über einem Jahr gestellt und wurde nie beantwortet.
Was heißt denn die Frage wurde nie beantwortet? Du hast sie doch selber beantwortet, als Du behauptet hattest (belegt hast Du es ja bis heute nicht), dass die Russen auch über militärische Primärdaten verfügen sollten, wo dann solche Angaben impliziert werden.
Fedaykin schrieb:Na vielleicht klappt es durch Wiederholung deines Unsinn. Ich kann das Spiel länger spielen.
Das glaube Ich Dir, wenn man solche Behauptungen immer und immer wieder unbelegt stellt
"dann haben sie auch die Komplette Route durch die Militärische Überwachung."Ich stelle mal zur Abwechslung auch ne ähnliche Behauptung auf (Vielleicht wird sie auch wahr):
Die NATO hatte auch im Mai mobile Gerätschaften an der Grenze zur ATO stationiert mit denen eine Überwachung möglich wäre.
Gebe es eine Buk, hätte man den kompletten Weg schon längst belegt, vor allem, weil das Militär der NATO über Technik verfügt, die sowohl die Anfahrt, als auch die Abfahrt der BUK dokumentiert hätte können.
Fedaykin schrieb:und jetzt ist schluss mit Luft Luft, nur noch in den entsprechenden Thread.
BTW schon weiter gekommen mit der Recherche von Russisch/Ukrainischen Luft Luft Raketen?
Was für ein Rumgeeiere ist das, mein Großer? Entweder Schluss oder Du hast noch Wissensbedarf.
@threefish 
threefish schrieb:Sorry solange Generalleutnant Andrej Kartopolow seine Qualifikation
als Experte für die Auswertung von Radardaten nicht belegt
ich ihn nicht ernstnehmen .
Solange ist er für mich nur ein Kasper in Uniform.
Gilt auch für Dich dann gleiches für die "Experten" in den Niederlanden, die fröhlich an so bedeutenden Wrackteilen, wie dem Cockpit rumschnibbeln?
Toll!
@taren taren schrieb:Das ist eigentlich auch nur eine Vermutung ob die Ukraine mit oder ohne Transponder ihre Angriffe fliegt bzw. geflogen hat.
Ich habe da meine Zweifel, ob die UA überhaupt bei ihren Militärmaschinen über Transponder verfügen.
@Fedaykin hat ja schon etwas über "marode" Technik bei den Ukrainern geschrieben:
"ja bzgl Luftraumüberwachung ist die UA recht Marode während Russland sein Militär ..."Selbst Hightech-Flieger, wie der Eurofighter haben keine Transponder. Wozu sollte die UA dann erst welche haben und dann noch einschalten? Gefahr von Kollision mit Zivilmaschinen sollte es ja nicht geben, da die NOTAM paar Tage zuvor bis fast auf Flughöhe von MH17 warum auch immer ausgeweitet wurde, es aber zu keinen Kollisionswarnungen kommen dürfte.
taren schrieb:und die Geschwindigkeit 200km/h bezieht sich auf den neuen Punkt.
Nein!
"При падении скорости до 200 км/ч в 17 часов 21 минуту 35 секунд в месте разрушения «Боинга» появляется новая отметка о воздушном объекте."Muss richtig lauten: "
VOR dem Abfallen der Gschw.
bis zu 200km/h um 17Uhr 21 Minuten 35 Sekunden zusammen mit dem Auseinanderfallen der Boeing erscheint eine neu Markierung
@kolobok kolobok schrieb:Ich fand die folgende "Zeugenaussage" des jungen Anatoli sehr interessant:...
Ja, Ich finde diese Zeugenaussage auch sehr interessant, vor allem, weil Wir hier dann sicherlich eine neue Theorie haben müssten.
Du hast Recht, dass es nichts heißen muss, wenn man nichts von einem Raketenschweif erwähnt hatte, aber soweit Ich weiß hakt selbst der Reporter diesbzgl. nicht nach, obwohl es doch ein charakteristisches Merkmal ist.
Aber gut;
Was glaubst Du, was es wohl für ne Waffe sein kann, wenn es die Explosion selbst die Menschen auf der Erde zum Fallen bringt?
"Die Explosion war so heftig, dass es die Leute auf der Erde umgeworfen hat."Eine Buk scheidet aus, da ihre Druckwelle sicherlich nicht so stark sein sollte. Vielleicht ne Atombombe (sollen ja auch schon in der UA gefallen worden sein). Allerdings sehe Ich auch hier das Problem, da er zuvor sagt, dass die Explosion so "mittel(mäßig)" war (Du hast es leider auch vergessen zu übersetzen = 0:56Min)
kolobok schrieb:Übrigens er hat keine anderen Flugzeuge gesehen.
Ja, denn er konnte an dem Tag eh irgendwie schlecht sehen, da ihn die Sonne gestört hat:
"es war schlecht zu sehen" Den Grund (0:29Min) hast Du vermutlich vergessen zu übersetzen.
Wenn er also nach Südosten blickt, von wo die Rakete kommen sollte, habe er diese (bzw. den Feuerball) wegen der Sonne schlecht erkannt. Das könnte man doch bestimmt auch überprüfen in wie weit die Sonne wohl einen zu dieser Zeit und bei ihrem Stand behindert haben müsste, vor allem wenn man sich noch die Wetterdaten der "Experten" aus dem vorläufigen Bericht in Betracht zieht.
Jedenfalls scheint ihn die Sonne an dem Tag des Interviews wohl nicht so arg zu stören (Ich vermute die Zeit anhand der Schatten und der angedeuteten Himmelsrichtung irgendwas um den Nachmittag rum, also ähnlich wie es die Tageszeit von MH17 war)
kolobok schrieb:wie eine Rakete der BUK in welcher Höhe, aus welcher Anflugrichtung, usw. auszusehen hat.
Ja, da gibt es nun mal einen charakteristischen Schweif, dass von nem lauten Dröhnen gefolgt wird. Jedenfalls ist das Geräusch anders, als bspw. das von anderen Raketen, wie Grad
https://www.youtube.com/watch?v=nXgToM8cbBI
Z. schrieb:Hast du die überhaupt gesehen? Hier das Resümee.
