MH17 von BUK durch Separatisten abgeschossen - Juristische Konsequenzen

@Treefate

Es ist wohl kaum möglich das im Pilotensitz waagerechte Einschläge sind und wenige Zentimeter rechts neben dem Pilotensitz auf dem Boden senkrechte Löcher.

Darum geht es auch gar nicht, es geht vielmehr um folgendes Zitat, welches johannes100 gebracht hat:

Puncture holes identified in images of the cockpit floor suggested that small objects entered from above the level of the cockpit floor (figure 10)

Anhand dieses Zitatas will er belegen, dass die "small objects" von oben kamen, aber das gibt das Zitat nicht her. Habe ich das jetzt verständlich genug ausgedrückt?

Treefate schrieb:Darauf gehst du gar nicht ein. Du kannst dich auch eigentlich nur noch damit rausreden das die Erklärungen von Kruzitürk und Johannes100 sehr umständlich formuliert sind und du es nicht verstanden hast.
Aber anstatt da nochmal nachzufragen oder einfach gar nichts zu posten, fängst du hier an irgendwie rum zumäkeln.
Für mich ist das 100% Trollerei.

@Kruzitürk erklärt, dass eine Position der Rakete oberhalb des Cockpits nicht die Einschläge an der Seite erklären kann. Aufgrund dieser Aussage frage ich mich schon, was an meinen Beiträgen Trollerei sein soll. Glücklicherweise sind Deine Ansichten von Trollerei hier nicht der Maßstab, sondern die Ansichten der Moderatoren. Dass Du mich hier der Trollerei bezichtigst ist allerdings ein eindeutiger Hinweis darauf, dass Du keinerlei Argumente hast, mit denen Du meinen Beiträgen beantworten kannst.

Sehr lustig @Africanus, ich habe dir einen ganzen Satz Fragen gestellt, nichts davon wurde beantwortet was davon zeugt das du entweder meinen Text nicht gelesen hast oder absichtlich ausweicht.
Da

Africanus schrieb:Glücklicherweise sind Deine Ansichten von Trollerei hier nicht der Maßstab

dies hier wohl zutrifft wird es auch kein Problem für dich sein das sich mein Verdacht durch dein Verhalten noch erhärtet.

Welchen Beitrag soll ich denn beantworten?
Das ´above´ alles über dem Blech oder in einem winkel grösser 45° bedeuten kann?
Ja das ist im extremsten Falle rein sprachlich gesehen möglich.
Die Ermittler legen aber großen Wert auf schwammige Begriffe und es dürfte den Ermittlern klar sein das die kritische Internetgemeinde die Bilder kennt die oben auf dem Dach Splitterspuren in Flugrichtung zeigen.
Die sind wohl kaum mit einer Explosion in einem 45° Winkel über dem Bodenblech an der linken Außenwand vereinbar.
Wenn du dir die entsprechenden Bilder anschaust und weißt wo die Bleche hingehören siehst du doch sofort das ´above´ Bodenblech irgendwo zwischen 45° und 90° in allen möglichen Ebenen liegt.
Nur wie kommen dann die waagerechten Löcher in die Sitze, ca. 1m-2m unterhalb der von der Oberseite kommenden Einschläge in das Cockpitdach?

@Treefate

Treefate schrieb:Sehr lustig @Africanus, ich habe dir einen ganzen Satz Fragen gestellt, ...

Ich möchte ehrlich zu Dir sein: Du hast mit genau 0 Fragen gestellt. Zu Deiner Information: Fragen werden mit einem "?" gekennzeichnet und dieses Satzzeichen kann ich in Deiner Antwort an mich nicht finden.

Treefate schrieb:Das ´above´ alles über dem Blech oder in einem winkel grösser 45° bedeuten kann?

Wie kommst Du auf einen Winkel von 45°? Auch ein Winkel von 1° wäre immer noch oberhalb des Cockpitbodens.

Treefate schrieb:Die Ermittler legen aber großen Wert auf schwammige Begriffe und es dürfte den Ermittlern klar sein das die kritische Internetgemeinde die Bilder kennt die oben auf dem Dach Splitterspuren in Flugrichtung zeigen.

Dazu hätte ich zwei Fragen:

1. Kannst Du ein Bild zeigen, aus dem hervorgeht, dass die Splitterspuren in Flugrichtung zeigen?

2. Warum betrachtest Du Dich selbst als kritisch?

Treefate schrieb:Wenn du dir die entsprechenden Bilder anschaust und weißt wo die Bleche hingehören siehst du doch sofort das ´above´ Bodenblech irgendwo zwischen 45° und 90° in allen möglichen Ebenen liegt.

Ok, dann zeig mir doch die entsprechenden Bilder! Und ganz nebenbei könntest Du mir auch noch erklären, wie eine Position der Rakete oberhalb des Cockpits die seitlichen Einschläge erklärt. Mit dieser Tatsache hat anscheinend auch @Kruzitürk ein Problem.

Africanus schrieb:Ich möchte ehrlich zu Dir sein: Du hast mit genau 0 Fragen gestellt. Zu Deiner Information: Fragen werden mit einem "?"

7 Fragen mit 7 Fragezeichen in 2 posts die direkt zwischen deinen posts liegen.
Hast du nicht gesehen? Mir fehlen die Worte.
=1 Trollpunkt

Africanus schrieb:Dazu hätte ich zwei Fragen:

1. Kannst Du ein Bild zeigen, aus dem hervorgeht, dass die Splitterspuren in Flugrichtung zeigen?

2. Warum betrachtest Du Dich selbst als kritisch?

1. Habe ich dir doch aufgezeigt und nicht nur ich, auch die beiden anderen in der Diskussion mit dir!
=1 Trollpunkt
2. Weil ich nicht an Verschwörungstheorien glaube.

Africanus schrieb:Ok, dann zeig mir doch die entsprechenden Bilder!

ich hab mir die Mühe gemacht hier fast alles zu lesen, du nicht, warum diskutierst du hier mit wenn du nicht weißt worum es geht?
Alle Bilder sind hier im Thread, die entsprechenden auf den letzten paar Seiten.
=1 Trollpunkt

Africanus schrieb:Und ganz nebenbei könntest Du mir auch noch erklären, wie eine Position der Rakete oberhalb des Cockpits die seitlichen Einschläge erklärt. Mit dieser Tatsache hat anscheinend auch @Kruzitürk ein Problem.

Damit haben sehr viele Leute ein Problem, eigentlich alle die sich mal einen Kopf zum Schadensbild gemacht haben und nahezu jeder der dem Wortlaut der Ermittler folgt die es bis heute auch nicht mit einer BUK erklären können.


Die VT´ler haben schon das Problem das sie nicht wissen von wo geschossen worden sein soll.
Da hätten wir wenn wir die Separatisten verdächtigen wollen ein angeblich abgefangenes Telefongespräch, da heißt es nordwestlich von Hrabove südlich von Schernukino.
Dann gibt es die Variante von correctiv an einem Waldrand nördlich von Snizhne
Die Rauchfahne östlich von Torez, die Darstellung von Reuters südlich von Snizhne, Der Independent noch ein Stück weiter südlich und ganz am Anfang gab es noch einen Acker südöstlich von Torez.
Dann ist da noch die Satellitenkarte der USA die keinen der oben genannten Punkte bezeichnet und natürlich das große Schweigen der offiziellen Untersuchungskommissionen die allem Anschein noch nichts gefunden haben was sie einer BUK zuordnen können ... nach 14 Monaten Untersuchung der gefunden Splitter in den durchlöcherten Wrackteilen und Körpern wird das auch nichts mehr.

Volle Zustimmung und Zusammenfassung der Situation Treefate.

Da Africanus sowohl mit Fragen als auch mit der englischen Sprache Schwierigkeiten hat und Falschaussagen produziert, kurze repetitio.

Wenn was von oben (above) kommt, dann kommt es nicht von der Seite (aside). Und von oben kommt was entweder direkt (O Grad, vertikal) oder eben schräg von oben (max. 45 Grad zur O Grad Vertikalachse).Punkt. Ende der Durchsage.

Neben der Falschaussage von Africanus

johannes100 schrieb:Deine Interpretation, dass diese Teil von oben kamen ist damit falsch.

lieferte er damit noch eine weitere Falschaussage weil er Bezug auf den Cockpitboden nahm und nicht auf die Lokalisation (bzw. dem Trajekt) der Splitter :

Africanus schrieb:Wie kommst Du auf einen Winkel von 45°? Auch ein Winkel von 1° wäre immer noch oberhalb des Cockpitbodens.

Ansonsten, wie üblich NULL Sachbeitrag von einem Unverbesserlichen.

Ich gebe aber zu das mir die Position bei Schernukino noch am Sympathischten ist, weil es sehr gut zu den ersten Meldungen passt.
Ich frage mich nur warum dort noch nie jemand recherchiert hat, die gesamte Gegend war wenige Stunden nach dem Abschuss vollkommen in der Hand der Regierungstruppen.
Wenn die doch wussten von wo geschossen wurde, warum haben die keine Spuren gesichert und warum hört man rein gar nichts mehr von Schernukino?
Die Gegend liegt direkt an einer großen Strasse, es hat dort kaum Kampfhandlungen gegeben und jeder Journalist egal ob aus Donezk oder Charkiw kommend hatte dort bestmöglichen Zugang ebenso wie Kriminalermittler oder OSZE.
Der Checkpoint Tschernukino lag auf der M4/E50 ein paar hundert Meter nordwestlich des Dorfes ´Mius´.

Nachtrag zu Bild 8 :
Wir wissen jetzt endlich, wo dieses Teil liegt, denn in Bild 8 sieht man das Teil mit den Schäden Nr. 7 + 8.

Nein 7+8 sind nicht Schäden von diesem Dachelement sondern vom seitlichen, jedenfalls sehe ich in Bild 8 nicht das Dachelement. Es wird auf diesem Bild nur das seitliche gezeigt, man sieht hier auch wieder sehr schön die Richtung.

Treefate schrieb:Es ist wohl kaum möglich das oben im Pilotensitz waagerechte Einschläge sind und wenige Zentimeter rechts neben dem Pilotensitz auf dem Boden senkrechte Löcher.

Doch das ist möglich, zumindest theoretisch aber verwerfe die Aussage lieber gleich wieder sonst wird sie falsch verstanden. Auch hier wieder die Lehne des Pilotensitzes ist nicht vertikal zum Flugzeug, sondern angewinkelt und sogar verstellbar, bei der normalen Sitzeinstellung sind die Treffer möglich. Die Treffer am Boden sind nicht vertikal und eine genaue Winkelbestimmung der Einschläge generell eher schwer möglich.

@Treefate

Treefate schrieb:7 Fragen mit 7 Fragezeichen in 2 posts die direkt zwischen deinen posts liegen.
Hast du nicht gesehen? Mir fehlen die Worte.

Ach, Du meinst diese rhethorischen Fragen und die Beleidigung in Fragenform, tut mir leid, aber die werde ich Dir tatsächlich nicht beantworten, weil ich das generell nicht mache.

Treefate schrieb:1. Habe ich dir doch aufgezeigt und nicht nur ich, auch die beiden anderen in der Diskussion mit dir!

Kannst Du Deine Antwort an mich verlinken, in der Du dieses Bild gepostet hast?

Treefate schrieb:2. Weil ich nicht an Verschwörungstheorien glaube.

Ah, Du bist Verschwörungstheoretiker, verstehe.

Treefate schrieb:ich hab mir die Mühe gemacht hier fast alles zu lesen, du nicht, warum diskutierst du hier mit wenn du nicht weißt worum es geht?
Alle Bilder sind hier im Thread, die entsprechenden auf den letzten paar Seiten.

Ich möchte das aber von Dir wissen. Ich möchte wissen, welches Bild Du meinst, um welche Spuren es im Bild geht und anhand welcher Umstände DU zu dem Schluss kommst, dass es sich um Treffer in Flugrichtung handelt.

Was das Ganze mit Getrolle zu tun hat, erschließt sich mir nicht, wenn ich allerdings Deine beharrliche Weigerung sehe, mir argumentativ zu begegnen, so scheint mir eher Deine Verhalten trollig zu sein.

Treefate schrieb:Damit haben sehr viele Leute ein Problem, eigentlich alle die sich mal einen Kopf zum Schadensbild gemacht haben und nahezu jeder der dem Wortlaut der Ermittler folgt die es bis heute auch nicht mit einer BUK erklären können.

Wirklich? Anhand welcher Aussagen der Ermittler kommst Du zu diesem Schluss?

@johannes100

johannes100 schrieb:Volle Zustimmung und Zusammenfassung der Situation Treefate.

Da Africanus sowohl mit Fragen als auch mit der englischen Sprache Schwierigkeiten hat und Falschaussagen produziert, kurze repetitio.

Ach johannes, projeziere doch nicht immer Dein Unvermögen und Dein Fehlverhalten auf andere. Den Fehler hast Du schon im gulli-Forum und den zahlreichen anderen Foren gemacht, in denen Du diskutiert hast. Deine Lügen ziehen einfach nicht.

@johannes100 Es geht auch nicht um above sondern das Schlagwort "the level" während der Cockpitboden begrenzt ist, ist es die Ebene nicht, sie ist praktisch unendlich. Somit kann die Quelle des Einschlags seitlich zum Cockpit liegen, befindet sich aber auf der Ebene überhalb.

Wikipedia: Ebene (Mathematik) Noch als Info ;)

@Africanus

also mit Johannes zu Diskutiren hat wenig Sinn.

Weil da geht es nicht um den Ausstausch von Argumenten.

Von daher einfach Monologisieren lassen.

Treefate schrieb:Wann kommt Fedaykin oder Nocheinpoet oder Tenthirim und droht damit Wahrheitssuchende sperren zu lassen?
Wir haben btw. fast schon September, gibt es nicht eine UN Resolution die besagt da am 17.7.2015 spätestens der Abschlussbericht hätte veröffentlicht werden müssen?

Lieber Doppelaccount, lesen und verstehen solltest du auch können. Es ist überigesn Klar wann und wer den Report erhält. Niemand hat was von 17.7 als Termin geschrieben.

Treefate schrieb:Wie viele peinliche Ausreden wird es noch geben und woran hapert es jetzt schon wieder?

Und Sperren lassen kann ich user nicht, Wohl aber den Thread aufräumen lassen, durch Ständigen Spam, sprich hier Ständiges Wiederholgen von längst widerlegten, und schlechten Diskussionstil.

http://www.nu.nl/vliegramp-oekraine/4114059/ovv-publiceert-eindrapport-mh17-13-oktober.html
https://www.nd.nl/nieuws/actueel/binnenland/eindrapport-mh17-onderzoeksraad-13-oktober.875428.lynkx

Laut niederländischen Medien wird der Abschlussbericht zu MH17 am 13. Oktober veröffentlicht werden.

@Kruzitürk
danke für die bilder und projektionen!

taren

taren schrieb: @johannes100 Es geht auch nicht um above sondern das Schlagwort "the level" während der Cockpitboden begrenzt ist, ist es die Ebene nicht, sie ist praktisch unendlich. Somit kann die Quelle des Einschlags seitlich zum Cockpit liegen, befindet sich aber auf der Ebene überhalb.

Natürlich geht es um -above-, wenn es um seitliche Splitter ginge, würdest Du das Wörtchen -aside- im Text finden, was nun mal nicht ist.
Wie man Einschläge von oben auf den Cockpitboden (oder Cockpitboden level, der Cockpitbodenebene, welche/r keinesfalls unendlich ist! ) definieren kann, hatte ich bereits zweimal und treefate einmal erklärt.

In der Frontalebene, vgl. treefatebild : https://www.allmystery.de/i/t110801_splitterkegelb0vaq7gtse5.jpg
entweder direkt von oben (O Grad) oder schräg von oben (von 1 -45 Grad) und dies in beide Richtungen der Vertikal (= 0 Grad) Achse.
Was ist daran schwer zu verstehen?
Die beiden zitierten Africanus A u s s a g e n, sowie dass Trajektorien von Splittern die über 1 Grad (nach meiner Einteilung also von 89 Grad bis 45 Grad jeweils links oder rechts) in Richtung BUK Sprengkopf im Cockpitboden einschlagen, angeblich von o b e n einschlagen würden, i s t bzw. sind und bleibt/en grober Unsinn. Africanus beschreibt hier klassische seitliche Einschläge/Austritte.

facepalm

facepalm schrieb:Laut niederländischen Medien wird der Abschlussbericht zu MH17 am 13. Oktober veröffentlicht werden.

Er wird also mit mit erheblicher Verzögerung veröffentlicht. Und dieser Bericht wird uns in der Strangfrage n i c h t weiterbringen. W e i l da aus rein politischen Gründen (für jeden ersichtlich zu wessen Gunsten) gemauert und vertuscht wird.
http://de.sputniknews.com/panorama/20150813/303775502.html
@Fedaykin
Ich finde es sehr bezeichnend dass Du hier zur Nichtdiskussion von Fakten , wie der Unvereinbarkeit der MH 17 Bugschäden mit einer BUK aufrufst, statt offen in die Diskussion einzutreten.
Kruzitürk und treefate haben doch dazu ebenfalls Argumente und Bildmaterial geliefert. Nicht gelesen?
Das interessiert Dich aber auch nicht, weil du als "Diskussionsleiter" glaubst Deine voreingenommene und vorgefasste Meinung zum Thema, zu Russland kritischen Diskussionsteilnehmern aufoktroyieren zu müssen.

@johannes100

oh bitte nicht Sputniknews, die müssen das Gegenteil behaupten

und bevor wir nicht Wissen was der Bericht so klärt würde ich das hier nicht voraus verneinen

und auch Terminlich liegt da alles im Zeitraum.

johannes100 schrieb:Das interessiert Dich aber auch nicht, weil du als "Diskussionsleiter" glaubst Deine voreingenommene und vorgefasste Meinung zum Thema, zu Russland kritischen Diskussionsteilnehmern aufoktroyieren zu müssen.

ich halte den Thread nur Sauber. Und sorry Mr Doppel und Dreichfachaccount hat sich hier schon vor Wochen disqualifiziert.

Wer eine Luft Luft Theorie hat, bitte gibt nen eingen Thread.

Und was sonst hier so lief, ist vermeintliche Cherry Picking und Ignoranz von Fakten.

Immerhin ist bei dir ja jetzt der Wirkungskreis eines BUK Sprengkopfes angekommen.

Btw der Standtort des Werfese lässt sich sowieso nur schwer durch die Trümmer ermitteln. Ist aber irrelevant, Bislang zeigt uns das Trefferbild eben den Einschklag einer Boden Luft Rakete.

Mal schauen vielleicht lasse ich den Thread auch Schließen bis zur Veröffentlichung. Weil das ständige Zumüllen wenig neues Bringt.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:also mit Johannes zu Diskutiren hat wenig Sinn.

Weil da geht es nicht um den Ausstausch von Argumenten.

Das weiß ich doch, da ich ihn aus dem Gulli-Forum kenne. Dort hat er sich ja auch jede Menge Schenkelklopfer geleistet, z.B. als er meinte die Bindung in Aluminiumoxid sei kovalent. Und seine überragenden Kenntnisse der englischen Sprache und sein exorbitant gut ausgebildetes Textverständnis hat er dort in einer Diskussion über JFK gezeigt, als er meinte, Connally habe ausgesagt, auf den Sitzen der Limousine sei hellblaues Hirngewebe gewesen.