Russland das Buhland... aber warum?

Chavez schrieb:hier da laufen sogar noch weniger rum

Chavez schrieb:Und der Reporter hält es auch nicht für angebracht zu erklären was die Nationalbolschewisten sind, er nennt sie lieber Nazboli.

Klar, im tollen Russland darf es nicht mehr als eine Handvoll Oppostionelle geben.
Und sogar bei dieser Handvoll Oppositionellen handelt es sich entweder um Nazis oder um Wirtschaftskriminelle.

Meiner Meinung nach würde bei echten freien Wahlen der potthhäßliche und rhetorisch völlig unbegabte Putin nicht mehr als 1% bekommen.

@Chavez
nee , keine vorwürfe .
aber wirst ja wohl nicht sagen wollen das RT die bilder nicht zusammengeschnippselt , kommentiert , verwendet ? :D am besten noch mit einer expertenkommentarmeinung ? nicht vergessen , RT gibt es auch auf deutsch nun , muss dafür keiner russischen sprache mächtig sein oder gar russisches fern empfangen

@nocheinPoet
Na klar die westlichen Medien sorgen für Wahrheit und die russischen nicht. Und jeder der etwas was gegen den Westen oder für die Russen schreibt hat laut dir keine Belege und ist ein Troll. Dabei übersiehst du dass du selber keine Belege für seine Aussagen hast und versuchst diejenigen die nicht deiner Meinung sind zu provozieren.

Russland mag zwar Propaganda verbreiten gegen den Westen aber der Westen macht genau dasselbe gegen die Russen.

@dunkelbunt

dunkelbunt schrieb:Es ging weiterhin nur um die russischen Bedenken der NATO Erweiterung, die du nach der allgemeinen Art des momentanen polemischen Grundtenors, den ich beanstandet hatte, als dämlich abtust. Warum die Bedenken gerechtfertigt waren, hab ich erklärt.

Nein Du hast was behauptet, nicht mehr, und ich war ganz sachlich und habe Dich nicht persönlich angegriffen, wie Du behauptest. Und ja ich halte die "Angst Russlands vor der NATO" für dämlich (hab ich das echt so benannt?) - egal, es ist einfach eine Tatsache, das hier keiner von der prorussischen Seite auch nur mal im Ansatz erklärt hat, worin nun konkret die Angst oder Sorge Russland vor einem NATO Beitritt der Ukraine besteht.

Kannst Du es denn erklären?

Du hast da mit einem Angriff spekuliert, Russland hat also Angst dass die NATO Russland angreifen will und deswegen die Ukraine in die NATO aufnehmen will? Das ist wirklich dämlich, weil das würde dann verdeckt ablaufen, ganz sicher würde man dafür nicht vorab noch die Ukraine in die NATO ziehen. Auch würde so eine Angriff keinen Sinn machen, es gäbe da nichts zu gewinnen, nur zu verlieren, also mal Butter bei die Fische, nun lass doch einfach mal hören, vor was Russland nun Angst hat. Russland ist um seine Sicherheit besorgt, wenn die Ukraine der NATO beitritt. Ach was, echt? Wie konkret ist denn dann die Sicherheit von Russland bedroht?

Bekenne doch endlich mal Farbe, das mit dem Wauwau war ja nun nicht wirklich überzeugend, wenn auch immerhin mal ein Versuch.


Ich:

nocheinPoet schrieb:So ich habe eben mal meine letzten Beiträge nicht nur überflogen, sondern genau nachgelesen, ich bitte Dich mal zu zitieren, wo ich: ...

Du:

dunkelbunt schrieb:Keine Lust mal wieder dein Ego zu penetrieren. Du bist leider nicht mein Typ.

Man was bin ich froh nicht Dein Typ zu sein, hatte echt schon Sorge, und noch ein mal, wenn Du mir so heftig was unterstellst, bist Du schon in der Pflicht das zu belegen, oder Du ruderst zurück, hier aber nun einfach weiter draufzulegen ist ganz sicher nicht wirklich vernünftig, wir können das auch anders klären, ich habe da kein Problem mit. Habe es nur gut gemeint.

@jeremybrood
dein Kommentar zeigt mal wieder das du überhaupt keine Ahnung von den Politischen Ereignissen in Russland hast. Ich weis schon die ukrainische Presse ist die ehrlichste auf der Welt und um dies zu garantieren, hat ja Kiew jetzt das Ministerium für die Wahrheit gebildet.

@Jedimindtricks
Wahrscheinlich schneiden sie die Demos später zusammen und machen ein bericht daraus. Ich hab keine Ahnung, wie du dich eventuell erinnern kannst habe ich schon vorher gesagt das ich von RT nur die Live Übertragungen schau von Pressekonferenzen und ansonsten schaue ich kein RT. Und wie ist das RT auf Deutsch? ich hab mal kurz rein geschaut und mit RT UK und RT USA verglichen und fand es dahingerotzt.

@Chavez
hab davon mal abseits ne frage an dich ... wie ist den der stellenwert von lifenews in russland bzw bekanntheitsgrad gegenüber zb RT ?

wie soll es denn sein ? wenn ich von morgens bis abends mord ,raub und todschlag sehen will bin ich da genau richtig aufgehoben . was ja auch nichts chlimm ist , so ist nunmal die welt .
RT schau ich um das fishing genauer zu betrachten was da so betrieben wird .
geh ich voll mit @Befen mit das hier nix zufälliges passiert zurzeit

@Venom

Da muss ja eine Quelle sein:

Venom schrieb:Na klar die westlichen Medien sorgen für Wahrheit und die russischen nicht.

Verstehendes Lesen ist nicht einfach, ich habe das so nie gesagt oder behauptet, bleibe doch bitte bei dem, was ich wirklich konkret geschrieben habe, wenn Du da was nicht verstehst, frage einfach nach, ich helfe gerne.

Nett wäre es schon, wenn Du aufhören würdest mir Euer Schwarzweißdenken unterschieben zu wollen, ich habe mehrfach erklärt, die Welt ist viel komplexer.

Tatsache ist aber, unsere Medien haben mehrfach Fehler korrigiert, sich dafür auch entschuldigt, Falschmeldungen wurden anständig richtig gestellt.

Kannst Du etwas ähnliches aus den russischen Medien berichten? Eben, und da klemmt es gewaltig.

Venom schrieb:Und jeder der etwas was gegen den Westen oder für die Russen schreibt hat laut dir keine Belege und ist ein Troll.

Wieder eine freche Unterstellung, habe ich so nie behauptet, höre auf hier so zu agitieren und zu versuchen mir eine Meinung unterzujubeln, die ich nicht vertrete.

Venom schrieb:Dabei übersiehst du dass du selber keine Belege für seine Aussagen hast und versuchst diejenigen die nicht deiner Meinung sind zu provozieren.

Ich belege meine Aussagen, welche denn nicht? Und wenn sich wer durch eine andere Meinung als die Seine provoziert fühlt, ist das ganz sicher alleinig sein persönliches Problem. Sollte man in einem Forum schon mit umgehen können.

Venom schrieb:Russland mag zwar Propaganda verbreiten gegen den Westen aber der Westen macht genau dasselbe gegen die Russen.

Belege? Eben, ich sage ja es klemmt da, wie gesagt, unsere Medien stellen Fehler in der Berichterstattung auch richtig, nenne mal so einen Fall auf der russischen Seite.

Was war mit der Kinderkreuzigung? Wurde das inzwischen richtiggestellt? Das Bild mit der MIG?

Und noch mal, was waren das für "Experten", auf die sich der Moderator im Staats-TV berufen hat, die das Bild geprüft haben und es für nicht manipuliert und authentisch bewertet haben?

Waren das Pfeifen oder haben die gelogen? Bekomme ich darauf mal eine Antwort? Eben, ...

was haltet ihr davon?

Der amerikanische Ex-Politiker Ron Paul, früheres Kongressmitglied und ehemaliger Ex-Präsidentenkandidat, hat die am Donnerstag vom Repräsentantenhaus angenommene Resolution 758, die gegen Russland gerichtet ist, als „einen der schlechtesten Gesetzgebungsakte“ in der Geschichte des US-Kongresses bezeichnet.
Der Politiker schreibt auf Facebook, dass die gegen Russland erhobenen Anschuldigungen, darunter wegen einer Intervention in die Ukraine und wegen Verletzung der Souveränität dieses Staates unbewiesen seien und nicht der Wirklichkeit entsprechen würden.

Bei bedarf setz ich auch seinen verfassten Text rein.

http://de.ria.ru/politics/20141205/270151651.html

@Jedimindtricks
Lifenews ist ein Internet Nachrichten Sender ist nicht sehr bekannt in Russland. RT sendet nicht auf Russisch, darum wird es auch kaum in Russland geschaut. Die Meisten Zuschauer hat 1. Kanal und Russia 1. bei den Nachrichtensendern ist es Russia 24.

PS: Obwohl seit der UA Kriese und seit der Geiselnahme der LifeNews Reporter und der verprügelten Reporterin von LifeNews ist ihre Bekanntheit natürlich gestiegen.

@Chavez
ah ok , alles klar . merci

Was haltet ihr davon, was gerade in der Westukraine in Winnyzja statt findet? Demonstranten haben das Rathaus gestürmt und dabei Polizisten verprügelt. Anscheinend sind es Anhänger von Timoschenko und von der Svoboda Partei.

@Chavez

Wo hast Du das her? Quellen?

nocheinPoet schrieb:Nein Du hast was behauptet, nicht mehr, und ich war ganz sachlich und habe Dich nicht persönlich angegriffen, wie Du behauptest. Und ja ich halte die "Angst Russlands vor der NATO" für dämlich (hab ich das echt so benannt?) - egal, es ist einfach eine Tatsache, das hier keiner von der prorussischen Seite auch nur mal im Ansatz erklärt hat, worin nun konkret die Angst oder Sorge Russland vor einem NATO Beitritt der Ukraine besteht.

Nein, ich habe dir mehrfach ein Szenario aufgezeigt, in dem ganz klar Russland Sorgen haben darf, Angriffe seiner Nachbarn zu fürchten, insbesondere wenn sie dann mit NATO Waffentechnologie ausgestattet werden würden, und auch noch die westliche Logistik und sonstige strategische Unterstützung hätten.

Dass man sowas -Vergleich mit einem gefährlichen Hund, den man nicht vor der eigenen Haustür duldet- bei seinen Nachbarn anspricht, und durchaus erbitten darf, ohne als Dämlich bezeichnet zu werden (was du polemischer Weise immer wieder tust, wie ich noch weiter oben den aggressiven Grundtenor beanstandete), ist völlig nachvollziehbar.

Wer sich dagegen wehrt, hat wohl nicht mitbekommen, was bekannte NATO Mitglieder mit ungeliebten Staaten gemacht hatten. Bombenhagel und hunderttausende von Toten waren die Folge.
Dämlich ist zu glauben, andere neue NATO Mitglieder wären zu sowas nicht fähig, gerade aufgrund der sowieso schon lange bestehenden Animositäten.

nocheinPoet schrieb:Kannst Du es denn erklären?

Du hast da mit einem Angriff spekuliert, Russland hat also Angst dass die NATO Russland angreifen will und deswegen die Ukraine in die NATO aufnehmen will? Das ist wirklich dämlich, weil das würde dann verdeckt ablaufen, ganz sicher würde man dafür nicht vorab noch die Ukraine in die NATO ziehen. Auch würde so eine Angriff keinen Sinn machen, es gäbe da nichts zu gewinnen, nur zu verlieren, also mal Butter bei die Fische, nun lass doch einfach mal hören, vor was Russland nun Angst hat. Russland ist um seine Sicherheit besorgt, wenn die Ukraine der NATO beitritt. Ach was, echt? Wie konkret ist denn dann die Sicherheit von Russland bedroht?

Ich spreche doch von den modernen Waffen, den vielen hochtechnologisierten Stützpunkten, der Logistik, der Unterstützung usw. die Russland dann bei einem nicht gerade beliebten Nachbarn vor der eigenen Haustüre hätte. Wer kann denn in der NATO garantieren, dass die radikalen Ukrainer sich das nicht irgendwann unter den Nagel reißen, und gen Moskaus ziehen, hm? Eben, Keiner. Das ist ne ganz klare Bedrohung. Und nicht die Russen haben die instabile Innenpolitik, aber die Ukraine schon sehr lange. Solchen Ländern stellt man doch keine NATO Kriegsmaschinerie zur Verfügung.
Ich würde mich auch dagegen wehren, wenn man einem Nachbarn mit einem instabilen und zweifelhaften Lebenswandel Waffen zur Verfügung stellt.

nocheinPoet schrieb:Bekenne doch endlich mal Farbe, das mit dem Wauwau war ja nun nicht wirklich überzeugend, wenn auch immerhin mal ein Versuch.

Selbst meine kleine Tochter versteht das. Habe es vorhin mit ihr "besprochen". :)

nocheinPoet schrieb:Man was bin ich froh nicht Dein Typ zu sein, hatte echt schon Sorge, und noch ein mal, wenn Du mir so heftig was unterstellst, bist Du schon in der Pflicht das zu belegen, oder Du ruderst zurück, hier aber nun einfach weiter draufzulegen ist ganz sicher nicht wirklich vernünftig, wir können das auch anders klären, ich habe da kein Problem mit. Habe es nur gut gemeint.

Ich meine es auch nur gut. Bleib bei der Sache -also nur reiner Informationsaustausch- und lass die provokanten Anmerkungen zu den Personen, die hier schreiben, und dem was du glaubst über sie zu wissen, dann wird das leichter und überschaubarer.
Es ist unwichtig wer hier aus welchem Grund schreibt -also ob du glaubst, dass er uninformiert ist z.B., was du nicht müde wirst zu wiederholen- oder sonst was in der Art. Es geht nur um die Info, die vermittelt wird, und die interessiert mich auch nur.

Letzter Versuch einer sachlichen Diskussion, ohne persönliches Bla.

@dunkelbunt

Ich:

nocheinPoet schrieb:Nein Du hast was behauptet, nicht mehr, und ich war ganz sachlich und habe Dich nicht persönlich angegriffen, wie Du behauptest. Und ja ich halte die "Angst Russlands vor der NATO" für dämlich (hab ich das echt so benannt?) - egal, es ist einfach eine Tatsache, das hier keiner von der prorussischen Seite auch nur mal im Ansatz erklärt hat, worin nun konkret die Angst oder Sorge Russland vor einem NATO Beitritt der Ukraine besteht.

Du:

dunkelbunt schrieb:Nein, ich habe dir mehrfach ein Szenario aufgezeigt, in dem ganz klar Russland Sorgen haben darf, Angriffe seiner Nachbarn zu fürchten, insbesondere wenn sie dann mit NATO Waffentechnologie ausgestattet werden würden, und auch noch die westliche Logistik und sonstige strategische Unterstützung hätten.

Ein Szenario muss aber plausibel sein, und das Deine steht hier infrage, will das mal konkret aufzeigen:

1. Die NATO hat keine eigene Waffentechnologie, die Mitgliedstaaten müssen sich darum selber kümmern. Dann überlege mal, was da an schweren Gerät in die Ukraine geschafft werden müsste, um Russland wirklich was entgegenzusetzen. Da reichen alle Panzer hier in Europa nicht aus.

dunkelbunt schrieb:Dass man so was -Vergleich mit einem gefährlichen Hund, den man nicht vor der eigenen Haustür duldet- bei seinen Nachbarn anspricht, und durchaus erbitten darf, ohne als Dämlich bezeichnet zu werden (was du polemischer Weise immer wieder tust, wie ich noch weiter oben den aggressiven Grundtenor beanstandete), ist völlig nachvollziehbar.

2. Wie gesagt, der Vergleich oder die Analogie muss passen, Du gibst hier ein Szenario vor, dass eben so nicht passt. Der Hund könnte auch ein Chihuahua sein. Dann stellst Du Russland als wehrlosen Nachbarn da, Tatsache ist aber, Russland hat ein Rudel Kampfhunde und ist sicher nicht wehrlos. (Und wenn Du es anspricht, bekommst Du auch eine Antwort, ich bezeichne keinen hier als dämlich, wenn dann werte ich Aussagen frei von der Person entsprechend. Ist der entscheidende Unterschied. Auch meide ich Wort wie "dämlich" wo immer es möglich ist)

dunkelbunt schrieb:Wer sich dagegen wehrt, hat wohl nicht mitbekommen, was bekannte NATO Mitglieder mit ungeliebten Staaten gemacht hatten. Bombenhagel und hunderttausende von Toten waren die Folge.

Das ist so viel zu pauschal, welches NATO Land hat einfach so ein anderes grundlos angegriffen?

dunkelbunt schrieb:Dämlich ist zu glauben, andere neue NATO Mitglieder wären zu so was nicht fähig, gerade aufgrund der sowieso schon lange bestehenden Animositäten.

Und so stellst Du Dir einen sachlichen Dialog vor, indem Du etwas kritisierst und dann selber machst? Hier wirst Du nämlich persönlich, ich bin also dämlich, wenn ich "glaube" das die Ukraine als NATO Land nicht auf die verrückte Idee kommt Russland anzugreifen? Russland anzugreifen wäre hingen aber schon dämlich.


Ich:

nocheinPoet schrieb:Kannst Du es denn erklären? Du hast da mit einem Angriff spekuliert, Russland hat also Angst dass die NATO Russland angreifen will und deswegen die Ukraine in die NATO aufnehmen will? Das ist wirklich dämlich, weil das würde dann verdeckt ablaufen, ganz sicher würde man dafür nicht vorab noch die Ukraine in die NATO ziehen.

Auch würde so eine Angriff keinen Sinn machen, es gäbe da nichts zu gewinnen, nur zu verlieren, also mal Butter bei die Fische, nun lass doch einfach mal hören, vor was Russland nun Angst hat. Russland ist um seine Sicherheit besorgt, wenn die Ukraine der NATO beitritt. Ach was, echt? Wie konkret ist denn dann die Sicherheit von Russland bedroht?

Du:

Ich spreche doch von den modernen Waffen, den vielen hochtechnisierten Stützpunkten, der Logistik, der Unterstützung usw. die Russland dann bei einem nicht gerade beliebten Nachbarn vor der eigenen Haustüre hätte. Wer kann denn in der NATO garantieren, dass die radikalen Ukrainer sich das nicht irgendwann unter den Nagel reißen, und gen Moskaus ziehen, hm? Eben, Keiner. Das ist eine ganz klare Bedrohung.

Wie schon gesagt, die NATO liefert nicht einfach Waffen an Mitgliedssaaten, Polen und andere Staaten haben ja nicht grundlos um mehr Präsenz in ihren Ländern gebeten, da stehen also auch nicht ganz viele tolle hochmoderne Waffensysteme herum, die eine Gefahr für Russland werden könnten. Tatsächlich sieht es da sogar sehr lau aus, wenn Russland meint in ein anderes Land marschieren zu müssen. Darum kommt ja nun auch eine Einsatztruppe, weil die Staaten da nichts habe um Russland was entgegenzusetzen und verständlicher Weise um ihre Sicherheit besorgt sind.

Wer kann denn garantieren, dass Russland nicht auch noch an anderen Ländern Interesse zeigt? Wer weiß schon wer da vor 1.000 Jahren noch wo getauft wurde, wo Russland noch einen "Tempelberg" sieht?

Und es gab bisher nicht mal den konkreten Plan die Ukraine in die NATO aufzunehmen, hätte man mal 2008 doch machen sollen.

dunkelbunt schrieb:Und nicht die Russen haben die instabile Innenpolitik, aber die Ukraine schon sehr lange. Solchen Ländern stellt man doch keine NATO Kriegsmaschinerie zur Verfügung. Ich würde mich auch dagegen wehren, wenn man einem Nachbarn mit einem instabilen und zweifelhaften Lebenswandel Waffen zur Verfügung stellt.

Du zeichnest das weiter ein fiktives Szenario, dass nicht mit der Realität zu tun hat. Was hat Polen oder die anderen NATO Länder denn so an NATO Kriegsmaschinerie zur Verfügung gestellt bekommen, das für Russland eine Gefahr sein könnte?

Eben.


Ich:

nocheinPoet schrieb:Bekenne doch endlich mal Farbe, das mit dem Wauwau war ja nun nicht wirklich überzeugend, wenn auch immerhin mal ein Versuch.

Du:

dunkelbunt schrieb:Selbst meine kleine Tochter versteht das. Habe es vorhin mit ihr "besprochen". :)

Klar versteht sie Deine Analogie, aber nicht mal Du hast bisher verstanden, dass diese nicht zur Realität passt und Du von falschen Voraussetzungen ausgehst, wie soll sie denn das verstehen?


Ich:

nocheinPoet schrieb:Man was bin ich froh nicht Dein Typ zu sein, hatte echt schon Sorge, und noch ein mal, wenn Du mir so heftig was unterstellst, bist Du schon in der Pflicht das zu belegen, oder Du ruderst zurück, hier aber nun einfach weiter draufzulegen ist ganz sicher nicht wirklich vernünftig, wir können das auch anders klären, ich habe da kein Problem mit. Habe es nur gut gemeint.

Du:

dunkelbunt schrieb:Ich meine es auch nur gut. Bleib bei der Sache -also nur reiner Informationsaustausch- und lass die provokanten Anmerkungen zu den Personen, die hier schreiben, und dem was du glaubst über sie zu wissen, dann wird das leichter und überschaubarer. Es ist unwichtig wer hier aus welchem Grund schreibt -also ob du glaubst, dass er uninformiert ist z.B., was du nicht müde wirst zu wiederholen- oder sonst was in der Art. Es geht nur um die Info, die vermittelt wird, und die interessiert mich auch nur. Letzter Versuch einer sachlichen Diskussion, ohne persönliches Bla.

Ich war sachlich, Deine Unterstellungen konntest Du bisher nicht belegen, habe zwei Mal darum gebeten, mich entsprechend zu zitieren.

@nocheinPoet

Bzgl. Vinnytsia bzw. Winnyzja wir bei http://liveuamap.com/ u.a. auf

https://twitter.com/tombreadley/status/541167739453603840
https://twitter.com/StateOfUkraine/status/541174275009679360
https://twitter.com/24todaynetua/status/541222476941111296

verwiesen.

@philippxfg

Danke Dir.

@Befen

schade, wenn du es nicht ausdiskutieren willst. Wäre generell diskutabel gewesen.

Und gestartet sind wir ja warum Russland, wo ihm doch Großmachtsgehabe und brachiale Ausdehnung unterstellt wird, keiner vernünftige Argumente liefern kann warum dann die ganze Ukraine noch nicht einverleibt ist.

Daran bricht ja dann schon mal viel zusammen.

nocheinPoet schrieb:1. Die NATO hat keine eigene Waffentechnologie, die Mitgliedstaaten müssen sich darum selber kümmern. Dann überlege mal, was da an schweren Gerät in die Ukraine geschafft werden müsste, um Russland wirklich was entgegenzusetzen. Da reichen alle Panzer hier in Europa nicht aus.

Es gibt aber immer militärische Unterstützung, dafür ist das Bündnis da, und selbst wenn es auf dem Papier nur Verteidigungsbündnis heißt, bedeutet das nicht, dass nicht auch schon angegriffen wurde.
Irak, Afganistan sind die jüngsten Vorkommnisse, die hier benannt werden dürfen. Die Begründungen für die Angriffe sind weiterhin zu verurteilen, weil entweder gelogen, oder zumindest sehr fadenscheinig.

Unter dem Strich geht es darum, dass ein Land ohne NATO Mitgliedschaft nicht so stark ist, wie mit einer, und das darf in einer prekären Lage -wie der zwischen Russland und der Ukraine- durchaus als problematisch betrachtet werden. Gerade wenn ein instabiles Land wie die Ukraine auf einmal so über viel mehr militärische Ressourcen verfügen sollte.

nocheinPoet schrieb:2. Wie gesagt, der Vergleich oder die Analogie muss passen, Du gibst hier ein Szenario vor, dass eben so nicht passt. Der Hund könnte auch ein Chihuahua sein. Dann stellst Du Russland als wehrlosen Nachbarn da, Tatsache ist aber, Russland hat ein Rudel Kampfhunde und ist sicher nicht wehrlos. (Und wenn Du es anspricht, bekommst Du auch eine Antwort, ich bezeichne keinen hier als dämlich, wenn dann werte ich Aussagen frei von der Person entsprechend. Ist der entscheidende Unterschied. Auch meide ich Wort wie "dämlich" wo immer es möglich ist)

Ich kann die NATO Militärmaschinerie nicht mit einem Chihuahua vergleichen, dafür ist sie einfach zu mächtig, und ob Russland wehrlos ist, oder nicht, bedeutet nicht, dass man den Pitbull vor der Haustür dulden muss. Russland ist nicht wehrlos, aber auch nicht instabil, was eine starke Bewaffnung nicht unbedingt gefährlicher macht. Wenn das Rudel Kampfhunde als sauber im Zwinger bleibt, ist alles ok. Kann die schon seit Jahren instabile, und momentan sogar stark radikalisierte Ukraine dafür garantieren, dass nicht mit NATO Stütze Russland angegriffen wird? Eben nicht. Das ist ein durchaus problematischer Punkt, den man zur Diskussion stellte, der auch schon von namhaften Politikern anerkannt war, und den man verteidigt. Durchaus legitime Bitte, die NATO dort nicht auszuweiten, und sehr gut nachvollziehbar.

nocheinPoet schrieb:ich bezeichne keinen hier als dämlich

Du hast die Russische "Angst" vor der NATO als dämlich bezeichnet, und ich habe die Aussage als unnötig aggressive Polemisierung verurteilt, die man sehr häufig zu lesen bekommt, und nur weiter die Russen in die Enge treibt, wenn du dich erinnerst. Dabei bleibe ich.

nocheinPoet schrieb:Das ist so viel zu pauschal, welches NATO Land hat einfach so ein anderes grundlos angegriffen?

USA, England und Polen unter der Beteiligung einiger anderer Unterstützer haben nachweislich grundlos den Irak ins Mittelalter gebombt, wodurch der ganze mittlere Osten destabilisiert wurde, usw. usf. Die Auswirkungen sind bis heute jeden Tag in der Tagesschau zu sehen.
Aber das ist doch bekannt, also warum fragst du da noch?

Der Punkt ist, dass unser "Verteidigungsbündnis" sich nicht gerade beliebt gemacht hat, und natürlich auch in Russland Vertrauen verlor.

nocheinPoet schrieb:Und so stellst Du Dir einen sachlichen Dialog vor, indem Du etwas kritisierst und dann selber machst? Hier wirst Du nämlich persönlich, ich bin also dämlich, wenn ich "glaube" das die Ukraine als NATO Land nicht auf die verrückte Idee kommt Russland anzugreifen? Russland anzugreifen wäre hingen aber schon dämlich.

Du hast mit der Polemik angefangen, das war nur das Echo. Ursache und Wirkung bitte nicht vertauschen. Ich habe dich mehrfach gebeten diese Unsachlichen Phrasen zu lassen, aber es ist dir nicht wirklich gelungen, also was sollen nun die Fragen? Nichts konkretes, richtig.

Wie schon gesagt, die NATO liefert nicht einfach Waffen an Mitgliedssaaten, Polen und andere Staaten haben ja nicht grundlos um mehr Präsenz in ihren Ländern gebeten, da stehen also auch nicht ganz viele tolle hochmoderne Waffensysteme herum, die eine Gefahr für Russland werden könnten. Tatsächlich sieht es da sogar sehr lau aus, wenn Russland meint in ein anderes Land marschieren zu müssen. Darum kommt ja nun auch eine Einsatztruppe, weil die Staaten da nichts habe um Russland was entgegenzusetzen und verständlicher Weise um ihre Sicherheit besorgt sind.

Und es gab bisher nicht mal den konkreten Plan die Ukraine in die NATO aufzunehmen, hätte man mal 2008 doch machen sollen.

Es Reicht schon wenn Truppen ausgebildet werden, Technologie ausgeliehen würde und unsere Logistik bereitwillig Stütze leistet. Das erhöht die Schlagkraft enorm, und das gibt eben durchaus Grund zur Sorge für die Russen, wenn es hart auf hart kommen sollte. Die Animositäten aus der Vergangenheit sind bekannt, und die Sorgen wurden schon vor 30 Jahren bedacht.

nocheinPoet schrieb:Wer kann denn garantieren, dass Russland nicht auch noch an anderen Ländern Interesse zeigt? Wer weiß schon wer da vor 1.000 Jahren noch wo getauft wurde, wo Russland noch einen "Tempelberg" sieht?

Niemand, und das war auch nicht Gegenstand der momentanen Diskussion, sondern der Punkt, dass Russland deiner Ansicht nach keinen Grund zur sorge hat.

nocheinPoet schrieb:Du zeichnest das weiter ein fiktives Szenario, dass nicht mit der Realität zu tun hat. Was hat Polen oder die anderen NATO Länder denn so an NATO Kriegsmaschinerie zur Verfügung gestellt bekommen, das für Russland eine Gefahr sein könnte?

Eben.

Siehe weiter oben.

nocheinPoet schrieb:Klar versteht sie Deine Analogie, aber nicht mal Du hast bisher verstanden, dass diese nicht zur Realität passt und Du von falschen Voraussetzungen ausgehst, wie soll sie denn das verstehen?

Wieder persönliches Bla. Indiskutabel und offenbar reine Provokation.

nocheinPoet schrieb:Klar versteht sie Deine Analogie, aber nicht mal Du hast bisher verstanden, dass diese nicht zur Realität passt und Du von falschen Voraussetzungen ausgehst, wie soll sie denn das verstehen?

Persönliches. Irrelevant.

Während Putin in seiner Rede an die Nation über den Westen schimpft, macht in Moskau ein Witz seine Runden: Was haben Putin, der Ölpreis und der Rubel-Kurs gemeinsam?
Antwort: Alle drei werden nächstes Jahr 63.