Russland das Buhland... aber warum?

martenot schrieb:Ich frage mich, wie man überhaupt per Regierungsbeschluss eine Grenze verschieben kann, sofern andere Staaten davon betroffen sind.

Normalerweise einigen sich die betroffenen Staaten auf eine gemeinsame Grenze. Aber ein Staat kann durchaus auch seine Grenzen einseitig neu definieren. Wenn davon andere Staaten betroffen sind, dann ist der Ärger natürlich vorprogrammiert.

Ein Beispiel dafür sind die Spratley-Inseln im chinesischen Meer. Das sind 100 kleine Inselchen, die von insgesamt 6 Staaten beansprucht werden. Dort gibt quasi permanent Stress.

Wichtig ist, das Putin die Initiative behält und die anderen nur reagieren können. Das funktioniert bisher eigentlich sehr gut, immer eine weitere Front aufmachen. Wie die Reaktionen im Westen ausfallen weiß er ja inzwischen und das verleitet nach mehr.
Einen Grund zum Eskalieren braucht Putin nicht und die Schwachen und Zögerlichen geben ihm Recht die sagen "bloß nicht reizen, gebt ihm was er will, vielleicht läßt er dann bei uns Nachsicht walten".
Aber dafür hat Scholz nur sein verschmutztes Grinsen übrig, vielleicht weiß er doch mehr als er zugibt oder ist bereits grenzdebil.

seli schrieb:Man darf gespannt sein, wie die BSW und sonstige "Friedenskämpfer" dies wieder erklären

"Anti-Imperialismus aber nur beim Westen"

Deren erwartbares Schweigen oder Relativieren unterstreicht wieder deren Doppelmoral. Die leben in einer ideologischen Echokammer und Blase wo nicht sein kann, was nicht sein darf.

hidden schrieb:Wichtig ist, das Putin die Initiative behält und die anderen nur reagieren können. Das funktioniert bisher eigentlich sehr gut, immer eine weitere Front aufmachen.

Ob "immer eine weitere Front aufmachen" für Putin tatsächlich der Bringer ist, wage ich zu bezweifeln.
Vor Kharkiv geht es nicht mehr voran. Er bindet dort eigentlich lediglich nur seine eigenen Truppen.

Damit verliert er gleichzeitig auch noch an Kampfkraft an der übrigen Front.

Ich sehe da eher ein Eigentor.

Zz-Jones schrieb:Ob "immer eine weitere Front aufmachen" für Putin tatsächlich der Bringer ist, wage ich zu bezweifeln.

Die Erfahrung zeigt ja eher, daß sowas für grössenwahnsinnige Führer-Typen nicht so gut ausgeht.
Da war doch mal dieser Typ mit der unmöglichen Frisur und dem hässlichen Schnauzer, der von immer mehr Fronten auch nicht genug kriegen konnte, allen Expertisen seiner Generäle zum Trotz...

Zz-Jones schrieb:Ob "immer eine weitere Front aufmachen" für Putin tatsächlich der Bringer ist, wage ich zu bezweifeln.
Vor Kharkiv geht es nicht mehr voran. Er bindet dort eigentlich lediglich nur seine eigenen Truppen.

Damit verliert er gleichzeitig auch noch an Kampfkraft an der übrigen Front.

Das ist die Frage, wer hier zuerst nachhaltig geschwächt wird, bzw. takt. Vorteil durch großere Reserven hat.

Stirnsänger schrieb:Die Erfahrung zeigt ja eher, daß sowas für grössenwahnsinnige Führer-Typen nicht so gut ausgeht

Der Typ mit dem komischen Schnurrbart hat immerhin erstmal jahrelang die ganze Welt gerockt mit abermillionen Toten. Den hätte man auch schon vorher stoppen müssen.

hidden schrieb:Den hätte man auch schon vorher stoppen müssen.

Das ist der Punkt und ich frage mich, wie lang noch zugeschaut werden soll, während Putin macht, was ihm gefällt, ohne dass er von irgendjemandem aufgehalten wird. Es ist nur noch zum kotzen.

hidden schrieb:Der Typ mit dem komischen Schnurrbart hat immerhin erstmal jahrelang die ganze Welt gerockt mit abermillionen Toten. Den hätte man auch schon vorher stoppen müssen.

Leider ist es so das der Unterschied ob jemand in seinem eigenen Haus vor dem Spiegel vor sich hin sabbelt bis jemand ihn abholt mit einer Zwangsjacke oder mehrere Länder zerstört und Millionen ermordet, nicht die Person selbst ist sondern die Menschen die diesem im Gleichschritt folgen und willig sind seine Befehle auszuführen. Man kann also auch sagen man hätte ihn nicht stoppen müssen wenn keiner ihm gefolgt wäre...

taren schrieb:nicht die Person selbst ist sondern die Menschen die diesem im Gleichschritt folgen und willig sind seine Befehle auszuführen. Man kann also auch sagen man hätte ihn nicht stoppen müssen wenn keiner ihm gefolgt wäre...

Sehe auch so.
Früher sagte man - Stelle dir vor es wäre Krieg und keiner geht hin.
Aber im Ernst-
Es ist natürlich in der Realität nicht ganz so einfach, wenn einem stattliche Sanktionen drohen.
Aber in Russland stellt es sich ja dann doch etwas anders dar, weil "viele" sich freiwillig melden um an das "große Geld" zu kommen.
Aber genau daran erkennt man wie manche Menschen ticken, die opfern sogar ihr Leben für den schnöden Mammon.

saartaan schrieb:Aber in Russland stellt es sich ja dann doch etwas anders dar, weil "viele" sich freiwillig melden um an das "große Geld" zu kommen.

Hat man sich hier noch vor 2 Jahren auf die Schultern geklopft und davon geträumt wie in Russland die Menschen anfangen zu hungern und es keine Arbeit mehr gibt dank Swift und Co.
wundert man sich jetzt warum man in Russland dem Militär beitritt um seine Familie aus der Armut zuholen.
Gleichzeitig scheint es kein Asylgrund zu sein, wenn man in einen rechtswidrigen Angriffskrieg samt verordneter Kriegsverbrechen gezwungen wird.
So ist der Handlungsspielraum begrenzt.

Also jetzt nicht Blöd aus der Wäsche gucken nachdem man 2 Jahre darauf hingearbeitet, dass Putin möglichst viele Soldaten zur Verfügung hat und sicher im Sattel sitzt wie noch nie.

Zz-Jones schrieb:Damit verliert er gleichzeitig auch noch an Kampfkraft an der übrigen Front.

Ich sehe da eher ein Eigentor.

Russland mal wieder am Ende?
Vielleicht solltest du das mal den Russen mitteilen. Sie haben es wohl noch nicht mitbekommen das sie keine Soldaten und kein Material mehr haben.

Wir sollten uns langsam eingestehen, dass Russland resilienter ist als zuvor gedacht - auch wenn das nicht mehr die Sowjetunion ist.

Zumindest wäre das ehrlicher und würde auch in Gesellschaft und Politik die adäquate Behandlung bzw. Einschätzung der Gefahr besser symbolisieren. Das heißt, dass man dann zügiger ausreichende Maßnahmen treffen kann und nicht schludert weil man denkt es sei nicht so schlimm.

Jene rüsten zumindest weiter auf. Da sollte man im rein defensiven Sinne Schritt halten können und muss eben die Rüstungsproduktion hochfahren. Wir in Europa waren da im Schnitt einfach lange naiv.

Denn der russische imperialistische Angriffskrieg in der Ukraine zeigt, wie massiv ein hochintensiver "peer-to-peer Konflikt" (also ein symmetrischer Konflikt zwischen Staaten) Mensch und Material erfordert und verschleißt.

Beide Seiten im Krieg würden z.B. lachen wenn sie hören würden was eine nationale Streitkraft wie die BW da an Gesamtbeständen hätte. Man entsinne sich an die plakativen Medienberichte von "Munition für 2-3 Tage". Während zwischenzeitlich ein intensiver Krieg in Europa im 3. Jahr geführt wird.

Natürlich gibts am Ende die NATO und ein Staat muss nicht alles vorhalten aber der Punkt ist dennoch dass einzelne Mitglieder nachgelassen haben und die Allianz an sich profitieren würde, wenn alle Glieder in dieser Kette sich stärken.

Warden schrieb:Wir sollten uns langsam eingestehen, dass Russland resilienter ist als zuvor gedacht - auch wenn das nicht mehr die Sowjetunion ist.

Kommt darauf an, was man vorher gedacht hat. Wenn man ernsthaft angenommen hat das Russland nach drei Monaten die Panzer ausgehen oder es nach sechs Monaten Sanktionen nicht mehr fähig ist Krieg zu führen, hat man sich geirrt. Falls man dachte die Russen seien allesamt Idioten, die sowieso im Wodka-Rausch im Schützengraben erfrieren (bei Plusgraden!), dann hat man sich ebenfalls geirrt. Und wenn man dachte die Russen finden niemanden, der sie mit Waffen + Munition beliefert, lag man auch falsch.

Kurz gesagt: Die Russen sind nicht 30 cm groß. Aber auch nicht drei Meter.

Die russ. Kriegswirtschaft wurde gesteigert, kann aber den Bedarf nicht aus Neuproduktion decken. Nicht mal ansatzweise. Auch Russland führt einen Depotkrieg und Depots sind nicht ewig voll. Zudem fehlen der russ. Wirtschaft gut vier bis fünf Millionen Arbeitskräfte und die Investitionen in die Rüstungsproduktion muss man irgendwoher nehmen. Munition aus Nordkorea ist nun auch nicht das Gelbe vom Ei.

Die Russen können den aktuellen Krieg auf dem aktuellen Niveau sicherlich noch gut zwei Jahre weiterführen. So schnell brechen sie nicht zusammen. Aber die Chancen der Ukraine sind auch nicht so wahnsinnig schlecht, wenn sie weiterhin auf dem aktuellen Niveau unterstützt wird. Besser wäre es natürlich, wenn die Ukraine noch deutlich mehr Unterstützung bekommen könnte. Russland ist nicht die Sowjetunion. Die Ukraine kann siegen. Dazu braucht sie aber unsere Hilfe.

mrfeelgood schrieb:Hat man sich hier noch vor 2 Jahren auf die Schultern geklopft und davon geträumt wie in Russland die Menschen anfangen zu hungern und es keine Arbeit mehr gibt dank Swift und Co.
wundert man sich jetzt warum man in Russland dem Militär beitritt um seine Familie aus der Armut zuholen.

Sag mal, wie naiv bist Du? Meinst Du wenn man Millarden da rübergeschaufelt hätte gäbe es keinen Krieg mehr? Mehr Geld = höherer Sold = = höhere Motivation dem Militär beizutreten.

Die dort dem Militär beitreten sind ohnehin diejenigen, die vor Swift etc. im Drecksloch hockten und hungerten oder meinst Du denen ging es gut?

Die Sanktionen waren wichtig, auch wenn noch zu schwach.

Optimist schrieb am 18.05.2024:Es ist einfach nur traurig.
Der Westen hat vermutlich einfach zu viel Angst vor Russland?
Vielleicht könnte der Krieg schon längst beendet sein, wenn die Ukraine auch militärische Basen in Russland beschießen dürfte?

Bei dem Westen muss man unterscheiden. Wenn man sich die USA anschaut haben die wohl tatsächlich ein Interesse daran, dass der Russen-Nazi sein ganzes Kriegsarsenal pulverisiert, d. h. je länger der Krieg desto besser.

Europa muss man dann schon unterscheiden. Deutschland ist einfach aufgrund seiner Historie zu schwach. EU insgesamt uneins. Hoffe, dass die Franzosen den Einsatz ihrer Waffen auch in Ruzzia bald zulässt.

HorstHamster schrieb:Sag mal, wie naiv bist Du? Meinst Du wenn man Millarden da rübergeschaufelt hätte gäbe es keinen Krieg mehr? Mehr Geld = höherer Sold = = höhere Motivation dem Militär beizutreten.

Blöd nur, dass man nie aufgehört Milliarden rüber zuschaueln bis heute.
Swift traf eigentlich hauptsächlich Russen mit Verbindungen in den Westen, eher nicht so den Typen der im rus. Militär dient. Aber auch für die ist Militärdienst natürlich attraktiver geworden.
Die Nachteile für die Nutznießer des Krieges sind derweil quasi nicht vorhanden.
Also denke ich Naivität ist eher bei unseren Entscheidungsträgern zu finden. So ne zum Scheitern verurteilte Naivität die kaum von Arroganz zuunterscheiden ist.

HorstHamster schrieb:d. h. je länger der Krieg desto besser.

Na hoffentlich sehen die Ukrainer die dafür sterben müssen das genauso. Allerdings lassen aktuelle Rekrutierungspraktiken in der Ukraine nicht darauf schließen..

HorstHamster schrieb:Die dort dem Militär beitreten sind ohnehin diejenigen, die vor Swift etc. im Drecksloch hockten und hungerten oder meinst Du denen ging es gut?

Nun ich denke der Rekrutenpool hat sich vergrößert als direktes Resultat

mrfeelgood schrieb:Na hoffentlich sehen die Ukrainer die dafür sterben müssen das genauso.

Die Ukrainer sterben nicht für die Amerikaner, sie sterben, weil die Russen ihr Land überfallen haben.