Russland das Buhland... aber warum?

Jedimindtricks schrieb:und das es eben nicht jeder so macht

Wer schickt seine Infanterie nach vor, ohne den Gegner vorher sturmreif zu schießen? Der in Keller, in Gebäuden und Kanälen sich befindet?

Jedimindtricks schrieb:in dem zusammenhang sagen kann

Kontext ist Bakhmut.

https://www.spiegel.de/politik/berlin-gericht-bestaetigt-verbot-russischer-flaggen-zum-tag-der-befreiung-a-b36c025c-7f5a-4742-b3c0-0343f86acb8a?sara_ref=re-so-app-sh
Das Oberverwaltungsgericht hat das Verbot von russischen Flaggen in Berlin bestätigt. Man hätte auch keinem normalen Menschen vermitteln können, warum man russische Flaggen hätte ertragen müssen.
Angesichts des Überfalls auf die Ukraine, wäre das der größte Hohn gewesen.
Im Übrigen bin ich der Meinung, dass der Panzer in Treptow weg.

SomertonMan schrieb:Cachalot schrieb:
habt aber schon noch im Kopf worum es geht.
Ja. Russland will die Welt von Nazis befreien, haben aber selbst die meisten in ihren eigenen Reihen...

Sorry, aber lese nochmal nach worum es ging.
Letztendlich ob es ein Kriegsverbrechen ist wenn Russland Häuser in Bachmut beschiesst weil da noch Zivilisten drin sein könnten. Und das ist es eben nicht.
Und da hilft auch kein Ausweichen auf andere Schauplätze. Und das Russland ansonsten Kriegsverbrechen begeht. Dieser oben besprochene ist nunmal kein Kriegsverbrechen.

Fedaykin schrieb:Ja dann kann. Der Russe ja machen was er will.

Hoffentlich bezahlen noch viele Aggressoren den großen Preis.

Aber dieses wer noch da ist ist selber schuld liese sich auf birles übertragen, aber spaten wir uns das.

Jup. Sparen (?) wir uns das. Auch für dich gilt. Konsens beachten. Hilft beim Diskutieren.

Cachalot schrieb:Letztendlich ob es ein Kriegsverbrechen ist wenn Russland Häuser in Bachmut beschiesst weil da noch Zivilisten drin sein könnten. Und das ist es eben nicht.

Rede doch nicht so nen Blödsinn! Den Russen ist das doch scheißegal, wer in welchem Haus ist oder nicht. Die haben Kindergärten, Krankenhäuser und Schulen zusammengeschossen. Mariupol dem Erdboden gleichgemacht.

Denen geht es nur um verbrannte Erde.

SomertonMan schrieb:Rede doch nicht so nen Blödsinn! Den Russen ist das doch scheißegal, wer in welchem Haus ist oder nicht. Die haben Kindergärten, Krankenhäuser und Schulen zusammengeschossen. Mariupol dem Erdboden gleichgemacht.

Denen geht es nur um verbrannte Erde.

Nochmal. Ich schreib auch extra langsam damit du mitkommst.
Der Beschuss von Wohnhäusern in Bachmut in der jetzigen Situation ist kein Kriegsverbrechen. Punkt.

Das ist unabhängig von andren Kriegsverbrechen die Russland in der Ukraine verübt. Nochmal Punkt.

Wenn du den Unterschied nicht begreifst ist das bedenklich. Letzter Punkt

Du redest hintenrum von Kollateralschäden und verpackst das schön?

Dann lies dir das mal durch!

https://www.bmvg.de/de/themen/friedenssicherung/humanitaeres-voelkerrecht

SomertonMan schrieb:Du redest hintenrum von Kollateralschäden und verpackst das schön?

Dein Leseverständnis ist wirklich unter aller Kanone.
Gib mir nicht die Schuld wenn du nicht in der Lage bist einen einzelnen Kontext innerhalb eines Gesamtsystems zu beurteilen.

DER BESCHUSS IST KEIN KRIEGSVERBRECHEN.

Das ist halt so. Es erfüllt nicht die Bedingungen eines Kriegsverbrechen. Was ist daran so schwer zu verstehen?

Und nochmal. Das heißt nicht das Russland grundsätzlich keine Kriegsverbrechen begeht. Aber es heißt trotzdem das diese Aktion kein Kriegsverbrechen ist.

Wenn du anderer Meinung bist, kein Thema. Zeig es auf. Zeige es z.B. anhand der Genfer Konvention oder anhand von Textpassagen aus deinem verlinkten Artikel auf.

Wenn die Ukraine die Stadt zu Verteidigung nutzt. Dazu Häuser besetzt und aus diesen heraus auf Russen schiesst. Dann sind sie zum einen in der Pflicht die Zivilbevölkerung davor zu evakuieren.
Und Russland kann diese Stadt, diese Häuser als legitimes Ziel unter Beschuss nehmen.

Cachalot schrieb:Und Russland kann diese Stadt, diese Häuser als legitimes Ziel unter Beschuss nehmen.

Können sie nicht weil der gesamte Krieg ein illegaler verbrecherischer Angriffskrieg gegen ein friedliches Land ist, da ist kein einziges Ziel legitim. Ich kenne ein Land das bis heute für einen solchen verbrecherischen Angriffskrieg in Sack und Asche geht.

Jeder Schuss den Russland auf Ukrainischem Territorium abgibt ist ein Kriegsverbrechen.

passato schrieb:Können sie nicht weil der gesamte Krieg ein illegaler verbrecherischer Angriffskrieg gegen ein friedliches Land ist, da ist kein einziges Ziel legitim. Ich kenne ein Land das bis heute für einen solchen verbrecherischen Angriffskrieg in Sack und Asche geht.

Jeder Schuss den Russland auf Ukrainischem Territorium abgibt ist ein Kriegsverbrechen.

Tja. Das mag ja dein Glaube oder Wunsch sein, nur hat der wenig mit der Realität zu tun. Bei Kriegsverbrechen geht es nicht darum ob ein Krieg gerechtfertigt oder etwas in der Art ist. Ob eine Seite böse oder gut ist. Es geht nur darum welche Handlungen in einem Krieg als Kriegsverbrechen definiert sind. Das Töten an sich oder das Aneignen von Territorium sind eben kein Kriegsverbrechen. Der Grund für einen Krieg den sich eine oder beide Seiten ausdenken ebensowenig.
Bei der Definition für Kriegsverbrechen dreht es sich um das „Wie“. Wie wird der Krieg geführt. Welche Handlungen wurden begangen.

Cachalot schrieb:DER BESCHUSS IST KEIN KRIEGSVERBRECHEN.

Das ist halt so. Es erfüllt nicht die Bedingungen eines Kriegsverbrechen. Was ist daran so schwer zu verstehen?

Beschuss von zivilen Gebäuden ist kein Kriegsverbrechen? Aha.

Cachalot schrieb:Wenn die Ukraine die Stadt zu Verteidigung nutzt. Dazu Häuser besetzt und aus diesen heraus auf Russen schiesst.

Was sollen die sonst machen? Die Stadt vorher wegzaubern?

Betreibe hier mal nicht Täter-Opfer-Umkehr!

SomertonMan schrieb:Beschuss von zivilen Gebäuden ist kein Kriegsverbrechen? Aha.

Boah ey. Wie oft denn noch.
Beschuss von Gebäuden KANN ein Kriegsverbrechen sein. Kommt auf die Situation an. Schauen wir auf den heutigen Tag.
In Bachmut in der aktuellen Situation ist es keines.
Raketen heute auf zivile Gebäude in Cherson ist/wäre ein Kriegsverbrechen.

SomertonMan schrieb:Was sollen die sonst machen? Die Stadt vorher wegzaubern?

Gehen dir die Argumente aus oder warum wirst du albern.

SomertonMan schrieb:Betreibe hier mal nicht Täter-Opfer-Umkehr!

Mach mal langsam. Wenn du nicht begreifst warum man so etwas wie die Genfer Konventionen aufgesetzt hat ist das deine Sache. Lernen ist eine Holschuld.

Kriegsverbrechen wurden definiert um Menschen in einem Krieg einen gewissen Schutz zu bieten. Sowohl Zivilisten als auch Soldaten. Zivilisten in einem stärkeren Rahmen. Es stellt „nur“ ein Regelwerk für eine zivilisierte Kriegsführung. So anachronistisch das an sich auch ist.
Sie klären oder diskutieren keine Ursachen, keine Schuldzuweisungen oder ähnliches. Was auch unsinnig wäre. Jede Kriegspartei sieht sich im Recht und den Gegner im Unrecht.
Ja Russland begeht eine Vielzahl von Kriegsverbrechen. Leugnet sie und wiegelt sie ab. Ist an sich nix Neues, machen sie in jedem Ihrer Kriege. Und zwar Haufenweise.

Und um dich noch etwas mehr aufzuregen.
Die Ukraine begeht auch Kriegsverbrechen. Ebenfalls nachweislich. Wesentlich weniger und weniger Schwere. Leugnet sie nicht, sagt sie geht Ihnen nach. Warten wir es ab.

SomertonMan schrieb:Beschuss von zivilen Gebäuden ist kein Kriegsverbrechen? Aha.

Sofern es für militärische Zwecke genutzt wird ist es kein ziviles Gebäude mehr.

SomertonMan schrieb:Was sollen die sonst machen? Die Stadt vorher wegzaubern?

Wenn eine Stadt seit Monaten umkämpft und nicht eingekesselt ist, die eigenen Streitkräfte die Stadt für den Verteidigungskampf vorbereiten, Stellungen verstärkt usw sollte man seine eigenen Leute tunlichst evakuieren.

SomertonMan schrieb:Betreibe hier mal nicht Täter-Opfer-Umkehr!

Die Genfer Konventionen sind eigentlich nicht so schwer zu deuten, wenn man denn versucht da emotionslos ranzugehen.

Cachalot schrieb:das Töten an sich oder das Aneignen von Territorium sind eben kein Kriegsverbrechen. Der Grund für einen Krieg den sich eine oder beide Seiten ausdenken ebensowenig.
Bei der Definition für Kriegsverbrechen dreht es sich um das „Wie“. Wie wird der Krieg geführt.

Es ist ein Völkerrechtsverbrechen

§ 13
Verbrechen der Aggression
(1) Wer einen Angriffskrieg führt oder eine sonstige Angriffshandlung begeht, die ihrer Art, ihrer Schwere und ihrem Umfang nach eine offenkundige Verletzung der Charta der Vereinten Nationen darstellt, wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.

Quelle: https://dejure.org/gesetze/VStGB/13.html#:~:text=%C2%A7%2013-,Verbrechen%20der%20Aggression,wird%20mit%20lebenslanger%20Freiheitsstrafe%20bestraft.

Cachalot schrieb:Und Russland kann diese Stadt, diese Häuser als legitimes Ziel unter Beschuss nehmen.

Es gibt für Russland keine legitimen Ziele

SomertonMan schrieb:Beschuss von zivilen Gebäuden ist kein Kriegsverbrechen? Aha.

Dann sollte die Ukraine aufhören, mit ihrer Artillerie auf russische Stellung in zivilen Häusern in Bakhmut zu schießen?

Zivile Einrichtungen sind nicht mehr zivil, wenn sie militärisch genutzt werden.

@Cachalot
Hast Du mal die UN-Charta gelesen? Solltest Du mal. Da stehen interessante Sachen drin.

Zurück zur Frage der Kriegsverbrechen: sagt Dir Katyn etwas? Nach Deiner Aussage war das kein Kriegsverbrechen, weil keines der Opfer Zivilist war. Solltest Du mal drüber nachdenken.

SKlikerklaker schrieb:sagt Dir Katyn etwas?

es geht aber um eine Phosphorbombe in Bakhmut.

Die Schlacht um Bachmut findet nun seit über neun lange Monaten statt, aber eine Diskussion beginnt man erst jetzt darüber.

Irgendwie echt unnötig, aber auch recht lustig. :D

So, die Parade in Moskau ist gelaufen. Fast ohne Panzer.

An Militärtechnik präsentierte das russische Militär vor allem gepanzerte Radfahrzeuge. Kampfpanzer fehlten, mit Ausnahme des historischen T-34

Quelle: https://www.zdf.de/nachrichten/politik/putin-rede-militaerparade-ukraine-krieg-russland-100.html

Also, wenn die Russen noch nicht mal ne handvoll Panzer für die Parade auftreiben können, dann ist wohl alles was noch da ist in der Ukraine. Selbst die T-14, die wohl nicht besonders viel taugen.

Ich persönlich halte sowieso Militärparaden für mindestens genauso anachronistisch wie prunkvolle Krönungszeremonien, wobei letztere wenigstens noch den einen oder anderen ästhetischen Reiz zu bieten haben. Ehrlich gesagt habe ich nie verstanden, warum man Gefallen dran findet, irgendwelche Panzer oder Raketen durch die Innenstädte zu karren.