Russland das Buhland... aber warum?

Senkuu schrieb:sind Kollaborateure im Krieg eigentlich noch Zivilisten

Sie haben den Status von Terroristen oder flüchtenden Verbrechern.

robert-capa schrieb:Selbst die NATO bräuchte für einen solch massiven Schlag gegen Russland natürlich mehrere Tage oder Wochen der Vorbereitung. Man muss Schiffe und Flugzeuge zusammenziehen, Aufklärung betreiben usw.

Die russen könnten sich vorbereiten.

Ernsthaft? Du glaubst die NATO guckt seit Monaten


tatenlos dem russischen Treiben zu, ohne sich vorzubereiten?

@Tempus

Auf einen Krieg mit Russland ist die NATO nicht vorbereitet. Sieh dir an was die USA 1990/91, 1999 oder 2003 alleine an Flugzeugen und Schiffen aufgefahren haben.

Also ich sehe nichts was da auch nur ansatzweise vergleichbar wäre.

Bodentruppen kann man vernachlässigen, weil die sowieso nicht zum Einsatz kommen werden, aber marine und luftwaffe müssten in hoher Zahl verlegt werden.

Wenn man den Russen nur in der ukraine einheizen will würde es vielleicht reichen, nicht aber um sämtliche Basen der russen in der Region zu zerstören so wie Patreus es angekündigt hat

@Tempus

Wenn die Russen Atomwaffen einsetzen und die NATO darauf reagieren würde, wer wäre wohl am meisten gefordert? Die USA

Da es kein Bündnisfall wäre, wieviele Länder würden wohl mitziehen und einen Angriff gegen Russland Militärisch unterstützten?

Ich denke weniger als man sich im NATO Hauptquartier erhofft. Gerade in Westeuropa würde ich da nicht viel erwarten, selbst in osteuropa werden nicht alle mitmachen.

Haben die Polen, Balten, GB und die USA wirklich genug Material Vorort um sowas durchzuführen?

Wieder mal ein Massengrab in der Ukraine gefunden

Ukrainer berichten von Massengrab in befreiter Stadt Lyman

https://www.spiegel.de/ausland/ukraine-russland-news-seit-kriegsbeginn-hat-die-ukraine-laut-london-440-russische-kampfpanzer-erbeutet-a-7e7054dc-094f-43d3-9a0f-d68aa4c5deee

Vor dem Einmarsch der russischen Armee haben viele gerätselt, wie will der Putin das eigentlich schaffen, die Ukraine zu unterwerfen.
Die ukrainische Armee wurde zwar nicht als besonders kampfstark angesehen, aber sich die ukrainische Bevölkerung gefügig zu machen, schien für Russland ein großes Problem.

Offensichtlich wollte Putin durch Terror die Bevölkerung unterwerfen, wovon die Massengräber zeugen, und durch Massenvertreibungen.

robert-capa schrieb:Wenn die Russen Atomwaffen einsetzen und die NATO darauf reagieren würde, wer wäre wohl am meisten gefordert? Die USA

Da es kein Bündnisfall wäre, wieviele Länder würden wohl mitziehen und einen Angriff gegen Russland Militärisch unterstützten? ...

Solche etwas seltsamen Ideen würden ja auch gar nicht umgesetzt werden. Wenn Russland taktische A-Waffen einsetzt, würde man einfach die Ukraine weiter aufrüsten bis sie in der Lage ist selbst Ziele tief in Russland anzugreifen. Und zwar mit konventioneller Munition. Auch Kampfpanzer würden dann sicher geliefert werden. Die Sanktionen gegen Russland würden nochmal angezogen werden. Es würde zur kompletten internationalen Isolierung Russlands kommen.

Dabei muss nochmal betont werden das es extrem unwahrscheinlich ist, das Russland A-Waffen egal welcher Art und Klasse einsetzen wird. Das man mit solchen Waffen diesen Krieg nicht gewinnen kann wissen die Russen auch.

Für die Situation, die wir jetzt mit Russland erleben, einen amoklaufenden, weitgehend von Korruption, Destruktion und Orientierungslosigkeit zerfressenen Atomstaat, gibt es meines Wissens nach bisher kein durchgedachtes Szenario, keine "Theorie" geschweige denn ein Fallbeispiel oder gar einr Patentlösung. Darin liegt im Grunde Putins relative "Stärke": Es ist leicht ein Desaster anzurichten, aber unheimlich schwer, es hinterher wieder zu kitten. Tote bleiben tot. Die vermeintliche Stärke Putins besteht eigentlich nur darin, die moralische Stärke der anderen, an sinnloser Bestialität keinen Spaß zu haben, als Schwäche umzudeuten.
Wenn es blöd läuft, stehen wir vor einer Ära schlimmster (kriegerischer) Auseinandersetzungen mit halbstarken Schurkenstaaten, deren einzige "Großtat" darin liegt, sich irgendwann mal Kernwaffen gebaut oder ergaunert zu haben. Ich will da nicht zu pessimistisch sein, aber womöglich haben wir bald nur die Wahl zwischen den diversen Katastrophenszenarien, die sich uns bieten. Im Iran oder iN Nordkorea lauern doch schon die nächsten Irren auf ihre große Chance.

Ahmose schrieb:Dabei muss nochmal betont werden das es extrem unwahrscheinlich ist, das Russland A-Waffen egal welcher Art und Klasse einsetzen wird. Das man mit solchen Waffen diesen Krieg nicht gewinnen kann wissen die Russen auch.

Ich halte es für relativ unwahrscheinlich, aber nicht für extrem unwahrscheinlich. Einfach deswegen, weil ich nicht mehr davon ausgehe, dass die im Kreml vorherrschende Denkweise sich all zu stark mit unserer im Westen deckt.

robert-capa schrieb:Sieh dir an was die USA 1990/91, 1999 oder 2003 alleine an Flugzeugen und Schiffen aufgefahren haben.

Wir haben 2022. Eroberungsfeldzuege haben ausgedient. Es geht nicht um die Vernichtung Russlands, es geht um Schadensbegrenzung. Darum, Putin & Konsorten in die Schranken zu weisen. Diese alten Männer mit ihren Allmachtsphantasien sind passee. Ich bin da guter Hoffnung ✊

parabol schrieb:Offensichtlich wollte Putin durch Terror die Bevölkerung unterwerfen, wovon die Massengräber zeugen, und durch Massenvertreibungen.

Das glaube ich gar nicht mal. Putin dachte wohl eher, es wird wieder so, wie damals bei der Krim. Einfach auf die Trägheit und Naivität der Ukraine und des Westens setzen, ohne Widerstand vollendete Tatsachen schaffen und dann ist es ja eh zu spät. Der Terror kam wohl erst, als man merkte, dass man sich grundlegend geirrt hat, und es es diesmal so nicht läuft. Und das merkte man ja schnell.

Tripane schrieb:Einfach auf die Trägheit und Naivität der Ukraine und des Westens setzen, ohne Widerstand vollendete Tatsachen schaffen und dann ist es ja eh zu spät. Der Terror kam wohl erst, als man merkte, dass man sich grundlegend geirrt hat, und es es diesmal so nicht läuft.

Putin hat im Vorfeld des Krieges viel von "Genozid" und "Denazifizierung" gesprochen. Hemmunglose Gewalt der russischen Armee konnte man auch in Tschetschenien und Syrien erleben. Deshalb ist der Gewaltausbruch in der Ukraine vielleicht gar nicht mal so zufällig

parabol schrieb:Putin hat im Vorfeld des Krieges viel von "Genozid" und "Denazifizierung" gesprochen. Hemmunglose Gewalt der russischen Armee konnte man auch in Tschetschenien und Syrien erleben. Deshalb ist der Gewaltausbruch in der Ukraine vielleicht gar nicht mal so zufällig

Womöglich... Wirklich in Putins Kopf reinschauen kann ja keiner leider, was im doppelten Wortsinn bedauerlich ist. Aber ich denke, das diente nur der Rechtfertigung vor der Welt und seiner Gefolgschaft.
Wenn totalitäre Nationalisten über "Nazis" wettern, dann doch meist nur, weil sie deren Effizienz und Durchsetzungskraft nicht erreichen. Nicht aber, weil sie eine "höhere Moral" vertreten würden. Seit Erdogans Ausfällen denke ich so.

@cyberbeeb

cyberbeep schrieb:die Sowjetunion war im Kern nix anderes als eine etwas wohlwollendere Form des russischen Zarenreichs.

Was am Holodomor oder den stalinschen Säuberungen so wohlwollend war, wüsste ich jetzt schon gerne!

@Optimist

das ist doch ein Widerspruch in sich: man will keine nukleare Eskalation, die man jedoch genau damit auslösen würde, wenn man auf nuklearen Waffeneinsatz auf ukrainischem Gebiet seinerseits mit Atomwaffen kontern würde.

Wieso? Auf den Einsatz von Nuklearwaffen seitens Russlands, muss die NATO ja nicht unbedingt selbst mit nuklearen Waffen vergelten. Ich meine, dass eine konventionelle Kriegserklärung ausreichend wäre. Damit würde man die nukleare Eskalation immer noch Putin/Russland überlassen.

robert-capa schrieb:Auf einen Krieg mit Russland ist die NATO nicht vorbereitet. Sieh dir an was die USA 1990/91, 1999 oder 2003 alleine an Flugzeugen und Schiffen aufgefahren haben.

Also ich sehe nichts was da auch nur ansatzweise vergleichbar wäre.

Es ist auch nicht vergleichbar.
Der Irak war damals die 3. größte Armee der Welt mit über 1 Million aktiver Soldaten und sehr gut mechanisiert.
Es wurde so viel aufgefahren, um eine sehr große Kampfstärke aufzufahren, was die Verlust extrem reduziert.

Eine Reaktion auf einen russischen Atomwaffeneinsatz wäre eine ganz andere Vorgehensweise, viel mit zielgenauen Lenkraketen um möglichst weit weg vom Feind zu bleiben.
Eher vergleichbar mit dem was die USA in den ersten Stunden 2003 gemacht hat, die vorgesehenen Ziele ausschalten.
In der Ukraine Komandostrukturen zerschlagen, Basen zerstören, die Flugabwehr und Luftwaffe sind immer die ersten Ziele der USA.
Die USA wird sicher ausreichend Flugzeugträger in entsprechende Reichweite haben Mittelmeer und Nordsee. U Boote dürften auch überall patroulieren.

Das Pentagon hat immer entsprechende COCOM Pläne, die werden auch in Friedenszeiten immer aktuell gehalten.
Was wäre wenn, darüber haben die sicher schon vor dem 24.2. nachgedacht.
An Aufklärungsdaten wird es bestimmt nicht mangeln.

Ich kann mir vorstellen, eine Reaktion würde innerhalb von 72 Stunden erfolgen.
Vieles scheinen die Amis aber auch schon im Vorfeld zu erfahren.

Tripane schrieb:Für die Situation, die wir jetzt mit Russland erleben, einen amoklaufenden, weitgehend von Korruption, Destruktion und Orientierungslosigkeit zerfressenen Atomstaat, gibt es meines Wissens nach bisher kein durchgedachtes Szenario, keine "Theorie"

Doch, die gibt es. Die Konklusion daraus ist: Wer zuerst eine A-Bombe wirft ist am Arsch.

Tripane schrieb:Die vermeintliche Stärke Putins besteht eigentlich nur darin, die moralische Stärke der anderen, an sinnloser Bestialität keinen Spaß zu haben, als Schwäche umzudeuten.

Das Anwenden von Softpower ist keine Schwäche, sondern politisch die beste Wahl. Nachhaltiger, berechenbarer und beherrschbarer. Wenn man mit konstanter Sicherheit seine Politischen Ziele verfolgen will, sollte man auf Krieg möglichst verzichten. Viel zu teuer und viel zu riskant.

Foss schrieb:Das Anwenden von Softpower ist keine Schwäche, sondern politisch die beste Wahl. Nachhaltiger, berechenbarer und beherrschbarer. Wenn man mit konstanter Sicherheit seine Politischen Ziele verfolgen will, sollte man auf Krieg möglichst verzichten. Viel zu teuer und viel zu riskant.

Das Problem bei Russland ist in Bezug auf seine europäischen Nachbarn: es hat keine ausreichende Softpower.
Da ist „der Westen“ viel verlockender!
Aber Russland sieht das ja als Schwäche an und versteht jetzt nicht, warum es von verweichlichten Homosoldaten, die satanistische Rituale unter der Führung von antisemitischen Kommunistennazijuden ausüben, den Sack voll bekommen.

Quiron schrieb:Ich hätte überhaupt kein Problem damit, wenn gewisse Mindestvoraussetzungen erfüllt wären. Eine notwendige (wenn auch nicht in allen Fällen) hinreichende Vorraussetzung wäre z.B. eine UN-Resolution, wie es in Mali oder in Libyen gegeben war. Kein Anlass also für vorschnelle Unterstellungen.

Du kennst bestimmt die „witzige“ Grafik der US-World Domination Tour. Schau sie Dir mal genauer an und Du wirst darunter den
Koreakrieg (Resolution 85), den 2. Golfkrieg (

• Resolution 678

), Somalia 1992 UNOSOM 1) und Afghanistan 2001 (Resolution 1368) finden.

Das sind alles Militäreinsätze, die man den USA trotzt UN-Resolution vorwirft. Das ist leider so, während Russland in den entsprechenden Kreisen scheinbar Narrenfreiheit besitzt.

Da hat wohl wieder jemand achtlos eine Zigarette weggeworfen.

+++ 07:14 Ukrainische Medien melden Explosion auf Krim-Brücke +++

Auf der strategisch wichtigen Krim-Brücke hat es Berichten zufolge einen Zwischenfall gegeben. Ukrainische Medien melden, dass sich am frühen Morgen eine Explosion ereignet habe. Die staatliche russische Nachrichtenagentur meldet unter Berufung auf einen Vertreter der lokalen Behörden, dass eine Treibstofftank in Brand stehe. Die Brücke führt über die Straße von Kertsch, einer Meerenge. Sie verbindet die Halbinsel Krim mit dem russischen Festland.

Quelle: n-tv Liveticker, https://www.n-tv.de/politik/07-14-Ukrainische-Medien-melden-Explosion-auf-Krim-Bruecke--article23143824.html

Happy birthday to you, happy birthday to you, happy birthday lieber Wladimir, deine Brücke ist kaputt.

Original anzeigen (0,4 MB)

https://twitter.com/RALee85/status/1578605975979708416?t=wMrqIoLX5cI6hQMrVQHq3g&s=19

Vorerst nur U-Boot Verkehr. 😄



https://twitter.com/Osinttechnical/status/1578599931363065857?t=sOF80ow_lL9WVitnXa5pqw&s=19

Larry08 schrieb:Vorerst nur U-Boot Verkehr. 😄

naja, die Brücke ist ja noch etwas breiter. Der Verkehr darüber dürfte wohl eher das grössere Problem darstellen