Russland das Buhland... aber warum?

Seridan schrieb:Resnikow berichtete zudem über den Erhalt von Hunderten Panzern und Schützenpanzern sowjetischen Typs und etwa 250 westlichen gepanzerten Fahrzeugen. Daneben wurden Tausende an tragbaren Flugabwehr- und Panzerabwehrsystemen und Granatwerfern und Hunderte Drohnen, darunter Dutzende Angriffsdrohnen, geliefert. Die Küstenverteidigung sei durch "Harpoon"-Raketen entscheidend gestärkt worden

Und trotzdem braucht die Ukraine erst einmal die Lufthoheit und weitreichende Artillerie, um die im Osten einsetzen zu können.

16:09 Uhr
Gericht in "Volksrepublik" verurteilt Briten und Marrokaner zum Tode

Das Oberste Gericht der separatistischen Donezker Volksrepublik (DVR) hat drei ausländische Kämpfer in den Reihen der ukrainischen Streitkräfte als Söldner zum Tode verurteilt. Bei den Angeklagten handelt es sich um zwei Briten und einen Marokkaner. Gegen das Urteil kann Berufung eingelegt werden.

Quelle: https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-ukraine-donnerstag-129.html

Bin gespannt ob die Briten hier verhandeln werden, oder ob sie das ganze in Kauf nehmen.
In jedem Fall dürfte, sollten die Urteile vollstreckt werden, sich das ganze nicht gut auf die Beziehungen zwischen Russland und GB auswirken.
Auch wenn die britische Regierung seine Bevölkerung darüber informiert hat, das diese nicht gerettet werden können, sollten sie gefangen genommen werden.

Zudem dürfte auch interessant sein, wie das ganze bewertet wird, da die "Volksrepubliken" ja von niemandem außer Russland anerkannt werden.

Wenn die 2 für die Ukraine kämpfen und sie als solche erkennbar sind., dann gelten sie als Kombatantanten und sind als Kriegsgefangene zu behandeln. Das zeigt nur wie die im Donbas ticken.

Seridan schrieb:Zudem dürfte auch interessant sein, wie das ganze bewertet wird, da die "Volksrepubliken" ja von niemandem außer Russland anerkannt werden.

Das müssen sie ja auch nicht. Die "Republiken" können doch in ihrem Hoheitsbereich das Strafgesetz vollstrecken. Wären denn Urteile wegen z.B. Ladendiebstahls ebenfalls nicht anerkannt ?
Sofern es sich bei den Verurteilten um Söldner handelt haben sie schlicht die Arschkarte gezogen weil sie gem. Genfer Konventionen keinen Kombattantenstatus besitzen und keinen Anspruch auf Behandlung eines Kriegsgefangenen haben.

JoschiX schrieb:Sofern es sich bei den Verurteilten um Söldner handelt haben sie schlicht die Arschkarte gezogen weil sie gem. Genfer Konventionen keinen Kombattantenstatus besitzen und keinen Anspruch auf Behandlung eines Kriegsgefangenen haben.

Falsch! Die britischen Staatsbürger waren reguläre Soldaten in der ukrainischen Armee. Damit haben sie den gesamten(!) Rechtsanspruch wie jeder andere Soldat in der ukrainischen, russischen oder sonstigen Armee bei Gefangennahme.

Fichtenmoped schrieb:Falsch! Die britischen Staatsbürger waren reguläre Soldaten in der ukrainischen Armee.

Deswegen ja mein:

JoschiX schrieb:Sofern es sich bei den Verurteilten um Söldner handelt

Da ich das schlicht vom Sofa aus nicht beurteilen kann.

JoschiX schrieb:Da ich das schlicht vom Sofa aus nicht beurteilen kann.

Am Mittwoch begann ein erster Prozess gegen drei ausländische Kämpfer, die die ukrainische Armee in Mariupol unterstützt hatten.

Bei den Angeklagten handelt es sich laut „BBC“ um den Marrokaner Saaudun Brahim und die beiden Briten Aiden Aslin, 28 Jahre alt, und Shaun Pinner, 48 Jahre alt, beide aus Bedfordshire.

Aislin hatte bereits in der kurdischen Miliz YPG in Rojava in Nordsyrien gekämpft, seit 2018 ist er nach eigenen Angaben Teil der ukrainischen Armee. Auch die Familien von Aslin und Pinner bestätigten, beide hätten seit 2018 in der Ukraine gelebt und seien seit Jahren Mitglieder des Militärs gewesen.

Quelle: https://www.tagesspiegel.de/politik/droht-ihnen-die-todesstrafe-so-steht-es-um-die-kriegsgefangenen-aus-dem-asow-stahlwerk/28407596.html

So wie es aussieht, waren das ganz normale Soldaten der ukrainischen Armee. So weit nix verwerfliches.

Außerdem sollte Russland da sehr vorsichtig sein, auch weil sie nachweislich neben der Wagner-Gruppe (Söldner) auch ausländische Soldaten in der Ukraine einsetzen.

JoschiX schrieb:Sofern es sich bei den Verurteilten um Söldner handelt haben sie schlicht die Arschkarte gezogen weil sie gem. Genfer Konventionen keinen Kombattantenstatus besitzen und keinen Anspruch auf Behandlung eines Kriegsgefangenen haben.

Falsch.

http://www.humanitaeres-voelkerrecht.de/Kombattanten%20&%20Nichtkombattanten.html#:~:text=Die%20Rechtsstellung%20eines%20Kombattanten%20(Kombattantenstatus,2).

Abs. 1) versteht das moderne Völkerrecht neben den „regulären Streitkräften“ alle kombattanten Organisationselemente, unabhängig davon, ob sie regulären Streitkräften eines Staates eingegliedert sind oder ob sie neben solchen unterhalten werden. Diese Streitkräfte einer Konfliktpartei bestehen aus der Gesamtheit der organisierten bewaffneten Verbände, Gruppen und Einheiten, die einer Führung unterstehen, welche dieser Partei für das Verhalten ihrer Untergebenen verantwortlich ist. Das gilt unabhängig davon, ob die Regierung einer Partei von der gegnerischen Partei anerkannt wird (ZP I, Art. 43 Abs. 1). Auch die Streitkräfte solcher Regierungen können „reguläre Streitkräfte“ sein (III. GA, Art. 4 A Nr. 3). Die Streitkräfte müssen einem internen Disziplinarsystem unterliegen, das unter anderem die Einhaltung der Regeln des in bewaffneten Konflikten anwendbaren Völkerrechts gewährleistet (ZP I, Art. 43 Abs

Fedaykin schrieb:Falsch.

Nein. Das was du zitierst behandelt ja gar nicht das Söldnertum, sondern bezieht sich auf Streitkräfte die in der Armee integriet sind, wie z.B. die französische Fremdenlegion.

Söldner sind laut Genfer Konventionen so definiert:

https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1982/1362_1362_1362/de#art_47

Art. 47 Söldner
1. Ein Söldner hat keinen Anspruch auf den Status eines Kombattanten oder eines Kriegsgefangenen.

2. Als Söldner gilt,

a) wer im Inland oder Ausland zu dem besonderen Zweck angeworben ist, in einem bewaffneten Konflikt zu kämpfen,
b) wer tatsächlich unmittelbar an Feindseligkeiten teilnimmt,
c) wer an Feindseligkeiten vor allem aus Streben nach persönlichem Gewinn teilnimmt und wer von oder im Namen einer am Konflikt beteiligten Partei tatsächlich die Zusage einer materiellen Vergütung erhalten hat, die wesentlich höher ist als die den Kombattanten der Streitkräfte dieser Partei in vergleichbarem Rang und mit ähnlichen Aufgaben zugesagte oder gezahlte Vergütung,
d) wer weder Staatsangehöriger einer am Konflikt beteiligten Partei ist noch in einem von einer am Konflikt beteiligten Partei kontrollierten Gebiet ansässig ist,
e) wer nicht Angehöriger der Streitkräfte einer am Konflikt beteiligten Partei ist und
f) wer nicht von einem nicht am Konflikt beteiligten Staat in amtlichem Auftrag als Angehöriger seiner Streitkräfte entsandt worden ist.

paxito schrieb:Du bist da etwas eloquenter, trotzdem verteidigst auf biegen und brechen das liefern von schweren Waffen in ein Kriegsgebiet. Das kann durchaus notwendig sein, aber es wird nie moralisch.

Sicher nicht nach deinen Moralvorstellungen. Ich hingegen halte es durchaus für moralisch schweres Kriegsgerät an eine Partei zu liefern, die sich gegen jemanden Verteidigt, der sie nunmehr nicht nur kulturell, sondern nun auch physisch vernichten will.


@JoschiX
@Fedaykin

Die 2 Briten leben schon seit mehreren Jahren in der Ukraine, einer oder sogar beide sind sogar mit ukrainischen Frauen verheiratet und haben meines Wissens nach sogar die ukrainische Staatsbürgerschaft. Von Söldnern kann man hier wohl kaum reden, vor allem da sie Teil des regulären ukrainischen Militärs waren.

cyberbeep schrieb:Ich hingegen halte es durchaus für moralisch schweres Kriegsgerät an eine Partei zu liefern, die sich gegen jemanden Verteidigt, der sie nunmehr nicht nur kulturell, sondern nun auch physisch vernichten will.

In jedem Fall oder nur im speziellen Fall der Ukraine?

cyberbeep schrieb:Die 2 Briten leben schon seit mehreren Jahren in der Ukraine

Dann sind sie ja auch keine Söldner im Sinne der Genfer Konventionen, da sie

JoschiX schrieb:d) wer weder Staatsangehöriger einer am Konflikt beteiligten Partei ist noch in einem von einer am Konflikt beteiligten Partei kontrollierten Gebiet ansässig ist,

in der Ukraine ansässig sind.

JoschiX schrieb:Das müssen sie ja auch nicht. Die "Republiken" können doch in ihrem Hoheitsbereich das Strafgesetz vollstrecken. Wären denn Urteile wegen z.B. Ladendiebstahls ebenfalls nicht anerkannt ?

Das ist insofern juristisch interessant dass

1. die sogenannten Volksrepubliken von quasi niemandem anerkannt werden, mit Ausnahme von Russland
2. somit auch die Gültigkeit des Strafrechts dieser sog. Volksrepubliken international nicht angenommen wird
3. bei einer de-facto-Besetzung bzw. de-facto-Regierung durch Russland innerhalb dieser Gebiete davon auszugehen ist dass Russland damit die Rechte und Pflichten eines Besatzers übernimmt
4. folglich russisches Recht anzuwenden wäre und
5. in Russland die Todesstrafe seit 1999 auch im Kriegsrecht abgeschafft ist, bestehende Urteile wurden ausgesetzt, neue Verurteilungen verboten

Nach internationaler Auffassung können diese Personen also gar nicht legal zum Tode verurteilt worden sein! Unabhängig von ihrem Kombattantenstatus.

bgeoweh schrieb:Nach internationaler Auffassung können diese Personen also gar nicht legal zum Tode verurteilt worden sein!

Wobei Russland ja lediglich die Selbstverwaltung der Volksrepubliken anerkannt hat und auch von Befreiung und nicht von Besatzung dort spricht. Sofern sich das nicht wieder geändert hat.

EDGARallanPOE schrieb:Aber es gab keine

https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%203007/Part/volume-3007-I-52241.pdf

Wenn ich das so lese steht hier was anderes...

Die Garantien gab es und Russland hat jedes ihre Worte gebrochen.

JoschiX schrieb:Wobei Russland ja lediglich die Selbstverwaltung der Volksrepubliken anerkannt hat und auch von Befreiung und nicht von Besatzung dort spricht. Sofern sich das nicht wieder geändert hat.

Das ist schön für Russland, aber da der Rest der Welt diese Fiktion nicht teilt sieht es für den Rest der Welt so aus als würde Russland da gerade unter Zuhilfenahme von Ausflüchten illegale Todesurteile verhängen.

@paxito

In jedem Fall, nicht das ich erwarten würde das unsere Regierung (oder ein größerer Teil der Bevölkerung) das ähnlich sieht. Die stellt sich ja schon bei der Ukraine quer und lügt allen dreist ins Gesicht - oder zumindest Scholz und Lambrecht. Da werden die sicher nix für irgendwelche Farmer in z.B. Myanmar machen.


@JoschiX

Ich glaub der einzige der da wirklich als Söldner durchgeht ist Brahim Saadoun, kann mich aber auch irren.
Die 2 Briten sind, wie gesagt, meines Wissens nach so zwischen 2017-2018 in die Ukraine gezogen und sind oder waren mit ukrainischen Frauen verheiratet. Aber naja, von den Mafiagerichten der beiden "Republiken" kann man halt nicht viel erwarten.

JoschiX schrieb:Nein. Das was du zitierst behandelt ja gar nicht das Söldnertum, sondern bezieht sich auf Streitkräfte die in der Armee integriet sind, wie z.B. die französische Fremdenlegion.

Weil wir nicht über Söldner reden sondern wer in dem Konflikt kombatanten Status hat

bgeoweh schrieb:Das ist schön für Russland, aber da der Rest der Welt diese Fiktion nicht teilt sieht es für den Rest der Welt so aus als würde Russland da gerade unter Zuhilfenahme von Ausflüchten illegale Todesurteile verhänge

Was schert Russland in etwas legal ist.

Die spielen diesemal die “Herrenmenschenkarte“

Fedaykin schrieb:Was schert Russland in etwas legal ist.

Dass das die Russen nicht interessiert ist mir schon klar. Vor der Menge an Greueltaten und Rechtsbrüchen die die da schon angehäuft haben hat so eine Einzelsauerei leider auch kaum noch Gewicht.

Fedaykin schrieb:Weil wir nicht über Söldner reden sondern wer in dem Konflikt kombatanten Status hat

Nun dann zitiere ich mich selbst nochmal für dich:

JoschiX schrieb:Sofern es sich bei den Verurteilten um Söldner handelt

Und das wurde ja nun geklärt das die Briten anscheinend in der Ukraine ansässig sind und somit keine Söldner im Sinner der Genfer Konventionen sind.