Russland das Buhland... aber warum?

leakim schrieb:Ma ne Frage an die "Experten" hier. Sind Hyperschallwaffen nicht Hyperschallraketen? Was kann man unter Hyperschallwaffe sonst verstehen. Dann haben die Russen jetzt also ne fette Rakete die andere Raketen durch die Gegend kutschiert? Also völlig Sinnbefreit?

Du transportierst die Hyperschallraketen mit der Trägerrakete bis hoch über das Zielgebiet, z.B. von Russland aus hoch über Washington. Dann starten die Hyperschallraketen und fliegen ihre Ziele mit mehrfacher Schallgeschwindigkeit an und können nicht mehr abgefangen werden.

Aber der Sinn von Hyperschallraketen ist doch, dass sie weit vor dem Ziel mit Hyperschall fliegen, damit man sie erst im letzten Moment kommen sieht und nicht abgeschossen werden können. Wenn da jetzt 4 Hyperschallraketen an ner Trägerrakete auf dem Weg nach Washington ist, kann diese Trägerrakete doch, weil sie eben nicht so schnell ist, abgefangen bzw. abgeschossen werden. Dann sind 5 Raketen futsch.
Oder müssen Hyperschallraketen sowieso alle erst mit ner Trägerrakete in den Orbit geschossen werden und können vom Boden aus nicht starten.

leakim schrieb:Aber der Sinn von Hyperschallraketen ist doch, dass sie weit vor dem Ziel mit Hyperschall fliegen, damit man sie erst im letzten Moment kommen sieht und nicht abgeschossen werden können. Wenn da jetzt 4 Hyperschallraketen an ner Trägerrakete auf dem Weg nach Washington ist, kann diese Trägerrakete doch, weil sie eben nicht so schnell ist, abgefangen bzw. abgeschossen werden. Dann sind 5 Raketen futsch.
Oder müssen Hyperschallraketen sowieso alle erst mit ner Trägerrakete in den Orbit geschossen werden und können vom Boden aus nicht starten

Die Interkontinentalrakete selbst fliegt mit 20 facher Schallgeschwindigkeit in bis zu 1200km Höhe eine Ellipse und stößt dann in 100 oder 200 km Höhe die Hyperschallraketen ab, die dann ihre Ziele ansteuern. Wie willst Du die abfangen?

leakim schrieb:kann diese Trägerrakete doch, weil sie eben nicht so schnell ist,

Der Begriff Hyperschallrakete ist eh etwas aufgebauscht worden. Jede Interkontinentalrakete erreicht Hyperschall. Sonst würde sie die benötigte Reichweite garnicht erreichen. Die Trägerrakete Sarmat die die Russen vorgestellt haben erreicht gemäs Wiki Mach 20.7 Dabei ist es aber nicht so das die Rakete vom Start bis zum Abwurf der Nutzlast durchbeschleunigt. Die meist zwei oder dreistufigen Raketen haben eine Boostphase beim Start. Sobald der Treibstoff aufgebraucht ist werden die Antriebsstufen abgetrennt und der Rest des Fluges findet ballistisch statt.

Hyperschallgleiter sind eine Variante des sprengkopfes. Die klassischen sprengköpfe fliegen ballistisch über der Atmosphäre.


Hyperschallgleiter sollen innerhalb der Atmosphäre sich bewegen um a) auf den Sensoren später aufzutauchen, b sie sollen Ausweichmanöver bzw kursanderem ausführen das anfangen zu erschweren. Soweit die Planungen.

Ist natürlich ziemlich gehyped aber es verändert nicht wirklich was an der Bedrohungslage.

Im Öldepot von Brjansk brennt den Russen aber grade "gut was weg".

Dss wird sicherlich Auswirkungen auf die Versorgungslogistik haben.



https://twitter.com/IntelCrab/status/1518418348115177472?t=36uIuwPQCzVy6R6BFONgEg&s=19



https://twitter.com/TpyxaNews/status/1518453540632547330?t=wqiurPjYa8J0K20EH84RLQ&s=19

Hier auch noch mal extra (von mir) markiert, dass es zwei Bereiche sind in denen es massiv brennt.

Original anzeigen (0,2 MB)

https://twitter.com/Osinttechnical/status/1518431747796574208?t=xCux_4rt7MShTfPPskDqlQ&s=19

Larry08 schrieb:Hier auch noch mal extra (von mir) markiert, dass es zwei Bereiche sind in denen es massiv brennt.

Der zweite Brand könnte die Lagerhäuser der Miltäreinheit betreffen. Filegeralarm? Das deutet darauf hin, dass die Ukrainer es hinbekommen haben. Kommt aus der Region nicht auch das Öl über die Druschba-Ölpipline nach Schwedt?

JosephConrad schrieb:Die lokale Öffentlichkeit berichtet auch von einem Brand in den Lagerhäusern der Militäreinheit.
Vor den Bränden waren Explosionen und Fliegeralarm zu hören.

JosephConrad schrieb:Kommt aus der Region nicht auch das Öl über die Druschba-Ölpipline nach Schwedt?

In einem Artikel dazu hieß es, dass das Depot "druzhba" heißt aber es ist unklar in wie weit es mit der Pipeline verbunden ist.

parabol schrieb:Russen wurden gefragt, was sie zum NATO-Beitritt von Finnland halten

Ein sehr interessantes Video, danke dafür!
Ich finde es schon auffällig das es eine komplett entgegengesetzte Meinungen zwischen jungen und alten gibt.

Der überwiegende Teil der jungen Leute im Video stehen der ganzen Sache gleichgültig gegenüber und sagen es ist deren Sache wem sie beitreten und es sei keine Bedrohung für Russland.
Auch fand ich beachtenswert, das die Nato als (richtigerweise) Vertedigungsbündnis wahrgenommen wird.

Auf der anderen Seite hat man dann wiederum die älteren Leute, die eher eine komplett andere Meinung haben und den Betritt als aggresiv und Angriff auf Russland befürchten.
Damit eher auf der Linie Putins sind.

Ich frage mich woran das liegt? Daran das die älteren Leute schon länger der Propaganda Putins ausgeliefert waren?
Oder lassen sich die jungen Leute einfach nicht mehr so genau kontrollieren, da diese sich auch unabhängiger informieren (können)?
Naja, auf alle Fälle macht das ein wenig Hoffnung das nicht alle hart hinter Putins Kurs stehen!

Noch zum brennenden Öldepot:




Übersetzung:

In Brjansk brennt weiterhin das Öldepot "Transneft Bryansk Druschba". Das Feuer brach gegen 2 Uhr morgens aus. Nach Angaben des Ministeriums für Notsituationen der Russischen Föderation gab es keine Opfer, die Evakuierung wird nicht durchgeführt.
❌Außerdem wurden ein Brand in einem Munitionsdepot und Schäden an der Eisenbahn bei Brjansk bekannt. Züge fuhren entlang in Richtung der Militäreinheit, von der aus Ausrüstung und Munition in die Ukraine geliefert wurden.

Quelle: https://t.me/rf200_nooow/2813

Seridan schrieb:Ich frage mich woran das liegt? Daran das die älteren Leute schon länger der Propaganda Putins ausgeliefert waren?

Naja, ist halt wie Überall. Viele ältere haben bestimmt noch den Kalten Krieg bzw. das Ende des KK mitbekommen und sehen den Westen als Bedrohung. Ist wie beim Brexit oder so.

Seridan schrieb:Ich frage mich woran das liegt? Daran das die älteren Leute schon länger der Propaganda Putins ausgeliefert waren?

Die Alten kennen noch die UdSSR mit den einverleibten Staaten und sehen das wohl als "Heimholung". Die Jüngeren dagegen die Postsowjetstaaten in ihren jetzigen Grenzen, so wie wir Frankreich, Belgien oder Österreich als eigenständige Staaten ansehen. Für die ist das durchaus schwer nachvollziehbar, was Putin abzieht.

Seridan schrieb:Daran das die älteren Leute schon länger der Propaganda Putins ausgeliefert waren?
Oder lassen sich die jungen Leute einfach nicht mehr so genau kontrollieren, da diese sich auch unabhängiger informieren

Wird wohl beides sein. Die älteren konsumieren mehr TV als Internet, schätze ich und werden so automatisch politisch informiert mit der Propaganda die seit zig Jahren gepredigt wird. Währen die jüngeren sich mehr im Netz aufhalten und nur das mitbekommen was sie auch interessiert und das ist wahrscheinlich weniger politisch.

Röhrich schrieb:Gerade wegen der Vergangenheit, mit den Kriegen über ganz Europa sollten wir alles tun, damit das kein weiterer

Röhrich schrieb:Gerade wegen der Vergangenheit, mit den Kriegen über ganz Europa sollten wir alles tun, damit das kein weiterer versucht.

Das ist FÜR MICH persönlich einer der besten Beiträge hier! Danke dafür.
Der Blick auf die Geschichte ist hilfreich.
Und die Älteren kennen das Grauen des Krieges - auch, wie „die Russen“ gewütet haben!

LEIDER wurde das alles von einem größenwahnsinnigen Psychopathen, dem das Volk hinterher lief, angezettelt.
Und die Psychopathen sind nicht ausgestorben. Die müssen ausgeschaltet werden!
Die Geschichte darf sich nicht wiederholen!

Zur „Führungsrolle“
Deutschlands:
Geht mMn nicht mit diesem Kanzler. Und die Wahlen in F gingen GsD nochmal „gut“, man darf jedoch nicht die hohe Quote der rechten Populisten außer Acht lassen.

Ob z. B. Griechenland die Führung durch D als „Gängelung“ sah oder nicht, es wurde da was bewegt - und riesige Summen wurden bereit gestellt.

Deutschland will wohl 100 Transporter für Panzer in die Ukraine senden.

Schöner wäre es aber, wenn überall noch ein Leo mit drauf wäre :-)



Q:https://defence-blog.com/germany-to-supply-the-ukrainian-army-with-heavy-tank-transporter-vehicles/

Vielleicht werden die ja vorher mit Schützenpanzer des Bundesstaates West Virginia beladen, der Gouverneur entsendet eine unbekannte Zahl der alten M113 in die Ukraine. Die scheinen keine Probleme mit 20mm NATO Munition zu haben. (Kennt wer den Unterschied zur Munition vom Marder?)

West Virginia National Guard to provide Ukraine military with armored vehicles

Quelle: https://governor.wv.gov/News/press-releases/2022/Pages/Governor-Justice-announces-West-Virginia-National-Guard-to-provide-Ukraine-military-with-armored-vehicles.aspx


Original anzeigen (0,3 MB)
https://twitter.com/uasupport999/status/1518354054006644739 (Archiv-Version vom 24.04.2022)

JosephConrad schrieb:Deutschland will wohl 100 Transporter für Panzer in die Ukraine senden.

Besser als nichts. Aber das erinnert wieder an die Helme…..
Da macht man sich fast lächerlich.

umma schrieb:Besser als nichts. Aber das erinnert wieder an die Helme…..
Da macht man sich fast lächerlich.

Die Transportfahrzeuge sind sicherlich sehr nützlich.
Panzer und die Artillerie 1000 Kilometer und mehr auf Kette durch die Ukraine zu fahren ist nicht besonders gut.
Das sind ja enorme Strecken in der Ukraine und nur per Bahn sicherlich auch nicht immer machbar.
Da helfen Transportfahrzeuge schon sehr. Mit dem LKW fährt man vermutlich die Strecke ohne zu tanken, die Panzer würden neben dem hohen Verschleiß auch sehr viel Treibstoff verbrauchen.
Wünschenswert wäre es natürlich, dass da auch Marder oder Leopard 1 drauf wären. Vielleicht bekommt man da die Tage ja was hin.
Die Zeit der billigen Ausreden ist so ziemlich vorbei, da ist ja mittlerweile vieles aufgeflogen.
Blinken soll wohl auch mit auf den Weg bekommen haben, unseren Kanzler zu überzeugen.
Schauen wir mal.

Röhrich schrieb:Kennt wer den Unterschied zur Munition vom Marder

Die Amis werden die eben selbst fertigen und daher keine Genehmigung von irgendwem brauchen, um die zu exportieren - soweit ich das verstanden habe ist bei der Marder-Munition das Problem dass unsere Bestände aus schweizerischer Produktion stammen und die Schweiz daher nach verschiedenen Kriegswaffenexportgesetzen ein Vetorecht hat dass sie ausübt. Es ist also ein juristisch-politisch-diplomatisches Problem, kein technisches.

https://www.berliner-kurier.de/politik-wirtschaft/bekommt-die-ukraine-marder-panzer-aber-keine-munition-das-ist-der-bizarre-grund-dafuer-li.223947

bgeoweh schrieb:Die Amis werden die eben selbst fertigen und daher keine Genehmigung von irgendwem brauchen, um die zu exportieren - soweit ich das verstanden habe ist bei der Marder-Munition das Problem dass unsere Bestände aus schweizerischer Produktion stammen

In der Beschreibung (Wiki) des Marders steht was von 20mm NATO Standard, daher verstehen ich das nicht.
Da müssten die doch nicht unbedingt aus der Schweiz kaufen.
So jedenfalls mein Verständnis.

Das scheint ja die Bordkanone des Marder zu sein
Wikipedia: Rh 202
Wikipedia: Liste von Bundeswehrmunition#Großkalibrige Waffen