Russland das Buhland... aber warum?

Zz-Jones schrieb:Zar auf Lebenszeit. Das könnte der eigentliche Plan sein.

Und nach der Karriere Mausoleum auf dem Roten Platz in Putingrad.
A propos: Wird da eigentlich eine Nachfolge aufgebaut? Baut er ein Staats-Konstrukt auf, das man als Paket weiterreichen kann?

Zanclus schrieb:Keine Eroberungskriege um Land, aber Eroberungskriege um Rohstoffe. Und Konflikte werden von den USA gerne angezündet, um dann als "Weltpolizei" bomben zu können.

Sprengt den Rahmen alles richtig aufzudröseln

Ja in. Vietnam ging es um Reis und Schrimps.

bgeoweh schrieb:überall 13-dimensionales Schachgenie zu unterstellen wo man es eigentlich nur mit einem Deppen zu tun hat;

Was wohl der Wahrheit mehr entspricht.

Markusmeier schrieb:Kann mir jemand sagen warum Sprit und Gas so teuer ist obwohl Russland immer noch liefert ???

Weil Handelskonzerne bei der Kalkulation von Preisen nicht nur ihre alten Einkaufspreise berücksichtigen, sondern auch die erwarteten Wiederbeschaffungspreise, und es aktuell sehr wahrscheinlich ist dass Russland in naher Zukunft mal nicht mehr liefert. Wenn du weißt dass in Zukunft Öl dreimal so teuer wird verkaufst du dass was du aktuell noch hast doch nicht weit unter Marktwert nur weil du es mal billig eingekauft hast.

Das lässt noch alle möglichen anderen Faktoren wie die unterschiedlichen Öl-Sorten, Raffineriekapazitäten, physische Lieferprobleme und die Unterscheidung zwischen physischen Warenkontrakten und reinen Finanzmarktfutures außer Acht, aber für den Anfang reicht das.

Fedaykin schrieb:Ja in. Vietnam ging es um Reis und Schrimps.

Zumindest nicht um vietnamesische Schnellboote, die aus heiterem Himmel US-Kriegsschiffe angegriffen haben sollen, wie die US-Regierung damals behauptete. Denn auch diese Behauptung stellte sich bekanntlich als Lüge raus.

Markusmeier schrieb:Kann mir jemand sagen warum Sprit und Gas so teuer ist obwohl Russland immer noch liefert ???

Gute Frage.

bgeoweh schrieb:Das sind auch keine rein theoretischen Überlegungen

Von nur Überlegungen über die richtigen Vorgehensweisen, sollte Fall B eintreten, kann man doch eh nicht mehr sprechen, wenn Vorgehensweisen für Fall B vertraglich festgehalten wurden und im besten Fall jede einzelne Vorgehensweise für Fall B auch noch näher konkretisiert wurden.

Damit hat man dann ja eine handfeste Grundlage und an diese gilt es sich ja zu halten.

Überlegungen wären doch erst dann wieder notwendig, wenn etwas vertraglich nur allgemein gehalten wäre oder es überhaupt keine vertraglichen Grundlagen gebe oder?

Zanclus schrieb:Zumindest nicht um vietnamesische Schnellboote, die aus heiterem Himmel US-Kriegsschiffe angegriffen haben sollen, wie die US-Regierung damals behauptete. Denn auch diese Behauptung stellte sich bekanntlich als Lüge raus.

Ach Gott, du musst schon weiter zurückgehen.
Nein der Tonkin Vorfall war nicht der Kriegsgrund.

andre_19a schrieb:Das wäre wünschenswert. Ich befürchte dann aber das es dann Soziale Unruhen in Deutschland geben wird. Kann das sein das genau das Putin auch will. Der Kreis wird ja immer größer.

Ja das kannst du laut sagen wenn man jetzt schon schaut was die spritpreise sind und die gaspreise werden sich auch verdoppeln und verdreifachen das trifft logischerweise zuerst die ärmere Bevölkerung und vorallem die ärmeren Ländern....

Zz-Jones schrieb:Ich könnte mir sogar vorstellen, dass ihm die jetzige Situation durchaus gefällt. Ein eiserner Vorhang, nur noch gleichgeschaltete Medien, Kritiker mundtot, keine Wahl 2024, Zar auf Lebenszeit. Das könnte der eigentliche Plan sein.

Was ziemlich exakt dem alten Russland entspricht.
Er erfindet damit ja nichts Neues und er ist auch nicht der Erste der Russland so formt. Das ist exakt dasselbe was Stalin damals gemacht hat und nicht zu vergessen: Stalin war es der damals sich die Ukraine einverleibt hat und daraus das Russland formte welches Putin heute wiederhaben möchte. Die Ukraine, Kiew, sind Teil russischer Identität und da spielt es keine Rolle auf welchem Wege sie Einzug gehalten hat.
Fun Fact: die USA waren damals die ersten, welche die Souverinät von Stalins Reich, inklusive der einverleibten Ukraine, anerkannt haben.

behind_eyes schrieb:Das ist exakt dasselbe was Stalin damals gemacht hat und nicht zu vergessen: Stalin war es der damals sich die Ukraine einverleibt hat und daraus das Russland formte welches Putin heute wiederhaben möchte.

Deine Einschätzung ist absolut korrekt in Russland wird man nur ein großer Staatsführer wenn man Länder erobert und das Staatsgebiet von mütterchen Russland vergrößert

Daher macht leider Putin eben nur das was die zaren und die kommunistenführer schon die letzten paar hundert Jahren gemacht haben ..... Und leider wenn Putin weg ist wird der nächste Zar das gleiche weiterführen...

Daher ist die wichtigste Lehre aus diesem Debakel dass wir uns bewaffnen müssen und ein schlagkräftiges Militär haben müssen damit wir diesen machtgelüsten ein wenig Einhalt gebieten können!

Larry08 schrieb:Ohne stabilen Ersatz würden wir uns damit nur selbst ins Knie schießen und hätten damit sehr schnell mehr Probleme und Kosten. Putins Armee in der Ukraine wird dadurch nicht gestoppt

dwt schrieb:Ja eben sobald es etwas kostet lässt man lieber die Finger davon.....

Daher wäre es ein Opfer wert sofort ohne Gas und öl zu sein und dafür ein wenig zu frieren

wenn es nur ums frieren ginge, wäre es ja noch erträglich. Aber es geht doch um viel mehr. Schon alleine die Arbeitslosigkeit, die es bei uns nach sich ziehen könnte. Und diese wiederum könnte für soziale Unruhen und Radikalisierungen sorgen (alles nur meine Meinung aus dem was ich aus der Vergangenheit weiß).

dwt schrieb:Dafür würde das System Putin sofort kollabieren ohne die einnahmen aus Öl und Gas!!!

bezweifle ich, dass das sofort passieren würde und somit helfen könnte, den Krieg zu beenden.

behind_eyes schrieb:abbacbbc schrieb:
Könntest du den sinnigen Endzustand skizzieren, bei dem Putin und Russland (wir denken ja an den Staat) wirklich gewinnt ???

Wessen "sinnig" meinst du?
Unseres oder jenes von Putin

Natürlich sinnig für Putin / Russland.

Der Angriff auf die Ukraine mag eine Lösung des Ukraine-Natofrage anbieten.

Aktuell aber unter Verlust der Neutralität bzw Eintritt von
-Schweden
-Norwegen (Quelle

Weiterhin wird Dänemark von einem passiven Mitglied zu einem aktiven Mitglied Quelle

Und die ganze Nato rüstet auf.

Weiterhin wird die Energiewende überall angetrieben, um die Abhängigkeit von Russland zu minimieren. Längerfristig wird die Wandlung Russlands von einem fossilien Energieexporteur zu irgendwas anderes erschwert.

Also welches langfristige sinnige Ziel liegt dahinter ??

abbacbbc schrieb:Also welches langfristige sinnige Ziel liegt dahinter ??

Ich habe es die Tage hier gepostet.... auch die Rohstoffe der Ukraine ( incl. der Agrarflächen ) könnten für Putin einen zusätzlichen Grund darstellen. Öl / Gas / Kohle wird irgendwann in ferner Zukunft nicht mehr gefragt sein. Seltene Ressourcen wie Uran, Lithium und seltene Erden hingegen schon.

Wikipedia: Ukraine#Bodenschätze und Land Grabbing

abbacbbc schrieb:Schweden
-Norwegen (Quelle

Ähem Norwegen ist schon Nato.

Du meinst Schweden

abbacbbc schrieb:Weiterhin wird Dänemark von einem passiven Mitglied zu einem aktiven Mitglied

Wann war Dänemark ein passives Mitglied?

@Fedaykin

Wahrscheinlich meint der User Finnland, statt Norwegen

https://www.google.com/amp/s/www.rnd.de/politik/nato-wie-wahrscheinlich-ist-ein-beitritt-von-finnland-und-schweden-ZQJRVIEQE5ABZMS23LD63NU4JU.html%3FoutputType=amp

behind_eyes schrieb:Bei aller Abneigung gegen Trump, hier kann man unzählige Verfehlungen anführen, aber eines rechne ich ihm hoch an: aus militärischen Auseinandersetzungen hat er sich rausgehalten, ja geradezu zurückgefahren

Naja, bei ihm muss man immer ein bisschen warten.

Krieg in der Ukraine - Donald Trump fordert: Joe Biden sollte Russland mit einem Atomschlag drohen
https://www.rtl.de/cms/krieg-in-der-ukraine-donald-trump-fordert-joe-biden-sollte-russland-mit-einem-atomschlag-drohen-4934685.html

Eiskalt schrieb:Naja, bei ihm muss man immer ein bisschen warten.

Ja die Amis können gut lachen die sind auf der anderen Seite des großen Teichs

Daher ist bei einem dritten Weltkrieg das Schlachtfeld Europa und die Amerikaner sind auf der sicheren Seite....

Wir in Europa sind genau in der Mitte...

@bgeoweh

bgeoweh schrieb:Unvoreingenommen können wir schonmal feststellen dass da die Waffengewalt nur als einschließlich, und damit offensichtlich schonmal nicht als Haupt-Reaktion, aufgeführt wird, und dass dem Wortlaut...

Es ist schön, dass du uns in imho deine feministische Auslegung von §5 Nato-Vertrag einführst, aber mit dem "wir" implizierst du die allgemeine Zustimmung, die nicht gegeben ist. Bitte dieses rhetorische Mittel unterlassen.
In einem Krieg ist Waffengewalt die Haupt-Reaktion, wenn nicht notwendigerweise die erste Reaktion.

Zanclus schrieb:Keine Eroberungskriege um Land, aber Eroberungskriege um Rohstoffe.

Dann müsste die USA und GB ja Russland angegriffen haben oder wie sind die zu ihren Beteiligungen bei russischen Erdölkonzernen gekommen?

behind_eyes schrieb:Fun Fact: die USA waren damals die ersten, welche die Souverinät von Stalins Reich, inklusive der einverleibten Ukraine, anerkannt haben.

Und die Deutschen haben mit viel Geld die Revolution angeschoben, um die Ostfront auflösen zu können.
Und nun haben wir 20 Jahre einen Putin umschmeichelt, umworben, mit Geld zugeschmissen, damit er wieder ähnliches veranstalten kann.

Eiskalt schrieb:Naja, bei ihm muss man immer ein bisschen warten.
Krieg in der Ukraine - Donald Trump fordert: Joe Biden sollte Russland mit einem Atomschlag drohen
https://www.rtl.de/cms/krieg-in-der-ukraine-donald-trump-fordert-joe-biden-sollte-russland-mit-einem-atomschlag-drohen-4934685.html

Sein Verhalten während der Amtszeit zeigt, daß er selber das niemals machen würde. Es passt zu ihm, diese Töne aus dem Off zu geben.

@Röhrich

Und nun haben wir 20 Jahre einen Putin umschmeichelt, umworben, mit Geld zugeschmissen, damit er wieder ähnliches veranstalten kann.

Quelle: Röhrich

Ja das haben wir. Und wir schreiben jetzt alle oder viele und empören uns darüber.
Als die Revolution in Ägypten war, war Hosni Mubarak auch von einem Tag auf den anderen in der Tagesschau nicht mehr der Präsident, sondern der Machthaber. Oder wo war deine Stimme vor einem Monat? Kann ja sein hier bei Allmy.