Russland das Buhland... aber warum?

Optimist schrieb:Sagst es ja selbst:
Jedimindtricks schrieb:
wer giftfässer abschmeisst den dürften tote nicht jucken .
so jemanden jucken sicher auch noch so große Drohkulissen nicht.

Moin
Sorry, aber unbewaffnete Zivilisten oder jihadisten in sandalen sind keine drohkulisse
. Von daher " sag ich nix selbst " , sondern meins genauso wie ich es geschrieben hab und nicht wie du es interpretieren willst .

Grad in Syrien hat man schön gesehen das ein paar hundert US Soldaten reichen und Putin macht kein mucks . An Israel zb traut er sich auch nich ran weil von denen die weltbesten luftabwehrsysteme ständig zerbröselt werden .... unter anderem.

Jedimindtricks schrieb:Grad in Syrien hat man schön gesehen das ein paar hundert US Soldaten reichen und Putin macht kein mucks . An Israel zb traut er sich auch nich ran weil von denen die weltbesten luftabwehrsysteme ständig zerbröselt werden .... unter anderem.

okay.
Dann muss ich um so mehr fragen, weshalb manche im Westen so eine große Angst vor einem Angriff Putins haben.
Mittlerweile dürften doch in der Ukraine auch schon mindestens ein paar hundert Soldaten sein (zwar keine US-Soldaten von denen du oben geschrieben hast, aber ist ja egal) und Kriegsgerät sowieso, was ja andere europäische Länder schon geliefert hatten.

LehrerLämpel schrieb:Mir geht der Truppenaufmarsch von Putins Soldaten auf den Senkel
Mir geht die westl Kriegsrhetorik auf den Senkel - als würde man nur darauf warten dass Putin alle Klischees erfüllen möge.

dem schließe ich mich an und auch dem:

LehrerLämpel schrieb:200% Zustimmung zu dieser Einschätzung Stegners.

Optimist schrieb:Dann muss ich um so mehr fragen, weshalb manche im Westen so eine große Angst vor einem Angriff Putins haben.

Putin ist ein Diktator! Und bei so ner Sorte darfst du es nicht drauf ankommen lassen. Die nutzen jede Schwäche aus.

Wenn das, was Putin in der Ukraine oder Georgien macht oder gemacht hat, wäre es dann nicht legitim, wenn Japan Stunk bei den Kurilen anfängt? Wäre doch das selbe. Würdest du und andere hier dann das auch Pro-Japan verteidigen?

SomertonMan schrieb:Putin ist ein Diktator! Und bei so ner Sorte darfst du es nicht drauf ankommen lassen. Die nutzen jede Schwäche aus.

das war aber vorhin doch gar nicht mein Thema, sondern dass er doch lt. Jedimindtricks Aussage schon längst genügend Angst haben müsste -> noch mal:

Jedimindtricks schrieb:Grad in Syrien hat man schön gesehen das ein paar hundert US Soldaten reichen und Putin macht kein mucks . ...

--------------------------------------

https://www.n-tv.de/politik/Scholz-und-Putin-tun-nicht-mal-so-als-ob-article23129378.html

Scholz:

Zur Frage einer ukrainischen NATO-Mitgliedschaft stellt Scholz fest, die liege in so weiter Ferne, dass weder Scholz noch Putin sie im Amt erleben würden. "Ich weiß jetzt nicht, wie lange der Präsident vorhat, im Amt zu sein. Ich jedenfalls habe das Gefühl, das könnte länger dauern, aber nicht ewig."

das finde ich eine sehr gute Antwort.

Optimist schrieb:das war aber vorhin doch gar nicht mein Thema, sondern dass er doch lt. Jedimindtricks Aussage schon längst genügend Angst haben müsste -> noch mal:

Haben die Putinversteher hier nicht immer was vom 3. Weltkrieg und Atomschlag geredet? Oder wer war das?

SomertonMan schrieb:Haben die Putinversteher hier nicht immer was vom 3. Weltkrieg und Atomschlag geredet?

das war ein "was wäre wenn"- Szenario und das hat aber immer noch nichts mit meiner Bemerkung weiter oben zu tun (und "Putinversteher" könntest du auch gerne weglassen).
Bleib doch bitte mal genau bei meinem Punkt ohne abzuschweifen (nicht böse gemeint).

Optimist schrieb:das war ein "was wäre wenn"- Szenario und das hat aber immer noch nichts mit meiner Bemerkung weiter oben zu tun.
Bleib doch bitte mal genau bei meinem Punkt ohne abzuschweifen (nicht böse gemeint).

Du kommst nicht von selbst drauf, dass man Russland in Schach halten kann? Und das aber nicht mit Appeasement funktioniert?

SomertonMan schrieb:Du kommst nicht von selbst drauf, dass man Russland in Schach halten kann?

da muss ich doch gar nicht drauf kommen, dass hatte doch Jedimindtricks schon erklärt, sh noch mal hier:

Jedimindtricks schrieb:Grad in Syrien hat man schön gesehen das ein paar hundert US Soldaten reichen und Putin macht kein mucks . An Israel zb traut er sich auch nich ran...

und dann schau bitte noch mal meine Antwort dazu an und den Punkt auf dem es mir dabei ankam.
Ansonsten drehen wir uns dann nur noch im Kreis.

Optimist schrieb:und dann schau bitte noch mal meine Antwort dazu an und den Punkt auf dem es mir dabei ankam.
Ansonsten drehen wir uns dann nur noch im Kreis.

Die Amis haben den Wagner-Söldnern in Syrien gezeigt, wo der Frosch die Locken hat.

Das heißt: Leg dich nicht mit den USA an! Und das gilt auch für Biden, denn er ist die USA. Und er hat die richtigen Töne getroffen, im Gegensatz zu bspw. Deutschland.

LehrerLämpel schrieb:Wieso Realitätvwerweigerung? Die Eskalationsgefahr ist der SPD sicher nicht entgangen.
Teile der SPD entblöden sich aber nicht , auch den Zustand in der deutschen Öffentlichkeit klar beim Namen zu nennen:
Am Wochenende lieferte der SPD-Bundestagsabgeordnete Ralf Stegner auf Twitter ein Best-of dieser Geisteshaltung: Er beklagte eine »beunruhigende Tonlage« in deutschen Kommentaren zu Russland und erkannte »verbales Säbelrasseln«. Es werde im »Ton des Kalten Krieges« kommentiert und »einseitig Aufrüstung und Sanktionsspiralen befördert, wo Diplomatie und Entspannung dringend vonnöten« seien.
200% Zustimmung zu dieser Einschätzung Stegners.

Das ist eben eher die SPD Hörigkeit.

Tja da beschwert man sich über den Ton in der Presse. (ja machte die AFD auch gerne)

Mmh liegt es vielleicht daran das Russland und Putin sich aufführen wie die UdSSR zu ihrem Höhepunkt?

Ursache, Reaktion Mal wieder aussen vorgelassen.

Ist ja nicht so daß Putin einfach hatte Einladen können, nein er muss wieder seine Nummer abziehen.

LehrerLämpel schrieb:Spielt wohl keine Rolle.
In der Ostukraine lebende Russen sind keine Rebellen oder Aufständische.
Russen sind für Deutsche immer Kriegstreiber?
Das Feindbild ist alt. Nicht immer zu Unrecht. Keine Frage.

erstmal ein in Minsk 2



Uns leider mussten das ja Söldner damals anfangen.

Weil es wohl bei den Bewohnern an Lust und Laune fehlte. Deswegen auch die Urlauber.


Blöd nur das es darum gar nicht so wirklich geht.

LehrerLämpel schrieb:Und wenn der Krieg in den nächsten 22 Stunden nicht beginnt ?
Ist Russland dann weiterhin Aggressor oder erinnert sich dann doch jemand das Putin betonte er wolle keinen Krieg

Was ändert das an der Agressorrolle?

Die ist auch ohne Invasionen gegeben an diesem Zustand.

Und solange nicht signifikante Truppen dort wieder reduziert sind muss man da auch nicht gleich den Friedensnobelpreis an Putin geben.

LehrerLämpel schrieb:Mir geht die westl Kriegsrhetorik auf den Senkel

Westliche Kriegsrethorik? 🤨 Wer droht denn von westlicher Seite mit Krieg? Glaube das Wort ist da im falschen Zusammenhang benutzt.

Optimist schrieb:Mittlerweile dürften doch in der Ukraine auch schon mindestens ein paar hundert Soldaten sein (zwar keine US-Soldaten von denen du oben geschrieben hast, aber ist ja egal) und Kriegsgerät sowieso, was ja andere europäische Länder schon geliefert hatten.

Die ukrainische Armee ist auf Grund der Lieferung von Panzerabwehrraketen und Stingern jetzt in der Breite nicht plötzlich ein größeres Problem für die russischen Streitkräfte geworden.

Ich verstehe gar nicht, was manche an dem Gespräch von Scholz zu kritisieren haben.
Wie schon weiter oben festgestellt, finde ich die Aussagen von Scholz sehr gut, wie auch das z.B.:

Scholz betont die Einigkeit der NATO darüber, dass Frieden und Sicherheit in Europa nur mit und nicht gegen Russland zu haben sei. Die Lage sei schwierig, aber: "Ich weigere mich, sie aussichtslos zu bezeichnen." Dann wird Scholz grundsätzlich und auch ein wenig pathetisch: "Es ist unsere verdammte Pflicht und Aufgabe als Staats- und Regierungschefs, zu verhindern, dass es in Europa zu einer kriegerischen Auseinandersetzung kommt."

Scholz hat mMn auch hier sehr gut reagiert:

Scholz habe zwar recht, "allerdings waren wir Zeuge eines Krieges, angezettelt durch die NATO, als Belgrad bombardiert wurde", sagt Putin. Scholz will das nicht stehen lassen: "Es gab die Gefahr eines Völkermordes und das musste verhindert werden."

-------------------------------------

SomertonMan schrieb:Die Amis haben den Wagner-Söldnern in Syrien gezeigt, wo der Frosch die Locken hat.

Das heißt: Leg dich nicht mit den USA an! Und das gilt auch für Biden, denn er ist die USA. Und er hat die richtigen Töne getroffen, im Gegensatz zu bspw. Deutschland.

naja, das müsste doch dann reichen, wenn die USA drohen. Und wenn dann einer wie Scholz mehr sanfte Töne spielt - die nun mal deeskalierender wirken - dann finde ich es eine sehr gute Mischung.
Müsste mMn reichen, um Putin dazu zu bewegen die Ukraine nicht anzugreifen. Aber wir werden ja bald sehen, in welche Richtung es geht und wer dann sich sagen muss, die anderen Diskutanten sahen es richtiger.

Im Radio hörte ich übrigens in einem Zeitungskommentar dass Scholz gelobt wurde, er würde von seiner Rhetorik her außenpolitisch würdig A.Merkel vertreten.

SomertonMan schrieb:Haben die Putinversteher hier nicht immer was vom 3. Weltkrieg und Atomschlag geredet? Oder wer war das?

Unabhängig davon, was Putin als nächstes tut.
Solche Aussagen kommen von Leuten, die Krieg wollen.

Was wäre, wenn er tatsächlich alle Truppen zurückzieht? Wärst Du dann enttäuscht?
Worum geht es, um Frieden in der Ukraine oder ums Prinzip?

Optimist schrieb:Ich verstehe gar nicht, was manche an dem Gespräch von Scholz zu kritisieren haben

Es ging eher darum was du da reininterpretiert hast.

Denn er hat da nicht wirklich was gerissen, noch eine besondere Chemie dazwischen.


Belegt in der Presse.

Optimist schrieb:Zeitungskommentar dass Scholz gelobt wurde, er würde von seiner Rhetorik her außenpolitisch würdig A.Merkel vertreten.

Na den Status muss er sich noch erflüstern.


https://www.stern.de/politik/ausland/ukraine-konflikt--so-kommentiert-die-presse-scholz--besuch-bei-putin-31631864.html

Fedaykin schrieb:Denn er hat da nicht wirklich was gerissen, noch eine besondere Chemie

das liegt offensichtlich ganz im Auge des Betrachters.

Fedaykin schrieb:Na den Status muss er sich noch erflüstern.

nö, das kann man eben - als sehr subjektiver Mensch - auch wieder so oder so sehen :)

Habe vorhin das Video in diesem Link angehört: https://www.n-tv.de/politik/Scholz-und-Putin-tun-nicht-mal-so-als-ob-article23129378.html finde ich eine hervorragende und wirklich deeskalierende Rede von Scholz. Besser gehts mMn gar nicht.
Er hat die europäischen und deutschen Positionen unmissverständlich klar gestellt und klingt gleichzeitig versöhnlich. Das muss man erst mal hinbekommen.
Und er machte auch deutlich klar, dass von westlicher Seite niemand einen Krieg will, sondern deeskalierend auf eine friedliche Lösung hingearbeitet werden muss.

Anfangs war ich ja skeptisch, ob Scholz der richtige Kanzler ist, anhand dieses Treffens und bei diesen Themen bin ich froh, dass er es geworden ist.

Maria78 schrieb:Unabhängig davon, was Putin als nächstes tut.
Solche Aussagen kommen von Leuten, die Krieg wollen

Putin?

Maria78 schrieb:Was wäre, wenn er tatsächlich alle Truppen zurückzieht? Wärst Du dann enttäuscht?

Warum, enttäuschend ist eher was die Leute wieder daraus ableiten.

Das Spiel wiederholt sich dann eh noch Mal.

Wen. Jetzt Ruhe ist vermutlich wieder im Herbst.

Worum geht es, um Frieden in der Ukraine oder ums Prinzip?

Wie kommst du darauf das es um Frieden in der Ukraine geht bei Putins Geschichte?

Über die wurde Recht wenig gesprochen

Optimist schrieb:das liegt offensichtlich ganz im Auge des Betrachters.

Nope ich sehr fa keine Freundschaft, noch sonst wer, aber du solltest vielleicht Mal für die Presse arbeiten, siehst du mehr als alle anwesenden Journalistrn



Und was er gemacht hat, das was hier so viele förderten, klare Ansagen, klare Positionen.

Optimist schrieb:nö, das kann man eben - als sehr subjektiver Mensch - auch wieder so oder so sehen

Objektiv ist bei dir eh nichts, das merkte man hier schon bei faktischen Dingen.

Nun füttern wir nicht noch diese trollerei..

Optimist schrieb:hervorragende und wirklich deeskalierende Rede von Scholz. Besser gehts mMn gar nicht

Lol festen schon verlinkt und widerspricht deinen Aussagen.

Optimist schrieb:Und er machte auch deutlich klar, dass von westlicher Seite niemand einen Krieg will, sondern deeskalierend

Hat irgendwie niemand sonst behauptet.


Also erkennst du den Widerspruch?

Von gestern was du sagtest und was da im Artikel steht?

Maria78 schrieb:Was wäre, wenn er tatsächlich alle Truppen zurückzieht? Wärst Du dann enttäuscht?

Fedaykin schrieb:Warum, enttäuschend ist eher was die Leute wieder daraus ableiten.

was sie ableiten wäre völlig egal. Was fakt ist, ist ausschlaggebend, nämlich das keine Truppen mehr da wären. Da könnte man dann erleichtert sein.
Aber ich habe auch manchmal - so wie Maria78 - den Eindruck, dass dies so manche gar nicht erleichternd finden würden.

Fedaykin schrieb:Das Spiel wiederholt sich dann eh noch Mal.

hast du eine Glaskugel?
Nur weil etwas in der Vergangenheit so und so gewesen ist, muss sich das endlos wiederholen?

M: Worum geht es, um Frieden in der Ukraine oder ums Prinzip?

Fedaykin schrieb:Wie kommst du darauf das es um Frieden in der Ukraine geht bei Putins Geschichte?

verstehst du Aussagen absichtlich miss?
Es ging darum, dass man sich seitens Deutschland um Frieden bemüht - wenigstens bemüht - und es rhetorisch nicht noch anheizt mit z.B. Worten: "der gibt ja sowieso nie Ruhe"
Ist die gleiche Rhetorik als wenn Eltern einem Kind sagen: du wirst dich sowieso nie ändern, wir geben es auf, du bist unverbesserlich. Was meinst du, was das psychisch mit einem Kind macht?
Und Staatsmänner kommen mir (mit ihren "Schwanzvergleichen") auch manchmal wie Kinder vor - hatte ich schon mal geschrieben.
Der Scholz hingegen kommt für mich sehr erwachsen rüber ;)

Fedaykin schrieb:siehst du mehr als alle anwesenden Journalistrn

es gab im MDR-Akuell diesen Kommentar einer Zeitung, den ich sinngemäß wieder gegeben hatte. Wenn er in deinem Link nicht dabei ist, ist das halt schade.

Fedaykin schrieb:Objektiv ist bei dir eh nichts

dito, denn wir sind als Menschen alle nur Subjekte und keine Objekte - wir können zwangsläufig nur subjektiv und mehr oder weniger parteiisch sein.

Optimist schrieb:Und er machte auch deutlich klar, dass von westlicher Seite niemand einen Krieg will, sondern deeskalierend

Fedaykin schrieb:Hat irgendwie niemand sonst behauptet.

um so schlimmer wenn es niemand anderes außer Scholz sagt.

Optimist schrieb:das unterschreibe ich und in diesem Sinne hatte ich das alles auch gemeint.
Scholz scheint den Putin "zu nehmen zu wissen" und das kann für die Eskaltation der Situation nur positiv sein

Wie kann Scholz klare Ansagen deeskalieren, gleichzeitig Bartbock damit Eskalation Vorwerfen?

Optimist schrieb:was Andere vorne aufbauen, reißt die hinten wieder ein

Seltsam seltsam, man könnte meinen du hast gestern hat nicht mitbekommen über das was uns wie des Treffens.

Optimist schrieb:nö, die eskaliert. Was trampelt die hier rum, wenn Putin anscheinend seine Truppen zurückziehen will? Soll sie doch erst mal abwarten, wie es jetzt weitergeht, anstatt vorbeugend loszupoltern. Mir kommts auch so vor als hat sie eine Agenda:

Tz tz tz.

Maria78 schrieb:Was wäre, wenn er tatsächlich alle Truppen zurückzieht? Wärst Du dann enttäuscht?
Worum geht es, um Frieden in der Ukraine oder ums Prinzip?

Wir sind alle von Russlands / Putins Vorgehen in dieser Angelegenheit enttäuscht...

... natürlich auch dann, wenn er seine Truppen zurückziehen wird.

Er hat eine Form der erpresserischen Kanonenbootpolitik in Europa wieder etabliert, die wir längst hinter uns gelassen hatten.

Sollen wir beim nächsten, ernsten Streit mit Großbritannien in der Normandie Invasionstruppen der EU zusammenziehen?

Und nur noch einmal für die Annalen:

Es herrschte in der Ukraine Frieden vor dem Eingreifen Russlands auf der Krim und es herrscht auch zur Zeit dort Frieden, jedenfalls in der Westukraine, wir keine russischen Separatisten zundeln.

Der einzige, der beabsichtigt einen Krieg zu beginnen und in ein souveränes Nachbarland einzumarschieren, ist Putins Russland!