Russland das Buhland... aber warum?

Fedaykin schrieb:man könnte meinen du hast gestern hat nicht mitbekommen über das was uns wie des Treffens.

bitte arbeite mal an deinen Sätzen, lese doch einfach mal Korrektur. So macht jedenfalls eine Diskussion keinen Spaß.
Ich weiß nicht was du mit diesem Satz sagen willst.

Trailblazer schrieb:Wir sind alle von Russlands / Putins Vorgehen in dieser Angelegenheit enttäuscht...
... natürlich auch dann, wenn er seine Truppen zurückziehen wird.

darum gings aber nicht bei Marias Frage, aber ich sehe schon, hier wird gerne mal absichtlich etwas missverstanden.

Trailblazer schrieb:Der einzige, der beabsichtigt einen Krieg zu beginnen und in ein souveränes Nachbarland einzumarschieren, ist Putins Russland!

ja und? Das pfeifen doch nun die Spatzen vom Dach.
Aber deswegen kann man doch trotzdem froh sein, wenn es diesmal hoffentlich abgewendet würde und er die Ukraine nicht angreift.

Man wie bin ich froh, dass einer wie Scholz mit Putin spricht und nicht so manch Andere.
Noch mal, manche Staatsmänner muss man psychologisch geschickt behandeln - ein "hau drauf" würde nur zu Trotzreaktionen führen - so wie bei Kindern.

Merkel hatte das offensichtlich auch verstanden. Ich war kein Merkel-Fan, aber außenpolitisch fand ich die immer sehr gut. Und Scholz scheint so ähnlich zu sein.

Optimist schrieb:Aber ich habe auch manchmal - so wie Maria78 - den Eindruck, dass dies so manche gar nicht erleichternd finden würden.

Weil das nur das temporäre Spielchen ist

Wir haben das seit 8 Jahren das Spiel.

Enttäuschend wenn man die falschen Schlüsse daraus zieht.

Optimist schrieb:hast du eine Glaskugel?
Nur weil etwas in der Vergangenheit so und so gewesen ist, muss sich das endlos wiederholen?

Ach hier sag ich Mal, was ich dir seit Wochen sage...

Lies mehr .

Und dafür braucht man keine Glaskugel, das ist einfach seit über einer Dekade seine Taktik,

Noch würde das abziehen der Truppe aus dem Verfügungsraum irgendwas an dem Problem an sich lösen.

Optimist schrieb:verstehst du Aussagen absichtlich miss?
Es ging darum, dass man sich seitens Deutschland um Frieden bemüht - wenigstens bemüht - und es rhetorisch nicht noch anheizt mit z.B. Worten: "der gibt ja sowieso nie Ruhe"

Macht er sich nicht, aber anheizt? Komisch Scholz hat genau das getan was die nicht Putinveteher wollten. Klare Ansagen. Klare Positionen, kein rumeiern.

Optimist schrieb:es gab im MDR-Akuell diesen Kommentar einer Zeitung, den ich sinngemäß wieder gegeben hatte. Wenn er in deinem Link nicht dabei ist, ist das halt schade

Welche Zeitung war es denn?

Und ein Kommentar macht noch keine Fakt dataus

Optimist schrieb:dito, denn wir sind als Menschen alle nur Subjekte und keine Objekte - wir können zwangsläufig nur subjektiv und mehr oder weniger parteiisch

Nope nicht von dir auf die Menschheit schließen.

Die können sogar objektiv sein,

Nicht deine Stärke so subjektiv betrachtet

Optimist schrieb:um so schlimmer wenn es niemand anderes außer Scholz sagt.

Wie kommst du darauf?

Fedaykin schrieb:Komisch Scholz hat genau das getan was die nicht Putinveteher wollten. Klare Ansagen. Klare Positionen, kein rumeiern.

1.: höre mal bitte mit dieser unsinnigen Rhetorik auf von wegen Putinversteher - darum gehts nämlich gar nicht (immer diese blöden Einschachtelungen, was soll das denn?).
2.: "klare Ansagen" von Scholz hatte ich doch selbst positiv und anerkennend zum Ausdruck gebracht, aber darüber hinaus auch ... ach lies einfach noch mal hier, aber bitte alles:

Optimist schrieb:Er hat die europäischen und deutschen Positionen unmissverständlich klar gestellt und klingt gleichzeitig versöhnlich. Das muss man erst mal hinbekommen.
Und er machte auch deutlich klar, dass von westlicher Seite niemand einen Krieg will, sondern deeskalierend auf eine friedliche Lösung hingearbeitet werden muss.

Anfangs war ich ja skeptisch, ob Scholz der richtige Kanzler ist, anhand dieses Treffens und bei diesen Themen bin ich froh, dass er es geworden ist.

-------------------------------

Optimist schrieb:um so schlimmer wenn es niemand anderes außer Scholz sagt.

Fedaykin schrieb:Wie kommst du darauf?

das hatte mir dein Kommentar impliziert. Wenn es anders gemeint war, dann drücke dich bitte mal korrekter aus.

cejar schrieb:Und das belegst Du mit einem Kommentar? Ich weiß Du bist gut und Du wirst bestimmt irgendetwas wissenschaftliches dazu finden

Ja, sicher. Ich gehe bei nächster Gelegenheit in meinen Bastelkeller und baue ein Russland-SPD-Messgerät.

Wenn ich mir jetzt die Mühe machen würde, eine Publikation von Dr. Blabla von der Uni Lala zu suchen, wo alle Verfehlungen der SPD dahingehend aufgelistet werden und man dann zu dem Fazit kommt "Das ist aber problematisch", steht es dir immer noch frei, einfach eine völlig andere Bewertung vorzunehmen. Wahre Geschichte.

Und ich muss mir keine Illusionen machen, dass es anders sei, denn mit "Ich bin auch SPDler" sind die Weichen ja schon darauf gestellt, dass du die Kritik persönlich nimmst.

cejar schrieb:Und ich dachte immer der Autonomie-Status wäre Teil des Minsks-Abkommens gewesen, was - oh surprise - gar nicht von der SPD ausgehandelt wurde.

Und weiter?
Ob du das Abkommen jetzt dolle findest (also die russische Interpretation dessen) oder einfach nur sagen möchtest "Damit hat die SPD nichts zu tun" wird hier nicht ganz deutlich.

LehrerLämpel schrieb:Mir geht die westl Kriegsrhetorik auf den Senkel - als würde man nur darauf warten dass Putin alle Klischees erfüllen möge.

@Optimist

Macht ihr beiden mir doch bitte mal eine Liste der ganzen Vorfälle bzgl "westlicher Kriegsrhetorik".

Fierna schrieb:Macht ihr beiden mir doch bitte mal eine Liste der ganzen Vorfälle bzgl "westlicher Kriegsrhetorik".

wenn in einigen Medien sinngemäß und leicht überspitzt geschrieben wird: Putin ist ein Aggressor und will Krieg - will vermutlich in die Ukraine einfallen...
dann ist das also keine Kriegsrhetorik - na dann bin ich ja beruhigt.

Ob er ein Aggressor ist oder inwieweit er wirklich in die Ukraine einfallen will, steht dabei auf einem ganz anderem Blatt - es geht um die Rhetorik, welche mMn anheizend wirken kann (nämlich u.a. vielleicht Hass auf alle Russen säen könnte bei Leuten, welche nur sehr simpel denken).

Ich wünschte, die Medien würden sich aus diesem Konflikt entweder ganz raushalten und nur die Staatsmänner machen lassen oder wenn sie schon berichten wollen, dann weniger emotional und mehr mit so einer Rhetorik wie der Scholz.

Optimist schrieb:wenn in einigen Medien sinngemäß und leicht überspitzt geschrieben wird: Putin ist ein Aggressor und will Krieg - will vermutlich in die Ukraine einfallen...
dann ist das also keine Kriegsrhetorik - na dann bin ich ja beruhigt.

Du willst mir also wahrhaftig sagen - wofür du selbstverständlich kein Zitat anführst - es sei "Kriegsrhetorik", denjenigen der mit einer Armee an der ukrainischen Grenze steht, Aggressionen vorzuwerfen oder dass er vllt die Ukraine bedroht?

Das muss man sich mal vorstellen.

Und ob die Aussage vllt der Wahrheit entspricht, ist natürlich auch egal, denn die Wahrheit könnte ja Putin verärgern.

Genau aus diesem Denken stricken sich hier die ganzen "Ihr wollt Krieg!!!!"-Vorwürfe. Es stößt übel auf, wenn man nicht jegliches, russiches Gebaren einfach abnickt....denn wenn man das nicht tut, verärgert man Putin. Nebenbei fängt man sich dann noch ein paar subtile Nazi-Vorwürfe.
Und ist dann aber ganz empört, wenn jemand "Putinversteher" sagt.

Ab welchem Grad des Irrsinns dürfte man Putin denn deiner Meinung nach widersprechen? Aber denk dran, du provozierst, wenn du widersprichst.

Optimist schrieb:höre mal bitte mit dieser unsinnigen Rhetorik auf von wegen Putinversteher - darum gehts nämlich gar nicht (immer diese blöden Einschachtelungen, was soll das denn?).

Doch darum geht es hier oft, wenn auch verschachtelter, Mal mehr oder weniger.

Optimist schrieb:klare Ansagen" von Scholz hatte ich doch selbst positiv und anerkennend zum Ausdruck gebracht, aber darüber hinaus auch ... ach lies einfach noch mal hier, aber bitte alles:

Ja heute wo du denn auch Mal was dazu gelesen hast. Gestern war es noch paradox zu heute.

Hätte ich dargelegt, du bejubelst heute etwas, was😅 du gestern der Aussenministerin als Eskalation vorgeworfen Hast.

Keine weiteren Fragen,. Das ist bei dir oft der Fall.

Optimist schrieb:das hatte mir dein Kommentar impliziert. Wenn es anders gemeint war, dann drücke dich bitte mal korrekter aus.

Nein mein Kommentar impliziert das es Witzig ist anzunehmen daß der Westen Krieg führen wollte.

Das ist die Putin Fake Sicht auf die Wert.

Gestern sagte er ja noch es gibt Genozid in der ostukraine..

Fedaykin schrieb:Gestern sagte er ja noch es gibt Genozid in der ostukraine..

Was aber keine "Kriegsehetorik" ist. Wenn du das so nennst, ärgerst du ihn nämlich und bist für Krieg!

Fierna schrieb:Du willst mir also wahrhaftig sagen - wofür du selbstverständlich kein Zitat anführst - es sei "Kriegsrhetorik", denjenigen der mit einer Armee an der ukrainischen Grenze steht, Aggressionen vorzuwerfen oder dass er vllt die Ukraine bedroht?

nö das wollte ich nicht sagen -> lesen und verstehen.
Meine Intention war eine ganz andere.
Aber habe keine Lust mich zu wiederholen.

Und weil du nach einem Zitat gefragt hast, hier bitte: https://www.morgenpost.de/politik/article127047534/Russland-ist-der-Kriegstreiber-die-Nato-sass-im-Pflegeheim.html

Cathrin Kahlweit, als Korrespondentin der „Süddeutschen Zeitung“ für diese Region zuständig, nannte das Kind deutlich beim Namen: „Russland ist der Kriegstreiber“.

-----------------------------

Fierna schrieb:Und ob die Aussage vllt der Wahrheit entspricht, ist natürlich auch egal,

zitiere mal wo ich das gesagt haben soll - ich sag ja - lesen und verstehen. Mir gings um was anders.
Aber wie immer, wenn man nicht auf einen grünen Zweig kommen kann wegen zu konträrer Wahrnehmungen, dreht man sich nur noch im Kreis.
Bin bei diesem Unterthema jetzt raus, das bringt nichts.

@Fedaykin, deshalb auch zu deinem Post kein Kommentar mehr. Nicht böse gemeint, aber bringt halt einfach nichts, wenn man aneinander vorbei redet.

Optimist schrieb:nö das wollte ich nicht sagen -> lesen und verstehen.
Meine Intention war eine ganz andere.

Genau das hast du gesagt, doch.

Optimist schrieb:Und weil du nach einem Zitat gefragt hast, hier bitte

Putin ist also immernoch verärgert wegen einer Aussage von vor 8 Jahren, wo er ja nachweislich einen Krieg geführt und ein Stück Land eines anderen Staates annektiert hat?

Optimist schrieb:zitiere mal wo ich das gesagt haben soll

Da:

Optimist schrieb:Ob er ein Aggressor ist oder inwieweit er wirklich in die Ukraine einfallen will, steht dabei auf einem ganz anderem Blatt

Und es wäre schön, wenn du mal folgende Frage beantwortest

Fierna schrieb:Ab welchem Grad des Irrsinns dürfte man Putin denn deiner Meinung nach widersprechen? Aber denk dran, du provozierst, wenn du widersprichst.

nur noch mal kurz dazu:

Optimist schrieb:Ob er ein Aggressor ist oder inwieweit er wirklich in die Ukraine einfallen will, steht dabei auf einem ganz anderem Blatt

das meinte ich halt mit "lesen und verstehen" -> es ging mir eben nicht darum, wie man Putin bewertet, sondern um die Rhetorik der Medien.
Und ich bleibe dabei, Scholz hat eine andere, sanftere Rhetorik, die gefällt mir viel besser, weil ich die deeskalierend empfinde.

Aber nun wirklich Schluss von meiner Seite.

Optimist schrieb:das meinte ich halt mit "lesen und verstehen" -> es ging mir eben nicht darum, wie man Putin bewertet, sondern um die Rhetorik der Medien.

Ja, man soll im Zweifel eben die Wahrheit nicht sagen weil....das ist schlimme Rhetorik.

Du sagst es und willst es dann nicht gesagt haben.

Trailblazer schrieb:Der einzige, der beabsichtigt einen Krieg zu beginnen und in ein souveränes Nachbarland einzumarschieren, ist Putins Russland!

Putin hat das gesagt? Oder unterstellt NATO + EU Länder das. Für mich ist das ein Unterschied.

Die Muskelspiele (Truppenaufmarsch) heiße ich nicht willkommen.
Es zu einer ganz sicheren Kriegsabsicht aufzubauschen auch nicht.

Fierna schrieb:Du willst mir also wahrhaftig sagen - wofür du selbstverständlich kein Zitat anführst - es sei "Kriegsrhetorik", denjenigen der mit einer Armee an der ukrainischen Grenze steht, Aggressionen vorzuwerfen oder dass er vllt die Ukraine bedroht?

Von vielleicht war nicht die Rede. Es war von HEUTE die Rede.
Also nicht von Putin. Der sagt immerzu er wolle gar keinen Krieg mit der Ukraine.

Ernst genommen wird nur eine Seite.

Kriegsrhetorik lehne ich ab und stimme Stegner zu .
Scholz hat die Türen der Diplomatie weiter offen gehalten. Das ist gut und richtig.

Fierna schrieb:Ja, man soll im Zweifel eben die Wahrheit nicht sagen....

man, man man, verstehst du nicht, was "Rhetorik" bedeutet?
Es kommt nicht auf das WAS der Worte an, sondern auf das WIE.
Natürlich kann man alles kritisieren, warum denn nicht? Und da kann man halt mMn viel vom Scholz lernen.

So, das war es jetzt aber wirklich.

PS: Fedakin verstehts leider auch nicht, wie das nachfolgende Post zeigt.

Optimist schrieb:Man wie bin ich froh, dass einer wie Scholz mit Putin spricht und nicht so manch Andere.

Komisch, ander Gesprächspartner sind viel wichtiger

Aber jetzt schwurbelst du wieder was zurecht

Wo doch Scholz klar in Richtung redet die zb. @Trailblazer

Fordert. Von daher kein Problem.

Optimist schrieb:psychologisch geschickt behandeln - ein "hau drauf" würde nur zu Trotzreaktionen führen

Ha? Schon wieder paradox, war doch hau drauf für einen Scholz, kein kuscheln.

Optimist schrieb:Ich wünschte, die Medien würden sich aus diesem Konflikt entweder ganz raushalten und nur die Staatsmänner machen lassen oder wenn sie schon berichten wollen, dann weniger emotional und mehr mit so einer Rhetorik wie der Scholz

Lol jetzt noch die Pressefreiheit in Frage stellen

Optimist schrieb:Und ich bleibe dabei, Scholz hat eine andere, sanftere Rhetorik, die gefällt mir viel besser, weil ich die deeskalierend empfinde

Und wieder paradox, Scholz hat dich gar keine besondere rethotik angewendet? Nicht anders als andere vor ihm, Marcron etc

Und wenn an Anna Lena das sagte hast du es noch als Eskalation bezeichnet?

LehrerLämpel schrieb:Von vielleicht war nicht die Rede. Es war von HEUTE die Rede.

Im ganzen von dir zitierten Absatz existiert das Wort "vielleicht" nicht einmal und ich habe keinen Schimmer, was du mir mir "HEUTE" sagen willst.

Bist du nun in der Lage, mir ein Sammelsurium westlicher "Kriegsrhetorik" zukommen zu lassen oder lügt ihr euch hier irgendwelchen Müll zusammen?

nun doch noch mal, weil ich die Hoffnung habe, dass du vielleicht doch verstehst, was ich mit Rhetorik meine (schau mal den Beitrag über dir):

Fedaykin schrieb:Und wieder paradox, Scholz hat dich gar keine besondere rethotik angewendet?

doch, er spricht sanftmütiger, auch schon alleine von seiner Körpersprache her und verpackt seine Kritik sehr gut mMn.

Fedaykin schrieb:Und wenn an Anna Lena das sagte hast du es noch als Eskalation bezeichnet?

ja, weil die eben nicht so sanftmütig wirkt wie der Scholz.
Wie gesagt, es kommt nicht nur auf das WAS sondern auch mit aufs WIE an. -> Psychologie.

LehrerLämpel schrieb:Kriegsrhetorik lehne ich ab und stimme Stegner zu .
Scholz hat die Türen der Diplomatie weiter offen gehalten. Das ist gut und richtig.

word