DonUnbegabt schrieb:Das Schreien nach Beweisen habe ich aber nicht eingeführt.
Also kannst du mir auch nicht sagen, was überhaupt als "Beweis" gilt, brüllst aber dennoch danach?
DonUnbegabt schrieb:Das was du gerade hier ansprichst, so verhälts du dich aber auch.
Ich habe überhaupt keine Chance, mich hier so zu verhalten, weil hier absolut keine Belege für die Wirtschaftlichkeit von Nord Stream vorliegen.
Also unterstell nicht so einen Quark.
DonUnbegabt schrieb:Ich würde mich da nicht ausschließen, geht wahrscheinlich jedem so. Ich bin mir auch bewusst das die DIW Analyse nicht nur auf der Säule der Sberbank steht. Ich und auch du bist nicht in der Lage die Fakten auf Plausibilität zu prüfen, sondern man glaubt es oder man glaubt es nicht.
Tatsächlich? Welche Kompetenzen und Nicht-Kompetenzen besitze ich denn, so dass du das ausschließen könntest?
Weißt du, genau das nervt hier ungemein. Diese völlig relativistische Gleichmacherei.
Kann man glauben oder nicht. Alle Positionen sind völlig gleichwertig und legitim
Mondlandung? Kann man glauben oder nicht.
Dass die Erde rund ist? Kann man glauben oder nicht
Alles ist gleichwertig und noch ein wenig tu quoque
Belege verkommen zur völligen Irrelevanz, denn man kann es glauben oder nicht und jede Position ist gleichwertig valide.
DonUnbegabt schrieb:Das DIW gibt als Fußnote die Sberbank Analyse, die Entlassung des Analysten angeblich wegen eines kritischen Berichts aber für den Hinweis das sich die Bank von der Analyse distanziert reicht die Tinte nicht. Das ist für mich ein Zeichen der Befangenheit. Wenn dir das nicht auffällt und dich nicht weiter stört kann ich ja nichts dagegen machen.
Die Information, dass sich die Bank von der Analyse distanziert, ist anhand des Faktums, dass der Typ dafür entlassen wurde, für einen mitdenkenden Menschen sowas von überflüssig und bereits inhärent, dass mir dazu überhaupt kein passendes Wort einfällt.
Daraus jetzt die große Verschwörung und Befangenheit zu stricken, ist schon irgendwie Verzweiflung.
Das entspringt ja nur deiner merkwürdigen Ansicht, dass die Sicht der Bank hier einen besonderen argumentatorischen Wert hätte - quasi irgendeine Art Autoritätsargument. Hat sie nicht.
Ich könnte es ja verstehen, wenn überall nur berichtet würde, dass Herr Fack nach der Analyse gekickt wurde....aber keiner erwähnen würde, dass die Bank das damit begründet, dass er zum 3x voll wie eine Wanne an die Arbeit gekommen ist.
Dann könnte man ja nachvollziehen, dass dir der Verdacht kommt, dass hier Leute durch Auslassung von Infos einen gewissen Narrativ zu stricken versuchen.
Hier liegt aber nichts dergleichen vor....es ist einfach nur lächerlich.
DonUnbegabt schrieb:Doch wenn sich die Bank davon distanziert ist es keine Analyse der Bank mehr sondern des Herrn Fack.
Damit habe ich überhaupt kein Problem. Das Argument ist ja nicht die Autorität der Bank.
DonUnbegabt schrieb:Es soll aber so dargestellt werden, dass er auf Grund eines kritischen Berichts entlassen worden ist um dessen Inhalt zu überhöhen. So sehe ich das.
Es ist ja auch faktisch so, dass er wegen einem kritischen Bericht entlassen wurde. Das bestreitet die Bank überhaupt nicht.
Die sagen, dass der Bericht unprofessionell ist, irgendwelche internen, ethischen Standards verletzt wurden blablabla....nur hat den meines Wissens nach bis jetzt niemand falsifiziert, obwohl das zutiefst im Interesse von Gazprom bzw des ganzes Projekts wäre.
DonUnbegabt schrieb:Und das mit der Kursmanipulation blendest du ja ebenso aus.
Weil sich hier niemand mit so einer frei erfunden Spinnerei befassen muss. Das ist schlicht eine Nebelkerze.
DonUnbegabt schrieb:Die Analyse bewerte ich deshalb für mich als nicht tragbar, weil eben Informationen bewusst gesetzt oder weggelassen werden. Da reicht dann schon eine dieser Art. Im übrigen muss der Rest ja nicht stimmen nur weil noch nichts dagegen geschrieben wurde. Ich habe einfach noch nicht weiter nachgeforscht.
Du "beweist" damit nur Bauchgefühl...ganz erhebliches Bauchgefühl und Confirmation Bias
Wikipedia: Confirmation bias