@kolobok Es ist eine altbekannte Tatsache, dass für unterschiedliche Märkte eine unterschiedliche Qualität produziert wird
Kann durchaus was dran sein. Die Frage ist, wie Du jetzt darauf kommst? Liegen Dir denn Informationen vor, dass Daimler aufgrund der Produktionsstätte in Russland Ihre Qualität für welchen Markt auch immer mindern wird oder was wolltest Du mit diesem geistigen Einfall sagen? Ist denn überhaupt auszuschließen, dass die Produkte von Daimler "Made in Russia" in selber gewohnter Qualität bei uns Einzug erhalten werden?
Außerdem sollte dir doch als "Experten" bekannt sein, dass russische/ukrainische Gebrauchtwagenhändler sehr treffsicher bestimmen können, welches Auto, wo zusammengebaut wurde
Es "wundertmich" dass Du es erwähnst und daher kann Ich Dir nicht folgen was Du mir damit sagen willst!?
BTW das können vermutlich nicht nur russische und ukrainische Mechaniker. Die Herkunft zur Produktionsstätte zu verfolgen ist sicherlich kein Geheimnis.
Ahhh international bindende Verträge sind eine Annexion?
Von welchen international bindenden Verträgen sprichst Du denn? Es gab keine, die 1995 die Annexion seitens Kiew rechtfertigen konnte. Ganz im Gegenteil war das Handeln von Kutschma/Kiew vollkommen widerrechtlich und verstoß gegen die Verfassung (Art. 1, Art. 7, Art. 111,...).
Wenn hier jemand Verträge gebrochen hatte, dann war es Kiew gewesen, indem sie völkerrechtswidrig gehandelt haben und die Krim annektiert hatten.
Will man also die Russen wegen 2014 verurteilen, dann sollte man es erst bei Kiew 20 Jahre zuvor anfangen.
Denn ein paar essentielle Unterschiede gibt es zu Kutschma und Putin. Putin handelte gemäß einem Volksentscheid und eine legitime Regierung gab es aufgrund des Putsches einen Monat zuvor nicht. Kutschma hingegen handelte vollkommen rechtswidrig, indem er die Verfassung für nichtig erklärte, den Präsidentenamt auflöste, einseitig wirkte, gegen das Budapester Memorandum verstieß,...
Wie konnte ich bloß wieder vergessen, dass jede Diskussion mit dir eigentlich überflüssig ist.
Vermutlich liegt es daran, weil Du erst gar nicht mit mir ne Diskussion geführt hast, sondern zu einen meiner Beiträge Deinen Senf versucht hast abzusondern und daran irgendwelche Schlussfolgerungen ausmachst. Eine Diskussion impliziert nun mal mindestens einen Dialog. Was aber im Verlauf bzgl. des Themas zumindest zwischen uns beiden fehlt.
@Fedaykin DAs ist das "Soll" die "Ist" Abweichungen sind manchmal gravierend.
Und was willst Du damit sagen? Dass Dir auch irgendwelche Informationen vorliegen sollen, von denen Du grad Gebrauch nimmst? Wenn ja, dann teile doch diese, ob das "Soll" im Falle von Daimler nicht gegeben sein soll! Alles andere erübrigt sich sonst nur und ist nichts weiter als eines Deiner ständigen (leeren) Behauptungen.
Über Russische Qualität kann man ja genug rescherchieren.
War nicht Bestandteil der Diskussion. Hier ging es immer noch um Daimler und um Deine Behauptung, dass dessen Qualität aufgrund der neuen Niederlassung in Russland leiden wird.
Ich bleib dabei: Du redest grad von Dingen wovon Dir weder Ahnung, geschweige denn Wissen gegeben ist.
Ja, es geht darum das Russische Industrieprodukte qualitativ nicht mit dem Weltmarkt mithalten können.
Hör auf zu phantasieren. Darum ging es nie in der Diskussion, sondern immer noch darum, dass Daimler eine seiner Niederlassungen nach Russland verlegen wird. Ist Daimler jetzt ein russisches Produkt geworden oder haben die Russen Daimler aufgekauft?
Auch wenn OT. Selbst diese These von Dir ist nicht haltbar und die Russen haben sehr wohl Produkte, die nicht nur mit dem Weltmarkt halten können, sondern sogar nichts vergleichbar Gutes gibt. Manche Produkte der Russen sind sogar für viele Menschen unabdingbar.
In Letzter Zeit nicht
Nanu! Was ist denn bitteschön das für ein ein Rumgeeiere? Ich dachte, dass Deine Behauptung "ganz einfach" überprüfbar sein soll. Nun doch nicht? Tja, das ist genau das Ergebnis, das man oft von Dir bekommt, und zwar, dass Du Unsinn von Dir abgegeben hast. In dem Sinne (weil Du Unwahrheiten über mich verbreitet hast) darfst Du sehr gerne Dich bei mir entschuldigen
;)Dein Hang zum Leugen von FAkten und verdrehen habe ich aber nicht vergessen.
Vermutlich genauso eine Unterstellung, wie zuvor, auf die nichts aber auch gar nichts bei Nachfrage kommen wird. Hab Ich recht oder hälst Du dagegen?
Politische, Ökonomische, Militärische.
Gemäß dessen ist dann aber Russland sehr wohl eine Großmacht, da es all die von Dir erfüllten Punkte erfüllt.
Vom Statusgleichheit mit den USA ist man Ökonomisch und Bündnissverpflechtungsmäßig weit entfernt
Wie kommst Du jetzt auf die USA? Sind diese jetzt auch noch der Maßstab für alles? Vielleicht müssen die Russen auch noch dieselben fettleibigen Statistiken und Fast-Food-Ketten anführen, wie die USA, damit sie dann einen Statusgleichheit haben?
Und Bündnisverpflichtungsmäßig? Was meinst Du denn jetzt damit? Welche Bündnisverpflichtungen sollen sie nicht eingehalten haben? Oder meinst Du jetzt die BRICS?
Ansonsten zitiere Ich mal gerne Wikipedia:
"Bisweilen wird Russland auch heute noch als Supermacht angesehen"
Wikipedia: GroßmachtDeine These ist also auch hier nicht haltbar.
Modell des besetzens, Erpressens und Drohen.
Bitte Thema beachten! Hier geht es um Russland und nicht um die USA!
Ja, Russlan erzählt viel auf dem Papier.
Das hat gar nichts mehr mit Rumerzählen zu tun, sondern sind unwiderlegbare Fakten. Wann bist Du denn mal auf der Krim gewesen? Hast Du Dir die Strassen derzeit und vor 2014 angeschaut? Hast Du denn die zahlreichen Aufstände der Bevölkerung in Kenntnis genommen, die sich gegen die bösen Russen richtete? Nein? Na, also!
Gewonnen hat Russland gar nix dadurch
Wenn die Krim also an "Nix" ist, weiß Ich dann auch nicht warum alle so ein Taram darum machen. Sollen die Russen doch dann mit diesem "Nix" bleiben und vielleicht sollte man das dann auch in Kiew mal deutlich machen, dass die Krim nur ein "Nix" ist.
Isolierter, Wirtschaftliche rezessionen, Vertrauensverlust etc
Ich vermute mal, dass es westliche Propaganda ist, die Du hier nur wiedergibst. Die Russen sind definitiv nicht isoliert. Von wem auch? USA? Deutschland? Ist das alles? Was ist mit den anderen souveränen Staaten? Vor allem denjenigen, die sogar die Sezession anerkannt haben? Weißrussland? Sudan? Simbabwe? Afghanistan? Kirgistan? Aserbaidschan? Venezuela? Bolivien? .... (vermutlich zählen diese für Dich aber eh nicht als Staaten)
Die Russen sind definitiv nicht isoliert, vertrauensunwürdig oder sonstiges. Ganz im Gegenteil haben sie, bezogen auf die Krim, alles richtig gemacht, denn einen 2. Donbass, wo die geputschte Kiewer Regierung ihr eigenes Volk bombadiert oder irgendwelche Odessa-Hinrichtungen gab es nicht und niemand kam zu Schaden und genau das zählt, wenn es um das Wohl eines Volkes geht. Alles andere sind nur die Interessen irgendwelcher Machthaber, die vertreten werden sollen.
Insofern das wir kaum Propaganda anwenden
"Kaum" ist jetzt keine messbare Größe. Selbiger Überzeugung sind sich auch die Russen. Warum soll also Deine Behauptung mehr Wahrheit beinhalten?
Echt von wem?
Von unseren "Propagandasendern" ala N24 (Siehe YT "MH17 - Falsches Ziel getroffen? Mick Locher erklärt." - es sei denn Du glaubst an solche MH17 stupide Lehren)
Wie gesagt ich habe da meine Erfahrungen mit der Zielsetzung des Teilnehmers
Dann sei doch zumindest diesmal so frei und lasse mal an Deinem Erfahrungsschatz teilhaben. Ich würde gerne wissen anhand welcher Maßstäbe Du denn diese "Zielsetzung" ausmachst. (Oder kommt jetzt wieder nichts konstruktives?)
wurde die Krim Annektiert in den 90er?
Ja, am 17. März 1995 erfolgte eine definitionsgemäße Annexion seitens Kiew.
@Hape1238 @Philipp Kannst Du das belegen ?
Gerne! Hoffe, Du kannst auch was damit anfangen:
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/92/95-%D0%B2%D1%80@Philipp Der von Dir zitierte Textabschnitt impliziert nicht die Vollständigkeit des historischen Verlaufs. Denselben Wikipediaeintrag kannst Du auch in Englisch Dir anzeigen lassen und da wirst Du die entsprechende Zusatzinformation finden, Zitat:
"but on 17 March 1995, the parliament of Ukraine intervened by abolishing the Crimean Constitution of 1992, all the laws and decrees contradicting those of Kiev, among which were the laws guarantying representation for the Crimean Tartars and other ethnic groups, and removing Yuriy Meshkov (the President of Crimea) as well as the office of The President of Crimea."
(Schlussfolgerung: Das Handeln ist unvereinbar mit der Verfassung und ist eben eine definitionsgemäße Annexion)
Zumindest solange es kein rechtskräftiges Urteil dazu gibt
Das braucht es doch nicht. Schließlich reden auch viele von Annexion, wenn es um 2014 geht (wobei hier zumindest mal das Volk gefragt wurde und es keine legitime Regierung gab)
@SunYan Ich denke er meinte 1994
Nein! Ich meine schon 1995, um genauer zu sagen den 17. März des Jahres
"Am 17. März 1995 hob das ukrainische Parlament die Verfassung der Krim auf und schaffte das Amt des Präsidenten der Krim wieder ab"
Wikipedia: Geschichte der Ukraine (seit 1991)#1995Was Du schreibst geht aber schon in die richtige Richtung. Die Bestrebungen der Krim waren nun mal vor 95 dahingegen, dass sie eher souverän wirken wollte bzw. eher pro-russisch geneigt war. Das zeigen nicht nur die Parlamentswahlen 94 auf der Krim, sondern ebenso das Referendum was 20 Jahre vor 2014 statt fand. Die Krim wurde nie danach gefragt, ob sie zur Ukraine gehören will (außer jetzt 2014 zum 1. Mal in der Geschichte).
Es ist aber richtig, dass die Krim selbst vor der Annexion 1995 zur Ukraine gehörte. Allerdings mit einem großen "ABER", denn die Krim hatte einen extremen besonderen Status, indem sie eben sämtliche Autonomierechte hatte (Innenpolitik, Familienpolitik,...). Selbst eine eigene Verfassung und einen Präsidenten gab es. Sie gehörte also nicht uneingeschränkt der Ukraine und in sämtlichen Bereichen konnte/durfte Kiew eben nicht mitreden.
Nichtsdestotrotz hatte Kiew aber die Verfassung der Krim einfach widerrechtlich abgesetzt, so wie das Präsidentenamt aufgelöst, und zwar eben vollkommen einseitig, was schon per Definition eben ne Annexion ist.
@Foss Eine Unabhängigkeit verhindern ist keine Annektierung.
Dass sicherlich nicht, aber eine einseitige und erzwungene Eingliederung einer Gebietshoheit, und genau das haben Wir 1995 vorliegen.
Die neue Verfassung hat das nochmals klar
Die Verfassung sagt aber auch in Art. 1 dass die Krim eine legale demokratische Regierung ist, die innerhalb der eigenen territorialen Grenzen ihre eigene souveräne Rechte vertritt und dass dessen Kompetenz durch die Verfassung etabliert wird.
Auch kann dessen Territorialität nicht ohne ihr Einverständnis geändert werden (Art. 7).
Bei der einseitigen Entscheidung aus Kiew hätte zumindest Art. 111 erfüllt werden müssen. Tat es aber nicht.
Die Verfassung, die Kiew auflöste, kann man hier nachlesen (leider finde Ich diese nicht in deutscher Sprache)
http://sevkrimrus.narod.ru/ZAKON/1992konst.htm
