Russland das Buhland... aber warum?
17.03.2017 um 15:04Was ist ein "terroristisches Gebiet"?Donnervogel1 schrieb:Befand sich der Angriff nicht in terroristischem Gebiet?
Was ist ein "terroristisches Gebiet"?Donnervogel1 schrieb:Befand sich der Angriff nicht in terroristischem Gebiet?
Ich denke, dass der Konvoi auch von Terroristen angegriffen worden sein könnte. Natürlich ist ein solcher Angriff, egal von wem aus, nicht legitim!soso welche Kampfflugzeuge fliegen die Terroristen so?
War das denn 100% so? Die Terroristen würden natürlich auch mit Tricks arbeiten um es nicht so erscheinen zu lassen. Zeit wäre ja auch vorhanden gewesen. Ist aber nur eine Vermutung.querdenkerSZ schrieb:soso welche Kampfflugzeuge fliegen die Terroristen so?
Dass die Terroristen keine "Luftwaffe" besitzen, ist mir klar. Aber Drohnen werden auch aus der Luft eingesetzt.Hape1238 schrieb:Nein, der Konvoi ist nicht von Terroristen angegriffen worden. Die Terroristen haben keine Luftwaffe.
Siehe hier:
http://www.zeit.de/politik/ausland/2017-03/aleppo-un-chlorgas-kriegsverbrechen-syrien-is
War das denn 100% so? Die Terroristen würden natürlich auch mit Tricks arbeiten um es nicht so erscheinen zu lassen. Zeit wäre ja auch vorhanden gewesen. Ist aber nur eine Vermutung.nee ist ne schon lange widerlegte Behauptung der rusischen PR
Ich halte es trotzdem für möglich und bin da anderer Meinung.querdenkerSZ schrieb:nee ist ne schon lange widerlegte Behauptung der rusischen PR
Aufgrund welcher Grundlage denkst du das?Donnervogel1 schrieb:Ich denke, dass der Konvoi auch von Terroristen angegriffen worden sein könnte. Natürlich ist ein solcher Angriff, egal von wem aus, nicht legitim!
Ja gibt es hinweise das sie in Aleppo sowas gertan haben?Donnervogel1 schrieb:Dazu habe ich mich nicht geäussert. Wenn die Weisshelme selbst terroristischen Aktivitäten nachgehen würde evtl.?
Erklär mal wie man beim Konvoi einen Luftangriff vortäuscht ohne das es einer der Fahrer und sontigen MItarbeitern merkt?Donnervogel1 schrieb:War das denn 100% so? Die Terroristen würden natürlich auch mit Tricks arbeiten um es nicht so erscheinen zu lassen. Zeit wäre ja auch vorhanden gewesen. Ist aber nur eine Vermutung.
Geht Donald genau gleich mit Barack's Abhöranordnungen. alt.truth hat Hochkonjunktur.Donnervogel1 schrieb:Ich halte es trotzdem für möglich und bin da anderer Meinung.
Ich weiß das du mal wieder Fakten Leugnest. Bist du ein kleiner Wiederänger, ICh habe gerade ein Dejavu bzgl dieser Diskussion..Donnervogel1 schrieb:n Bildern kann ich nur sagen, dass dort Einschusslöcher und Branntspuren zu sehen sind, die Krater können auch anders zu Stande gekommen sein.
Eine US-Predatordrohne war dort angeblich im Luftraum, ob es zu den Spuren passt, kann ich nicht genau sagen.
Es muss kein syrischer/russischer Angriff gewesen sein.
Da widerspricht sich nix, da haben wir ein Blindgänger.Donnervogel1 schrieb:Ausgegrabenes Loch und zerrissende Kartons? Im Dach war ja auch ein kleines Loch, es wiederspricht sich eine Menge.
Vermischen wir verschiedene Vorgänge? Ja machen wir gerade.Donnervogel1 schrieb:Die Terroristen haben nach Angaben der syrischen Armee auch Busse beschossen. Ne, da passt was ganz und gar nicht.
Die Begründung stand in dem Beitrag drin woraus du zitiert hast. Meinst du ich bin ein Papagei? Interessant fand ich aber auch die Begründung das z.B. das Baltikum und Polen sich aus historische Gründen bedroht fühlen. Ist das ein Exklusives Recht? Ich meine Darf RF sich auch aus Historischen Gründen bedroht fühlen?Kasach87 schrieb:Zu der Begründung, warum mehr in das Militär investiert wird (im Vergleich zu anderen Ländern), werde ich dir jetzt nicht widersprechen, da ich mich mit Raketenschilden, Panzern, etc. nicht genügend auskenne. Ich kenne mich eher im Bereich Volks- und Betriebswirtschaft aus. Ich bin auf die Begründungen gespannt und lese hier fleißig mit.
Ich leugne weder Fakten, noch war ich zu der Zeit hier auf Allmystery.Fedaykin schrieb:Ich weiß das du mal wieder Fakten Leugnest. Bist du ein kleiner Wiederänger, ICh habe gerade ein Dejavu bzgl dieser Diskussion..
Also es ist ja bei den Terroristen eine Menge Sprengstoff im Umlauf, es kommt auch wohl immer etwas nach, also auch wieder eine Möglichkeit. Und so spontan muss das gar nicht passiert sein.Fedaykin schrieb:Also nein, die Krater können nicht anders zustande gekommen sein, es sei denn einer hätte spontan 250 bis 500 kg Sprenstoff dort verbuddelt
Was sonst noch unterwegs war oder sein könnte, ist doch schon eine Menge, auf jeden Fall ist ja immer was im syrischen Luftraum am fliegen, ob genehmigt oder nicht.Fedaykin schrieb:Und eine Predatordrohne wird das nicht anrichten können. Weil die hat nur 2 Waffen. Für Gewöhnlich Hellfire Rakten. Fehlen also etwa viel Sprengstoff.
Wurde die Waffenruhe nicht darauf gekündigt? Und eigentlich erst wegen Hilfe vereinbart?Fedaykin schrieb:Und vergessen wir nicht den Gesamtkontext, Syrien kündigt Waffenruhe und fliegt jede Menge Luftangriffe. Einer davon auf diesen Konvoi...
Also eine war ja schonmal dort unterwegs und ansonsten eine Menge Sprengstoff in Terroristenhänden. Ob es nun Schlamperei gewesen ist oder nicht, sei mal so dagingestellt.Fedaykin schrieb:Und wenn dort einer Drohne oder dergleichen wäre. Warum zeigen die Russen das nicht? SIe überwachen doch den ganzen Luftraum? schlamperei beim Iwan.
Da bleibt immer was übrig, wenn Terroristen dort heumschwirren.Fedaykin schrieb:Wenn man alle Indizien und Vorgänge zusammpackt, bleibt nicht viel übrig ausser ein Luftangriff..
Was da wirklich geschehen ist, weiss ich nicht, aber was uns da erzählt wird, passt irgendwie nicht.Fedaykin schrieb:Da widerspricht sich nix, da haben wir ein Blindgänger.
Also die Rebellen haben in dem Lager der UN Löcher in den BEtonboden gegraben und nacher die Hilfsgüter drübergelegt. Und das alle mal eben so..
Ja ne ist klar
Das war jetzt nur mal eingeworfen, nichts weiter.Fedaykin schrieb:Vermischen wir verschiedene Vorgänge? Ja machen wir gerade.
Bleiben wir beim Konvoi..
Habe deine Begründung schon gelesen. Meinte mit der Aussage auch nicht explizit dich, sondern allgemein das forum hier. Du kannsst natürlich auch noch was dazu schreiben. Warum du dich direkt angegriffen fühltst, ist mir schleierhaft.Chavez schrieb:Die Begründung stand in dem Beitrag drin woraus du zitiert hast. Meinst du ich bin ein Papagei? Interessant fand ich aber auch die Begründung das z.B. das Baltikum und Polen sich aus historische Gründen bedroht fühlen. Ist das ein Exklusives Recht? Ich meine Darf RF sich auch aus Historischen Gründen bedroht fühlen?
weil du mich zitiert hast und somit natürlich ich mich auch angesprochen gefühlt habe. Übrigens den Rest hast du diskret einfach ignoriert wie auch vorher meine begründung.Kasach87 schrieb:Habe deine Begründung schon gelesen. Meinte mit der Aussage auch nicht explizit dich, sondern allgemein das forum hier. Du kannsst natürlich auch noch was dazu schreiben. Warum du dich direkt angegriffen fühltst, ist mir schleierhaft.