Russland das Buhland... aber warum?

scarcrow schrieb:jetzt musst du mir mal helfen, sowohl Nato als auch die Ukrainische Bevölkerung lehnten den Beitritt ab, wo steht das also im Gegensatz zu der Aussage von Fedaykin?:

Weil eigentlich nur Deutschland sich klar gegen einen NATO-Beitritt aussprach.
Aber das ist Geschichte!

da steht auch

Senigma schrieb:obwohl die USA ihn unterstützte.

obwohl die Ukraine die Bedingungen für einer Aufnahme nicht erfüllt..zeigt wohin der Wind weht, und nein sicher nicht, es gibt keine Geostrategischen Interessen :P

Das passiert aber wenn man was aus dem Kontext reißt. Die USA waren davor auch schon ein speziellerer Partner für die Ukraine , siehe Budapest Memorandum etc
Die unterstützen die Ukraine bis heute , so ist es halt .

Nochmal die USA unterstützten das? Wieviel NATO Länder gibt es?

Und wer hat nochmal gesagt es gebe keine Geostrategischen Interessen?

obwohl die Ukraine die Bedingungen für eine Aufnahme in keinster Weise erfüllt.

Das entspricht auch eher den Tatsachen ….

Man erkennt auch sehr gut wo die wirklichen Interesse liegen und hier gebe ich auch meiner Regierung viel Mitschuld … dem Aufbau der Ukraine „wirtschaftlich“ interessiert niemand … die Ukraine wird schön weiter als Spielball der Großen benutzt

Na erzählt doch mal wieder.

Wo liegen die Wirklichen Interessen?

Dir was erzählen ? bringt so viel wie mit einem Goldfisch zureden.

Unsere Regierung hat immerhin ein Massenexodus aus der Ukraine abgewendet wegen freizeiturlaubern aus Russland .

Jedimindtricks schrieb: freizeiturlaubern aus Russland .

Das habe ich so wie du schwer kritisiert … Aber die Ursachen interessierten mich auch und da muss man eben zwei Seiten betrachten.

Hier hat Brzezinski leider auch Recht behalten.


Moscow's politically embattled democrats could not bring themselves to state boldly that a democratic Russia does not oppose the enlargement of the transatlantic democratic community and that it wishes to be associated with it. The delusion of a shared global status with America made it difficult for the Moscow political elite to abandon the idea of a privileged geopolitical position for Russia, not only in the area of the former Soviet Union itself



Und genau darin sehen wir die Agenda von Russland.

link ?

@spielmitmir

10 : 0 für mich.

Egal welcher Thread, fragt man nach kommt nix.

Also bist du eher nur so ein Buzzwordposter.

@spielmitmir

Ne, Buch. Dachte die Helden hätten hier alle the Grand Chessboard gelesen?

Wollen doch ständig unterstellen dort stände ne Plaupause drin?

Aber wenn du eine Quelle Möchtest.


ZBIGNIEW BRZEZINSKI

THE GRAND CHESSBOARD

Seite 102.

ist ein polnisch-US-amerikanischer Politikwissenschaftler @Fedaykin Ein Bush Liebhaber … was genau willst du von solch einen Mann erwarten.

NATO-General a. D. Harald Kujat ist hier eine gute Anlaufstelle für dich, sich mal ein wenig zu informieren.

Fedaykin schrieb:Na erzählt doch mal wieder.

Jetzt nicht du, gibts das so schöne Artikel wie diese
http://derstandard.at/2000008608873/Warum-die-USA-wenige-Interessen-in-der-Ukraine-haben

Fedaykin schrieb:Wo liegen die Wirklichen Interessen?

Denke das weisst du, ansonsten siehe Video das ich verlinkt habe..was du ja nicht sehen wolltest, oder lies das Buch von Zbigniew Brzeziński gleich selbst mal.

da: http://www.takeoverworld.info/Grand_Chessboard.pdf

Erstaunlich wie es hier jemand fertig bekommt Brzezinski nicht nur zu zitieren sondern noch gleich so tut er hätte ihn gelesen und verstanden; und dann allen Ernstes behauptet die USA hätten überhaupt nicht die Regierungsumstürze und bunten Revolutionen im postsowjetischen Raum zu verantworten.

Oder das mit den Abwehrraketenschirm.
Selbst die westlichen Massenmedien wagen es nicht den NATO Raketenschirm so verzerrt darzustellen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Wie das überhaupt gehen soll das die EU etwas vertraglich Fordert was die NATO Betrifft solltest du auch nochmal ausführen.

Habe einmal eine kleine Tabelle gemacht, damit man mal den Zusammenhang auf einem Blick erkennen kann (das sind die letzten EU-Beitritte):

NATO-Beitritt ; EU-Beitritt
Estland: 29.03.2004 ; 01.05.2004
Lettland: 29.03.2004 ; 01.05.2004
Litauen: 29.03.2004 ; 01.05.2004
Malta : 01.05.2004
Polen : 12.03.1999 ; 01.05.2004
Slowakei: 29.03.2004 ; 01.05.2004
Slowenien: 29.03.2004 ; 01.05.2004
Tschechien: 12.03.1999 ; 01.05.2004
Ungarn: 12.03.1999 ; 01.05.2004
Zypern: 01.05.2004
Bulgarien: 29.03.2004 ; 01.01.2007
Rumänien: 29.03.2004 ; 01.01.2007
Kroatien: 01.04.2009 ; 01.07.2013
Quelle: Wiki

Jetzt noch mal Artikel 10, Punkt 1, Seite 7:
http://www.eeas.europa.eu/ukraine/docs/association_agreement_ukraine_2014_en.pdf (Archiv-Version vom 16.03.2016)

Article 10
Conflict prevention, crisis management and military-technological cooperation
1. The Parties shall enhance practical cooperation in conflict prevention and crisis management, in particular with a view to increasing the participation of Ukraine in EU-led civilian and military crisis management operations as well as relevant exercises and training activities, including those carried out in the framework of the Common Security and Defence Policy (CSDP)

Brauchst Du eine Übersetzung?
Oder glaubst Du, die Ukraine gründet ihr Paralleluniversum?

Fedaykin schrieb:DIE NATO und die EU sind nicht dasselbe, nicht mal die Interessen laufen wirklich gleich.

Vielleicht gehen sie zusammen Kegeln. Oder gibt es in Brüssel keine Kegelbahnen?

In any case, it ought to be axiomatic that Europe's political
unity and security are indivisible. As a practical matter, in fact it is
difficult to conceive of a truly united Europe without a common security
arrangement with America.

Fedaykin, das ist aus deinem Büchlein.

Europe's political unity and security are indivisible

Was außer EU und NATO mag er wohl deiner Meinung nach damit meinen der Hr. B.?

@Fedaykin
Bezüglich meiner Tabelle:
Zypern und Malta sind "nicht" in der NATO, sondern entsprechend dem Datum in der EU.
Sorry für meine schlechte Darstellung.