Russland das Buhland... aber warum?

Die Aussagekraft sowie der Zusammenhang zwischen Putins Beliebtheitswerten und dem Einverständnis der russischen Bevölkerung mit dem politischen sowie wirtschaftlichen Kurs Russlands sind strengstens zu hinterfragen.

Zumal die Russen in Putin durch die tagtägliche Propagnda mehr als einen (außen)charismatischen Führer und weniger als (innen)politischen wahrnehmen.

Für die (innenpolitischen/wirtschaftlichen) Krisen müssen andere "politische Figuren" herhalten, nur nicht Putin - genau darauf zielt auch die nach Innen gekehrte russische Propaganda ab.

Neuste repräsentative Umfragen ergaben:

Gleichzeitig sind aber wieder mehr Russen skeptisch. Nur 45 Prozent waren nach einer Umfrage des renommierten Lewada-Instituts im Januar der Meinung, Russland sei auf dem richtigen Weg. Damit ist der Absturz fast so groß, wie es im Frühjahr 2014 die Zunahme auf 60 Prozent und mehr war, als Moskau die Krim annektierte und den Krieg in der Ostukraine forcierte. Die Menschen spüren das Gewitter. Die Frage lautet, ob nach einem besonderen Blitzeinschlag eine kritische Masse von ihnen den Präsidenten endlich persönlich verantwortlich machen wird. Aber nach welchem Blitz? Noch stärker steigenden Brotpreisen? Einem Bankkollaps? Blitze lassen sich nicht voraussehen.

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/russland-krise-koennte-fuer-wladimir-putin-gefaehrlich-werden-14050587.html

@HeurekaAHOI

Ne Bedeutet es nicht. Habe aber keine Lust Menschen dir den Unterschied zu erklären zwischen den Umfragen bzw den Umweltbedingungen unter denen die Leute antworten.

Troll bitte woanders z.b. zum Thema Mond, da stört deine Ahnunglosigkeit nicht so sehr.

@Tenthirim

nanana, nicht am Wunderland so mancer User rütteln...


ich hoffe ja das viele von denen noch unter 20 sind, sonst würde ich mir echt sorgen machen..

Fedaykin schrieb:Ne Bedeutet es nicht. Habe aber keine Lust Menschen dir den Unterschied zu erklären zwischen den Umfragen bzw den Umweltbedingungen unter denen die Leute antworten.

Fedaykin schrieb:nanana, nicht am Wunderland so mancer User rütteln...

interessant, dass eine Umfrage nur weil sie "passt" auf einmal doch was Wert ist... ich lach ne Runde

HeurekaAHOI schrieb:das Umfragewerte von "Bundeskanzlerin" Merkel ja auch geschönt sein könnten

Dann schönt sie aber Grade nach unten , wäre Paradox .

HeurekaAHOI schrieb:was ja nicht sein kann, denn wenn Honecker 90 Prozent Zustimmung gehabt hätte, hätten die ja nicht alle auf den Montags Demos gegen Ihn demonstriert damals

Nachdem Honecker dreißig Jahre erzählt hat das die DDR viel geiler wie die BRD is.
Der Putin redet ja auch vom Untergang der westlichen Welt während die sanktiönchen Russland nur stärken

Fedaykin schrieb:ich hoffe ja das viele von denen noch unter 20 sind, sonst würde ich mir echt sorgen machen..

Viele, vor allem die gut Ausgebildeten (Hochschulen) der jungen russischen Generation versuchen mittlerweile Russland möglichst zu verlassen. Beliebte Länder für die Russen sind unter anderem Deutschland, Vereinigtes Königreich und die USA.

Fedaykin schrieb:Troll bitte woanders z.b. zum Thema Mond, da stört deine Ahnunglosigkeit nicht so sehr.

Muss das sein? Bitte nicht auf diese beleidigende Art gegenüber Forenusern wie oben gegen @HeurekaAHOI .Er hätte guten Grund sich über dich zu beschweren. Sein Beitrag war sachlich und lieferte Gegenargumente.

@Fedaykin
Hier kannst Du Artikel 10 auf der Seite 7 nachlesen:
http://www.eeas.europa.eu/ukraine/docs/association_agreement_ukraine_2014_en.pdf (Archiv-Version vom 16.03.2016)

Fedaykin schrieb:Steht nix davon.

Es geht um die militärische Zusammenarbeit in der EU.
Du kannst Dir ja mal Gedanken machen, wie das die Ukraine hinbekommen kann, ohne der NATO beizutreten. Außerdem überlege Dir mal, wielange die Ukraine wirtschaftlich brauchen würde, um für die EU ohne NATO-Beitritt interessant zu sein.

Schon bewundernswert wie man alles versucht mit einen Streich wegzuwischen „Propaganda“ doof wird es halt wenn man nur einer Propaganda folgt und ja die gibt es auch im Westen oder in Amerika … kleines Beispiel „die Iraker haben ne A-Atombombe und wollen uns zerstören … deswegen bringen wir dort nun die Demokratie und brauchen noch ein paar Schutzschilde in Europa um sich gegen den Irak zu Wehr zu setzen.

Was für eine Heuchelei ….

Jetzt ganz aktuell „der Russe kommt“ hat uns zwar noch nie angegriffen aber bekanntlich macht man mit Angst Stimmen ….

HeurekaAHOI schrieb:Kann ja wohl stimmen, das Putin so beliebt ist, das er 90% Zustimmung erhält...

Ich entnahm es der westlichen Propaganda und deren versuche alles was aus Russland kommt schlecht zumachen.

catman schrieb:nteressant, dass eine Umfrage nur weil sie "passt" auf einmal doch was Wert ist... ich lach ne Runde

Wo schrieb ich das sie was wert ist? Die Frage ist eben unter welchen Umweltbedingungen gefragt wurde.

mayday schrieb:Muss das sein? Bitte nicht auf diese beleidigende Art gegenüber Forenusern wie oben gegen @HeurekaAHOI .Er hätte guten Grund sich über dich zu beschweren. Sein Beitrag war sachlich und lieferte Gegenargumente

Ne du, ich hatte mal das Vergnügen die Weltanschauung des Users zu kennen. Darf ich hier nicht öffentlich machen.

Ich ja nur es ging viel um ein wort mit J und en am Ende.

Der Mondthread sagt eigentlich auch ne Menge aus wieviel Fähigkeit der User mitbringt Zusammenhänge zu verstehen.

Da brauch ich mich nicht mit Rumärgern. GEgenargumente hatte er eigentlich nicht. Weil Deutschland eben andere Umweltbedingungen aufweißt bzgl Meinungsfreiheit und Medien.

Senigma schrieb:Es geht um die militärische Zusammenarbeit in der EU.

Ist klar, und?

Senigma schrieb:Du kannst Dir ja mal Gedanken machen, wie das die Ukraine hinbekommen kann, ohne der NATO beizutreten

mmh so wie andere Nationen das Hinbekommen haben ohne der NATO beizutreten?

Senigma schrieb:. Außerdem überlege Dir mal, wielange die Ukraine wirtschaftlich brauchen würde, um für die EU ohne NATO-Beitritt interessant zu sein.

DIE NATO und die EU sind nicht dasselbe, nicht mal die Interessen laufen wirklich gleich.

Die Ukraine war nicht mal für einen NATO Beitritt interessant weswegen eher auch abgelehnt wurde.

Fedaykin schrieb:Die Frage ist eben unter welchen Umweltbedingungen gefragt wurde.

Die Frage sollte eher lauten wo du genau mit solch einer Satz hinauswillst

Jeder der Intellektuell geeignet ist versteht das..

ist so ne Art IQ Verschlüsselung.

naja , die grundlagen für einen nato beitritt der ukraine wurden 1997 gelegt , und wie man sieht erfüllt sie bis heute noch keine bedingungen ausser ein paar manöver abhalten zusammen , hier und da noch ein beamte in büros . das wars dann aber .
aufgrund der charta ist die nato natürlich fast dazu gezwungen mal nen spruch zu machen in der jetzigen situation , so ist das halt . und damit spielt ja russland ganz gekonnt . eigentlich geht alles auf .
US geführter putsch ; CIA überall und die NATO bedroht russland .
alles wird geglaubt von den fans .

@Fedaykin
Mal wieder Nebelkerzen werfen?

Fedaykin schrieb:mmh so wie andere Nationen das Hinbekommen haben ohne der NATO beizutreten?

Es wurde nicht verlangt bzw. die Länder haben es abgelehnt. Willste uns verarschen?

Fedaykin schrieb:Die Ukraine war nicht mal für einen NATO Beitritt interessant weswegen eher auch abgelehnt wurde.

Hast Du Gedächtnislücken?

Der ukrainische Präsident Wiktor Juschtschenko versuchte im Februar 2005, mit der NATO einen Aktionsplan abzuschließen, der zur Mitgliedschaft der Ukraine führen sollte. Der Antrag wurde aber nur von einer Minderheit der Bevölkerung unterstützt, es kam zu Protestdemonstrationen und das Parlament der Ukraine beschloss, dass ein Beitrittsgesuch ein landesweites Referendum voraussetze. Russland reagierte mit Warnungen und Drohungen. Im April 2008 lehnte ein NATO-Gipfel den Antrag der Ukraine auf Mitgliedschaft ab[1], obwohl die USA ihn unterstützte.[2] Die Voraussetzungen müssten erst in einem Plan (Membership Action Plan, MAP) erfüllt werden.[3]

Einschätzungen der Gegner einer NATO-Mitgliedschaft aus 2009:

Auch die Gegner einer NATO-Mitgliedschaft in der Ukraine bringen im wesentlichen zwei Argumente vor: Erstens, der Beitritt zur NATO ist in der Bevölkerung nicht populär; die Zahl der Gegner ist deutlich größer als die der Befürworter.

Insofern ist derzeit ein Beitritt nicht realistisch. Zweitens argumentieren die Gegner, ein NATO-Beitritt würde die Beziehungen zu Russland in unerträglicher Weise verschärfen, die Ukraine sei wirtschaftlich von Russland abhängig. Ein Beitritt würde nicht mehr, sondern weniger Sicherheit bedeuten. Er würde das Land spalten, und damit Russland Hebel in die Hand geben, um die staatliche Selbständigkeit zu untergraben.

http://www.ims-magazin.de/index.php?p=artikel&id=1256285700,1,gastautor

Fedaykin schrieb:
Die Ukraine war nicht mal für einen NATO Beitritt interessant weswegen eher auch abgelehnt wurde.

Hast Du Gedächtnislücken?

jetzt musst du mir mal helfen, sowohl Nato als auch die Ukrainische Bevölkerung lehnten den Beitritt ab, wo steht das also im Gegensatz zu der Aussage von Fedaykin?:

Senigma schrieb:Im April 2008 lehnte ein NATO-Gipfel den Antrag der Ukraine auf Mitgliedschaft ab[1],

Senigma schrieb:Es geht um die militärische Zusammenarbeit in der EU. Du kannst Dir ja mal Gedanken machen, wie das die Ukraine hinbekommen kann, ohne der NATO beizutreten. Außerdem überlege Dir mal, wielange die Ukraine wirtschaftlich brauchen würde, um für die EU ohne NATO-Beitritt interessant zu sein.

Du kannst dir mal Gedanken machen wie Länder ohne Bündnisse militärisch zusammen arbeiten. z.B. Türkei-Deutschland Deutschland-Kasachstan, Deutschland-Weissrussland die Jahrelang zusammenarbeiten (bzw. arbeiteten).

2. EU hat wirtschaftliche Interessen. Ein Natoeintritt bringt genau Null wirtschaftswachstum.

Schweden als auch GB haben an der Entscheidungsfindung des UN Gremiums teilgenommen und es damit praktisch auch in diesem Fall anerkannt. Beide Staaten haben Einspruchsfristen nicht wahrgenommen. Das Problem für den Westen ist, dass wenn es die Entscheidung dieses UN-Gremiums nicht akzeptiert, dann besteht auch für andere Nationen, wie bspw. Indonesien, Iran, Burma und viele weitere nicht mehr die Notwendigkeit Entscheidungen des Gremiums anzuerkennen und Gefangene freizulassen wie das bisher geschah. Recht lebt von allgemeiner und nicht nur fallweiser Anerkennung.

Das sollten eher die Buhländer sein, mit ihrem großen Kumpel fernab auf der andeeen Seite des großen Badesees. Zerstören jedes internationales Recht nach gusto.

Senigma schrieb:Es wurde nicht verlangt bzw. die Länder haben es abgelehnt. Willste uns verarschen?

Nochmal natürlich arbeiten auch Schweden, oder Österreich Militärisch mit der EU zusammen.

Du musst immer noch unterscheiden zwischen EU und NATO.

Senigma schrieb:Im April 2008 lehnte ein NATO-Gipfel den Antrag der Ukraine auf Mitgliedschaft ab[1], obwohl die USA ihn unterstützte.

sagte ich doch. Du sagtest doch die NATO wäre Scharf auf einen Beitritt der Ukraine.

DAs die Ukraine Scharf drauf war liegt in der Natur der Nachbarschaft.

Hab doch auch geschrieben, wurde Abgelehnt.


Also Richig ist: Es steht im Assozierungsabkommen nix von einem Beitritt zur NATO? Sollen wir uns den Origianltext mal vornehmen?

Senigma schrieb:Ein Beitritt würde nicht mehr, sondern weniger Sicherheit bedeuten. Er würde das Land spalten, und damit Russland Hebel in die Hand geben, um die staatliche Selbständigkeit zu untergraben.

wie man sieht reicht dafür ein Assozierungsbakommmen der EU.

Wie das überhaupt gehen soll das die EU etwas vertraglich Fordert was die NATO Betrifft solltest du auch nochmal ausführen.