Russland das Buhland... aber warum?

Fedaykin schrieb:??? Ändert nix an daran das man als Verteidiger die 3 Fache Verluste des Angreifers hatte.

Kann man drehen wie man will, aber eben Fehler, Falsche Taktik und vor allem Dingen das Problem der Strategischen Überraschung, Stalin sei Dank.

3 Fache Verluste? du zählst also die Massakrierten Frauen, Kinder und Alte zu den Verlusten der Armee? Geile Logik hast du da und auch so einfach, nein die 14 Millionen Zivilisten waren keine Verbrechen an der Menschlichkeit, es waren Verluste der Sowjets.

@Chavez
Wikipedia: Kriegstote des Zweiten Weltkrieges

An Soldaten sicherlich das Dreifache...da bei Deutschland ja noch Westfront und Südfront mitzählt...

Fedaykin schrieb:Wer sagt das? Naja die Juden wären die Kommunisten auch gerne losgeworden, obwohl das hat ja der Zar noch besorgt.

es Kämpften in der Roten Armee 500.000 Juden, einige von ihnen wurden sogar Helden der Sowjetunion.

Fedaykin schrieb:Und wer hat sich als Super Soldat dargestellt?

braucht man nur zu hören was man heute so von sich gibt.

@Chavez

Später waren Juden ans ich aber trotzdem alles andere als gern gesehen, zumindest nicht von Stalin.

@canales
Deutschland kämpfte also Tapfer alleine gegen die UdSSR und hatte keine Verbündeten?

shionoro schrieb:Später waren Juden ans ich aber trotzdem alles andere als gern gesehen, zumindest nicht von Stalin.

du kannst also belegen das die Sowjets die Juden los werden wollten?

canales schrieb:Zeig mal wo sich Churchill gegen ein Bündnis mit der SU gegen Hitler ausgesprochen hat...im Übrigen war er 1938 nicht an der Regierung, sondern Chamberlain.

da sieht man welch bizarre Blüten deine einseitige Sichtweise treibt... aus Sicht Stalins kam das nicht infrage ..bis es dann halt gerummst hat

@Chavez
Wieviele waren es denn?
Deutschland hatte Verluste in Höhe von 5,18 Mill Soldaten, die Sowjetunion 13 Mill
Deutschland kämpfte an 3 Fronten...ich denke trotz Verbündeter kommt ein Verhältnis von fast 3:1 hin...

@Chavez
Du bezweifelst die dreifachen Verluste ? Recht hast Du. Die waren bei weitem höher. Die Russen führten bis 44 einen sehr Personalintensiven Krieg, Waffen spielten weniger eine Rolle, Hauptsache, es waren Soldaten da. Ab 44 änderte sich das, auch weil die "roten Kommisare" nun nix mehr zu sagen hatten. Ab da führte Russland einen materialintensiven Krieg, die Soldaten wurden nicht mehr so verheizt, obwohl das immer noch vorkam. Hat in Russland ein Soldatenleben weniger Wert ?
Ausserdem scheinst Du ein Meister im Worte verdrehen zu sein, egal, die Geschichte änderst Du nicht.

@Chavez

Wikipedia: Geschichte der Juden in Russland#Verfolgungen im Stalinregime

@catman
Stalin hätte es mit Chamberlain machen können...was juckte ein nicht an der Regierung teilhabender Churchill...oder wurde Politik jetzt mit der Opposition gemacht?

@Chavez

Chavez schrieb:3 Fache Verluste? du zählst also die Massakrierten Frauen, Kinder und Alte zu den Verlusten der Armee

Das die sowjetische Armee auf taktischer Ebene die schlechteste Performance aller Großmächte dieser Zeit darbot ist ja nun kein Geheimnis und ein 1:3 Verhältnis triffts so ziemlich auf den Punkt.

Original anzeigen (0,3 MB)

@canales

canales schrieb:Das ist alles bekannt...willst Du jetzt England und Frankreich Vorsatz vorwerfen?

Defätismus und blinden Idealismus. Man dachte, man verhindere so einen Krieg. Dabei hat man nichts anderes getan, als die eignenen Gewinnchancen des kommenden Krieges laufend zu verkleinern. Wäre auch fast schief gegangen.

Vltor schrieb:Das die sowjetische Armee auf taktischer Ebene die schlechteste Performance aller Großmächte dieser Zeit darbot ist ja nun kein Geheimnis und ein 1:3 Verhältnis triffts so ziemlich auf den Punkt.

Was für eine dreiste Aussage, hätte man es wohl wie die Franzosen machen sollen, einfach kaum Widerstand leisten sollen oder wie? Klar, jeder der nicht in dem Maße wie Russland betroffen war, kann hinterher die Klappe groß aufreißen und klugscheißen..

Was will man mit den Zahlenspielchen erreichen? Dass die Rote Armee riesige Verluste gehabt hatte, ist bekannt. Und? Sie kämpfte gegen die damals mächtigste Kriegsmaschinerie, die die Welt gesehen hatte. Ja, die Rote Armee war schlecht geführt und man hätte ohne Hilfe wohl den Krieg verloren. Aber das ist doch nicht peinlich.

Es ist nicht peinlich gegen die deutsche Wehrmacht grössere Verluste zu haben, wenn man Sowjetunion heisst.

@shionoro
hört sich aber stark nach Beseitigung von Politischen Gegnern und nicht Verfolgung eines Ganzen Volkes. Das mit dem Schwarzbuch ist bekant, es war aber in der UdSSR verboten überhaupt über die Leiden der einzelnen Volksgruppen im Zweiten Weltkrieg zu sprechen, man sprach über das sowjetische Volk und verweigerte jegliche Hervorhebung einer der Volksgruppen. Und zu den Schließungen der Synagogen muss man wissen das zur selben Zeit auch gegen die Kirche vorgegangen wurde, Chruschtschow war ein aggressiver Atheist.

Vltor schrieb:Das die sowjetische Armee auf taktischer Ebene die schlechteste Performance aller Großmächte dieser Zeit darbot ist ja nun kein Geheimnis und ein 1:3 Verhältnis triffts so ziemlich auf den Punkt.

jetzt nimm noch die entsprechenden Truppenkonzentrationen hinzu und du hast die richtige Antwort

@Desaix
Defätismus halte ich jetzt für etwas überzogen, man fühlte sich offensichtlich nicht stark genug...Idealismus würde ich befürworten, das war letztendlich fatal, obschon es auch viele Gegner der Appeasement-Politik gab, aber letztendlich setzte sich halt Chamberlain durch.

man sollte sich auch mal anschauen wie es mit den Sowjetischen Kriegsgefangenen aussah, wie man sie mit Vorsatz ermordete, aber natürlich kann man diese später auch zu den Verlusten zählen. Die Meisten Gefangenen waren ja 1941 .
hier erzählt Platzek wie man so mit Kriegsgefangenen umgegangen ist.
https://www.youtube.com/watch?v=cKlu5t5wnAA

@Chavez
Das ist wohl bekannt. Und nein, sie wurden nicht den Verlusten zugerechnet !