Russland das Buhland... aber warum?

@Larry08
Es kann auch die These sein das es nicht so ist.
Auf dem Globalen Markt gibts aber keine Verpflichtung das ein Investor einer Firma in einem Land auch aus diesem Land stammt.
Das ist mein Einwand wenn man diese Zahlen so zusamnenzählt wie es @evilparasit tut.

Gab ja mal ne Doku über die Deutsche Waffenindustrie und ihre Geschäfte. Wenn ich mal Zeit hab such ich sie raus.

Für Russlands Rüstungsindustrie lohnt sich seit Jahren assads Bürgerkrieg in Syrien . Da hat man mit der Achse Iran-Syrien einen Abnehmer ohne Ende . Hier wurd ja auch einiges von Russland blockiert und das Morden geht weiter .

@wichtelprinz

Vielleicht sollten wir einen neuen Thread eröffnen. Oder eventuell gibt es im verstaubten Allmykeller einen den man hernehmen kann.

Man könnte die Rüstungsexporte einzelner Länder zerlegen, und herauskristallisieren wie viel Rüstung US Firmen über Deutschland exportieren.

Wobei die große Frage auch in diesem Fall ist, wohin fliest der Gewinn und wo wird er versteuert.

Genauso für Russland.
Denn es würde mich nicht wundern, wenn auch Russland Produktionsstätten im Ausland hat.

Genauso würde ich gerne China mit einfliesen lassen.

Dann hätten wir die drei großen Player zusammen.

@dunkelbunt

Die Rüstungsindustrie wird nun einmal global angeheizt.
Egal wo es kreiselt, es werden immer Waffen benötigt.

Wenn der Ami einen Krieg anheizt, verdient ein Russland genauso mit.

Deswegen denke ich nicht, dass man mit dem Finger auf irgendwen zeigen kann.
Und wenn, dann auf alle Global Player.

@evilparasit
Wär ein Vorschlag - ich finds schon mal gut das wir uns darauf einigen konnten das die Investoren nicht zwangsweise aus dem Land atammen müssten wo produziert wird.

Zu der Rüstungsindustrie liest man halt immer wieder Berichte wie folgender Artikel:

Das Bombengeschäft der Rüstungsfirmen

Noch vor einem Jahr stand die US-Rüstungsindustrie vor einer unsicheren Zukunft. Heute blüht sie auf – dank des Kriegs gegen die Jihadisten im Nahen Osten.

http://www.tagesanzeiger.ch/articles/17828249

evilparasit schrieb:Deswegen denke ich nicht, dass man mit dem Finger auf irgendwen zeigen kann.
Und wenn, dann auf alle Global Player.

Jepp, das denke ich schon lange. Es ist alles ziemlich eng verwoben, und einer alleine kann niemals der Schuldige sein.

@wichtelprinz

Solche Berichte sind auch Selbstläufer.

Über die böse Rüstungsindustrie liest man doch immer gerne oder nicht ?

Und es gibt viele viele kleine Investoren, die über irgendwelche Fonds in diese Geschäfte investieren.
Die wissen selten welche Firmen im Fond gelistet sind, geschweige denn was die überhaupt Produzieren.

Es ist ja nicht so, dass 4 Leute die gesamte US Rüstungsindustrie halten.
Eher 400 000. Die einen mehr, die anderen weniger.

Und das aus aller Welt.

Es gibt bestimmt auch viele Russen die ins US Rüstungsgeschäft investieren.
Paradox wie es auch klingen mag.

@evilparasit
@dunkelbunt
Das steht für mich ausser Frage... dass sich alle an dem selben Spiel beteiligen.
Ein jeder nach seinen Möglichkeiten. Die USA haben halt mehr Möglichkeiten als Andere und fallen dementsprechend auf. Was aber nicht heisst, dass es andere ihnen nicht gleich tun würden, hätten sie dazu die Möglichkeit.

@Glünggi
Da kommen halt viele Aspekte zusammen. Nicht nur die wirtschaftlichen, auch die geostrategischen. Unter dem Strich hat sich hier sicher keiner mit Ruhm bekleckert, aber dass einer dem anderen die Schuld für alles in die Schuhe schieben will, ist einfach nur lächerlich. Zumindest sind es die Leute, die an die alleinige Verantwortung echt glauben.

@Glünggi
Gell, wieso sollten sich nicht Amerikaner nicht an diesen Erfokgsmodellen orientieren und beteiligen. Erfolgreich zu sein auf dem Markt ist ja ein hohes Ziel vieler und einige Begründen sogar ihr tun damit.

skep schrieb:Seh ich ebenso. Zunächst wird an den Waffen verdient, danach am späteren Wiederaufbau und wenns richtig gut lief wird noch eine Marionette als Oberhaupt eingesetzt, dann gehören auch die Ressourcen über lange Zeit dem Gewinner.
Eigentlich nix neues.

findet man in der Realtität ehe weniger. BEispiele dafür ?

@dunkelbunt
@wichtelprinz
Jo wie gesagt... es spielen alle mit bei diesem Spiel.
Jammern über ausländische Einflussnahme und nehmen selbst Einfluss aufs Ausland.
Jammern über ausländische Abhöraktionen und hören selber ab.
Jammern über ausländische Propaganda und machen selbst Propaganda.
Zeigen mit dem Finger immer auf die andern... man ist selber immer das Opfer und nie der Täter.
Das ist überkonfession -und kulturell.. das ist der Mensch wie er leibt und lebt.

Phantomeloi schrieb:Wir - Volk - Unwissenden" können gar keine Rechnung auf machen, da wir nicht über die wichtigen/aussagekräftigen (Hintergrund-)Informationen (anhand von geschriebenem Rechnungs-, Auftrags-, Lieferschein-, Verwendungszweck- Beweismaterial) verfügen. Natürlich bleibt da erst einmal alles in "Spekulationen" stecken.

Falsch, viele Zahlen sind durchaus Bekannt. Wenn man daraus nix ansatzweise was findet, na dann sollest du mal ein paar Variablen einsetzten.

Zb die Födermengen des Öl, Weltweit.

Also erstmal nur ne Billige Ausrede.

Phantomeloi schrieb:Doch ein logischer-erfahrener Menschenverstand erfährtund begreift auch ohne diese Beweise:

Sorry aber mit Logik hast du es nicht so.

Phantomeloi schrieb:Z. B., dass Kriege u. a. angezettelt werden, um alte Rüstungs-Güter entweder einzusetzen, oder (alte Bomben/Granaten/Minen) auch zu "entsorgen" ---- END-SORGEN! Lager leer - kann wieder nachgefüllt werden mit aktuellen (Rüstungs-)Gütern

Nein, wenn es ums Entsorgen geht, geht das i.d.R. Billiger allein schon wegen Personalkosten Du wirst doch sicher ein Beispiel dafür haben?

Btw werden System eh immer Ersetz ebenso hat Munition eine begrenzte Lebensdauer.

Du hast also weniger Logik sondern Dummfug angewand

https://de.finance.yahoo.com/q/mh?s=LMT


Hier eine ÜBersicht wer Aktionär bei LMT ist.

breit gefächert

@Glünggi

Glünggi schrieb:Das ist überkonfession -und kulturell.. das ist der Mensch wie er leibt und lebt.

Vielleicht stellt es auch nur eine neue Religion bzw Ideologie dar. Die der heilligen Rendite ;)

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:findet man in der Realtität ehe weniger. BEispiele dafür ?

Ja nee, schon klar.
Kriege werden aus rein humanitären Gründen geführt, denn wer würde aus Profit und/oder/auch Machtstreben ganze Länder verwüsten.
Libyen, Irak, Syrien, Afghanistan usw.
Schon klar Fedaykin. ;)

@skep

Krieg sind ein Mittel der Diplomatie. Es gibt einige Gründe sie zu führen. So wie du das Beschreibst funktioniert es blos nicht.

Schon gar nicht in einer Globalen Welt.

Territorialkriege sind ja heute eher die Ausnahme. Kosten Nutzenverhältnis ist für die Armeen der Industrienationen auch nicht gegeben.

Vertraut mit Sun Tzu? Clausewitz? Lidell Hart?

Du Simplizierst das ganze Szenario. So freih nach dem Motto, hey Morgen greift Deutschlan die Schweiz an weil, das bringt ja Geld?

Fedaykin schrieb: Aktionär

Arbeitsplätze sind aber auch ein Faktor.

@wichtelprinz
Diese "Religion" ist nicht neu, sondern so alt wie unsere Zivilisation ;)
Schon vor 2000 Jahren sagte mal einer " Du kannst nicht Gott und dem Mammon dienen."
Aber ja das Verhalten hat schon religiöse Züge.
Der Profit hat einfach Priorität beim menschlichen Wesen... nicht nur der rein finanzielle.
Unser Gehirn funktioniert nach dem Belohnungssystem.
Manch einer ist gar nicht in der Lage zu lieben, wenn er daraus keinen Profit erzielt.
Die Aufklärung hat uns etwas unabhängiger gemacht. Was früher einigen wenigen Priviligierten vorbehalten war, kann sich heute fast jeder leisten. Die familiäre Abhängigkeit des Otto Normalbürgers, hat dieses Verhalten in früheren Epochen gesellschaftlich etwas unterdrückt. Heute kann man es in der Regel frei ausleben... und manch einer ist auch noch stolz darauf.
Es tritt halt penetranter zu Tage als früher... aber neu ist es nicht.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Krieg sind ein Mittel der Diplomatie. Es gibt einige Gründe sie zu führen. So wie du das Beschreibst funktioniert es blos nicht.

Da liegt schon dein erster Fehler.
Kriege als Mittel der Diplomatie darzustellen, heißt das Pferd von hinten aufzuzäumen.
Richtiger hieße es, das Kriege dann geführt werden, wenn die Diplomatie versagt hat.

Fedaykin schrieb:Schon gar nicht in einer Globalen Welt.

"Leider" ändern sich die Zeiten. Wer Krieg noch immer für ein adäquates Mittel in einer globalisierten Welt hält, hat die Globalisierung nicht verstanden.
Denn zu dieser Welt gehört auch ein globales Denken, ein Miteinander.

Fedaykin schrieb:Du Simplizierst das ganze Szenario. So freih nach dem Motto, hey Morgen greift Deutschlan die Schweiz an weil, das bringt ja Geld?

Aber sicher doch Fedaykin, leb weiter in deiner Traumwelt. ;)

Glünggi schrieb:Arbeitsplätze sind aber auch ein Faktor.

geht so , für manche Politiker eventuell. Aber auch da muss man Abwegen zwischen Kosten und Nutzen

skep schrieb:Da liegt schon dein erster Fehler.
Kriege als Mittel der Diplomatie darzustellen, heißt das Pferd von hinten aufzuzäumen.
Richtiger hieße es, das Kriege dann geführt werden, wenn die Diplomatie versagt hat

Nein, Diplomatie heißt nicht unbedingt Gewaltlos bleiben. Krieg oder Gewaltanwendung sind Mittel der Diplomatie.

Kommen also erst dann zum Tragen beim Essensiellen


wie ich sehe an deinen Beispielen das deine These damit nicht in Einklang zu bringen ist. SChon gar nicht wenn wir uns die Zahlen anschauen.

skep schrieb:Leider" ändern sich die Zeiten. Wer Krieg noch immer für ein adäquates Mittel in einer globalisierten Welt hält, hat die Globalisierung nicht verstanden.
Denn zu dieser Welt gehört auch ein globales Denken, ein Miteinander.

Oh Globaliesierung ist ein Umstand der eintritt, nicht eine Gerichtete Zielsetzung

Die meisten Kriege entstammen ja auch Globalisierungsfeinden bzw Konservativen und Autoritären Kräften

Aber sicher doch Fedaykin, leb weiter in deiner Traumwelt. ;)/

du hast doch die Traumwelt wo Krieg mal einfach so wegen 3% Aktienrendite angezettelt werden obwohl sie meist der Kriegführenden Volkswirtschaft enorme Belastungen beschert.