„Trilog“: Schatten-Gremium beschließt EU-Gesetze

In der EU hat ein geheimes Gremium die Regierungs-Geschäfte übernommen: Im sogenannten Trilog fallen die Entscheidungen über Gesetze abseits der ohnehin nur rudimentären demokratischen Strukturen. Die Wahlen zum EU-Parlament sind vor diesem Hintergrund eine Farce. Die Bürger Europas werden zu Komparsen in einem schlechten politischen Theater.



Quelle: http://euobserver.com/investigations/123555

@Lightstorm
Moin Lighti, gibts es dazu noch mehr Quellen?
Die DWN sind ja alles andere als glaubwürdig, aber das weisst du ja sicher.
http://www.psiram.com/ge/index.php/Deutsche_Wirtschafts_Nachrichten

Vielleicht noch irgendeine Quelle aus der Ecke der kontrollierten Massenmedien? :D

@Heide_witzka

Die eigentliche Quelle ist die Online Zeitung euobserver.com

Wikipedia: EUobserver
http://www.presseurop.eu/de/content/source-profile/74691-euobservercom (Archiv-Version vom 25.02.2014)


Mit dem DWN Artikel wollte ich einen deutschen Artikel mitgeben.

Lightstorm schrieb:Die eigentliche Quelle ist die Online Zeitung euobserver.com

Diese Publikation von Lisbeth Kirk, der Frau des dänischen Ex-Europaparlamentsabgeordneten Jens-Peter Bonde, würde ich noch stärker mit einer politischen Agenda behaftet sehen als die DWN.

Bei den Medien kann man sich aussuchen welche Seite man sich anhören will. Objektive Journalisten sind nicht selbstverständlich.

Jens-Peter Bonde scheint ein EU-Kritiker zu sein. Seine Frau vielleicht auch.
Das ist gut zu wissen. Da darf man kritische Berichte erwarten, über Entwicklungen, die Befürworter ungern ansprechen.

Jedenfalls stehen die Aussagen des Artikels erstmal so da. Kann sich jeder seine Meinung machen oder weiter recherchieren.

Läuft das hier ab wie beim Dude oder soll das hier UH sein - warte ich schau mal... nein, keine Unterhaltung... nein...

Diese Quellen sind nicht gerade seriös - ich rede nicht von der Meldung jetzt hier - sondern das der Rest aus Schlagzeilenmacherein und Bauernjägern bestehen - und vermutlich ist dieser Beitrag nur ein weiterer

RobbyRobbe schrieb:Diese Quellen sind nicht gerade seriös

Ich weiß gar nicht, warum immer alle gegen die DWN sind. Ich lese die täglich. Ob die journalistische Qualität hoch ist, möchte ich gar nicht bewerten, auch lesen sich manche Artikel eher wie Kommentare des Autors.

Interessant ist aber, dass sie Sachen zur Ansprache bringen, die man in den kommerziellen Mainstreammedien nicht liest, und über die auch in der staatlichen Propagandapresse nicht berichtet wird.

@KillingTime
@Lightstorm
Gibt es schon ein paar Gesetze, die vom "Trilog" unter Umgehung der demokratischen Abstimmung verabschiedet wurden?

@KillingTime
Ich verlange eine journalistische Qualität - ansonsten kann man dem Bericht kein Vertrauen schenken.
Ansonsten könnte ich gleich selber recherchieren gehen

Nehmen wir das hier


Keine Quelle und Humbug (nebenbei ist das der Plot einer Star Trek DS9 folge)

Mainstreammedien.... staatliche Propagandapresse... wenn ich das nur höre -
das ZDF wird ja nun von politiknahen Personen entlastet - aber stimmt die öffentlich/rechtlichen sind ja niemals krtitsch - selbst die Heute show ist kritischer und auflechtender als DWN
Da wenigstens das stimmt, was sie erzählen

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Gibt es schon ein paar Gesetze, die vom "Trilog" unter Umgehung der demokratischen Abstimmung verabschiedet wurden?

Das weiß ich nicht. Auch wenn ich allgemein gut informiert bin, aber alles kann ich dann doch nicht wissen.

@RobbyRobbe

RobbyRobbe schrieb:selbst die Heute show ist kritischer und auflechtender als DWN
Da wenigstens das stimmt, was sie erzählen

Das haben wir bei der Berichterstattung über die Ukraine gesehen. -.-

@KillingTime
Was ist denn deiner Meinung nach richtig?

@RobbyRobbe

Wir werden offtopic.

Außerdem, selbst wenn einiges Wenige in den DWN fragwürdig ist, so sind sie insgesamt deutlich informativer und unparteiischer als beispielsweise Spiegel oder Focus. Sie verwenden ganz offensichtlich auch keine vorgegebenen Templates, bei Spiegel und Focus steht manchmal wortwörtlich das Gleiche, incl. Headline, und das trotz unterschiedlichen Verlagshäusern.

Heide_witzka schrieb:Gibt es schon ein paar Gesetze, die vom "Trilog" unter Umgehung der demokratischen Abstimmung verabschiedet wurden?

Der Trilog tagt andauernd, außerdem ist er keine Unbekannte. Tabakrichtlinien, Agrarsubventionsrichtlinien, KFZ-Richtlinien etc. Dauernd wird der Trilog benötigt, um zwischen Parlament, Rat und Kommission eine Einigung zu finden.

Das Wort ist in der Mainstreampresse™ auch nicht unbekannt (zwei Beispiele):

http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article117451395/EU-Vorschriften-machen-Autos-drastisch-teurer.html

http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/agrarreform-eu-zwingt-bauern-zu-mehr-umweltschutz/8411182.html

Ich habe keine Ahnung, warum die radikalföderalistischen EU-Skeptiker dies nun in ihre Publikationen bringen. Muss an den bevorstehenden Wahlen liegen. Aber der Trilog (mit dem Lissaboner Vertrag eingerichtet) ist EU-Kennern bekannt. Auch das Problem der geschlossenen Sitzungen:

http://www.europa-digital.de/dschungelbuch/gesetzgebung/Trilog_das_andere_Streitschlichtungsverfahren_EU.shtml (Archiv-Version vom 05.09.2014)

Der Wikipedia-Eintrag stammt aus dem Jahre 2009:
Wikipedia: Trilog

Und wo ist das Problem wenn die unbefriedigende Transparenz von EU Strukturen kritisiert wird?
Wie viel und was hat sich seit 2009 geändert? Oder wird es dadurch automatisch unwahr das es von einem EU-Kritiker stammt? Ein Kritiker kritisiert logischerweise nun mal.

Ich vertrete mit dem Artikel übrigens keine feste Meinung. Ich finde es nur interessant. Bei der Komplexität der EU Strukturen halte ich es für nicht unwahrscheinlich, das zweifelhafte undemokratische Entwicklungen sich der öffentlichen Wahrnehmung entziehen.

Und warum soll ich meine Neugier für so was von großen Medien abhängig machen.
Die Glaubwürdigkeit großer privater oder staatlicher Medienkonzerne entsteht nicht durch bessere Inhalte, sondern mehr durch psychologische Masseneffekte.

Lightstorm schrieb:Die Glaubwürdigkeit großer privater oder staatlicher Medienkonzerne entsteht nicht durch bessere Inhalte, sondern mehr durch psychologische Masseneffekte.

Psychologische Masseneffekte in Medien sind mir zutiefst zuwider.