18'937 Leserinnen und Leser haben an der 20-Minuten-Umfrage zum Thema Cannabis-Legalisierung teilgenommen. Davon waren 78 Prozent Männer. Mehr als ein Drittel waren zwischen 20 und 30 Jahren alt. Damit war das die grösste vertretene Altersgruppe. Knapp die Hälfte der Teilnehmerinnen und Teilnehmer geben als höchsten Abschluss eine Berufslehre an. 22 Prozent haben einen Abschluss an einer Universität oder einer Höheren Fachschule vorzuweisen.Das Resultat:
61 Prozent der Umfrageteilnehmer konsumieren gerne selber Cannabis. Es zeigt sich, dass durchschnittlich mehr Männer (64%) regelmässig kiffen als Frauen. Bei ihnen sind es rund 16 Prozent weniger.http://www.20min.ch/community/stories/story/80-Prozent-befuerworten-eine-Gras-Legalisierung-20443566
Die schulische Ausbildung, der Wohnort oder die politische Ausrichtung haben kaum einen Einfluss auf den Cannabiskonsum. Ob Uni-Abschluss oder Berufslehre, SVP- oder SP-Wähler, der Kiffer-Anteil liegt bei allen Gruppen zwischen 56 und 65 Prozent
Nur zwischen den Altersgruppen zeigt sich ein deutlicher Unterschied: Ältere Semester drehen seltener einen Joint. Während bei den unter 30-Jährigen zwei von drei kiffen, ist es bei den über 50-Jährigen noch jeder Dritte.
Der meist genannte Grund für den Joint zwischendurch: Das Rauchen entspannt. Rund 11 Prozent haben zudem angegeben, Cannabis aus medizinischen Gründen zu konsumieren. Und gerade mal zwei Prozent erliegen dem Gruppendruck und kiffen nur, weil es die anderen auch tun.
18 Prozent der Cannabis-Konsumenten verraten, dass sie sich selbst als süchtig bezeichnen würden. Bei den Männern sind es mehr (19%) als bei den Frauen (13%).
Rund 80 Prozent aller Umfrageteilnehmer würden eine Legalisierung von Cannabis begrüssen. Auch hier zeigt sich, dass der Wohnort oder der Bildungsstand keinen Einfluss auf die Entscheidung haben.
Ein deutlicher Unterschied zeigt sich aber im Kiffer-Anteil zwischen den Legalisierungs-Gegnern und den Befürwortern. Bei den Gegnern sind es rund 7 Prozent, die Cannabis konsumieren. Bei den Befürwortern hingegen sind es knapp zwei Drittel
Auch die politischen Präferenzen der Gegner und Befürworter unterscheiden sich. Während der Durchschnitt bei den Befürwortern exakt in der Mitte liegt, zeigt sich bei den Gegnern eine Tendenz nach rechts.
Die meisten Leser, die sich für eine Legalisierung ausgesprochen haben, sind der Meinung, dass, wer kiffen will, es schon jetzt tut. Es gebe keinen Grund, eine ganze Gruppe zu kriminalisieren.
Nur die über 50-Jährigen geben einen anderen Grund an: Sie glauben, dass eine Legalisierung die Kontrolle des Verkaufs vereinfachen würde. Kiffer müssten nicht mehr beim Dealer, der auch harte Drogen verkauft, das Cannabis besorgen.
Die Gegner machen sich vor allem Sorgen um die Jungen. Sie sind der Meinung, dass junge Menschen nicht in der Lage sind, die Gefahren zu sehen. Deshalb müsse man sie beschützen. Auch die Angst, dass eine Legalisierung zu vermehrtem Konsum von harten Drogen führen könnte, ist gross.
Darf man fragen, ob du selbst kiffst?Madboy schrieb:Eine Legalisierung ohne Regulierung des THC-Gehaltes würde zur Zucht von Cannabis mit einem günstigerem THC/CBD-Verhältnis führen. Mit regulatorischen Mitteln, wie z.B. höhere Besteuerung/Verbot von Gras mit höheren THC-Gehalten oder schlechteren THC/CBD-Verhältnissen, könnte dieser Effekt verstärkt werden, was die Entstehung von Psychosen aufgrund von Cannabis - falls dieses wirklich Psychosen auslöst - reduziert
Ich bin jetzt kein Kiffer/Stoner, aber habe durchaus meine Erfahrungen ;)Groucho schrieb:Darf man fragen, ob du selbst kiffst?
Vielleicht habe ich mich etwas missverständlich ausgedrückt: Das relevante ist der CBD-Gehalt. Dieser ist aber aus modernen Strains weitgehend rausgezüchtet worden, da eben auf THC hin optimiert wurde. So haben auch heute populäre Strains in den USA oftmals 18-23% THC, bei <<1% CBD.
Normalerweise will jeder Kiffer "sein High" haben.
Hat er starken Stoff nimmt er weniger in einen Joint, hat er schwächeren Stoff gibt er mehr in einen Joint.
Wäre schlimm wenn nicht. Die normale Verkaufseinheit davon sind 5 oder 10g Dosen. Wer das auf einmal reinpfeift, der ist danach ziemlich fertig ;)ThunderBird1 schrieb:Man kann ja auch Schnupftabak dosieren...
Das ist aber reine Spekulation von mir. Bin was CBD angeht nicht wirklich gut informiert.
How come there's so much THC in skunk?Kurz: CBD und THC werden in der Pflanze aus dem selben Ausgangsstoff hergestellt. Durch die Zucht wurden aber die Enzyme zur CBD-Produktion weitgehend unterdrückt, um ein Maximum an THC zu erhalten. Dadurch ist dieses gezüchtete Gras stärker und somit wertvoller.
Both substances are made in the marijuana plant from the same starting material, called cannabigerol, so if the content of one goes up, the other goes down. In hash, typically grown under natural conditions in north Africa, the cannabigerol is converted equally into both.
But producers in the UK have bred strains in which the enzyme for making THC is more dominant, generating cannabis with much higher THC content and much lower CBD content as a result.
Because this type of cannabis is stronger, and more likely to be demanded by regular users who need stronger strains to get their hit, it has come to dominate the black market in the UK over the past 20 years. Hence the increase in psychosis, especially in new, young regular users who have not had time like their older peers to get used to stronger strains.
Englund and his colleagues published results two years ago in the Journal of Psychopharmacology, DOI: 10.1177/0269881112460109, showing that in 48 healthy volunteers, 42 per cent suffered psychotic episodes following injections of THC, compared with just 14 per cent if they received a tablet of CBD beforehand.Kurz: Eine Studie quantifizierte die Wirkung von THC/CBD bezüglich psychotischen Episoden in gesunden Probanten: THC 42%, THC+CBD: 14% -> Reduktion um 70%(!)
Also, recipients of CBD were less likely to suffer paranoid episodes, and unlike non-recipients, suffered no memory loss on word-recall tests.
Is CBD as effective as existing antipsychotic medicines?
Apparently so. A study in Germany, published two years ago, showed that in 33 patients with schizophrenia, CBD alleviated psychotic symptoms as well as the existing medication, amisulpride, but without the usual side effects, including movement disturbances, weight gain and sexual dysfunction Translational Psychiatry, DOI: 10.1038/tp.2012.15).
"Prohibition has created the monster of skunk," he says. "The solution is to regulate cannabis trade."Meine Rede :D
Prof. David Nutt
Es ist die Rede von psychotischen Episoden, was wohl (meinem Verständnis nach) ein sehr weiter Begriff ist. D.h. darunter fallen sehr viele Erlebnisse, die bei einem starkem High eben auftreten. Daraus schlussfolgern viele Wissenschaftler, dass eben reines THC Psychosen begünstigt. Was zumindest in wenigen Probanten mit gewisser genetischer Veranlagung auch logisch ist, da ganz normaler Stress Psychosen auslöst. Teile des Highs können stressig sein.blaomat schrieb:und verstehe ich das richtig, dass 42% der gesunden Probanden nach Cannabiskonsum angeblich Psychosen hatten (LOL?) Wenn man den Probanden das Thc nicht literweise direkt ins Hirn gespritzt hat, halte ich diese Zahl für gepflegten Bullshit, da fragt man sich wer für die "Studie" bezahlt hat.
Die Strains unterscheiden sich primär in ihrer Zusammensetzung aus den verschiedenen Cannabinoiden (z.B. THC, CBD) und Terpenen. Wirklich erforscht werden bisher primär THC und CBD, wobei die Wirkung sich als Wechselspiel aller Inhaltsstoffe ergibt. Da dies pharmakologisch ein absolutes Horrorszenario darstellt, werden eben nur die Hauptstoffe wirklich untersucht. Und dann noch die Repression oben drauf...
Das bestehende Betäubungsmittelrecht hat die Entwicklungen in der Suchtmedizin und -therapie nicht oder nicht ausreichend aufgenommen und stellt sich als hinderlich und problemverschärfend dar.Es werden auch einige wichtige Punkte, an deren Umsetzung das BtMG scheitert aufgezählt.
Es ist deshalb auch aus suchtmedizinischer Sicht dringend geboten, das BtMG gründlich zu überprüfen.
6. Sonderfall Cannabis als MedizinFragt sich jetzt nur, wie lange sich die Politik noch vor der Vernunft drücken kann. Im Saarland wurde vor ein paar Tagen eine wissenschaftliche (!) Überprüfung der Drogenpolitik durch CDU und SPD abgelehnt...
Das BtMG hat die Erforschung medizinischer Eigenschaften des Hanfs mehrere Jahrzehnte lang behindert. Das Spektrum der Indikationen wird aber aktuell immer interessanter. Ein wachsender Kreis von Menschen, die nicht zu den herkömmlichen hedonistischen Cannabiskonsumenten zählen, erlebt diese Substanz als hilfreich, beispielsweise bei der Linderung von Schmerzen. Das BtMG trägt dieser Entwicklung nicht in gebotenem Umfang Rechnung und erklärt potentielle Patienten zu Kriminellen.
He begins and ends the book with a look at the irrationality of our present drug policy, recounting a call he had with then-Home Secretary Jacqui Smith, who was furious that he’d compared horseback riding harms to the harms from taking MDMA. Smith says that “you can’t compare harms from a legal activity with an illegal activity.” When Nutt asks why not, she says, “because one is illegal.” When he asks why it is illegal, she says, “Because it is harmful.” So he asks, “Don’t we need to compare harms to determine if it should be illegal?” And Smith reiterates, “you can’t compare harms from a legal activity with an illegal activity.” Lather, rinse, repeat, and you’ll get our current drugs-policy disaster.Fast das selbe habe ich aus der deutschen Politik auch schon gehört, ist nicht lange her gewesen. Ich weiß keine genauen Einzelheiten mehr, muss wohl am Kiffen liegen. ;)
Legalisierung v. Cannabis - Der erste Schritt ist getan?heute um 20:50tIch halte von einer Legalisierung gar nix.
Wenn man sich mit der Sache nicht richtig auseinander setzt, dann zieht man solche Schlüsse. Vielleicht hast du ja gar keine Lust auf eine Diskussion, ich weiß es nicht, aber würdest du das näher erklären, warum du das so siehst?fasten_seatbel schrieb:Eine Legalisierung käme meines Erachtens einer Verharmlosung gleich.
Was hat das mit der Legalisierung zu tun? Regelmäßiger Konsum findet immer statt. Ein Verbot bringt genau gar nichts, dazu kann ich dir auch genaueres sagen, falls es dich wirklich interessiert.
Das habe ich und musste ich, zwangsläufig.haekki schrieb:Wenn man sich mit der Sache nicht richtig auseinander setzt, dann zieht man solche Schlüsse.
Seit 2001 stehen der Erwerb und Gebrauch jedweder Droge zum persönlichen Vergnügen oder der Ruinierung der Persönlichkeit nicht mehr unter Strafe.Geht jetzt nicht persönlich gegen Dich steht aber als Überschrift in dem von Dir empfohlen Link.
Und was hat diese Art der Formulierung mit dem Ergebnis zu tun? Weiter unten steht ja, was darauf hin folgte:
Dann, 2004, bereiste eine UN-Delegation aus Mitgliedern des International Narcotics Control Board Portugal und fand erste Anzeichen dafür, dass sich das Land weder in eine dauerkiffende Hippie-Kommune noch in eine MDMA-lastige Rave-Party verwandelt hatte. Man brauchte ein paar Jahre, um den Schock zu verarbeiten, erst im Weltdrogenbericht 2009 kommt man für Portugal zu dem Schluss: "Es scheint, als hätten sich eine Reihe von drogenbezogenen Problemen verringert."
Insgesamt stieg der Konsum von illegalen Drogen in Portugal bis 2003 leicht an, um danach wieder abzufallen. Auch dieses Phänomen war allerdings in den Nachbarländern Spanien und Italien zu beobachten. Der problematische Konsum scheint dagegen sukzessive abgenommen zu haben. Zudem beruhigte sich die Szene in den Strafvollzugsanstalten, dort verringerte sich die drogenbezogene Kriminalität erheblich.
Die beliebteste illegale Droge, Cannabis, erlebte keinen Boom. 2001 hatten 2,4% der befragten Portugiesen sie im letzten Monat geraucht, dieser Wert hatte sich 2007, auch unter den jüngeren Konsumenten, nicht erhöht. Auch bei Ecstasy und den Amphetaminen und ebenfalls bei den legalen Mitteln Alkohol und Tabak blieben die Werte nahezu auf einem Niveau.
So bleibt festzustellen, dass die portugiesische Reform den verelendeten Heroingebrauchern am meisten geholfen hat. Deren drogenbedingte Todesfälle gingen in Portugal signifikant zurück. Die zweite Erkenntnis: Der Begriff der "Entkriminalisierung" muss kein politisches Schreckgespenst sein, sondern könnte zukünftig eine Palette von Möglichkeiten beinhalten, wie rechtlich und kulturell mit den Gebrauchern und Genießern von illegalen Drogen umgegangen wird. Dafür allerdings müssten die politischen Akteure überhaupt den Gestaltungs- und die Wissenschaft den Forschungswillen aufbringen. Es wundert doch sehr, dass niemand sich aufmacht heraus zu kriegen, wie die Effekte einer Entkriminalisierung sauber zu messen sind.Das ist doch NUR positiv, was dabei heraus gekommen ist.
