Gibt es so was wie "Objektivität" überhaupt?

@BluesBreaker

Ja, wenn das bisher Gesagte stimmt, dann ist das wohl so. Das ist interessant, nicht wahr?

Jetzt sollten wir das tun, was auch ordentliche Wissenschafter tun. Sie stellen Argumente zusammen, und dann versuchen sie, diese niederzumachen, um ihre Schwachstellen aufzudecken. :)

Also, lass uns mal prüfen, ob das, was wir als Existenzkriterien zusammen gestellt haben, auch wirklich für alles gilt, von dem wir sagen, dass es existiert ...

@oneisenough

ich denke die wissenschaft teilt die meinung, dass alles neue durch etwas altes erschaffen wird. die evolution basiert ja auf dieser grundlage.

@BluesBreaker

Kannst du mit Hilfe der Kriterien erklären, wie du der Vorstellung von deinem Elefanten-Dackel zu ihrer Existenz verschafft hast?

@oneisenough

ich habe ihn mir mit anderen bekannten formen zusammengeschnipselt ;)

@BluesBreaker

Hervorragend erklärt :)

@oneisenough

;)

@BluesBreaker

Danke für die interessante Diskussion. Wir nähern uns allmählich dem Entstehen der Objektivität.

@oneisenough

dank auch an dich. gerne wieder ;)

recht untypisch, aber interessant geführte "diskussion", sehr komplexes thema ...

oneisenough schrieb:Noch ein weiteres Beispiel, mit dem ich es gerne veranschauliche:

Ein Wassertropfen erlangt seine Existenz erst durch die Trennung vom Rest des Wassers. Ohne diese Trennung gibt es den Wassertropfen als solchen nicht. Nicht die Substanz, in diesem Fall Wasser, ist das Kriterium für die Erlangung von Existenz, sondern einzig und allein die Trennung von etwas anderem.

Anmerkung:
Zu behaupten, es gäbe den Wassertropfen auch ohne die Trennung vom Rest des Wassers, bedarf der Erinnerung, was ein Wassertropfen ist, und ist damit haltlos.

sofern du mit "trennung" nicht abgrenzung meinst, erschließt sich mir das nicht - was auch durch deinen letzten satz nicht besser wird, ganz im gegenteil ...

solltest du also nicht abgrenzung meinen, definiere bitte mal "wassertropfen" und erläuter deine top-down-philosophie bitte mal etwas mehr @oneisenough

@Myster_Ious

Abgrenzung ist noch keine wirkliche Trennung.

Beispiel:
Die Bereiche der Länder und Staaten eines Kontinents sind durch imaginäre Linien voneinander abgegrenzt. Wir sagen zwar hierbei umgangssprachlich auch, dass sie voneinander getrennt sind, aber das ist nur eine "gedachte Trennung". Wirklich, und zwar im Sinne von wirkend, voneinander getrennt wären sie jedoch erst dann, wenn man eigenständige Inseln daraus machte.

Genauso bekommst du noch keinen Wassertropfen, wenn du lediglich eine imäginare Grenze um einen bestimmten Teil des Wassers ziehst. Du musst den Anteil tatsächlich herauslösen, ihn vom Rest des Wassers trennen, um ihm zu seiner Existenz zu verschaffen.

Deswegen ist Abgrenzung nicht dasselbe wie Trennung.

Das Wassertropfen-Beispiel dient nur dazu, um prinzipiell aufzuzeigen, wie etwas seine Eigenständigkeit erlangt. Es erklärt jedoch nicht die Notwendigkeit für eine Trennung.