Gibt es so was wie "Objektivität" überhaupt?

@BluesBreaker

Sehr gut! :)

Ich würde gerne als Nächstes die Kriterien herausarbeiten, die eindeutig gegeben sein müssen, wodurch bzw. womit ein vorhandenes Etwas seine Existenz überhaupt erlangt?

Anders gesagt: Welche Kriterien sind unerlässlich, und welche sind nur sekundär und können daher weggelassen werden? Was muss unbedingt gegeben sein, damit man etwas als "vorhanden" bezeichnen kann?

@oneisenough

also was ich sicher als vorhandensein betiteln kann, ist alles was ich anfassen kann/könnte. dann wirds kritisch ;)

@BluesBreaker

Das ist durchaus ein Kriterium. Aber gilt es auch für jedes beliebige Etwas, von dem wir sagen, dass es existiert?

Wir sagten eben, deine Vorstellung von diesem Elefanten-Dackel existiert eindeutig. Aber ist Berührung wirklich ein Kriterium? Kannst du diese Vorstellung berühren? Ich denke, eher nicht.

Wir müssen Kriterien finden, die für alles Vorhandene gelten.

Wie findest du das Kriterum "Form"? Alles, was existiert muss eine bestimmte Form haben, mit der es sich von etwas anderem unterscheidet.

Ist "Form" ein solches primäres Kriterium?

@oneisenough

ich könnte den elefanten-dackel in der tat wohl nicht einfach so sehen. es wäre aber möglich die hirnströme zu messen und auf eine solche vorstellung zu deuten. vielleicht ist es in zukunft sogar möglich, gedanken von menschen auf einem monitor darzustellen. also kann ich es zumindest "sehen" und deshalb ist die vorstellung vorhanden.

@BluesBreaker

Ja, das kann ich bestätigen, was du hier schreibst.

Aber wie ist das Kriterium "Form"? Ist es ein Kriterium, das jedes existierende Etwas bedarf?

@oneisenough
ich merke, ist nicht einfach mit mir ;)

mhm, ich denke schon, dass alles was ich als existierend betiteln würde eine gewisse form hat. somit sage ich ja.

@BluesBreaker

Lass es uns überprüfen:

Kann es etwas geben, das zwar existiert, aber keine Form hat, anhand derer es von etwas anderem unterschieden werden könnte?

@oneisenough

nein

@BluesBreaker

Das sehe ich auch so.

Man kann nur dann etwas als vorhanden erkennen, wenn es eine bestimmte Form hat, mit der es sich von etwas anderem unterscheidet.

Ich fasse wieder kurz zusammen:

Wir haben bislang 2 eindeutige Kriterien, die etwas Existierendes beschreiben:

1. Es muss vorhanden sein
2. Es muss von einer unterscheidbaren Form sein.

Das mit der Form ist aber noch nicht zu Ende gedacht.

Wir müssen noch prüfen, wie erlangt denn ein existierendes Etwas überhaupt seine Form?

@oneisenough

in dem wir dem "etwas" eine form geben beziehungsweise eine from zu ordnen.

@BluesBreaker

Einspruch, Euer Ehren!

Eine Form zuzuordnen bedeutet, dass sowohl die Form wie auch das, was einer Zuordnung erhalten soll, schon vorher da ist. Das kann also nicht sein.

@oneisenough

Einpsruch stattgegeben. Klopf Klopf.

aber es können natürlich auch dinge existieren, die eine form haben, also die gültigkeit für eine existenz erfüllen, jedoch noch nicht erblickt und einer form zugeordnet wurde. die form dient nur als erklärung und ist ja nur ein hilfsmittel zur berschreibung für dinge, die es gibt sprich die ich anfassen kann. dieses "etwas" kann aber nur in dem rahmen exisiteren, in dem sich alle von uns als existierend betitelte dinge befinden.

@BluesBreaker

Um es noch mal zu präziseren.

Form bedeutet nicht Anfassbarkeit oder Berührbarkeit. Form bedeutet: Ein existierendes Etwas benötigt eine eigenständige Form, mit der es überhaupt möglich ist, es von etwas anderem unterscheiden zu können. Form hat also noch nichts mit Aussehen oder Design zu tun.

Wenn deine Elefanten-Dackel-Vorstellung keine eigenständige Form hätte, dann wäre sie nicht von der Vorstellung eines fliegenden Katers zu unterscheiden.

Form repräsentiert das Vorhandensein als Unterschied zu etwas anderem Vorhandenem. Okay?

@oneisenough

ok, bis zu einem gewissen punkt stimmt das ja ;)

machen wir mal weiter.

@BluesBreaker

Wir haben immer noch nicht das Kriterium "Form" eindeutig und unmissverständlich geklärt.

Die Frage nach der Form ist sehr eng verbunden mit der Frage nach dem Raum. Daher die Frage:

Wie wäre es, wenn es etwas gäbe, von dem wir sagen, dass es existiert, es aber keinen Raum einnimmt, in dem es existieren könnte, sprich, in dem es das sein kann, was es ist? Ist so etwas möglich?

@oneisenough

Ich denke nicht

@BluesBreaker

Ist Raum vielleicht dasselbe wie Form? Wenn ja, dann können wir einen der beiden Begriffe als Kriterium für Existenz wegwerfen. Wenn nicht, müssen wir erklären, warum Raum etwas anderes als Form ist.

@oneisenough

ich denke nicht das raum dasselbe wie form ist.

es wird schwierig sein, eine der begriffe als kriterium zu eliminieren, da sie nicht eindeutig als dasselbe definiert werden können.

@BluesBreaker
@oneisenough

Um mal bei euch einzufahren- hat Luft eine Form?

@kuki134

ich kann luft sehr wohl als form wahrnehmen. es braucht dazu nur rauch.