(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

Der 50% Antimaterieanteil gilt übrigens nur für das gesammte Universum, nicht für unser Sonnensystem

In Antigalaxien gibt es Antisterne mit Antiplaneten und Antikometen.
Diese haben dann eine Antimateriehülle und einen Materiekern im Verhältnis von 95% zu 5%

aufs ganze Universum gleicht sich das dann aus

rene.eichler schrieb:In Antigalaxien gibt es Antisterne mit Antiplaneten und Antikometen.

Ich habe Supermassenreiche SL,s zu bieten und was hast du?Kometen. :)

@fritzchen1
habe ich auch :D
Ich habe sogar noch supermassereiche Antimaterie SL anzubieten :D

Sagittarius A im Zentrum der Milchstraße ist z.B. eins

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Die Hülle wird quasi durch die Coulombkraft an den Kern gebunden obwohl sie gravitativ abgestoßen wird.

Dir ist klar das die resultierende Ladungsüberschuss der Erde mit 0,6 Megacoloumb = 166 Ah in eine herkömmliche (etwas stärkere) Autobatterie passt.
Wikipedia: Elektrostatisches Feld der Erde

Desweiteren besteht das elektrische Feld zwischen Atmosphäre und Erdoberfläche und nicht zwischen Erdoberfläche und Kern.
https://www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/physik-abitur/artikel/elektrisches-feld-der-erde

Darüberhinaus weiß man aufgrund unterschiedlicher Untersuchungsmethoden "relativ" viel über den Aufbau der Erde und auch ganz sicher das er nicht aus einem Antimateriekern besteht.

Ein Grund wäre das, aufgrund deines Modells zwischen Materie und Antimaterie ein Massenvakuum wäre. Das bedeutet seismische Wellen, die akkustisch sind d.h. mechanische Vibrationen sind, könnten hier nicht zum Erdkern übertragen werden. Sie würden daher vollständig an einer solchen Grenze reflektiert werden. Das widerspricht den Beobachtungen grundlegend. Das ist nur ein Beispiel.

http://www.uni-muenster.de/GeoPalaeontologie/Geologie/Sedi/download/Aufbau_Erde.pdf (Archiv-Version vom 06.11.2015)

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Kometen taumeln nicht weil der Kern nur extrem langsam hin und her pendelt und dabei kaum die Hülle berührt.
Außerdem ist der Antimateriekern viel kleiner als die Hülle.
Das Massenverhältnis von Kern zu Hülle dürfte etwa beii 5% zu 95% liegen.

Jo, verstehe. Ein Schiffskapitaen sieht es sicher auch total locker, wenn 5% der gesammten Schiffsmasse sich auf hoher See in Bewegung setzen. Warum sollte da auch etwas taumeln, nicht wahr? Ich weiss garnicht, wie ich darauf gekommen bin ...

Mit der Realitaet ist das so'ne Sache, nicht?

rene.eichler schrieb:In Antigalaxien gibt es Antisterne mit Antiplaneten und Antikometen. Diese haben dann eine Antimateriehülle und einen Materiekern im Verhältnis von 95% zu 5%

Wie kommst du auf diese Zahlen?

rene.eichler schrieb:Ich habe sogar noch supermassereiche Antimaterie SL anzubieten :D

Was kostet Kilo? :)

rene.eichler schrieb:Sagittarius A im Zentrum der Milchstraße ist z.B. eins

Direkt im Zentrum? Da hätte ich sie jetzt am aller wenigsten erwartet.

"Nach derzeitigem radioastronomischen Forschungsstand handelt es sich dabei um ein supermassereiches Schwarzes Loch von etwa 4 Millionen Sonnenmassen,[3] das sich an der Stelle befindet, die den Mittelpunkt der Milchstraße darstellt"

euclid schrieb:Z.B. Michael Faraday konnte es und erst Maxwell formulierte die mathematischen Formeln von Faradays Annahmen.

Faraday hat seine Hypothese aber deduktiv-nomologisch durch unzählige eigene empirische Untersuchungen bestätigt, und vor allem klar und eindeutig beschrieben. Nur deshalb konnten William Thomson und James Clerk Maxwell Faradays Entdeckungen in die Sprache der Mathematik übersetzen.

Die Empirie bleibt Rene zwar verschlossen, allerdings liegen ja mehr als genügend empirische Daten vor, anhand derer er seine "Hypothese" auf Widerspruchsfreiheit hätte prüfen können. Dafür müsste er sie allerdings schlüssig formulieren, und keine Aneinanderreihung von Behauptungen niederschreiben.

Wenn er wenigstens die Bedingungen, unter denen seine "Hypothese" gültig sein soll, klar und eindeutig beschreiben würde, finden sich hier sicherlich auch welche zum Übersetzen in die Sprache der Mathematik. Aber Rene ist halt kein Michael (auch kein "Michael Ende", wenngleich ich bei Rene immer an "Momo" und "Die unendliche Geschichte" erinnert werde), der mal folgendes in einem Brief an Maxwell schrieb:

There is one thing I would be glad to ask you. When a mathematician engaged in investigating physical actions and results has arrived at his own conclusions, may they not be expressed in common language as fully, clearly, and definitely as in mathematical formulae? If so, would it not be a great boon to such as we to express them so - translating them out of their hieroglyphics that we also might work upon them by experiment. I think it must be so, because I have always found that you could convey to me a perfectly clear idea of your conclusions, which, though they may give me no full understanding of the steps of your process, gave me the results neither above nor below the truth, and so clear in character that I can think and work from them.

Quelle: "Faraday's life and letters", Band 2 von Henry Bence Jones (Freund und Arzt von Faraday), Seite 387.
https://archive.org/stream/lifelettersoffar02joneiala#page/n9/mode/2up

Übersetzung:
SpoilerEs gibt eine Sache, über die ich gern Ihre Ansicht gehört hätte. Wenn ein Mathematiker sich bemüht, physikalische Prozesse zu untersuchen, und er gelangt zu bestimmten Resultaten und Schlussfolgerungen, sollten diese dann nicht so vollständig, klar und eindeutig wie in den mathematischen Formeln, auch in der gewöhnlichen Sprache ausgedrückt werden? Es würde eine große Hilfe sein, wenn es eine solche Übersetzung aus dem Formelwerk gäbe, und auch der Experimentator könnte damit arbeiten. Ich denke, dass es so sein sollte, zumal ich stets gefunden habe, dass Sie eine für mich vollständig klare Vorstellung Ihrer Überlegungen geben konnten. Obwohl mir ein volles Verständnis aller Schritte ihres Denkprozesses nicht gelingt, kann ich doch ihren Charakter so weit erfassen, dass ich damit arbeiten kann.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb: weil es weit von der Sonne extrem kalt ist. (-100 K und weniger)

Minus 100 Kelvin? Jo, das aber mal richtig kalt. ;)

mfg
kuno

Mir kommt es so vor als wäre diese Theorie eine einfache Umdrehung aller Effekte, was plus ist, ist minus...was sich nach links bewegt, bewegt sich nach rechst...alles umgedreht hat, aber gleichzeitig...eine Antitheorie.

Naja am Anfang wusste ich nicht das wir wieder so eine "Legende" der Forscher hier hatten.

Aber da kam nix konkretes. und die These ist irgendwie etwa "frei nach schnauze"

Aber Wenn einer mir was von Antimaterie in Kometen und Asteroiden erzählt und die Thermodynamik ignoriert, dann spricht das nicht grade für einen guten Threadverlauf.

@kuno7
des Jupiter, die galileischen Monde Io, Europa, Ganymed und Callisto...

@FrankD

Selbstverständlich des Jupiter. Wie komm ich nur auf Saturn, is ja peinlich.

mfg
kuno

@kuno7
Witzigerweise weigerten sich ja damals viele Kleriker, durch Galileos Teleskop zu schauen. Genau wie unsere heutigen GreWis, die sich weigern, selbst einfchte Experimente nachzumachen, wie ich oft erlebt habe :)

FrankD schrieb:Witzigerweise weigerten sich ja damals viele Kleriker, durch Galileos Teleskop zu schauen.

Das waren nicht die Kleriker, sondern ausdgerechnet die weltlichen Kollegen Galileis. Google mal nach galilei teleskop weigerten.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Ich bin kein Sadist dem es gefällt jeden Tag aufs neue zu hören, dass er von Nichten eine Ahnung hat.

Darf ich den Satz zitieren?

rene.eichler schrieb:wenn meine Theorie bestätigt werden würde.
Es wäre etwa mit Gallileo gleichzusetzen, der damals erkannt hat, dass sich die Erde um die Sonne
dreht.

Understatement at its best.

@mojorisin

mojorisin schrieb:Dir ist klar das die resultierende Ladungsüberschuss der Erde mit 0,6 Megacoloumb = 166 Ah in eine herkömmliche (etwas stärkere) Autobatterie passt.

Diese Aussage kenne ich, der Ladungsüberschuss sagt aber nichts über das tatsächliche Elektrische Feld aus und erst recht nichts über das elektrische Feld im inneren der Erde.

Das elektrische Feld kann man aber trotzdem erkennen, bei der Fly By Anomali und bei dem elektrischen Feld der Sonne, bei der Pioneeranomalie, allerdings ist auf meine Antwort des Rätzels bisher noch keiner gekommen.

Wikipedia: Fly-by-Anomalie
Wikipedia: Pioneer-Anomalie

mojorisin schrieb:Darüberhinaus weiß man aufgrund unterschiedlicher Untersuchungsmethoden "relativ" viel über den Aufbau der Erde und auch ganz sicher das er nicht aus einem Antimateriekern besteht.

Ein Grund wäre das, aufgrund deines Modells zwischen Materie und Antimaterie ein Massenvakuum wäre. Das bedeutet seismische Wellen, die akkustisch sind d.h. mechanische Vibrationen sind, könnten hier nicht zum Erdkern übertragen werden. Sie würden daher vollständig an einer solchen Grenze reflektiert werden. Das widerspricht den Beobachtungen grundlegend. Das ist nur ein Beispiel.

Die berechneten Modelle über den inneren Aufbau der Erde sind falsch.
Das hat einen einfachen Grund.
Ich nehme ja an dass die Erde einen Antimateriekern besitzt, der etwa 5% der Masse der Erde hat und damit auch 5 % Antigravitation.
Wir wissen ja durch die Fallbeschleunigung auf der Erde, wie große die Gravitation der Erde ist.
Die gravitation der Materiehülle muss deshalb ebenfalls 5% mehr Gravitation haben damit die Antigravitation des Kernes ausgeglichen wird und auf der Erdoberfläche 100 % Gravitation gemessen wird.

Die Dichte der Erde errechnen die Wissenschaftler aus der Fallbeschleunigung auf der Oberfläche

Laut meiner Theorie ist die Dichte aber falsch, weil es bei mir noch 5% Antimaterie und 5% Materie im Erdinneren gibt, im Gegensatz zu dem was die Wissenschaftler glauben.

Dies bedeutet die Erde ist 10% dichter, was zur Folge hat dass alle errechneten Bewegungsgeschwindigkeiten und Bewegungsrichtungen der seismischen Wellen nicht korrekt sind.

rene.eichler schrieb:In Antigalaxien gibt es Antisterne mit Antiplaneten und Antikometen. Diese haben dann eine Antimateriehülle und einen Materiekern im Verhältnis von 95% zu 5%

Wie kommst du auf diese Zahlen?

@rene.eichler


ich nehme auch mal was an. Dein Verhältnis von "Nichtwissen" zu "Wissen" ist auch 95% zu 5%

Du nimmst einfach mal alles an was die gefällt.

Also wie soll ein Planet überhaupt einen Kern aus Antimaterie bekommen. Stößt sich doch alles ab. Erzählt mir nix von einem Perfekten Gleichgewicht.

Bevor du soweit schwurbelst solltest du doch einfach klären ob Antimaterie sich Antigravitativ verhält.

Jajaj wir warten noch, aber alle Berichte sprechen gegen deine These. Da brauchen wir auch kein Obskures Modell was mal so die Thermodynamik verletzt.

@Celladoor
Antikometen und Antisterne sind einfach nur Materie-Antimaterie-Vertauscht

Bei Sternen wie etwa der Sonne, bildet ein Brauner Zwerg aus Antimaterie den Kern.
Daraus habe ich einen groben Überschlag der Massenverteilung gemacht gemacht.

Bei der Geburt eines Sternes liegt das Verhältnis zwischen Kern und Hülle bei etwa 10% zu 90%
Der Antimateriekern wird aber im Laufe der Zeit immer kleiner bis er ganz annihiliert ist.
Da die Sonne schon etwas älter ist habe ich die 5% für den Kern geschätzt.

Es gibt auch Sterne die keinen Antimateriekern mehr haben, man bezeichnet diese Sterne als Population II weil sie sehr alt sind