(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Ich bin mir über den Unterschied zwischen Asteroiden und Kometen nicht ganz schlüssig.

Ich könnte mir vorstellen, dass Asteroiden Kometen sind, welche ihren Antimateriekern schon vollständig annihiliert haben.
Oder Asteroiden sind Bruchstücke von Kometenhüllen die zerbrochen sind.
Der Antimateriekern ist aus dem Sonnensytem geflogen und die Hüllenstücke sind übrig geblieben.

Okay, das widerspricht allem, was man sieht, wenn man durch ein Teleskop schaut, aber okay, von mir aus.

Was ist mit den anderen Fragen? Wie wird der Antimaterie-Kern von Komet Tschuri in Position gehalten? Das Ding ist wie eine Ente geformt. Wie erklaerst du die gleichmaessige Abstossung / Anziehung des Antimaterie-Kerns? "Kern" und "Huelle" muesste doch wohl langsam mal kollidieren und es sollte etwas heller am Himmel werden.

@Perihadion | @VirtualOutrage

Alle Argumente sind echt vergeblich, alles schon mehrfach durchgekaut, dass interessiert @rene.eichler
kein Stück, auf echte Kritik an seiner Idee geht er auch nicht ein, vor Monaten hatten wir das hier auch wieder mal im Forum in einen anderen Thread, hab ihm da dann mehrfach Fragen zu gestellt, hat er nie beantwortet und nun kommt er mit einem neuen Thread hier an.

Lohnt da echt nicht Lebenszeit zu opfern, da will nicht gelernt und nichts verstanden werden.

Ich glaube eingei sind sich nicht Bewußt wieviel Energiefreisetzung der Kern eines Kometen oder co beinhaltet.

Da reden wir dann irgendwann über Energiemengen die größer sind als das Atomwaffenpotential der Welt.

@nocheinPoet

Ahnte ich bereits. Also die üblichen Schwurbler die gerne auf "Genial" machen.

@Perihadion

Perihadion schrieb:Wenn Kometen Antimaterie enthälten, dann hätte ja beim Einschlag von Shoemaker-Levy-9 im Jahr 1993 auf dem Jupiter eine gigantische Menge Energie freiwerden müssen, oder? Die beobachteten Energien konnte man aber mit der herkömmlichen Theorie zufriedenstellend erklären.

Wie du sicher weist, ist Shoemaker zerbrochen bevor er auf Jupiter aufgetroffen ist.
Der Antimateriekern wurde deshalb freigegeben und dann gravitativ von Jupiter abgestoßen.
Er könnte deshalb nie die Oberfäche von Jupiter erreicht haben und deshalb gab es auch keine Explosion

@VirtualOutrage

VirtualOutrage schrieb:Was ist mit den anderen Fragen? Wie wird der Antimaterie-Kern von Komet Tschuri in Position gehalten? Das Ding ist wie eine Ente geformt. Wie erklaerst du die gleichmaessige Abstossung / Anziehung des Antimaterie-Kerns? "Kern" und "Huelle" muesste doch wohl langsam mal kollidieren und es sollte etwas heller am Himmel werden.

Ich habe dazu auf meinem Blog etwas geschrieben:

Zuerst möchte ich möglichst einfach erklären was Antimaterie ist.


Man könnte sich aus dieser Antimaterie alles herstellen was man auch aus Materie machen könnte.
Ein Apfel aus Materie und einer aus Antimaterie haben genau die gleichen Eigenschaften.
Man kann sie allein durch beobachten aber nicht unterscheiden.
Sobald man diese beiden Äpfel aber zusammenstößt, annihilieren sie sofort zu Licht (Strahlung).
Viele vergleichen eine Materie-Antimaterie-Annihilation mit der Sprengkraft einer Atombombe.

Das lasse ich aber nicht gelten.

Denn eine Atomexplosion ist eine Kettenreaktion bei der ein Atom gespalten wird und das gespaltene Atom 2 weitere Atome spaltet, diese dann 4 Weitere und so fort.
Bei Materie-Antimaterieannihilation zerstrahlen, die sich berührenden Atome und Antiatome zu reiner Energie. (Strahlung)
Sobald sich aber die ersten Atome und Antiatome der Äpfel berühren, gibt es eine kleiner Explosion welche die beiden Äpfel voneinander weg schleudert.
Sonst passiert da garnichts.

Kern und Hülle eines Kometen berühren sich gelegentlich aber dabei gibt es nicht geich eine gewaltige Explosion wie du annimmst, sondern es geschieht das was ich im Zitat beschreibe.
Stell dir einfach vor die 2 Äpfel wären Materiehülle und Antimateriekern des Kometen

@nocheinPoet
Es ist jetzt der dritte Thread, in dem diese Phantasie (ja, mehr ist es nicht, weil es eben auch nur auf Phantasien und nicht auf Daten/Beobachtungen aufbaut) behandelt wird.

Ist eben das typische Eso-Getue: Weil die Wissenschaft noch nicht abschließend gesagt hat, daß Antimaterie nicht antigravitativ wirkt, nimmt man genau diesen kleinen Zweifel und baut eine ganz neue Physik darum herum.

Ist eben Wissenschaftslotto: Man denkt sich etwas aus, was komplett neben dem Wissenschaftsmainstream ist. Die Wahrscheinlichkeit, daß man damit richtig liegen könnte, ist zwar verschwinden gering aber falls doch, hat man einen großen Treffen gelandet. Da es sowieso nur ein "Glücksspiel" ist, braucht man sich auch nicht mit Beobachtungen, Experimenten oder gar Daten auseinander setzen.

rene.eichler schrieb:Das einzige was die heutige Wissenschaft hat sind weitere Hypotesen, welche diese Hypothese als überholt darstellen lassen, es sind aber keine Beweise

Was in der Wissenschaft als Hypothese bezeichnet wird, scheint dir nicht klar zu sein.

Ich bin leider ein Laie mit Berechnungen.

In Ermangelung mathematischer Kenntnisse ist das Aufstellen einer Hypothese unmöglich.

Ich hätte da ein passendes Simulationsprogramm für deine Gedanken (Theorie oder Hypothese wäre ja unzutreffend. Man könnte es noch nicht einmal als These akzeptieren):
Spoiler

rene.eichler schrieb:Stell dir einfach vor die 2 Äpfel wären Materiehülle und Antimateriekern des Kometen

Da wären wir immer noch locker bei dem hier


1.8 × 10^17 Joule 43 Mt 1 kilogram of antimatter + 1 kilogram of matter

rene.eichler schrieb:Kern und Hülle eines Kometen berühren sich gelegentlich aber dabei gibt es nicht geich eine gewaltige Explosion wie du annimmst, sondern es geschieht das was ich im Zitat beschreibe.
Stell dir einfach vor die 2 Äpfel wären Materiehülle und Antimateriekern des Kometen

Vorstellen kann man sich viel andererseits zeigen aber alle bisherigen Beobachtungen im Kosmos nur die normale Materie.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Kern und Hülle eines Kometen berühren sich gelegentlich aber dabei gibt es nicht geich eine gewaltige Explosion wie du annimmst, sondern es geschieht das was ich im Zitat beschreibe.
Stell dir einfach vor die 2 Äpfel wären Materiehülle und Antimateriekern des Kometen

Ah, sehr gut. D.h. durch die kleine Mini-Explosion bekommen Huelle und Kern einen Impuls in entgegengesetzte Richtungen und entfernen sich somit wieder. Klar, logisch. Da driften die dann auseinander bis ... ja, bis die andere Seite der Huelle erreicht ist. Dann beginnt das Spiel von vorne.

Auch das widerspricht definitiv Beobachtungen. Kometen, Asteroiden, Planeten, alles muesste taumeln und schunkeln wie ein russischer Balalaika-Spieler. Warum tut es das nicht?

Auch stellt sich weiter die Frage, warum Kometen sich mit ihrem Wassereis-Anteil so verhalten, wie sie es nunmal tun: Unregelmaessig verdampfen (naemlich immer nur mit der sonnenzugewandten Seite) und immernur bei Annaeherung an die Sonne einen Schweif bilden.
Laut deiner Theorie muesste sie sich aber permanent aufheizen. Wie ist dann eine gefrorene Huelle moeglich?

Ansonsten hast du gerade erzaehlt, dass du vermutest, Asteroiden waeren Kometen, deren Kern vollstaendig annihiliert ist. Ja ... wie? Ich denke wir haben einen 50% Anteil?


Ich stehe ganz offen und ehrlich dazu, dass ich von Physik nicht den blassesten Schimmer habe, aber ... hier scheint doch etwas nicht zu passen.

Oder kommt die Anpassung deiner Theorie an die beobachtete Realitaet noch?

@pluss

pluss schrieb:In Ermangelung mathematischer Kenntnisse ist das Aufstellen einer Hypothese unmöglich.

Z.B. Michael Faraday konnte es und erst Maxwell formulierte die mathematischen Formeln von Faradays Annahmen. Auch wenn Maxwell es erst in die Sprache der Physik umsetzte bestreitet niemand, daß Faraday die Entdeckungen gemacht hat. Allerdings kann man das nicht mal annähernd mit dem hier im Thread vergleichen. Faraday hat ein Leben lang geforscht und experimentiert. Einfach nur zu behaupten und hoffen, daß es stimmt, reicht nicht.

euclid schrieb: Einfach nur zu behaupten und hoffen, daß es stimmt, reicht nicht.

Von dem Gedanken, Antimaterie könnte in der Natur auch in geklumpter form vorkommen, können wir uns glaube ich zumindest verabschieden.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Es wäre etwa mit Gallileo gleichzusetzen, der damals erkannt hat, dass sich die Erde um die Sonne dreht.

Hier liegst du übrigens auch falsch, der gute Gallileo hat mit nichten entdeckt, dass die Erde sich um die Sonne bewegt, sonder die 4 großen Monde des Saturn und damit widerlegt, dass die Erde im Zentrum des Universums steht und alle Himmelskörper sich um sie bewegen würden.
Aber ok, wenigstens wars nich die Scheiben Variante. :)

mfg
kuno

rene.eichler schrieb:Meine Theorie besagt dass Materie und Antimaterie genau zu gleichen Teilen entstand und Heute auch noch genau zu gleichen Teilen existiert.

Gemäss der Elementarteilchen Physik schon. Urknall sagt aber nee.

immer dieser Galileo vegleich. Der Mann wusste wie man forscht und Logische Schlüsse zieht.

die Pseudonauten sollten ihn nicht immer für ihre Zwecke einspannen.

@pluss | @kuno7 | @euclid | @Fedaykin | ...

Es passt ja mit den Massen und den Umlaufbahnen der Planeten um die Sonne nicht, die sollen ja auch einen Kern aus Antimaterie haben. Die Erde soll ja von einem Neutronenstern ab geplatzt sein. Gäbe es einen solchen Kern in der Erde, würden wir entsprechende Strahlung messen können, die aus dem Innern der Erde kommt.

Nebenbei könnte man mit Energie gewinnen, wenn Antimaterie abstoßend auf Materie reagiert, Photonen auf die Erde strahlen, die gewinnen dabei Energie, unten dann damit Antimaterie erzeugen, die aufsteigen lassen, oben dann damit wieder Photonen erzeugen ... und so weiter. Ist nur mal so grob die Fassung, also auch das spricht schon gegen den ganzen Unfug hier. Warten wir mal auf Thread 4.0 ... ;)

@rene.eichler

Wenn Planeten aus Materie und Antimaterie bestehen würden und sich Materie und Antimaterie gravitativ abstößt ist im Fernbereich die Gravitation auf jeglich andere Materie 0 oder wesentlich geringer wennsich die Massen nicht ausgleichen. Ist gegensätzlich zur Beobachtung.

Davon mal abgesehen kann wäre ein System mit Antimaterie in der Mitte und Materie außenherum nicht stabil, da die Materie außen, vorausgesetzt es gilt gravitative Abstoßung, ja abgestoßen werden würde. Schon an der einfachen Grundlage scheitert deine Vermutung.

@VirtualOutrage

VirtualOutrage schrieb:Ah, sehr gut. D.h. durch die kleine Mini-Explosion bekommen Huelle und Kern einen Impuls in entgegengesetzte Richtungen und entfernen sich somit wieder. Klar, logisch. Da driften die dann auseinander bis ... ja, bis die andere Seite der Huelle erreicht ist. Dann beginnt das Spiel von vorne.

Auch das widerspricht definitiv Beobachtungen. Kometen, Asteroiden, Planeten, alles muesste taumeln und schunkeln wie ein russischer Balalaika-Spieler. Warum tut es das nicht?

Kometen taumeln nicht weil der Kern nur extrem langsam hin und her pendelt und dabei kaum die Hülle berührt.
Außerdem ist der Antimateriekern viel kleiner als die Hülle.
Das Massenverhältnis von Kern zu Hülle dürfte etwa beii 5% zu 95% liegen.
Je älter ein Komet ist, desto kleiner ist der Kern im Vergleich zur Hülle bis er letztendlich komplett annihiliert ist

@VirtualOutrage

VirtualOutrage schrieb:Auch stellt sich weiter die Frage, warum Kometen sich mit ihrem Wassereis-Anteil so verhalten, wie sie es nunmal tun: Unregelmaessig verdampfen (naemlich immer nur mit der sonnenzugewandten Seite) und immernur bei Annaeherung an die Sonne einen Schweif bilden.
Laut deiner Theorie muesste sie sich aber permanent aufheizen. Wie ist dann eine gefrorene Huelle moeglich?

Kometen verdampfen nicht immer nur auf der Sonnen zugewanten Seite.
Die meisten Kometen rotieren um ihre Achse, da gibt es keine bevorzugte Verdampfungsseite.
Eine gefrorene Oberfläche ist möglich weil es weit von der Sonne extrem kalt ist. (-100 K und weniger)
Da würde eine innere Wärmequelle die vielleicht nur ein paar Watt erzeugt nicht reichen, die Oberfläche zu schmelzen.
Erst wenn ein Komet in die nähe eines stärkeren Gravitationsfeldes kommt, pendelt der Kern plötzlich schneller hin und her wodurch die Temperatur im Inneren steigt.
Außerdem steigt ja in Sonnennähe zusätzlich noch die Umgebungstemperatur.

@mojorisin

mojorisin schrieb:Wenn Planeten aus Materie und Antimaterie bestehen würden und sich Materie und Antimaterie gravitativ abstößt ist im Fernbereich die Gravitation auf jeglich andere Materie 0 oder wesentlich geringer wennsich die Massen nicht ausgleichen. Ist gegensätzlich zur Beobachtung.

Davon mal abgesehen kann wäre ein System mit Antimaterie in der Mitte und Materie außenherum nicht stabil, da die Materie außen, vorausgesetzt es gilt gravitative Abstoßung, ja abgestoßen werden würde. Schon an der einfachen Grundlage scheitert deine Vermutung.

Bitte lies nochmal meinen Anfangspost.
Dort habe ich geschrieben dass bei Sternen und Planeten das Massenverhältnis von Kern zu Hülle etwa bei 5% zu 95% beträgt.

Der Antimateriekern in der Erde wird nicht von der Erde gravitativ ausgestoßen weil der Kern elektrisch positiv geladen ist und die Hülle negativ.
Die Hülle wird quasi durch die Coulombkraft an den Kern gebunden obwohl sie gravitativ abgestoßen wird.