Von Nichts kommt Nichts, oder doch?

@AnGSt
Wie soll das gehen, ohne Sinnesorgane die Welt beschreiben?

@McMurdo

Ich weiß nicht, ist nur so ein Gefühl, dass man von der eigenen Beobachtung Abstand nehmen kann, um etwas zwar nicht mit den Augen eines Anderen, aber mit anderen Augen zu sehen.

Vielleicht, um zum Thema Nichts zu kommen, ist Objektivität von einem Nicht-Standpunkt aus möglich.

AnGSt schrieb:Ich weiß nicht, ist nur so ein Gefühl, dass man von der eigenen Beobachtung Abstand nehmen kann, um etwas zwar nicht mit den Augen eines Anderen, aber mit anderen Augen zu sehen.

Das sollte man grundsätzlich eh immer tun. Wie heißt es so schön: Erstmal eine Nacht drüber schlafen. :D

@McMurdo

MmN kann man sich einer objektiven Erkenntnis durch Standpunktwechsel annähern.

@-Therion-

Optimist schrieb:
Intelligenz setzt doch Denkfähigkeit vorraus. :)

--->
DUUUUUUUUUUUUUUU setzt das voraus das ist der große unterschied ...... wissen tun war nämlich gar nichts !

WIR Menschen haben "Intelligenz" definiert - im Hier und Jetzt. Und da wird doch nun mal ein Denken vorrausgesetzt. :)

Und wie gesagt, WENN man "Intelligenz" - a u ß e r h a l b der Menschheit ANDERS definieren würde, dann könnte man nicht mehr von "Intelligenz" sprechen, dann wäre es etwas ANDERES, was halt demenstprechend auch ANDERS definiert würde.

Nur WIR Menschen haben doch diesen Begriff "Intelligenz" ...
... und so kann man ihn eben auch NUR i n n e r h a l b des MENSCHLICHEN Bewusstseins so anwenden wie er von Menschen definiert wurde (indem das Denken eine Vorraussetzung dafür ist) ---> und deshalb kann man doch nicht einfach sagen:
Außerhalb des menschlichen Bewusstseins kann Intelligenz was ganz anderes sein.

Das kann man sagen, ja, aber dann IST es eben keine Intelligenz mehr, sondern was ganz anderes.

Weißt wie ich das alles meine?

Denkfähigkeit müsste man schon vorraussetzen sonst könnte man ja nicht mehr von Intelligenz sprechen, sondern von irgendetwas anderem.

---->
warum beschränkst du Intelligenz auf Denkfähigkeit ......

Ich beschränke es nicht darauf, aber das ist in meinen Augen eben ein sehr wichtiger Punkt.

-Therion- schrieb: also wenn ich mich in den finger schneide und xxx Vorgänge in meinen körper dafür sorgen, dass die wunde sich schließt und schlußendlich verheilt dann habe ich als intelligentes wesen nichts aktiv dazu beigetragen dass diese Heilung von statten geht .....

oder wenn Bakterien sich vermehren oder mutieren würdest du diesen auch eine Denkfähigkeit zusprechen ?

so in dieser art und weise gibt es unendlich viele intelligente Mechanismen !

Mechanismen SIND in meinen Augen SELBST nicht intelligent (sie FUNKTIONIEREN lediglich intelligent) sondern "der" oder "das", was diese Mechanismen verursacht hat IST der/das Intelligente.

Analog: Ein PC-Programm läuft auch sehr intelligent ab, jedoch IST dieses doch deswegen nicht selbst intelligent, sondern derjenige, der es geschrieben hat. :)

Wenn Du die Mechnismen, Vorgänge oder Prozesse SELBST als intelligent ansiehst, dann entspricht das so etwa dem, was nachfolgend gesagt wird (das Fette):
Aus einem anderen Faden:

Y34RZ3RO schrieb:
Möglicherweise ist es zum jetzigen Zeitpunkt nicht auf einen Schöpfer angewiesen. Das Universum könnte eine Uhr sein, die aufgezogen wurde und nun von alleine läuft. Jedoch muss es einen Uhrmacher gegeben haben, der dieses präzise Objekt erschaffen hat.

-->
...Das Zusammenwirken einer riesigen Zahl von Nervenzellen erzeugt das Selbst, sowie eine Taschenuhr die Zeit anzeigt, obwohl diese Fähigkeit keinem einzigen der Schräubchen, Federn und Rädchen innewohnt, aus denen sie zusammengesetzt ist.

Oder anders gesagt:
Da Du ja den Urmacher negierst, sind die Mechanismen der Uhr SELBST intelligent. jedoch dies auch nicht mal einzeln genommen, sondern NUR im Zusammenspiel aller Komponenten SIND die Mechanismen intelligent.
Nur, wer oder was sorgt(e) denn dafür, dass alle Komponenten zusammenwirken können?
-------------------------------------------

Optimist schrieb:
Ob es eine ursächliche UNpersönliche Intelligenz gibt oder eine Persönliche können wir beide nicht wissen (lass mal bitte im Moment meinen Bibelglauben außen vor, um diesen geht es mir jetzt mal nicht, sondern nur um die Intelligenz :) ).

--->
also ich weiss, dass beides existiert eine unpersönliche Existenz und eine persönliche !

Es ging mir um die ursächliche Intelligenz.

-Therion- schrieb:also ich weiss, dass beides existiert eine unpersönliche Existenz und eine persönliche ! ..... oder was sind den Bakterien für dich ..... sie haben kein Gehirn zum denken "leben/agieren aber trotzdem" ist das keine unpersönliche Intelligenz .... wenn nein was dann ?

Bakterien sind nichts ursächliches, sondern sie entstanden aus irgendetwas.

@Optimist

Optimist schrieb:ist schon richtig.
Aber wie gesagt, Denkfähigkeit müsste man schon vorraussetzen sonst könnte man ja nicht mehr von Intelligenz sprechen, sondern von irgendetwas anderem.
Dann müsstet Ihr also Eure These über Bord werfen, dass eine gewisse Intelligenz ursächlich sein könnte :)

Nein, müsste man nicht voraussetzen. Denkfähigkeit und Intelligenz sind menschbezogene Begriffe, und Du wirst nicht weiter damit kommen, als wieder beim Menschen als Vergleichsmaßstab zu landen wenn Du sie anwendest.

Solange Du eine „Intelligenz“ hinter allem haben willst, hast Du dieses Phenomen/Problem.

Ich habe garkeine These über eine Intelligenz hinter allem die ich über Bord werfen könnte. Du hast dieses These, glaube ich.


Bzw, siehe auch noch hier: Beitrag von AnGSt (Seite 12) (falls Du es nicht schon bemerkt hast) ^^

@AnGSt
wir hatten uns gerade überschnitten, evtl. hast Du dadurch vielleicht diesen Beitrag noch nicht gesehen? :)
Beitrag von Optimist (Seite 14)

AnGSt schrieb:Ich habe garkeine These über eine Intelligenz hinter allem die ich über Bord werfen könnte.

mein Betrag ging doch an Therion und sie glaubt ja schon, dass Intelligenz im Spiel ist :)

Doch, habe ich. Ist noch 'ne Frage offen?

@AnGSt
nein, keine weiteren Fragen, Euer Ehren :)

Optimist schrieb: mein Betrag ging doch an Therion und sie glaubt ja schon, dass Intelligenz im Spiel ist

Du glaubst nicht, dass Intelligenz im Spiel ist?

@Optimist

Optimist schrieb:Dann müsstet Ihr also Eure These über Bord werfen, dass eine gewisse Intelligenz ursächlich sein könnte

Nein, "wir" haben gar keine These, das eine gewisse Intelligenz ursächlich wäre, also brauchen "wir" auch nichts über Bord werfen.

Optimist schrieb:Und wie gesagt, WENN man "Intelligenz" - a u ß e r h a l b der Menschheit ANDERS definieren würde, dann könnte man nicht mehr von "Intelligenz" sprechen, dann wäre es etwas ANDERES, was halt demenstprechend auch ANDERS definiert würde.

Du definierst aber Deine "Gottheit" als "Intelligenz". Da sich diese aber a u ß e r h a l b der Menschheit befindet, kann es sich (deiner Behauptung nach) nicht um eine Intelligenz handeln, sondern um etwas ANDERES.

Optimist schrieb:Nur WIR Menschen haben doch diesen Begriff "Intelligenz" ...
... und so kann man ihn eben auch NUR i n n e r h a l b des MENSCHLICHEN Bewusstseins so anwenden

Du wendest diesen Begriff aber (seit Kurzem) für Deine "Gottheit" an.

Optimist schrieb:Analog: Ein PC-Programm läuft auch sehr intelligent ab, jedoch IST dieses doch deswegen nicht selbst intelligent, sondern derjenige, der es geschrieben hat.

Was ist mit künstlicher Intelligenz? Diese wird ja im Grunde nicht programmiert, sondern lediglich die Parameter. Das Programm (die KI) agiert aber völlig selbstständig. Großartig Programmiert, kann dem Programm dann tatsächlich eine gewisse Intelligenz zuschreiben.

Optimist schrieb:Da Du ja den Urmacher negierst, sind die Mechanismen der Uhr SELBST intelligent. jedoch dies auch nicht mal einzeln genommen, sondern NUR im Zusammenspiel aller Komponenten SIND die Mechanismen intelligent.

Dann haben die Zahnrädchen in irgendeiner Weise (Deiner Meinung nach) eine Intelligenz?
Warum muß man dann eine Uhr aufziehen, die Rädchen könnten sich doch einfach weiter drehen?

Optimist schrieb: Bakterien sind nichts ursächliches, sondern sie entstanden aus irgendetwas.

Nö. Es gibt so viel unterschiedliche Arten von Zellen. Bakterien sind nur eine Art von denen

@AnGSt

Optimist schrieb:
mein Betrag ging doch an Therion und sie glaubt ja schon, dass Intelligenz im Spiel ist

-->
Du glaubst nicht, dass Intelligenz im Spiel ist?

Warum fragst du? Ich hatte doch in all meinen Beiträgen durchblicken lassen, dass ich eine ursächliche Intelligenz für sehr wahrscheinlich halte.

Therion ja auch, nur sie glaubt nicht, dass es eine personifizierte Intelligenz ist.


@Micha007

Optimist schrieb:
Dann müsstet Ihr also Eure These über Bord werfen, dass eine gewisse Intelligenz ursächlich sein könnte

--->
Nein, "wir" haben gar keine These, das eine gewisse Intelligenz ursächlich wäre,

Doch Therion ging von einer möglichen Intelligenz aus und so wie ich AGS vestand, hatte er dies auch nicht ausgeschlossen.
Und das "wir" richtete sich an diese beiden und nicht an Dich.

Optimist schrieb:
Und wie gesagt, WENN man "Intelligenz" - a u ß e r h a l b der Menschheit ANDERS definieren würde, dann könnte man nicht mehr von "Intelligenz" sprechen, dann wäre es etwas ANDERES, was halt demenstprechend auch ANDERS definiert würde.

-->
Du definierst aber Deine "Gottheit" als "Intelligenz". ....

Interpretiere bitte nichts in meine Sätze.
Im Moment geht es mir nicht um "meine" Gottheit, sondern nur ganz pauschal und allgemein um eine Intelligenz.

Micha007 schrieb:Du wendest diesen Begriff aber (seit Kurzem) für Deine "Gottheit" an.

Nein! - Im MOMENT geht es mir nur um die Intelligenz, denn Therion glaubt nicht an Gott, also diskutiere ich mit ihr jetzt auch nicht über Gott.

Micha007 schrieb:Da sich diese aber a u ß e r h a l b der Menschheit befindet, kann es sich (deiner Behauptung nach) nicht um eine Intelligenz handeln, sondern um etwas ANDERES

Ja, und? Schrieb ich doch auch.
Therion hält aber eine Intelligenz als Ursache für möglich.
Im Übrigen möchte ich dieses Thema nun gerne mit Therion weiter ausdiskutieren, weil du - sh. oben - bei mir etwas hineininterpretierst und Du ja nun eine ursächliche Intelligenz sowieso vermutlich nicht für wahrscheinlich hältst.

Optimist schrieb:
Analog: Ein PC-Programm läuft auch sehr intelligent ab, jedoch IST dieses doch deswegen nicht selbst intelligent, sondern derjenige, der es geschrieben hat.

-->
Was ist mit künstlicher Intelligenz? Diese wird ja im Grunde nicht programmiert, sondern lediglich die Parameter. Das Programm (die KI) agiert aber völlig selbstständig. Großartig Programmiert, kann dem Programm dann tatsächlich eine gewisse Intelligenz zuschreiben.

Das setzt aber auch einen Programmierer vorraus (wie Du auch selbst sagst: "Diese wird ja im Grunde nicht programmiert, sondern lediglich die Parameter." ---> die Parameter werden programmiert.

Oder kann sich die künstliche Intelligenz selbst erschaffen? Sie kann sich lediglich selbstständig weiter entwickeln. Erschaffen konnte sie sich nicht selbst.

Optimist schrieb:
Da Du ja den Urmacher negierst, sind die Mechanismen der Uhr SELBST intelligent. jedoch dies auch nicht mal einzeln genommen, sondern NUR im Zusammenspiel aller Komponenten SIND die Mechanismen intelligent.

--->
Dann haben die Zahnrädchen in irgendeiner Weise (Deiner Meinung nach) eine Intelligenz?

Eben NICHT (warum missverstehst du meine Sätze oft so?).
Ich brachte zum Ausdruck, dass DIES die Theorie von Therion ist.
Ich halte das eben nicht für wahrscheinlich.

Micha007 schrieb:Warum muß man dann eine Uhr aufziehen, die Rädchen könnten sich doch einfach weiter drehen?

Genau. Man muss sie aufziehen, sonst könnte sich nämlich kein Rad drehen.
Analog dazu gehe ich eben auch davon aus (was jedoch Therion negiert):

Optimist schrieb:Das Universum könnte eine Uhr sein, die aufgezogen wurde und nun von alleine läuft. Jedoch muss es einen Uhrmacher gegeben haben, der dieses präzise Objekt erschaffen hat.

Optimist schrieb:
Bakterien sind nichts ursächliches, sondern sie entstanden aus irgendetwas.

--->
Nö. Es gibt so viel unterschiedliche Arten von Zellen. Bakterien sind nur eine Art von denen

Du hast auch hier wieder nicht verstanden was ich sagen wollte?
Die bakterien sind nun mal nicht die Ursache des Zustandekommens des Universums.

@Optimist

Weil mich sehr gewundert hat, dass Du „wir“ schreibst, dann aber nur @-Therion- angesprochen haben willst. Dass Du an eine Intelligenz glaubst ist mir klar, musst Du ja. Sah nur so aus als würdest Du Dich für einen Moment selbst übersehen. ;)

@AnGSt

AnGSt schrieb:Weil mich sehr gewundert hat, dass Du „wir“ schreibst, dann aber nur @-Therion- angesprochen haben willst.

Ja, ich hatte dann auch hauptsächlich nur Therion angesprochen, weil es für mich wiederum so wirkte, als hältst Du zwar einerseits eine Intelligenz schon für möglich, andererseits aber auch wieder nicht (so ganz klar sehe ich da eben bei Dir noch nicht, was Du da wirklich glaubst :) ).

@Optimist

:D Ich glaube auch nicht dies oder das. Ich untersuche und stelle für mich fest was geht und was nicht geht. Und eine Intelligenz ohne den Menschen als Maßstab dafür geht für mich nicht. Intelligenz muss mehr oder weniger das fertig bringen können, was ein Mensch fertig bringen kann.

Es ging darum, ob die Welt mit/und/oder/ohne Intelligenz so sein kann, wie sie ist. Ich hatte das ausgeführt mit dem Beispiel eines rechten Winkels, der weder zufällig rechtwinkelig ist, noch intelligenterweise rechtwinkelig ist. Er ist es eben. Und er ist es von Haus aus. Und genauso meine ich, dass die ganze Schöpfung weder eines Zufalls, noch einer Intelligenz bedarf, sondern aus freien Stücken so sein kann wie sie ist.

Und wenn es also keinen Grund braucht, aus dem Heraus die Welt ist, wie sie ist, dann ist es gut möglich, dass nichts (Nichts) dahinter steckt.

@Optimist

Optimist schrieb:Das setzt aber auch einen Programmierer vorraus (wie Du auch selbst sagst: "Diese wird ja im Grunde nicht programmiert, sondern lediglich die Parameter."

Darum habe ich ja extra noch den Satz mit den Parametern angehängt, damit Du's verstehst. hast Du aber denoch nicht. Dann erkläre ich es mal genauer:
Das ist natürlich nur ganz abstrakt und auch nicht auf den Menschen bezogen, da man ein menschliches Gehirn (noch) nicht als Programm programmieren könnte.

Also, wenn ich eine KI programmiere, dann Programmiere ich nicht die Intelligenz die sie haben soll, sondern zunächst die Algorhythmen -> sprich: ich beschreibe in den Algorhythmen wie ein Gehirn funktioniert. Dann beschreibe ich die Parameter -> sprich: ich sage der KI was sie können soll (sehen (wie detailreich die Kameras auflösen sollen), sprechen (der Wortumfang), hören (welcher Frequenzbereich), etc.). Wenn ich das Programm nun laufen lassen, läuft es völlig autark.
OK, jetzt sagst Du, das Programm braucht mich ja als Programmieren, aber hast Du Dich schon mal gefragt, wer das Gehirn eines Fötus Programmiert, wer den RUN-Knopf drückt, damit das Herz beginnt zu schlagen?

Deine außeruniversums-Intelligenz kann es ja nicht sein, denn Du sagtest ga, das alles außerhalb des Menschen keine Intelligenz sein kann, sondern etwas ANDERES. Da sich dieses ANDERE aber außerhalb des Universums befindet, hat es keine Möglichkeit, aus seiner Position an der DNS eines Fötus herumzufrickeln, denn immerhin besteht dazwischen eine Entfernung von rund 13,8 Mrd Lichtjahren -> sprich: über 132 Billionen Kilometer.

Optimist schrieb: Eben NICHT (warum missverstehst du meine Sätze oft so?).

Nun, da bin ich nicht die Einzige, auch Andere mißverstehen Dich zuweilen. Liegt dann wohl nicht an die Leser, sondern eher an der Schreiberin, die sich mißverständlich ausdrückt.

Optimist schrieb:Ich brachte zum Ausdruck, dass DIES die Theorie von Therion ist.

Warum erklärst Du was @-Therion- Theorie ist, das kann sie sicher auch ganz gut alleine - wenn ich es wissen wollte.

Optimist schrieb:Ich halte das eben nicht für wahrscheinlich.

Wenn Du mit Deiner Logik daran gehen würdest, müßte es für Dich sehr wahrscheinlich sein. Da Du aber nicht konsequent bei Deiner eigenen Logik bleibst, sonder je nach Gusto herumhüpfst wie ein Gummiball, wirst Du niemals Naturwissenschaften verstehen, die - im Gegensatz zu Dir - IMMER mit der gleichen Logik vorgehen. Denn nur so ist es möglich, die Realität immer genauer, immer feiner zu verstehen.

@AnGSt
okay.
Mir gehts halt im Moment um eine mögliche Intelligenz. :)

@Micha007

zitiere mich bitte das nächste mal vollständiger - reiße nicht etwas aus dem Kontext, sodass der Sinn entstellt wird und Du dann behaupten kannst, ich hätte nichts verstanden.

Das war unser Wortlaut:

Optimist schrieb:
Analog: Ein PC-Programm läuft auch sehr intelligent ab, jedoch IST dieses doch deswegen nicht selbst intelligent, sondern derjenige, der es geschrieben hat.

--> M:
Was ist mit künstlicher Intelligenz? Diese wird ja im Grunde nicht programmiert, sondern lediglich die Parameter. Das Programm (die KI) agiert aber völlig selbstständig. Großartig Programmiert, kann dem Programm dann tatsächlich eine gewisse Intelligenz zuschreiben.

--->O:
Das setzt aber auch einen Programmierer vorraus (wie Du auch selbst sagst: "Diese wird ja im Grunde nicht programmiert, sondern lediglich die Parameter." ---> die Parameter werden programmiert.

Oder kann sich die künstliche Intelligenz selbst erschaffen? Sie kann sich lediglich selbstständig weiter entwickeln. Erschaffen konnte sie sich nicht selbst.

Und nun schau Dir an, was Du nun daraus gemacht hast:

Optimist schrieb:
Das setzt aber auch einen Programmierer vorraus (wie Du auch selbst sagst: "Diese wird ja im Grunde nicht programmiert, sondern lediglich die Parameter."

--->M:
Darum habe ich ja extra noch den Satz mit den Parametern angehängt, damit Du's verstehst.

Wir können uns ja mal darum streiten, wer hier etwas nicht versteht.

Noch mal, das war DEINE Aussage:

Micha007 schrieb:Was ist mit künstlicher Intelligenz? Diese wird ja im Grunde nicht programmiert, sondern lediglich die Parameter.

--> Die Essenz davon ist: "... Diese wird nicht programmiert, sondern lediglich die Parameter."
---> also die künstliche Intelligenz wird NICHT programmiert, jedoch die Parameter dieser künstlichen Intelligenz WERDEN programmiert.
Oder willst du das nun abstreiten?

Und zu diesem Fazit aus DEINEM Satz sagte ich dann: "Das setzt aber auch einen Programmierer vorraus"

Micha007 schrieb:Also, wenn ich eine KI programmiere, dann Programmiere ich nicht die Intelligenz die sie haben soll, sondern zunächst die Algorhythmen ...

Das ist mir alles völlig klar und ich hatte auch nichts anderes behauptet.
Aber wie Du jetzt in diesem Satz auch wieder selbst schön geschrieben hast: "...wenn ich eine KI programmiere, dann Programmiere ich..."
---> richtig: DU programmierst ... und eben NICHT die KI programmiert sich selbst.

Du programmierst die KI in der Art, dass sie sich dann in der Folge SELBST "programmieren" sprich entwickeln kann.
Aber Du warst der Kreator dieser KI, die KI hatte sich also nicht selbst erschaffen.

Micha007 schrieb:Wenn ich das Programm nun laufen lassen, läuft es völlig autark.

nichts anderes hatte ich gesagt und auch verstanden.

Micha007 schrieb:OK, jetzt sagst Du, das Programm braucht mich ja als Programmier

Ja und? Ist es etwa nicht so?
Und dann, wenn es programmiert IST, wird es zum Selbstläufer, ganz in diesem Sinne:

Micha007 schrieb:Wenn ich das Programm nun laufen lassen, läuft es völlig autark.

Micha007 schrieb:, aber hast Du Dich schon mal gefragt, wer das Gehirn eines Fötus Programmiert, wer den RUN-Knopf drückt, damit das Herz beginnt zu schlagen?

Das ist genau ein solcher Selbstläufer. Aber das Programm konnte sich nicht von selbst schreiben, damit dieser Selbstläufer zum Laufen kam.

Micha007 schrieb:Deine außeruniversums-Intelligenz kann es ja nicht sein, denn Du sagtest ga, das alles außerhalb des Menschen keine Intelligenz sein kann , sondern etwas ANDERES.

seufz, Du hast mich schon wieder völlig missverstanden.
Das schrieb ich nur an Therion, wegen ihrer Prämisse welche sie an eine außer-menschliche Intelligenz anlegt.
Ich persönlich gehe ja davon aus, dass es eine solche Nicht-menschliche Intelligenz geben kann und dass diese dann auch denken kann usw. - also personifiziert ist.

@Micha007

Optimist schrieb:
Ich brachte zum Ausdruck, dass DIES die Theorie von Therion ist.

->
Warum erklärst Du was @-Therion- Theorie ist, das kann sie sicher auch ganz gut alleine - wenn ich es wissen wollte.

Ich habs auch gar nicht DIR erklären wollen (wie kommst du denn nur darauf), sondern Du hattest mich zu einer Rechtfertigung genötigt ... was man jedoch wegen deines verkürzten Zitates nicht als solche mehr erkennen konnte.
Manchmal habe ich echt den Eindruck, du missverstehst mich absichtlich.

Optimist schrieb:
Ich halte das eben nicht für wahrscheinlich.

--->
Wenn Du mit Deiner Logik daran gehen würdest, müßte es für Dich sehr wahrscheinlich sein.

Willst Du mir vorschreiben, was mir als wahrscheinlich erscheint und was nicht?

Micha007 schrieb:Da Du aber nicht konsequent bei Deiner eigenen Logik bleibst, sonder je nach Gusto herumhüpfst wie ein Gummiball

Kannst Du dir vorstellen, dass man sich auch mal in die Denkweise eines Anderen hineinversetzen könnte und von DESSEN Standpunkt aus argumentieren kann?
Genau das hatte ich ab und zu Therion gegenüber gemacht. Nur leider hast das offensichtlich nicht verstanden und unterstellst mir dann solche Sachen: "sonder je nach Gusto herumhüpfst wie ein Gummiball"

Micha007 schrieb:, wirst Du niemals Naturwissenschaften verstehen,

Wenn Du mir auch HIER weiterhin so Oberlehrerhaft kommst, dann kannst du ohne mich weiter diskutieren, dann habe ich darauf keine Lust mehr mit Dir.
Ich bin hier nicht in einem Schüler-Lehrer-Verhältnis, bedenke das bitte.

-Therion- schrieb:
wenn wir beide gleichzeitig in einen raum stehen dann gehe ich davon aus , dass du genau das selbe siehst wie ich auch, das das was wir beide sehen der Realität entspricht.
Richtig, du gehst davon aus, wissen kannst du es nicht. Von Objektivität ist das aber sehr weit entfernt wenn es nur DEINE Vermutung ist. Objektiv wäre, wenn du siehst was dein Besuch sieht.

doch ich weiss es weil ich noch niemals erlebt habe, dass es anders gewesen wäre, schließlich leben wir alle in ein und der selben Realität was die materielle welt betrifft

- das was du meinst wo jeder seine eigene Realität hat sind dinge die gedanklich passieren