@FaIrIeFlOwEr @CosmicQueen @ilovemj im grunde hat richter pastor der verteidigung mit den neuen terminen ja sogar eine schallende ohrfeige erteilt
:)..... murray's verteidigung hatte ursprünglich lediglich eine verschiebung um 2 wochen beantragt - dann hätte man vermutlich nicht einmal neue juroren gebraucht, sondern es wäre gegen ende mai mit dem prozess angefangen.... richter pastor scheint aber aus dem bisherigen verhalten der verteidigung gelernt zu haben und war offenbar nicht davon überzeugt, dass die das innerhalb von 2 wochen schaffen würden mit ihren vorbereitungen.... also hatte er ursprünglich den juli als neuen termin vorgeschlagen.... als chernoff dann aber mit seiner muss-mich-im-juli-um-mein-kind-kümmern leier kam, hat es ihm offenbar gereicht [so interpretiere ich das jetzt mal ganz frech] und er wird sich gesagt haben: "wollen die mich hier veralbern?.... erst wollen sie einen schnellen prozess, den gibt man ihnen und jetzt dieses kasperle-theater?.... mit mir nicht, meine herren - nächster termin im september.... bis dahin solltet ihr (hoffentlich) endlich auch vernünftig vorbereitet sein, damit dieser ganze spuk auf kosten der steuerzahler endlich mal ein ende hat"....
insgesamt gesehen könnte man nun also zu dem ergebnis kommen, dass die ständig neuen verteidigungsstrategien/-theorien und die ständig wechselnden aussagen zum geschehen am 25.06.2009 nicht nur bei potentiellen juroren einen schalen beigeschmack und vor allem zweifel an murray's glaubwürdigkeit hinterlassen, sondern dass auch der richter langsam die faxen dicke hat und immer weniger bereit ist, der verteidigungsseite narrenfreiheit zuzugestehen... natürlich muss er - wie schon erwähnt - gewisse regeln einhalten, damit murray's anwälte keinen grund zur beschwerde haben, aber ich denke doch, dass richter pastor erfahren genug sein sollte und hoffentlich auch ist, um sich in seiner großzügigkeit und seinem ermessensspielraum nicht unnötig (weiterhin) ausnutzen zu lassen....
******************
interessant wird aber in diesem zusammenhang auch sein, wie es mit den zivilklagen von joe und katherine nun weitergeht... das habe ich in letzter zeit nicht mehr wirklich verfolgt.... hatte nur noch mitbekommen, dass wohl (ausgerechnet !!) oxman den antrag gestellt haben soll, dass man beide zivilklagen zusammenlegen könnte/sollte.... der zuständige richter ist wohl der gleichen meinung und gab als unterstützenden grund an, dass ja katherine's klage zuerst eingereicht wurde....
das halte ich wiederum für völligen blödsinn, und zwar aus 2 gründen:
1. joe verklagtt murray bzw. dessen beiden kliniken... kathrine verklagt hingegen AEG....
2. joe hat seine klage gegen murray fristgerecht am 25.06.2009 eingereicht.... danach gab es allerdings gerangel darüber, welches gericht dafür zuständig ist, weil sich die klage gegen murray als arzt auf kalifornien bezieht, die klage gegen seine kliniken hingegen auf nevada und texas..... und katherine hat ihre klage gegen AEG erst im september - also NACH joe - eingereicht....
auch hierzu gibt es also wieder mehr als merkwürdige entscheidungen....
hinzu kommt, dass meines wissens nach die zivilklage von joe erst verhandelt werden dürfte, NACHDEM der strafprozess gegen murray beendet ist... so lange müsste dieses klageverfahren ausgesetzt werden.... für katherine's klage gibt es diese auflage meines wissens nicht, weil sie ja nicht den strafrechtlich angeklagten verklagen will - und hierin liegt wohl der unterschied dieser beiden klagen....
nichtsdestotrotz wird es bis zum strafrechtlichen prozessbeginn wohl auch noch einiges an "sensationellen" berichten und/oder aussagen von seiten der familie geben, von denen - wie ja schon bisher - die inhalte des einen prozesses mit den inhalten der zivilprozesse vermischt werden.... und ob sich das letztendlich günstig auf den strafprozess gegen murray auswirkt, wage ich zu bezweifeln.....
Benny007 schrieb:hatten wir das schon?.... da sind alle umstände ganz gut erklärt.... wann jury-auswahl, wann prozessbeginn, warum verschiebung etc.....
