@ghost777 ghost777 schrieb:Kurz und knapp erklärt .............warum der Richter den Prozeß verschiebt
ja, dieser Bericht ist nicht anders, als die anderen auch ...
dieser hier scheint ein klein wenig umfangreicher zu sein >>>
http://www.bhcourier.com/article/Local_News/Local_News/Judge_Delays_Opening_Statements_In_Trial_Of_Michael_Jacksons_Doctor/74932 (Archiv-Version vom 06.03.2011)Was bzw. wie hätte sich der Richter auch verhalten sollen ???
hätte er Sanktionen gegen die Verteidigung verhängt, wären ja die Aufzeichnungen noch lange nicht bei der Staatsanwaltschaft ... und die Staatsanwaltschaft wiederum hätte nicht die notwendige Zeit zur Prüfung gehabt ... aber das wichtigste ist, der Richter möchte, dass die Aufzeichnungen und Beweismittel VORAB der Staatsanwaltschaft vorliegen!!!!
Das hatte er ja auch begründet ...
;) Pastor stimmte nicht zu und sagte, die Herangehensweise schien offenbar, dass Vorschriften zu erlassen waren, die beabsichtigt sind, um Überraschungen während der Zeugenaussagen bei der Verhandlung zu verhindern.
"Es ist ein Rezept gegen die Katastrophe," sagte Pastor. "Wir machen keine auf das Gedächtnis basierenden Verhandlungen."Hinzu kommt natürlich auch noch der Einwand seitens der Verteidigung, dass ja die Staatsanwaltschaft den Verpflichtungen AUCH nicht nach gekommen sei ... und da wäre es halt m. E. hinsichtlich der Sanktionen etwas problematisch ...
somit hat er von solcher Entscheidung vorerst abgesehen und daher den "Weg des geringsten Widerstands" gewählt ... jetzt haben beide Seiten Zeit, allen Anforderungen gerecht zu werden ...
;)