Aktuelle Gerichtsprozesse

danke @dike guter beitrag - klar auf den punkt gebracht..

schokoleckerli schrieb:Mal was anderes (wenn es schon Thema war, dann bitte ich um Entschuldigung, aber es brennt mir wirklich unter den Nägeln):
Es ist ja so oft zu hören, dass Nel sein Ziel erreicht hätte, wenn er die richtigen Fragen gestellt hätte.
Nun bin ich bin ja dumm ;) und frage mich, warum hat er sie nicht gestellt? Immerhin ist er ja der einzige im court gewesen, der die Wahrheit klar erkannt hat - so wird es jedenfalls gerne dargestellt.
Wer oder was hat ihn davon abgehalten?

deine antwort - mehr worte braucht es eigentlich nicht:

dike schrieb:Er fragte so und nicht anders, weil es ihm gar nicht um die Wahrheit ging.

präzise:

dike schrieb:Die Wahrheit d.h. die kalten Fakten, standen ihm schließlich vor Prozessbeginn schon zur Verfügung.
Es ging ihm darum 1. sich selbst in Szene zu setzen (TV-Publikum – Karriere - $) 2. im Gegenzug den Angeklagten erstmal vor Gericht bloßzustellen und anschließend gesellschaftlich fertigzumachen (entschuldigt, wenn ich mich sprachlich manchmal mitreissen lasse). Um jeden Preis, auch und vor allem den, dass die Opferfamilie niemals zur Ruhe kommen wird. Dies zu begreifen, fehlt ihm aber die psychologische Schulung; ja ich vermute mal, es ist ihm egal.

genau das hier:

dike schrieb:dass die Opferfamilie niemals zur Ruhe kommen wird. Dies zu begreifen, fehlt ihm aber die psychologische Schulung; ja ich vermute mal, es ist ihm egal.

es scheint ihm nicht nur egal.. nach meiner meinung noch viel schlimmer - er weiß um sein versagen und nutzt sogar die opferfamilie um sein eigenes versagen anderen anzulasten - nämlich dem gericht, welches ja 'falsch geurteilt' haben muss und sich auch noch im strafmaß vergriffen hat..

Nel hat, nmm ziemlich schnell gemerkt, dass er sich verrannt hat - für mich ist das der zeitpunkt als dieser blutspuren experte aussagte - der bestätigte nicht als einziger, die version von OP..
spuren aber, die nicht unbedingt durch OPs version bestätigt wurden, fragte Nel aber erst gar nicht nach - sehr merkwürdig - finde ich..
kurz darauf nahm Nel sich eine auszeit (ich interpretiere das genau so) um die weitere vorgehensweise zu überdenken.. - er hat sich vermutlich falsch entschieden - deshalb und gerade danach folgte das fiasko..

zu keiner zeit konnte Nel OP widerlegen - hat er es wirklich versucht?.. das frage ich mich immer wieder.

@FadingScreams
Danke für das positive feedback.
Abgesehen vom allzu offensichtlichen persönlichen Engagement GNs steht der OP-Fall im Kontext der SA Justiz, die sich mit der zunehmenden Kriminalität immer schwerer tut und in der Polizei nur unzulängliche "Helfer" findet. Da ist es doch für NPA einfacher, punktuell high profile cases zu promoten, als sich Massnahmen zur dauerhaften und effektiven Bekämpfung von Kriminalität zu überlegen. Ich bin nicht sicher, ob die Strafverfolgungsbehoerde der SA sich damit einen Gefallen tut. Könnte mir auch egal sein, wenn nicht immer wieder auch Touristen auf das vorgegaukelte positive SA-Bild herein- und ihrer Leichtglaubigkeit zum Opfer fielen. Mit Vertuschen tut SA seinem Tourismus auf Dauer keinen Gefallen.
Ein weiterer Punkt, der mich in diesem Zusammenhang bewegt, sind die dortigen, eigentlich sehr strengen, Waffengesetze. So streng, dass lt. SA-RA
Tyrone Maseko eigentlich alles strafbar ist. Angegriffene Hausbesitzer haben kaum ein Recht sich zu verteidigen, wenn sie sich rechtmäßig wehren ist es oft zu spät, das musste der unbewaffnete Torhüter Meziwa mit dem Tode bezahlen. Im Web gibt es ja sites, die die restriktiven Waffengesetze mit versuchtem Genozid gleichsetzen. Nein, ich spreche nicht nur von weissen Farmern.
Wie steht die Diskussionsgruppe dazu - wozu dienen Waffengesetze, die nur fürs gemeine Volk gelten, nicht aber für vom Staat protegierte Auftragskiller bspw. Oder allgemein, sind überhaupt effektive Vorbeugemassnahmen denkbar ausser der Knarre unter dem Kopfkissen. Evtl. Kein auf SA begrenztes Thema.

dike schrieb:sind überhaupt effektive Vorbeugemassnahmen denkbar ausser der Knarre unter dem Kopfkissen

nimmt man der waffe unterm kopfkissen die legalität, wird sie da illegal liegen - zumindest solange, wie auf die unzulänglichkeit der polizei verlass ist - solange wie ganzen familien die kehle im schlaf durchgeschnitten wird.. solange 48h nach einem hilferuf vergehen können, bevor die polizei am tatort erscheint, solange wird man auch die eigene waffe als notwendig erachten.. ob legal oder illegal..

@dike
also soooo streng sind die Waffengesetze gar nicht
http://2010sdafrika.wordpress.com/2014/04/18/das-lukrative-geschaft-mit-der-angst/

es ist nicht so streng wie in Deutschland

und natürlich wusste Nel schon VOR dem Prozess, was der Bloos Spattern Expert aussagen würde, er hatte das ja vorliegen, deshalb bleibe ich dabei, er hat sich ein Geständnis erhofft, deshalb die Anklage wegen premeditated murder (so musste O.P. ja in den Zeugenstand) und deshalb die "Art" der befragung. Es hat nur nichts gebracht, weil O.P. nix gestanden hat, was Nel in irgendeiner Weise geholfen hätte

@Tussinelda
Sooooo streng sind die Waffengesetze gar nicht...

Ich gehe von der Rechtslage (wie von T.Maseko eingeschätzt) aus. Die Wirklichkeit mag anders aussehen o.k., will mich hier nicht festbeissen...
Um GNs Talent / Wortgewandheit / Effektivität usf zu hinterfragen, wären evtl zum Vergleich andere Gerichtsreportagen von Nutzen, von anderen Verfahren die er geführt hat oder von anderen prosecutors eben. Aber nur falls man GN wirklich diesen Stellenwert geben möchte.

@dike
ich denke, das sagt alles
http://www.news24.com/MyNews24/Gerrie-Nel-in-the-Oscar-Pistorius-Trial-An-Example-of-Prosecutorial-hubris-20140918 (Archiv-Version vom 20.09.2014)

@dike
hier noch ein paar Artikel.......die Diskussion um Nel läuft ja schon eine Weile :D
Beitrag von Tussinelda (Seite 148)

und täglich grüßt June Steenkamp..
trauer.. verzweiflung.. kampagne.. vermarktung - wie soll man es nennen?
http://www.independent.co.uk/news/people/june-steenkamp-i-didnt-want-to-accept-money-from-oscar-pistorius-but-we-had-to-eat-9855385.html

Sorry, aber mir ist das alles too much, was da so aus der Ecke kommt...

Als ich die Schlagzeile las - I didn't want to accept money from oscar pistorius but we had to eat... dachte ich zuerst... Na klar, je dramatischer, desto besser verkauft sich die Zeitung, das ist garantiert eine Kreation irgendeines Journalisten. Aber sie sagt es ja selbst !

“We didn’t have much choice,” said June Steenkamp. “We were in such a bad way; we didn’t even have food on the table. It was that or starve.

Sie wären sonst verhungert ?? Was hätten sie denn gemacht, wenn Reeva plötzlich kein Geld mehr verdient hätte ? Dann hätte man auch einen anderen Weg finden müssen. Ich hab es ja schon mal gesagt; Kohle, die sie in einem Zivilverfahren zugesprochen bekommen hätte... das wäre für mich etwas ganz anderes gewesen. Aber auf diese Art und Weise... es tut mir leid, ich habe immer noch kein Verständnis dafür, ich kann es einfach nicht nachvollziehen.

Das, was ich bisher aus ihrem Buch gelesen habe, durch Abdrucke in der Zeitung, ist eine einzige Hass Tirade gegen OP. Das versteh ich sogar, er hat ihr Kind getötet, und dabei ist es egal, wie ein Gericht diese Tat bewertet hat. Fakt bleibt, ihre Tochter starb wegen ihm und durch ihn. Aber das Buch auf der einen Seite und Anfragen bez. monatlicher Zahlungen auf der anderen Seite - das paßt für mich nicht zusammen. Wenn sie von dem Geld wirklich Lebensmittel gekauft haben... ich persönlich hätte keinen Bissen runterbekommen. Jetzt kann man mir wieder vorwerfen, daß ich noch nie in einer solchen Situation gewesen bin - stimmt - aber es ist nun mal meine persönliche Meinung.

@Photographer73
mal eine Frage am Rande - unabhängig, ob man nun menschlich Verständnis dafür hat oder nicht, darf sie das denn in den Augen des Gesetzes? Ich weiss leider nicht im Detail, was wortwörtlich in dem Buch steht. Aber er ist nicht wegen Mordes verurteilt worden.

Wie nahe ist man da im Bereich der Spekulation, die üble Zeitgenossen als Verleumdung auslegen könnten?
Mal abgesehen davon, dass mir eine bestimmte Schlagzeile vor dem geistigen Auge herum schwirrt, in der es darum ging, ob sie "es" nun getan haben oder nicht.
Eine erwachsene, erfolgreiche Frau, die mitten im Leben steht, wird die ihrer Mutter erzählen, wann sie mit wem ins Bett steigt? Nun ja. Ich finde es außerdem eher unappetitlich, solche Mutmaßungen von June zu lesen.
Aber das ist ja Ansichtssache.

@schokoleckerli
@Photographer73

schokoleckerli schrieb:finde es außerdem eher unappetitlich, solche Mutmaßungen von June zu lesen.
Aber das ist ja Ansichtssache.

Photographer73 schrieb:Aber das Buch auf der einen Seite und Anfragen bez. monatlicher Zahlungen auf der anderen Seite - das paßt für mich nicht zusammen. Wenn sie von dem Geld wirklich Lebensmittel gekauft haben... ich persönlich hätte keinen Bissen runterbekommen.

na klar ist es ansichtssache.. aber mal davon ab, sie schreibt, sie hatten wenigstens zu essen - von dem was überblieb konnte/n sie/sie immerhin eine kneipe in Port Elizabeth kaufen, die als 'Goldgrube' bezeichnet wird.. sorry, aber DAS hat doch was..

@FadingScreams
zumindest wirft das Geschäft so viel ab, dass mindestens eine Angestellt dort arbeiten kann (die macht das bestimmt nicht umsonst)
auf dem Foto hier stehen sogar 2 hinterm Tresen.
http://www.portelizabeth.co/activities/places-of-interest/barking-spider/ (Archiv-Version vom 05.12.2013)

@schokoleckerli
ganz ehrlich, mir wird nur noch schlecht wenn ich von und über June Steekamp lese.. Reevas Papa scheint vermutlich/vielleicht gar nicht mitzubekommen was da so läuft - oftmals lese ich nur, dass June Steenkamp viel von 'WIR' spricht, aber der Papa selbst gar nicht mit anwesend ist.. wie gesagt.. mir wird nur noch übel..

ich habe das bild mal 'gesichert' in meinem profil

könnte ja sein, dass es auf seinem jetzigen server iwann anwaltlich entfernt wird.. die ursprüngliche quelle: http://www.portelizabeth.co/wp-content/uploads/2013/12/photo-660x400.jpg?539f6c
zum bericht: http://www.portelizabeth.co/activities/places-of-interest/barking-spider/ (Archiv-Version vom 05.12.2013)

grüne eimer sind ja auch nicht mehr erlaubt :D aber erst seitdem es lila duplikate gibt - aber iwas braucht man ja meistens nach so einem kneipenbesuch..

schokoleckerli schrieb:darf sie das denn in den Augen des Gesetzes? Ich weiss leider nicht im Detail, was wortwörtlich in dem Buch steht. Aber er ist nicht wegen Mordes verurteilt worden.

Wie nahe ist man da im Bereich der Spekulation, die üble Zeitgenossen als Verleumdung auslegen könnten?

Ich kenne ja auch nur die Auszüge. Aber so lange sie es als ihre Meinung ausgibt, ihn nicht direkt als Mörder o.ä. betitelt, sondern nur sagt, daß sie seine Version nicht glaubt, gehe ich mal davon aus, daß sie auf der sicheren Seite ist. Außerdem wird das Manuskript garantiert auch vorher von Anwälten gegengecheckt worden sein, um sich abzusichern.

@Photographer73

Photographer73 schrieb:Außerdem wird das Manuskript garantiert auch vorher von Anwälten gegengecheckt worden sein, um sich abzusichern.

genau deshalb nenne ich es kampagne

@Photographer73
Wikipedia: Üble Nachrede (Deutschland)

Für die Strafbarkeit wegen übler Nachrede ist entscheidend, dass die Tatsachenbehauptung „nicht erweislich wahr“ ist, d. h. kein Wahrheitsbeweis vorliegt

also nicht Verleumdung - sorry. Trotzdem keine nette Sache.

(Hui, das gibt jetzt wieder einen Aufschrei ;) )

Schön, in SA ist ja einiges anders. Aber im Grunde wäre es doch durchaus damit vergleichbar, wenn jetzt jemand verbreiten würde, dass das Opfer einer Nebenbuhlerin Kressesamen auf den feuchtenTeppich kippen wollte, wenn sie noch leben würde. Reine Annahme und nicht fundiert, allenfalls "Hörensagen".

Ich verstehe nicht, warum das bei OP anders sein sollte. Menschenwürde haben meines Wissens nach immer noch ALLE Menschen. Oder wird die mit einer Verurteilung von gesetzes Wegen entzogen?

schokoleckerli schrieb:Menschenwürde haben meines Wissens nach immer noch ALLE Menschen. Oder wird die mit einer Verurteilung von gesetzes Wegen entzogen?

da hast du eine nette formulierung gefunden für die sauerei die tatsächlich stattfindet - OP wurde diese würde mit den ersten statements irgendwelcher polizistinnen vor laufenden tv kameras bereits entzogen - opfer häuslicher gewalt, schädel eingeschlagen mit cricketbat usw.. danach folgte der unsägliche Nel und jetzt June Steenkamp..

@FadingScreams
Schädel eingeschlagen? Ist mir was entgangen oder habe ich es nur vergessen? Welcher Pathologe hat das denn festgestellt? ;)

@schokoleckerli
google mal ;) https://www.google.de/webhp?sourceid=chrome-instant&rlz=1C1CHFX_deDE571DE571&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=pistorius%20sch%C3%A4del%20eingeschlagen